Tu verras que concernant la pose des ‘ouvriers’, il ne s’agit pas vraiment de tension, car les places ne sont pas trop rares.
C’est davantage un sorte de courses multiples:
* Course aux personnages influents
* Aux quêtes pour qui veut plaire à ces damoiselles, ou bien acquérir par l’héroïsme un cheval ou armure de niveau 4, etc…
* A la place unique éventuelle sur la carte événement
* Et bien sûr à l’ordre de jeu et de choix des adversaires.
Quant aux griefs vus ça et là, je les trouves infondés.
Les sachets zippés sont indispensables en effet, et malgré eux la mise en place et un peu longue. On peut s’amuser à chambrer pendant les joutes , lancer un dé blanc pour certains chevaliers neutres, et si on est vraiment pressé, on peut lancer plusieurs combats en simultané.
Mais franchement, aucun souci de longueurs.
Docteur Cheux dit :Bon, j'ai finalement fait l'acquisition du bouzin. Et ça commence mal... sur le dos de la boîte, le texte de fluff nous parle de la période du Haut Moyen Âge (pour rappel : Chute de l'Empire Romain d'Occident -> An 1000, modulo querelles d'historiens), pour, plus loin, nous raconter que l'on va affronter les plus grands chevaliers du XVème siècle.
Problème de trad ?
Ouch ça fait mal ça.
Traduction d'un non connaisseur :
Early middle ages correspond au haut moyen âge
High middle ages correspond au moyen-âge tardif
Les deux morceaux opposés du moyen âge d'un point de vue de dates 🙃
Oui, c’est une maladresse. Etant de la vieille Ecole, il y a pour moi un Haut, Central et Bas moyen-Age (je préfère d’ailleurs utiliser autant que possible les termes de “périodes Médiévales” plutôt que Moyen-âge, mais bon…).
Alors en effet, pour les armures intégrales que l’on voit dans le jeu, il faut plutôt attendre le Bas Moyen-âge. Glory, c’est Henri II dans son affrontement tragique avec le Comte de Montgommery bien plus que les joutes à la Guillaume le Maréchal.
Le Zeptien dit :Oui, c'est une maladresse. Etant de la vieille Ecole, il y a pour moi un Haut, Central et Bas moyen-Age (je préfère d'ailleurs utiliser autant que possible les termes de "périodes Médiévales" plutôt que Moyen-âge, mais bon...).
Et je pense que tu as bien raison..
Si je ne m'abuse, le moyen age à été qualifié ainsi par les mecs de la renaissance qui, rempl ide condescendance à leur sujet, voulaient les faire passer pour des abrutis. Alors que le Moyen Age n'était pas une période si sombre que ça en réalité. On refaisait déjà l'histoire à l'époque...
De toute façon je fait partie de la team moyen age plutôt que la team renaissance. C'est eux les ploucs.
Oui, et j’ai d’ailleurs véritablement découvert la période Médiévale durant mes études, notamment en cours d’Histoire du Droit… pour se défaire de quelques idées reçues concernant le monde Médiéval, il y a par exemple ce petit lien vers une émission de Storia voce :
https://www.youtube.com/watch?v=XOclc-xodT8
Alors voilà mon avis après une partie en mode solo schizo à deux joueurs, trois parties en vrai mode solo rivalité dit “facile” et une partie à 3 vrais joueurs.
D’abord pour être clair dès le début, j’aime beaucoup ce jeu et j’y prend du plaisir même s’il n’est pas exempt de certains petits défauts. Alors voici les points positifs qui font que j’aime beaucoup ce jeu :
- le thème bien sûr. Il n’est absolument pas plaqué artificiellement, et même si on aurait certainement pu faire encore plus épique, on se sent vraiment impliqué dans des joutes moyenâgeuses et pas dans des mécaniques totalement abstraites.
- L’originalité… Pourtant le principe basique du placement d’ouvriers n’est pas du tout innovant et pas vraiment ma tasse de thé. Mais le mix ouvriers + dés, avec découpage en deux parties comprenant d’abord la gestion de la préparation du tournoi et ensuite les joutes est à la fois un système original et vraiment brillant, bravo !
- Les choix à faire lors des joutes… Ce sont vraiment les parties les plus intéressantes du jeu avec de vrais choix Cornéliens sur l’utilisation ou non des avantages récupérés lors de la première phase.
- le mode solo… Bien que vraiment très difficile, il fonctionne parfaitement bien et reste un vrai plaisir à jouer (les modes solos sont pour moi maintenant un critère primordial d’achat, je n’achète presque plus de jeux qui n’en comportent pas).
- La qualité du matos, vraiment superbe, dés, cartes, meeples, illustrations, voilà un travail d’édition qui n’est pas passé loin d’être parfait.
Du côté des points (légèrement) négatifs :
- le manque d’originalité de la pose d’ouvriers qui reste un système qui me branche moyennement. Mais bon, l’ensemble fonctionne bien et c’est le principal.
- La mise en place… Elle n’est pas aussi interminable que celle de Maracaïbo mais elle reste longue et assez pénible.
- Le hasard… il reste très présent, même s’il est contrôlé en partie. Dans notre partie à trois, ma femme qui était celle qui avait le plus de mal avec les règles a gagné en faisant des tirages de folie alors que nous autres avons nettement plus galérés avec les dés et nous nous sommes retrouvés bien derrière. Ça ne me gêne pas plus que ça, mais ça pourrait en énerver certains.
- Dans l’automa, il manque un vrai mode “facile” dans le mode rivalité que j’ai essayé. On peut le rendre plus facile en changeant le chevalier de départ, mais cela aurait été bien de le mettre dans la règle pour ne pas décourager les débutants.
- Enfin, autant la qualité du matos fait partie sans conteste des points positifs, autant je trouve tout à fait regrettable qu’il n’y ait pas soit un thermoformage, soit des sachets pour ranger les multiples éléments du jeu. Je trouve qu’en 2021 une telle erreur d’édition a du mal à passer.
Voilà, donc un très bon jeu qui a su aussi séduire un public familial plus, même si je pense qu’on est quand même à la limite du gros jeu expert.
C’est sûr que je vais faire beaucoup de parties en solo et quelques parties multi-joueurs avant de commencer à m’en lasser. Un achat donc que je ne regrette pas du tout !
-
Logan dit :(...)
- Enfin, autant la qualité du matos fait partie sans conteste des points positifs, autant je trouve tout à fait regrettable qu’il n’y ait pas soit un thermoformage, soit des sachets pour ranger les multiples éléments du jeu. Je trouve qu’en 2021 une telle erreur d’édition a du mal à passer.
(...)
C'est peut-être pas une erreur d'édition mon cher, je te rappellerai qu'il y a aujourd'hui une volonté de limiter autant que possible les éléments et sacs en plastique...
Tu verras peut-être qu'un jour, les petits sacs en papier que l'on trouve dans certains jeux Bioviva seront la norme, ce qui nous fera sans doute râler, mais bon...
J'ai toujours pas joué une première partie sur le mien, mais cela ne saurait tarder. 
En tout cas, merci pour ton retour.
Merci pour ce retour bien plus complet qu’ailleurs en beaucoup moins de ligne.
Finalement, je comptais le commander ce soir. La jauge vient de redescendre.
Je ne te remercie pas ! 
Il faudrait peut-être que je nuance un peu mon propos sur le hasard. Certes, comme je l’ai dit ma femme a gagné nettement alors qu’elle était au départ un peu perdue dans les règles. Mais d’une part, nous l’avons pas mal aidé dans les deux premières manches, d’autre part elle a bien joué d’elle même par la suite. Alors oui, elle a eu des supers jets de dés qui lui ont assuré une victoire assez large. Mais elle n’a pas joué n’importe comment non plus. Par contre j’ai fini deuxième, mais à seulement à un seul point de mieux que l’autre joueur qui avait très rapidement compris les subtilités du jeu et qui comme moi avait eut des phases variées de chance aux dés.
Ce que je veux dire, c’est que ce n’est pas uniquement le hasard qui détermine le vainqueur. Il y a beaucoup de subtilités dans le jeu qui permettent de contrôler au mieux cette part de hasard. Un joueur qui joue n’importe comment n’a aucune chance de gagner grâce aux dés. Par contre, même en optimisant au mieux la préparation de ses joutes, on n’est pas à l’abri de jets de dés pourris ou inférieurs à un adversaire faisant peut-être de moins bons choix mais qui aura une chance insolente avec lui.
Moi, ça me convient parfaitement, mais ça peut ne pas plaire aux adeptes du contrôle absolu.
Logan dit :Il faudrait peut-être que je nuance un peu mon propos sur le hasard. Certes, comme je l'ai dit ma femme a gagné nettement alors qu'elle était au départ un peu perdue dans les règles. Mais d'une part, nous l'avons pas mal aidé dans les deux premières manches, d'autre part elle a bien joué d'elle même par la suite. Alors oui, elle a eu des supers jets de dés qui lui ont assuré une victoire assez large. Mais elle n'a pas joué n'importe comment non plus. Par contre j'ai fini deuxième, mais à seulement à un seul point de mieux que l'autre joueur qui avait très rapidement compris les subtilités du jeu et qui comme moi avait eut des phases variées de chance aux dés.
Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas uniquement le hasard qui détermine le vainqueur. Il y a beaucoup de subtilités dans le jeu qui permettent de contrôler au mieux cette part de hasard. Un joueur qui joue n'importe comment n'a aucune chance de gagner grâce aux dés. Par contre, même en optimisant au mieux la préparation de ses joutes, on n'est pas à l'abri de jets de dés pourris ou inférieurs à un adversaire faisant peut-être de moins bons choix mais qui aura une chance insolente avec lui.
Moi, ça me convient parfaitement, mais ça peut ne pas plaire aux adeptes du contrôle absolu.
Par exemple on peut recruter un aide de camp qui va faire baisser de 1 la résistance des chevaliers adverses, et deux autres jouables en cours de joute qui vont assurer les faces de dés maximales pour le dé blanc (armure) et noir (destrier).
Tout cela ajouté à des jetons qui optimisent les dés rouges (Force), les reliques, et la foi qui permet de relancer, ça laisse peu de place au hasard tout de même.
Kundalini dit :Logan dit :Il faudrait peut-être que je nuance un peu mon propos sur le hasard. Certes, comme je l'ai dit ma femme a gagné nettement alors qu'elle était au départ un peu perdue dans les règles. Mais d'une part, nous l'avons pas mal aidé dans les deux premières manches, d'autre part elle a bien joué d'elle même par la suite. Alors oui, elle a eu des supers jets de dés qui lui ont assuré une victoire assez large. Mais elle n'a pas joué n'importe comment non plus. Par contre j'ai fini deuxième, mais à seulement à un seul point de mieux que l'autre joueur qui avait très rapidement compris les subtilités du jeu et qui comme moi avait eut des phases variées de chance aux dés.
Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas uniquement le hasard qui détermine le vainqueur. Il y a beaucoup de subtilités dans le jeu qui permettent de contrôler au mieux cette part de hasard. Un joueur qui joue n'importe comment n'a aucune chance de gagner grâce aux dés. Par contre, même en optimisant au mieux la préparation de ses joutes, on n'est pas à l'abri de jets de dés pourris ou inférieurs à un adversaire faisant peut-être de moins bons choix mais qui aura une chance insolente avec lui.
Moi, ça me convient parfaitement, mais ça peut ne pas plaire aux adeptes du contrôle absolu.Par exemple on peut recruter un aide de camp qui va faire baisser de 1 la résistance des chevaliers adverses, et deux autres jouables en cours de joute qui vont assurer les faces de dés maximales pour le dé blanc (armure) et noir (destrier).
Tout cela ajouté à des jetons qui optimisent les dés rouges (Force), les reliques, et la foi qui permet de relancer, ça laisse peu de place au hasard tout de même.
Bien sûr, comme je viens de le préciser, il y a pas mal d'éléments qui limitent le hasard, ceux que tu cites ne sont pas les seuls. Reste, que malgré tout, dans une partie le hasard peut rester déterminant. Dans l'exemple de notre partie, au global on peut dire que les différents joueurs ont plutôt bien optimisé la préparation de leur tournoi. Cela n'a pas empêché l'une d'entre eux, grâce à d'excellent jets de dés, à gagner avec un écart très significatif par rapport aux deux autres. Ce qui peut poser question, ce n'est pas le fait qu'elle ait gagné, c'est son écart important par rapport aux deux autres, de mon point de vue lié uniquement à la chance aux dés. Ce n'est probablement pas fréquemment le cas, mais il faut savoir que cela peut arriver.
Un autre paramètre qui me donne du plaisir dans ce jeu, c’est son esthétique.
J’ai lu que le plateau était bof, par comparaison à un Menzel.
Peut-être.
Mais les illustrations me conviennent.
Puis il y a l’héraldique magnifique des blasons, le nom des seigneurs au fond de la boite, les illustrations bien jolies des cartes événements…
Tout ça contribue à l’immersion.
Bonjour,
Je reviens pour confirmer le grand plaisir que j’ai à jouer à ce jeu en solo. Il n’a pas quitté ma table depuis que je l’ai acheté et j’ai dû faire au moins une dizaine de parties. Je viens juste de gagner (de seulement deux points) ma première partie en mode moyen (je gagnais régulièrement en mode facile depuis pas mal de parties). Vraiment un excellent jeu solo qui me procure beaucoup de plaisir !..
Personne n’a répondu à ma question que j’ai posté sur la partie “règles” du forum. Alors je tente ma chance ici. Qui choisit le type de tournoi à chaque manche ? Je suppose que c’est le premier joueur, mais je n’ai rien trouvé de marqué nulle part. La phrase de la règle c’est juste “Choisissez un type de tournoi”, mais ça ne dit pas qui choisi ou alors d’après la phrase c’est celui qui a lu la règle 
. En solo je choisis systématiquement la joute à plaisance, car je trouve ça plus fun. Mais un peu même question en solo, est-ce que j’ai le droit de choisir tout le temps ce mode ? Comment c’est censé marcher ?
En tout cas une bien belle réussite pour ce jeu et son mode solo, merci Super Meeple 
En tous les cas, je constate que bcp de Glory sont vendus sur certains sites…bizarre
Pourquoi bizarre ?
Peut-être parce que ça conditionne son plaisir de jeu…
J’attends mon exemplaire désormais.
Je ne m’attends ni à être déçu, ni à être entoushiaste comme jamais.
À voir si je le trouve entre et à quel degré maintenant.
Je vous remercie pour vos retours en tout cas.
Logan dit :Bonjour,
Je reviens pour confirmer le grand plaisir que j'ai à jouer à ce jeu en solo. Il n'a pas quitté ma table depuis que je l'ai acheté et j'ai dû faire au moins une dizaine de parties. Je viens juste de gagner (de seulement deux points) ma première partie en mode moyen (je gagnais régulièrement en mode facile depuis pas mal de parties). Vraiment un excellent jeu solo qui me procure beaucoup de plaisir !...
Personne n'a répondu à ma question que j'ai posté sur la partie "règles" du forum. Alors je tente ma chance ici. Qui choisit le type de tournoi à chaque manche ? Je suppose que c'est le premier joueur, mais je n'ai rien trouvé de marqué nulle part. La phrase de la règle c'est juste "Choisissez un type de tournoi", mais ça ne dit pas qui choisi ou alors d'après la phrase c'est celui qui a lu la règle
En tout cas une bien belle réussite pour ce jeu et son mode solo, merci Super Meeple
Pour moi en solo, c'est le joueur qui choisit. Entre joueurs, il faut une décision à la majorité. De mémoire à ma seule partie à 2 joueurs, nous avions choisi plaisance, joute et plaisance d'un commun accord.
alexasteph dit :Logan dit :Bonjour,
Je reviens pour confirmer le grand plaisir que j'ai à jouer à ce jeu en solo. Il n'a pas quitté ma table depuis que je l'ai acheté et j'ai dû faire au moins une dizaine de parties. Je viens juste de gagner (de seulement deux points) ma première partie en mode moyen (je gagnais régulièrement en mode facile depuis pas mal de parties). Vraiment un excellent jeu solo qui me procure beaucoup de plaisir !...
Personne n'a répondu à ma question que j'ai posté sur la partie "règles" du forum. Alors je tente ma chance ici. Qui choisit le type de tournoi à chaque manche ? Je suppose que c'est le premier joueur, mais je n'ai rien trouvé de marqué nulle part. La phrase de la règle c'est juste "Choisissez un type de tournoi", mais ça ne dit pas qui choisi ou alors d'après la phrase c'est celui qui a lu la règle
En tout cas une bien belle réussite pour ce jeu et son mode solo, merci Super MeeplePour moi en solo, c'est le joueur qui choisit. Entre joueurs, il faut une décision à la majorité. De mémoire à ma seule partie à 2 joueurs, nous avions choisi plaisance, joute et plaisance d'un commun accord.
Merci pour ta réponse alexasteph. Effectivement c'est censé.
Je trouve les joutes de plaisance bien plus fun à jouer que les pas d'arme. Au début je faisais comme toi en solo, 2 plaisances avec un pas d'arme au milieu. Maintenant je ne fais plus que des plaisances, je trouve ça plus sympa à jouer. Pour la seule partie que j'ai faite en multi-joueurs à 3, je n'ai volontairement pas expliqué la joute pas d'arme et nous n'avons joué que la plaisance pour simplifier l'explication des règles déjà un peu difficiles pour mon public plutôt familial.
J’ai découvert le jeu cette après midi.
C’est beau.
On a fait quelques erreurs de règles mais c’était chouette.
On retrouve le côté Dungeon Lord, avec un placement d’ouvrier servant un second but très plaisant.
Je suis fan.
…et dire que j’ai pas eu encore l’occasion de lancer une partie… en fait je laisse trop de choix.