Bonjour.
Je me pose des questions sur l’organisation et sur l’image qu’elle renvoie auprès du public.
Je n’en fais pas partie, ne la soutiens pas, je me pose juste la question de son image et de la manière dont sont perçues ses actions auprès du public.
Au delà du simple sondage, j’aimerais que la discussion s’oriente sur l’efficacité des moyens employés par Greenpeace (actions coup de poings son violentes, médiatisation des problèmes, information du grand public…).
Alors, pour vous ?
Pour plus d’informations Le site de Greenpeace France.
Bien que très sensible aux problèmes environnementaux, j’ai une opinion très négative de GreenPeace que j’ai surpris en flagrant délit de mensonge et de désinformation (surtout à propos de l’énergie nucléaire).
O'Cédar dit:Bien que très sensible aux problèmes environnementaux, j'ai une opinion très négative de GreenPeace que j'ai surpris en flagrant délit de mensonge et de désinformation (surtout à propos de l'énergie nucléaire).
Ca c'est intéressant...
Tu peux développer ?
Pareil qu’O’cédar mais avec une expérience dans un autre domaine (la biologie marine et l’halieutique).
GreenPeace est d’abord une entreprise qui cherche à faire entrer des fonds et “vend de l’image” pour cela.
Que l’image en question soit vraie n’est pas le plus important, ce qui compte c’est qu’elle marque le public (c’est du pur marketing).
Par exemple GreenPeace a fait campagne aux USA contre le thon en boite provenant du golfe du Mexique en montrant des dauphins morts dans un filet de pêche et en ajoutant la mention “vous en avez peut-être dans votre assiette” (ou un truc approchant).
Or les prises accidentelles de dauphins dans cette région sont quasiment inexistantes parce que la technique ne consiste pas comme dans d’autre pays à localiser les groupes de dauphins qui accompagnent les thons puis à les encercler avec des sennes.
ils ont donc fait une belle campagne bien marquante, recolté pas mal d’argent et ruiné tout un pan de l’économie mexicaine (le secteur de la pêche) pour rien.
Copyright dit:Au delà du simple sondage, j'aimerais que la discussion s'oriente sur l'efficacité des moyens employés par Greenpeace (actions coup de poings son violentes, médiatisation des problèmes, information du grand public...).
Je ne sais pas si c'est très productif d'effrayer à tout prix le badaud, ou de lui mentir sur de nombreux points, même si la cause est bonne à la base.
Je reste donc franchement circonspect vis-à-vis de leurs actions.
Don Lopertuis
Don Lopertuis dit:Copyright dit:Au delà du simple sondage, j'aimerais que la discussion s'oriente sur l'efficacité des moyens employés par Greenpeace (actions coup de poings son violentes, médiatisation des problèmes, information du grand public...).
Je ne sais pas si c'est très productif d'effrayer à tout prix le badaud, ou de lui mentir sur de nombreux points, même si la cause est bonne à la base.
Je reste donc franchement circonspect vis-à-vis de leurs actions.
Don Lopertuis
Oui, c'est exactement cela qui m'intéresse.
La cause est peut-être à la base excellente, mais les méthodes employées sont-elles saines et efficaces ?
D'après les premiers retours d'expériences, c'est quand même plutôt moyen-moins.

Don Lopertuis dit:Je ne sais pas si c'est très productif d'effrayer à tout prix le badaud, ou de lui mentir sur de nombreux points, même si la cause est bonne à la base.
Je reste donc franchement circonspect vis-à-vis de leurs actions.
Don Lopertuis
Je n'ai pas de sympathie particulière pour eux.
En même temps peut-on leur reprocher d'utiliser les mêmes armes que leurs adversaires - à savoir le battage médiatique, l'approximation factuelle, grosso modo de prendre les gens pour plus cons qu'ils ne le sont en les touchant sur la corde sensible ? La pub marche comme ça, une grande partie de la politique marche comme ça, le sport de haut niveau marche conne ça. Greenpeace devrait-elle jouer plus clean ?
C'est une vraie question pour le prochain stage jedi, ça...
J’ai répondu 5-
Et plus que doux rêveurs, c’est le côté psychopate paranoïaque de certains qui me fait réellement les détester.
Rody dit:c'est le côté psychopate paranoïaque de certains
tu veux dire des types qui devraient être à l'asile où en tôle ?
faut peut-être pas pousser mémé dans les orties non plus...
heuuuu, j’ai mis neutre.
Non pas que je juge que leurs actes soient ni bons, ni mauvais, mais tout simplement qu’a part une ou 2 actions médiatiques dont j’ai entendu parler ici ou là, je ne sais rien d’eux.
Je connais quelques verts dans l’âme, mais aucun qui se revendique de Greenpeace.
Sorry.
Batteran dit:
Je connais quelques verts dans l'âme, mais aucun qui se revendique de Greenpeace.
Peut être est-ce parce que green peace n'a de vert que la traductoin de son nom...
El comandante dit:Je n'ai pas de sympathie particulière pour eux.
En même temps peut-on leur reprocher d'utiliser les mêmes armes que leurs adversaires - à savoir le battage médiatique, l'approximation factuelle, grosso modo de prendre les gens pour plus cons qu'ils ne le sont en les touchant sur la corde sensible ?
ben justement. Quand on prétend défendre une noble cause, on pratique pas la désinformation. Je pense qu'ils décrédibilisent l'écologie. Ce n'est d'ailleurs pas greenpeace à ma connaissance, qui est à l'origine du recent éveil de l'opinion publique mondiale.
Ma sympathie pour la cause écolo est très forte, à peu près aussi forte que la méfiance qu'ils m'inspirent. Mais bon, ça vaut aussi pour les Verts français ...

Rody dit:J'ai répondu 5-
Et plus que doux rêveurs, c'est le côté psychopate paranoïaque de certains qui me fait réellement les détester.
C'est drôle, parce que j'ai écrit la dernière proposition en pensant à toi, et en sachant pertinemment que, si tu participais au sondage, tu répondrais cela. J'ai même failli le mettre dans mon premier message.
Comme quoi...
Je n’aime pas les terroristes, qu’ils soient religieux ou écolo, c’est du pareil au même pour moi (toutes proportions gardées bien sûr). Et GreenPeace, c’est l’impression qu’ils me donnent.
El comandante dit:En même temps peut-on leur reprocher d'utiliser les mêmes armes que leurs adversaires - à savoir le battage médiatique, l'approximation factuelle, grosso modo de prendre les gens pour plus cons qu'ils ne le sont en les touchant sur la corde sensible ?
Oui, je pense qu'on peut le leur reprocher car, justement, on attend peut-être d'eux quelque chose de meilleur, au regard de la juste cause qu'ils défendent et des pratiques qu'ils dénoncent. En agissant comme ceux d'en face, ils ne se grandissent pas et ne font pas progresser la cause environnementale.
Je sais bien que ma position est ici naïve, mais la voie qu'ils ont choisie ne me convient pas. Enfin, ce n'est que mon humble opinion.
Don Lopertuis au pays de Candy

Je ne pense pas que l’on puisse dire que Greenpeace soient des terroristes. Ont-ils mené des actions illégales contre un pouvoir central, un occupant, etc. ? Le jour où ils feront cramer les entrepôts de WalMart, Carrefour, et Amazon, on pourra dire que ce sont des écoterroristes. Jusque là, autant se cantonner à un emploi correct de l’appellation, il est vrai très en vogue aujourd’hui.
Je les verrais plutôt comme des éco-activistes, des types qui font beaucoup de bruit autour de la cause qu’ils défendent, sans prétention de rigueur intellectuelle (à la différence d’éco-logistes). Toutes choses égales par ailleurs, ils me font songer un peu à Act Up dont les actions ont souvent été critiquées mais qui ont aidé à faire ouvrir les yeux sur leur cause. Maintenant, je n’ai aucune idée du bilan de Greenpeace après toutes ces années.
Je crois aussi que ce genre d’activisme sectoriel vient du monde anglo-saxon, qui a une conception beaucoup plus médiatique d’une cause, et a peu de crédit chez nous. On lui préfèrera le verbiage d’une autorité qualifiée, quand ce n’est pas momifiée, par un titre universitaire ou une charge publique qui sont autant de paravents de respectabilité et d’objectivité. Le militant, celui qui “prend fait et cause”, au sens littéral du terme, est à nos yeux trop souvent perçu comme animé plus par la passion que par la raison. Il est, lui, forcément subjectif, et comme ce n’est pas un expert il ne sait pas de quoi il parle. En plus il a souvent le défaut d’être jeune; et s’il est plus àgé c’est qu’il a raté sa vie. S’il l’ouvre, il n’est pas digne de confiance; s’il la ferme, c’est que ses arguments ont été rembarrés par l’autorité. Dans tous les cas c’est un con, un jeune con, un vieux con, un con excité ou un con vraiment con.
Alors autant ne pas se mouiller, ne pas se tromper, ne pas s’engager, c’est beaucoup plus simple et au moins on évite le ridicule de la passion.
Cela dit, encore une fois, je suis assez sceptique quant aux résultats de Greenpeace.
Enfin il y a bien dû en avoir quelques-uns pour qu’on envoie des barbouzes plastiquer leur bateau.
Don Lopertuis dit:El comandante dit:En même temps peut-on leur reprocher d'utiliser les mêmes armes que leurs adversaires - à savoir le battage médiatique, l'approximation factuelle, grosso modo de prendre les gens pour plus cons qu'ils ne le sont en les touchant sur la corde sensible ?
Oui, je pense qu'on peut le leur reprocher car, justement, on attend peut-être d'eux quelque chose de meilleur, au regard de la juste cause qu'ils défendent
oui mais ça c'est un procès d'intentions : tu juges leur cause juste, donc leurs moyens devraient être nickel. A l'inverse des moyens contestables décrédibiliseraient la cause. C'est confondre la fin et les moyens.
Attention, je ne dis pas qu'ils ne doivent pas être en adéquation, ou justement proportionnés. Mais c'est un assez vieux débat - à son paroxysme, cf. les actions de résistants dans les pays occupés, qui peuvent entraîner des pertes collatérales ou des représailles - pour qu'on ne puisse le considérer comme clos avec l'action de Greenpeace.
En plus je n'ai pas à l'esprit le souvenir d'actions "activistes" de Greenpeace hautement contestables - mais me ferai volontiers rafraîchir la mémoire.

El comandante dit:oui mais ça c'est un procès d'intentions : tu juges leur cause juste, donc leurs moyens devraient être nickel. A l'inverse des moyens contestables décrédibiliseraient la cause. C'est confondre la fin et les moyens.
Tout à fait, j'en ai bien conscience rassure-toi !

C'est bien pour cela que je dis que je suis naïf : j'ai encore envie de croire que dans certains domaines comme l'écologie, les moyens doivent être à l'image de la fin souhaitée. On ne chasse pas l'ordure par la pourriture.
Mais c'est un assez vieux débat - à son paroxysme, cf. les actions de résistants dans les pays occupés, qui peuvent entraîner des pertes collatérales ou des représailles - pour qu'on ne puisse le considérer comme clos avec l'action de Greenpeace.
Tu pars dans des comparaisons risquées, d'autant que je pourrais répliquer avec Gandhi

En plus je n'ai pas à l'esprit le souvenir d'actions "activistes" de Greenpeace hautement contestables - mais me ferai volontiers rafraîchir la mémoire.
Loin de moi l'idée de les traiter de terroristes et cie ; plus que leurs actions coups de poing, c'est le manque d'honnêteté intellectuelle dans leur discours qui me gêne. Mais c'est sans doute le prix à payer pour toute forme d'activisme.
Don Lopertuis
Don Lopertuis dit:Mais c'est un assez vieux débat - à son paroxysme, cf. les actions de résistants dans les pays occupés, qui peuvent entraîner des pertes collatérales ou des représailles - pour qu'on ne puisse le considérer comme clos avec l'action de Greenpeace.
Tu pars dans des comparaisons risquées, d'autant que je pourrais répliquer avec Gandhi
tout à fait, ce qui montre que 1) le débat est complexe (Gandhi sous une occupation type nazie ?) 2) que la sagesse lupine domine la dialectique révolutionnaire.


j’ai répondu 4 pour pas être trop sévère. d’une manière générale, je n’aime pas les extrémistes.