La question du nucléaire traitée par greenpeace est vraiment representative, à mon avis, de son état d’esprit.
Puis greenpeace c’est un peu l’exemple type du partie pris des panda sur les abeilles (pour en revenir au topic de tom le termite).
blancas' dit:j'ai répondu 4 pour pas être trop sévère. d'une manière générale, je n'aime pas les extrémistes.
Leurs actions sont non-violentes. Cependant, j'aimerais avoir plus de détail concernant la désinformation dont ils semblent parfois user. Là, on pourrait en effet dire que l'organisation passe la barrière de la moralité.
El comandante dit: Cela dit, encore une fois, je suis assez sceptique quant aux résultats de Greenpeace.
neutre aussi.
attirer l'attention, c'est toujours mieux que fermer les yeux.
mais au-delà de l'impact médiatique, un peu plus de communication sur les suites d'actions serait la bienvenue.
concernant leurs actions, très périlleuses tout de même, au-devant des usines flottantes, il me semble que cela a fini par déboucher sur des négociations autour de quotas de pêche pour certaines espèces.
(quotas dont le respect n'est pas toujours assuré, il me semble.)
comme tout le monde, je suis preneuse d'infos.
bigsam dit:Tout ce qui est reproché à Greenpeace (en anglais) dans cet article de Wikipedia
extrait :
A moratorium on the dumping of offshore installations was almost immediately adopted in Europe, and three years later the Environment Ministers of the countries bordering the North East Atlantic agreed with Greenpeace, and adopted a permanent ban on the dumping of offshore
installations at sea
ça veut dire que ça a été efficace, non ?
si je comprends à peu près, Greenpeace a admis ensuite avoir donné de fausses infos, c'est ça ?
forcément, même avec Google, j'ai du mal...
Oui c’est ça.
Avant quand une station offshore pétrolière avait cessé d’être opérationnelle, on la neutralisait puis on la coulait.
Greenpeace a lancé une campagne de boycott contre Shell qui s’apprêtait à couler une station, en arguant que cela allait engendrer une énorme pollution parce qu’il y avait du pétrole lourd à l’intérieur.
Finalement, sous la pression Shell a ramené sa station sur la côte pour la démanteler, les gouvernements ont suivi avec des lois/règlements.
Cependant, il a été démontré que les risques de pollution avancés par Greenpeace étaient faux (ou au minimum très exagérés), et l’association a du s’excuser auprès de Shell.
Donc efficace, oui, on ne coule plus de stations pétrolières… mais sur base de mauvaises informations.
Sur greenpeace, j’ai trouvé un rapport de lycéens qui est plutôt pas mal structuré et reprend les critiques que lui faisait l’industrie chimique américaine (sur la désinformation).
J’ai voté 4 car ils disent n’importe quoi sur le nucléaire, font des actions coup de poing super médiatiques fondées sur du vent. Après, ils font certainement de bonnes choses aussi.
Une autre rumeur qui me rend dubitatif est leur rémunération: qui les paye et à qui cela profite-t-il?
Pour rebondir sur l’échouage des stations offshore: hormis le pétrole à l’intérieur, cela ne pollue pas et au contraire, fournit un habitat précieux à de nombreux petits poissons au bout de quelques années.
bigsam dit: Sur greenpeace, j'ai trouvé un rapport de lycéens qui est plutôt pas mal structuré et reprend les critiques que lui faisait l'industrie chimique américaine (sur la désinformation).
merci pour ce lien, le travail de synthèse est remarquable, c'est vrai.
il manque juste de précisions quant aux sources utilisées.
j'adhère assez à leur conclusion :
Mais Greenpeace est surtout un mouvement écologiste nécessaire à la surveillance des industries et des gouvernements afin qu ‘ils restent conscients des conséquences de leurs actions sur l’environnement.
Malgré les failles de cette organisation, alerter et faire réfléchir, susciter des débats et des changements d'orientation, c'est toujours un plus.
Autant la désinformation me gêne quand elle fait partie d’un “documentaire” de Michael Moore, dont le but premier est justement d’informer, autant ça me gêne moins a priori de la part de Greenpeace dont le but premier est d’attirer l’attention publique. Evidemment, il faut que certaines limites soient posées (d’où la différence entre activisme et terrorisme). Mais le problème avec les limites, c’est que chacun en a sa propre définition.
Après, comme beaucoup, je ne connais finalement de Greenpeace que ce que nos medias généralistes nous en rapportent. De la à dire que le mode d’action choisi par Greenpeace est à repporcher à nos medias… 
On peut d’ailleurs faire aussi le parallèle avec les mouvements de faucheurs volontaires.
J’ai vote 1, simplement parce qu’il faut des poils-a-gratter dans notre societe de bisounours.
Sans eux, trop de choses seraient passées sous silence… il y en a beaucoup d’autres qui font leur boulot avec le même echo auprès des medias ?
Ayant milité pour la reconnaissance du probleme de l’Agent Orange (voir ma signature, et hop un peu de pub 
), je sais combien il est difficile de sortir les medias de leurs marronniers pour leur faire parler d’autre chose.
Et malheureusement sans couverture mediatique, sans projecteur braqué sur les problemes pas de reaction, on continue dans le meme merdier…
Maintenant parmi les solutions pour contrer d’hypothetiques couvertures mediatiques encombrantes, on peut casser l’image des poils a gratter, les briser financierement, envoyer d’autres experts, laisser trainer les proces… c’est plus subtil et bien moins couteux que de reparer 
arthemix dit:Autant la désinformation me gêne quand elle fait partie d'un "documentaire" de Michael Moore, dont le but premier est justement d'informer, autant ça me gêne moins a priori de la part de Greenpeace dont le but premier est d'attirer l'attention publique. Evidemment, il faut que certaines limites soient posées (d'où la différence entre activisme et terrorisme). Mais le problème avec les limites, c'est que chacun en a sa propre définition.
C'est vrai, qu'après tout, tout le monde utilise les approximations et les exagérations pour en tirer profit : hommes politiques et chiffres du chômage,... Sauf que l'intérêt de Greenpeace n'est pas en soi l'enrichissement de l'organisation ou de ses membres, mais bien l'intérêt commun de l'humanité entière au travers des questions d'environnement.
Après qu'ils mentent sur les poissons qu'il faut éviter de consommer (lotte, cabillaud, carrelet, etc...) ou sur les rejets de chlore... Pourquoi pas, si cela continue à améliorer l'environnement. Si le mensonge est, au final, efficace, et contribue au bien-être de la planète, est-ce-que cela ne vaut pas mieux que la clarté et la sincérité, rendant plus difficile les changements positifs ?
Après qu'ils mentent sur les poissons qu'il faut éviter de consommer (lotte, cabillaud, carrelet, etc...) ou sur les rejets de chlore... Pourquoi pas, si cela continue à améliorer l'environnement. Si le mensonge est, au final, efficace, et contribue au bien-être de la planète, est-ce-que cela ne vaut pas mieux que la clarté et la sincérité, rendant plus difficile les changements positifs ?
Et en quoi mentir sur les rejets de chlore améliore quelque chose ?
L'exemple des plateformes pétrolières est quand même édifiant de bêtisse.
spleen dit:Après qu'ils mentent sur les poissons qu'il faut éviter de consommer (lotte, cabillaud, carrelet, etc...) ou sur les rejets de chlore... Pourquoi pas, si cela continue à améliorer l'environnement. Si le mensonge est, au final, efficace, et contribue au bien-être de la planète, est-ce-que cela ne vaut pas mieux que la clarté et la sincérité, rendant plus difficile les changements positifs ?
Et en quoi mentir sur les rejets de chlore améliore quelque chose ?
L'exemple des plateformes pétrolières est quand même édifiant de bêtisse.
Ben, pas de chlore du tout ou le moins possible, c'est mieux, non ?
O'Cédar dit:Bien que très sensible aux problèmes environnementaux, j'ai une opinion très négative de GreenPeace que j'ai surpris en flagrant délit de mensonge et de désinformation (surtout à propos de l'énergie nucléaire).
Concernant la désinformation sur le nucléaire, j'aimerais aussi des détails...
Sigurd dit:Concernant la désinformation sur le nucléaire, j'aimerais aussi des détails...
Je n'ai pas accès à ma boite mail courante ici mais dès que je rentre, je te cherche ça. De mémoire, Greenpeace démonte le nucléaire en montrant des chiffres bidon et dit que ça reste une énergie super polluante. Ils critiquent aussi le traitement des déchets et leur dépollution. Bref, ils critiquent à tout va sans réel fondement.
D'un autre côté, plusieurs écologistes soutiennent que le nucléaire reste l'énergie la moins polluante avec chiffres à l'appui.
Scoubi dit:D'un autre côté, plusieurs écologistes soutiennent que le nucléaire reste l'énergie la moins polluante avec chiffres à l'appui.
j'imagine que cela dépend de la période de temps considérée, et du type de pollution considérée. Effectivement pour le CO2 et le réchauffement c'est nickel. Par contre la dégradation des déchets radioactifs, c'est un petit peu long.
El comandante dit: j'imagine que cela dépend de la période de temps considérée, et du type de pollution considérée. Effectivement pour le CO2 et le réchauffement c'est nickel. Par contre la dégradation des déchets radioactifs, c'est un petit peu long.
les accidents d'exploitation sont aussi plus délicats à gérer.
Copyright dit:
Ben, pas de chlore du tout ou le moins possible, c'est mieux, non ?
Le chlore, c'est une vraie saloperie (cancerigène, ayant des effets sur la reproduction et/ou la descendance), on est d'accord là-dessus.
Maintenant, faire campagne contre l'utilisation du DDT (composé organochloré certes, mais sans effet néfaste connu pour l'homme) dans le tiers-monde quand il n'existait pas d'autre insecticide pour éradiquer le paludisme ou le typhus, ce n'était peut-être pas très responsable.
ça montre selon moi le dogmatisme de Greenpeace sur certains problèmes et leur manque quasi-systèmatique de fond scientifique/statitique.
bigsam dit:Copyright dit:
Ben, pas de chlore du tout ou le moins possible, c'est mieux, non ?
Le chlore, c'est une vraie saloperie (cancerigène, ayant des effets sur la reproduction et/ou la descendance), on est d'accord là-dessus.
Maintenant, faire campagne contre l'utilisation du DDT (composé organochloré certes, mais sans effet néfaste connu pour l'homme) dans le tiers-monde quand il n'existait pas d'autre insecticide pour éradiquer le paludisme ou le typhus, ce n'était peut-être pas très responsable.
ça montre selon moi le dogmatisme de Greenpeace sur certains problèmes et leur manque quasi-systèmatique de fond scientifique/statitique.
Ou leur vision occidentale de la chose ?
Je ne sais pas si ça a changé, mais fut un temps ou une bonne eau du robinet pour un américain était une eau ayant un goût de chlore, preuve qu'elle avait été traitée, contrairement à nous ou si l'eau avait le gout de chlore, on soupçonnait un problème de traitement . D'ou un surdosage de chlore sans doute en amont aux US... (*)
Greenpeace, c'est un peu un aiguillon, parce que parler de terrorisme me semble un peu fort. Par contre, il manque une organisation internationale forte, reconnue et non violente sur l'écologie (simplement peut-être parce qu'il n'y a pas qu'une seule vision correcte). Du coup, c'est l'activisme de Greenpeace qui occupe le devant de la scène.
(*) dans le même ordre d'idées ou un problème local a des répercussions néfastes ailleurs, les campagnes de Bardot contre les massacres de bébé phoques (essentiellement au nord de l'europe) avaient tellement portés leurs fruits que la surpopulation de phoques à l'est du canada menaçait la survie des bancs de morue (certes, l'activité humaine était sans doute en cause aussi), menaçant à terme la survie des phoques...