Le jeu se joue de 2 a 4.
Chaque joueur dispose d'un certain nombre de batiments (tuiles) organisés en plusieurs réseaux distincts ordonnés,à une ou plusieurs branches (un peu dans le genre Industria)
tout le monde a les meme tuiles), mais de couleur différente pour les distinguer.
par exemple :
Puits -> Champ de blé -> Moulin -> Vilage
ou
Port -> Bateau
|-> Bateau
|-> Bateau
Chaque tuile demande un certain nombre de ressources pour etre construite, (une combinaison des 4 ressources disponibles dans le jeu).
Le plateau consiste en un nombre limité de cases heaxagonales, certaines d'entre elles portant une ressource.
Aux extremités du plateau il y a des "temples" (autant que de joueurs)
Pour gagner le jeu, il faut :
- soit relier par une chaine continue de ses batiments deux temples.
- soit poser le premier tous ses batiments (une trentaine)
Pour construire un batiment, il faut le poser sur une case du plateau. Si les cases adjacentes a son site de construction contiennent suffisamment de ressources pour la construction, ok. Sinon il faut compléter avec des cartes ressources que l'on a en main.
De plus en construisant un batiment on peut former les réseaux évoqués en haut. I une case est libre adjacente à la pièce précédente dans le réseau, on peut alors construire gratuitement.
exemple :
j'ai déja posé le puits. Si je pioche le champ de blé, et qu'une case est libre a coté du puits, je peux construire le champ de blé gratos.
Le jeu se joue chacun son tour.
Au début les tuiles sont dans une pioche (où on distingue les batiments principaux (ceux qui commencent les réseaux) des autres)
A son tour un joueur peut choisir de
- piocher deux nouvelles tuiles. Il les place sur le plateau de jeu, ou les met dans sa réserve en attente (comme Alhmbra)
- construire 3 tuiles de sa réserve.
A tout moment dans son tour, un joueur peut décider de renoncer a ses actions qu'il lui reste pour prendre autant de cartes qu'il lui reste de points d'action.
Je vous fais grace de quelques détails de regles.
Le jeu est très très tactique, un peu de stratégie, il y a des moments où il faut se sacrifier pour empecher l'adversaire de gagner, et à plusieurs joueurs ca prend toute sa saveur, meme si le jeu a 2 est un des meilleurs que j'ai jamais joué.
En fait pour l'instant je pense qu'il est à l'aise dans mon top 5 toutes catégories confondues. Reste plus qu'a l'acheter 
Ludo, je fréquente ton site régulièrement et tes compte-rendus de partie sont super instructifs.
Pour 1830 et 1856, ce sont effectivement de très gros jeux. Mais pour les trouver ...
BRAX dit:Trés gros jeu
1856, 1830
Tiens, cela me fait penser que Stephensons Rocket se joue aussi à 2.
LARGO9999 dit:Ludo, je fréquente ton site régulièrement et tes compte-rendus de partie sont super instructifs.
Pour 1830 et 1856, ce sont effectivement de très gros jeux. Mais pour les trouver ...
Pourquoi il y a marqué 3-6 sur :arrow: la fiche de 1830 ? Ca sejoue à 2 avec une variante, ou bien ?
Idem pour :arrow: 1856
Ludo le gars dit:
Tiens, cela me fait penser que Stephensons Rocket se joue aussi à 2.
Et c'est bien à deux , ça ?
phil Goude
Phil Goude dit:Ludo le gars dit:
Tiens, cela me fait penser que Stephensons Rocket se joue aussi à 2.
Et c'est bien à deux , ça ?
phil Goude
Je ne sais pas exactement. Ce sera à essayer, mais c'est très bien à plus.
En revanche, Torres à 2 j'aime pas trop, alors que je l'adore à plus. Donc...
Phil Goude dit:Ludo le gars dit:
Tiens, cela me fait penser que Stephensons Rocket se joue aussi à 2.
Et c'est bien à deux , ça ?
phil Goude
Le truc sympa dans SR c'est le veto... à 2 c'est pas génial. Je pense que SR mérite d'être joué à 3 ou 4.
ReiXou dit:Puerto Rico (Exceeeeeeeeeeellent à 2) en tête de liste, sans conteste.
Puis La Citta, Durch Die Wüste et Samuraï me viennent à l'esprit.
ouais bof, generalement j'évite de jouer à deux, je prefere jouer quand il y a moyen de faire une table d'au moins trois joueurs, l'ideal etant 4 pour la plupart des jeux (lowenherz, silberzwerg,torres, java) et 5 pour certains comme puerto, amun re, morgenland, à 6 Medici, à 8 Korsar en equipe...
j'adore jouer mais je trouve peu interessant l'affrontement direct un contre un, on joue souvent pour finalement ne pas en retirer grand chose : la plupart des jeux à deux sont "futiles" (je fais expres pour susciter des reponses)
par exemple Babel ce jeu me fait rire à quel point il est futile, je te retire un niveau, j'en remets, j'en retire 2, ad nauseam
idem Objectif Catan (je salue malgré tout la VF) : deux heures à customizer son vaisseau pour finalement declarer un vainqueur sans qu'il y ait eu d'interaction, mieux qu'un somnifère. On mettrait deux personnes jouant séparemment à sim city et qui comparent leur score au bout de deux heures c'est kif !
quelques exceptions : le seigneur des anneaux cooperatif, la fureur de dracula, baker street, blitz und donner , jarnac, la confrontation...
mince je suis en train de vous en lister une pelletée ! 
Corwyn59, moi aussi je préfère les partouzes. L'amour en couple c'est d'un ennui et puis question interactions c'est pas le top. On se rejoint bien sur ce point.
ReiXou dit:Puerto Rico (Exceeeeeeeeeeellent à 2) en tête de liste, sans conteste.
Puis La Citta, Durch Die Wüste et Samuraï me viennent à l'esprit.
Pour La Città et Puerto Rico à 2, j'approuve : c'est excellent!
Mais pour Samuraï, je dois dire que je n'ai jamais compris l'intérêt de ce jeu, qu'on ne cesse de vanter. J'ai joué qlques parties à 2 joueurs et je m'y suis ennuyé à mourir. Ce sont sutout les fins de parties qui m'agacent, lorsqu'il reste 5 tuiles et moins à poser. Il suffit de regarder le plateau de jeu pour connaître les tuiles qui sont derrière l'écran de l'adversaire. Et là, les joueurs font des acrobaties mathématiques afin de trouver la meilleure combinaison pour optimiser les tuiles qui lui restent, en fonction de celles de l'adversaire. Et là, ça traîne et ça traîne en longueur...
Point positif : le matériel est irréprochable
- Eric -
Rahlalalalala, traiter un sujet pareil et moi qui n'étais pas connecté aujourd'hui...
Je vais rattrapper le coup 
Merci à Rody d'avoir parler du site JeuxAdeux, mais il est vrai qu'il n'est pas encore étoffé. Je vais donc apporter d'autres éléments.
Déjà, qu'appelles-tu un gros jeu, car à deux, les parties sont souvent plus rapides.
Puerto Rico est excellent à deux, et l'avantage c'est qu'une partie est rapide (env. 1heure). La variante avec un domaine par joueur est la plus facile.
Pour Java et Tikal, je suis sceptique. Je n'y ai pas encore joué, mais j'ai peur qu'on rentre le même problème que Torres, à savoir très peu d'interaction.
Ensuite viennent les Colons de Catane le jeu de cartes, un monument du jeu à deux, et un incontournable. Objectif Catane dans la même veine est excellent aussi, il paraît, mais je n'ai pas encore joué.
Autres très bons jeux à deux mais plus courts :
Carcassonne die Burg : tout nouveau, tout beau et qui renouvelle largement le genre
Trias est un excellent choix et t'apportera une bonne dose de réflexion.
Medina avec sa variante est intéressant également
Kontor avec tous ses scénarios et variantes t'apportera de nombreuses heures de jeux.
J'ai par contre essayé Piratenbucht avec la variante, ça donne rien de terrible, aucune interaction. On cherche à mettre en place une variante plus intéressante.
Voilà... J'en ai sûrement oublié, mais c'est déjà pas mal...
Quant à Corwyn qui attend des réactions, je joue en club les vendredis soirs, mais une fois par semaine, pour moi, c'est peu et donc j'aime bien jouer tous les jours avec ma femme. Bien sûr l'ambiance n'est pas la même, mais on ne sort pas les mêmes jeux, tout simplement.
Et il existe suffisamment de bons jeux à deux dans tous les styles (si t'aimes pas Catane, tu aimes peut-être le bluff et dans ce cas, tu sors Xe queo ou Fantômes...).
Pour un certain nombre de jeux cités, tu trouveras plus d'infos sur mon site.
Je viens de vérifier ma boite de 1830 et il est vrai que rien n'est précisé quant au nombre de joueurs. Certaines tables indiquent des quantités à partir de 2 d'autres, à partir de 3.
Pour ma part, je ne crois pas que le jeu soit véritablement jouable à 2 et déjà limite à 3. Chacun jouerait dans son coin snas aucune interaction.
Je crois qu'effectivement, les wargames modernes types Phalanx et Eagle Games sont appropriés à ette demande.
Zooboo dit:Mais pour Samuraï, je dois dire que je n'ai jamais compris l'intérêt de ce jeu, qu'on ne cesse de vanter. J'ai joué qlques parties à 2 joueurs et je m'y suis ennuyé à mourir. Ce sont sutout les fins de parties qui m'agacent, lorsqu'il reste 5 tuiles et moins à poser. Il suffit de regarder le plateau de jeu pour connaître les tuiles qui sont derrière l'écran de l'adversaire.
Juste pour préciser : à 2, on ne met pas les statuettes derrère les écrans.
Je comprends que Samurai ne plaise pas à tout le monde (on n'est pas loin du jeu abstrait, même s'il y a le hasard de la pioche) mais moi vraiment j'adore (à 2, à 3 ou à 4, pas de pbs).
ReiXou dit:Zooboo dit:Mais pour Samuraï, je dois dire que je n'ai jamais compris l'intérêt de ce jeu, qu'on ne cesse de vanter. J'ai joué qlques parties à 2 joueurs et je m'y suis ennuyé à mourir. Ce sont sutout les fins de parties qui m'agacent, lorsqu'il reste 5 tuiles et moins à poser. Il suffit de regarder le plateau de jeu pour connaître les tuiles qui sont derrière l'écran de l'adversaire.
Juste pour préciser : à 2, on ne met pas les statuettes derrère les écrans.
Oui Reixou, je le sais qu'à 2 on met les statuettes DEVANT l'écran. Moi, je parlais des tuiles...
- Eric -
Personne n'en parle, mais tous les jeux du projet Gipf semblent convenir, non ?
Zooboo dit:Oui Reixou, je le sais qu'à 2 on met les statuettes DEVANT l'écran. Moi, je parlais des tuiles...
- Eric -
deepdelver dit:Personne n'en parle, mais tous les jeux du projet Gipf semblent convenir, non ?
Oui, mais ne répondent pas à la question de gros jeux.
A moins de jouer avec les potentiels.........
Pour Stephenson Rockett, je n'ai joué à ce jour que 3 parties à 2, et cela fonctionne pas mal du tout. Même si certains aspects du jeu doivent avoir plus de sens à partir de 3 joueurs.
Sans doute comme Torrès, bon à 2 mais meilleur à 3.
MrOrange dit:deepdelver dit:Personne n'en parle, mais tous les jeux du projet Gipf semblent convenir, non ?
Oui, mais ne répondent pas à la question de gros jeux.
A moins de jouer avec les potentiels.........
Oui, mais qu'entend-t-on par gros jeux : ceux de 3-4h minimum, ceux où on se creuse bien les méninges, les grandes boîtes avec plein de matos...
Pour moi, les gros jeux sont dans la deuxième catégorie
Un gros jeu pour deux joueurs : Hannibal, Rome contre Carthage me paraît être une évidence, non ?
Environ trois heures de jeu et réservé exclusivement à deux joueurs.