Il y a eut beaucoup de débat sur la notion d’interactivité dans les jeux.
On va dire que ce qui fallait dire a été dit…
Maintenant, j’aimerai (sans commander) que ce critère soit présent sur les fiches de jeux avec ses petits camarades ; Difficulté, Chance, Stratégie et
Diplomatie.
Je n’ai rien contre ces critères, bien au contraire, mais moi, voyez-vous, c’est mon 1er critère d’appréciation d’un jeu.
De plus, je me fous de la façon dont les auteurs de la fiche vont évaluer le niveau d’interactivité car je leur fait à priori confiance.
Pour moi, c’est la même chose que Diplomatie…
scand1sk dit:Pour moi, c'est la même chose que Diplomatie…
La diplomatie n'est qu'une forme d'intercativité parmi d'autre. Quand je bastonne un gar qui n'a rien demandé, c'est intercatif mais pas très diplomatique
J’ai peur qu’on rentre dans un nième débat sur l’interactivité…
Tout le monde sait ce que c’est :y a personne à convaincre.
Non, ce message est est une lettre ouverte au boss et aux modos.
Par contre, si on se lance dans un débat constructif sur comme évaluer un jeu sur l’échelle de l’interactivité, je suis 100% pour.
Sans oublier le : qui va contribuer à ajouter ce critère sur les fiches existantes.
Je me propose comme contributeur.
Une modeste contribution mais pour au moins 500 des jeux de la base…
Phal, je suis ton homme !
[Profession de foi]
Pour moi l’interactivité vient directement des actions possibles qu’un joueur peut faire son tour de jeu.
Si cette action rentre ou peut rentrer en interaction avec l’action ou la situation d’un autre joueur c’est un bon début.
Si la majeur partie des actions sont de ce type, on est sur un jeu fortement interactif.
sebduj dit:scand1sk dit:Pour moi, c'est la même chose que Diplomatie…
La diplomatie n'est qu'une forme d'intercativité parmi d'autre. Quand je bastonne un gar qui n'a rien demandé, c'est intercatif mais pas très diplomatique
Moui, à la limite, on pourrait remplacer « Diplo » par « Interactivité », ce qui est un peu plus général. Maintenant, l'interactivité sans diplomatie, c'est sans doute ce qu'il y a de pire dans l'interactivité…
Richard dit:J'ai peur qu'on rentre dans un nième débat sur l'interactivité...
Tout le monde sait ce que c'est :y a personne à convaincre.
Chiche ?
[Profession de foi]
Pour moi l'interactivité vient directement des actions possibles qu'un joueur pour faire son tour de jeu.
Si cette action rentre ou peut rentrer en interaction avec l'action ou la situation d'un autre joueur c'est un bon début.
Si la majeur partie des actions sont de ce type, on est sur un jeu fortement interactif.
Ce critère me parait un peu limite… Je ne connais pas de jeu où les actions d'un joueur n'influent pas sur le jeu des autres. Même dans les jeux à base de course (je pense à Dominion ou RFTG), pourtant réputés « peu interactifs », il y a une notion de rythme et de timing dont tout le monde doit tenir compte et qui influent sur leur jeu.
En général, les jeux considérés comme « interactifs » sont ceux où dans ton panel d'actions, il y en a qui vont influer un joueur plus qu'un autre, et que cette influence est évidente.
Maintenant, tu ne veux pas de débat, OK, après tout, il n'y en a pas eu non plus sur les critères actuels, qui sont d'ailleurs tous discutables, notamment au niveau de l'échelle. Dans ce cas, je propose qu'on ajoute aussi un critère « Kamoulox », qui m'est indispensable quand je choisis un jeu. Je remplirai ce critère moi-même, faites confiance.
scand1sk dit:En général, les jeux considérés comme « interactifs » sont ceux où dans ton panel d'actions, il y en a qui vont influer un joueur plus qu'un autre, et que cette influence est évidente.
Ca me va aussi comme approche de la notion d'interaction.
Idéalement, en ce qui me concerne, de ce que je veux vraiment, c'est que tu serais seul juge du niveau d'interaction sur un jeu que tu aurais testé/pratiqué.
scand1sk dit:Maintenant, tu ne veux pas de débat, (...) Dans ce cas, je propose qu'on ajoute aussi un critère « Kamoulox », qui m'est indispensable quand je choisis un jeu. Je remplirai ce critère moi-même, faites confiance.
Es-tu certain de faire vraiment avancer les choses ?
Moi je veux bien aussi. À la limite, ce serait pas mal que ce soit discuté de façon un peu approfondie, parce que je pense que ce critère comme les quatre qui sont déjà présents sur les fiches restent hyper subjectifs. Du coup, ça me semblerait plus opportun que chacun puisse, en même temps que son avis, évaluer -s’il le souhaite- le niveau de chance, interaction, etc. du jeu.
Reste à savoir si le taulier est d’accord pour qu’on en cause
Ca va arriver avec le nouveau TT j’imagine.
En attendant, Jedisjeux propose déjà ça et BGG un truc assez proche pour l’age conseillé et le nombre de joueurs optimal …
Richard dit:scand1sk dit:Maintenant, tu ne veux pas de débat, (...) Dans ce cas, je propose qu'on ajoute aussi un critère « Kamoulox », qui m'est indispensable quand je choisis un jeu. Je remplirai ce critère moi-même, faites confiance.
Es-tu certain de faire vraiment avancer les choses ?
Certes non, mais en matière ludique, tout est tellement subjectif qu'il est très hasardeux de mettre des critères et autres échelle. C'est déjà un casse-tête pour l'age requis, la durée de la partie, les quatre critères existants et les notations…
Effectivement, l'approche de BGG consistant à tout faire par vote est assez intéressante, puisqu'on est au moins sûr d'essayer de refléter la majorité des avis. Et encore, le vote sur le « poids » des jeux devrait être agrégé sous forme de médiane et pas de moyenne, et les votes sur le nombre de joueurs aussi, pas sur la majorité brute.
Richard dit:J'ai peur qu'on rentre dans un nième débat sur l'interactivité...
Tout le monde sait ce que c'est :y a personne à convaincre.
Hélas c'est faux, tellement c'est subjectif.
scand1sk dit: Maintenant, l'interactivité sans diplomatie, c'est sans doute ce qu'il y a de pire dans l'interactivité…
Je ne comprends pas ta phrase. Je prends l'exemple de Sebduj. Un jeu de conquêtes : tu veux dire que si je n'ai pas envoyé de faire-part à quelqu'un que j'attaque, c'est mal ludiquement ? Non franchement je vois pas...
BananeDC dit:scand1sk dit: Maintenant, l'interactivité sans diplomatie, c'est sans doute ce qu'il y a de pire dans l'interactivité…
Je ne comprends pas ta phrase. Je prends l'exemple de Sebduj. Un jeu de conquêtes : tu veux dire que si je n'ai pas envoyé de faire-part à quelqu'un que j'attaque, c'est mal ludiquement ? Non franchement je vois pas...
pour être efficaces, il faudrait une gradation du niveau d'interactivité (de rien à beaucoup) et de sa qualité. Certes se tabasser c'est de l'interactivité très forte, mais pas hyper raffinée en soi. maintenants i dans un jeu de brutasses il y a l'espace pour en discuter avant et éventuellement dévier le coup sur le voisin, c'est un niveau au-dessus.
El comandante dit: (...) il faudrait une gradation du niveau d'interactivité (de rien à beaucoup)
Cela me suffirait largement.
Je n'aime pas les purs jeux de gestion que chacun joue dans son coin.
Même si c'est subjectif, même si c'est approximatif, je suis certain que personne ne mettra une "forte" interactivité sur ce type de jeu.
Ce n'est pas pour autant que je rejette un jeu avec une interactivité moyenne. Le niveau minimum pour moi, c'est Puerto Rico.
Cher Monsieur grolapinos,
grolapinos dit:Moi je veux bien aussi. À la limite, ce serait pas mal que ce soit discuté de façon un peu approfondie, parce que je pense que ce critère comme les quatre qui sont déjà présents sur les fiches restent hyper subjectifs. Du coup, ça me semblerait plus opportun que chacun puisse, en même temps que son avis, évaluer -s’il le souhaite- le niveau de chance, interaction, etc. du jeu.
Reste à savoir si le taulier est d’accord pour qu’on en cause
On va faire en effet un système qui va permettre à chacun d’évaluer et on fera une moyenne avec des coefs scientifiques de coin de table en fonction du nombre d’évaluation qu’on a fait avant tout ça…
Pour ce qui est d’un nouveau critère, s’il est bien défini et compréhensible par tous, y’a pas de raison de s’en priver.
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur grolapinos,grolapinos dit:Moi je veux bien aussi. À la limite, ce serait pas mal que ce soit discuté de façon un peu approfondie, parce que je pense que ce critère comme les quatre qui sont déjà présents sur les fiches restent hyper subjectifs. Du coup, ça me semblerait plus opportun que chacun puisse, en même temps que son avis, évaluer -s'il le souhaite- le niveau de chance, interaction, etc. du jeu.
Reste à savoir si le taulier est d'accord pour qu'on en cause
On va faire en effet un système qui va permettre à chacun d'évaluer et on fera une moyenne avec des coefs scientifiques de coin de table en fonction du nombre d'évaluation qu'on a fait avant tout ça...
Roooh c'est cool ça.
Ca va relancer de manière industrielle la production de topics sur "l'avis de m... que mon voisin a laissé au milieu du trottoir".
Monsieur Phal dit:Cher Monsieur grolapinos,grolapinos dit:Moi je veux bien aussi. À la limite, ce serait pas mal que ce soit discuté de façon un peu approfondie, parce que je pense que ce critère comme les quatre qui sont déjà présents sur les fiches restent hyper subjectifs. Du coup, ça me semblerait plus opportun que chacun puisse, en même temps que son avis, évaluer -s'il le souhaite- le niveau de chance, interaction, etc. du jeu.
Reste à savoir si le taulier est d'accord pour qu'on en cause
On va faire en effet un système qui va permettre à chacun d'évaluer et on fera une moyenne avec des coefs scientifiques de coin de table en fonction du nombre d'évaluation qu'on a fait avant tout ça...
Pour ce qui est d'un nouveau critère, s'il est bien défini et compréhensible par tous, y'a pas de raison de s'en priver.
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
Tant qu'on est dans les critères d'évuluation du nouveau TT, je lance un pavé dans la marre aux marroniers: vous allez garder le système des pouics pour l'appréciation globale? Je trouve ca perso trop "à l'appréciation" du rédacteur. Quand on doit choisir entre sympa, très bon ou encore indispensable (ne voyaez là aucun lien avec des éléments de ma signature), c'est plus simple et plus explicite. En même temps, ce n'est que ma pauvre opinion de qqun qui a connu les 2 systèmes....
Mr Phal avait parlé d’un nouveau système de ntation.
Il l’expliquera certainement mieux que moi (mais pour ceux qui veulent chercher, ya un topic là dessus)
Moi, j’aime bien la notation actuelle.
Par contre, ce futur système de barèmes sur les critères me semble judicieux.
Par contre, je ne mettrais chacun au même niveau, gros ou petit posteur.
Ce n’est qu’un avis en passant…
Mais tout ça reste une très bonne nouvelle.
limp dit:Ce n'est qu'un avis en passant...
ton avis de gros posteur ?
Cher Monsieur,
Ce n’est pas une question de “gros posteur”, c’est plutôt que quelqu’un qui a évalué 150 jeux est peut-être plus fin que quelqu’un qui en a fait 5… De toutes façon on proposera toujours de sélectionner tel ou tel critère et/ou tel ou tel filtre… Comme ça chacun aura ce qu’il préfère.
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal