Rody dit:hoguie dit:...comme Nadal le gros bourrin sans cervelle.
... qui bat aisément des joueurs de talent...
Federer était loin de son niveau "normal"... Sinon, je pense que Nadal aurait été balayé...
Federer était loin de son niveau "normal"... Sinon, je pense que Nadal aurait été balayé...
Rody, ce que je dis c'est qu'au temps de la raquette en bois, les joueurs ne gagnaient pas en "usant" l'autre par un combat sans imagination, en balançant des prunes sans réfléchir, comme Agassi l'a littéralement introduit. C'était le plus malin qui gagnait, celui qui savait prendre l'initiative, un angle, un coup surprenant, qui gagnait.
Bien sûr il y avait des défenseurs, des joueurs de fond de court, mais ils gagnaient en sachant anticiper un attaquant trop prévisible, il y avait une part de psychologie, de finesse, de "CHIFOUMI" très spectaculaire.
Aujourd'hui, c'est devenu un sport de puissance, un sport d'entraînement, la part de génie pur chez les joueurs a complètement disparu.
C'est vrai sur terre battue à Roland garros, qui n'est plus qu'un magma de joueurs argentino-espagnols qui ne foutent jamais un pied dans les limites du court, et se contentent d'user les autres en balançant des prunes énormes, QUELLE QUE SOIT L'OPPOSITION. Et ca gagne. Et c'est un problème, je crois, pour l'avenir télévisuel du tennis.
C'est également vrai à Wimbledon où les serveurs volleyeurs armés de raquettes surpuissantes, font la différence très rapidement.
Je veux pas jouer au vieux c... qui répète "C'était mieux avant..." tout ça.
Ce que je dis, c'est que cette innovation technique (raquette en métal qui balance des prunes énormes) a considérablement atténué la part d'humain, de bluff, de NOBLESSE dans ce sport. Et qu'il est en grand danger de disparition si les instances ne réagissent pas.
Il faut arrêter de laisser des gens comme Gaudio gagner des tournois du grand chelem, ou des gens comme Puerta squatter des places en finale de grand chelem. Sinon, ce sport est voué à la mort. La victoire de Noah, en 83, avait pu avoir lieu grâce aux raquettes en bois, de même que les victoires de Borg à Wimbledon.
Maintenant, si tu aimes ce sport-là, libre à toi...
hoguie dit:Maintenant, si tu aimes ce sport-là, libre à toi...
Attention, je n'aime pas particulièrement ce sport, j'aime juste le spectacle qu'il procure (de temps en temps).
La finale homme a commencé depuis 1h10 maintenant, et je dois dire que le tennis pratiqué est de toute beauté. On a une finale entre 2 très bons joueurs de terre battue.
je confirme c'est du grand tennis, ça bastonne de tous les côtés
Ah ca c'est clair, ca bourrine des deux côtés, chacun derrière sa ligne de fond de court. Quand l'un des deux prend l'avantage dans l'échange de bourrins, il fait une amortie, et comme l'autre avait été repoussé loin derrière sa ligne de fond de court, il est battu.
C'est un très beau point. Dommage que ce soit toujours le même.
AH non je suis mauvaise langue : il y a aussi les fautes directes.
arrête tes c.... 
, dan sle tie break t'as eu un sacré nombre de points avec plusieurs attaques/défenses spectaculaires qui se concrétisent par des points gagnants
bon maintenant y a bisque de homard qu'est en train de nous la jouer ua physique
C'est fini.
C'est beau.
Mince. Y'a Zidane qui s'en mêle... pffffff.
hoguie dit:Ah ca c'est clair, ca bourrine des deux côtés, chacun derrière sa ligne de fond de court. Quand l'un des deux prend l'avantage dans l'échange de bourrins, il fait une amortie, et comme l'autre avait été repoussé loin derrière sa ligne de fond de court, il est battu.
C'est un très beau point. Dommage que ce soit toujours le même.
AH non je suis mauvaise langue : il y a aussi les fautes directes.
c'est marrant t'es le seul à critiquer cette finale. tout le monde pensait que puerta allait se faire massacrer et en fait il a offert une superbe réplique et la victoire de nadal n'en est que plus méritante. tout le monde s'accorde à dire que le niveau de la finale a été bon.
mais bon t'as peut être raison, il y avait 15 000 abrutis qui connaissent rien au tennis qui ont assisté à la finale. ils se sont tellement fait chier et étaient tellement mécontents que pour s'occuper ils ont fait la ola. des millions de téléspectateurs masochistes se sont infligés un spectacle navrant en restant devant leur poste.
je ne sais pas si tu joues au tennis (vu tes post, j'aurais tendance à dire non comme ça à première vue), mais la terre battue est la surface qui nécessite le plus de maitriser la géométrie du court, savoir utiliser toutes les variations d'effets, d'angles et de vitesses. les mecs sont indébordables donc à un moment donné dans l'écnange, il faut être capable de surprendre l'autre soit par une amortie, soit un court croisé soit une montée à contre temps, bref, faut utiliser son cerveau.
moi hier j'ai passé un bon dimanche, après ma rencontre par équipe, j'ai assisté à la fin du match et j'ai pris du plaisir car j'ai vu un véritable affrontement physique, mental, et tennistique.
si tu es nostalgique de l'ancien temps et que tu es sur paris, va t'inscrire au club de jeu de paume là tu aura à faire à des gentlemen.
c'est vrai que le jeu fourni actuellement est un peu trop stéréotypé et physique mais c le cas dans tous les sports. au foot, les mecs sont 100 fois plus physiques qu'il ya 20 ans, ils courent partout pendant 90 minutes, il n'y a plus d'espaces, les matchs sont fermés et souvent inintéressants, se jouent sur un coup de dés ou une erreur d'arbitrage (le hasard que tu détestes tant sur la terre battue rentre de plus en plus en compte)
O'Cédar dit:Je me réveille et j'ai toujours la gueule de bois d'hier.... Roger est passé complètement à côté DU match ou il devait être à fond....
Beaucoup trop de fautes, c'est vraiment dommage.... je suis déçu mais déçu....
Le pauvre, être tellement loin de son niveau habituel et avoir Nelson Monfort entre le terrain et les vestiaires, c'est vraiment trop dur, il ne méritait pas ça...
je te trouve sévère avec federer. il n'a certes peut être pas produit le meilleur match de sa vie mais il faut tenir compte du gars qu'il avait en face. j'ai trouvé federer très moyen surtout à la volée mais bon je crois qu'on se rend pas compte de la patate que nadal met dans chaque balle, la difficulté à controler son énorme lift et la pression qu'il vous met à ramener toutes les balles. il oblige ses adversaires à surjouer et federer tout génie qu'il ait n'y a pas échappé. au deuxième set, il a mis nadal un paquet de fois à la rue avec son grand coup droit mais au prix d'efforts physiques énormes (arriver à prendre la balle de nadal en phase montante nécessite un placement au millimètre sous peine de faire la faute donc ça use sur un match en 5 sets) et il l'a payé par le suite comme grosjean auparavant. et j'ai des doutes sur la possibilité de federer de gagner un jour roland. il faut arrêter de phantasmer sur le grand attaquant capable un jour de l'emporter à roland garros. ça reste la chasse gardée des spécialistes de la terre comme wimbledon restera longtemps inaccessible aux espagnols ou argentins et c'est normal.
J'ai trouvé cette finale plutôt belle et le tournoi dans son ensemble absolument magnifique...
Bien sûr je préfère les oppositions de style et je regrette vraiment que Rodger soit passé complètement à côté de son match car je suis sûr qu'à 100%, Nadal n'aurait eu aucune chance...
Pourtant, je ne suis pas un joueur de terre battue bien au contraire, je l'ai en horreur (je sais pas glisser c'est horrible)... plutôt un contreur, et ce week-end j'ai perdu contre un clone de Cañas dans ma rencontre interclubs... je pense quand même que l'on a offert un beau spectacle nous aussi...
Le vrai bémol de mon côté provient plus du doute que j'ai au niveau performances physiques, car il est bien connu que la fédération internationale de tennis est une des plus laxistes au niveau contrôle anti-dopages, et s'il est normal d'être le plus rapide et explosif à 18 ans, je trouve quand même que l'endurance de Nadal est surhumaine, car la résistance est une qualité qui vient avec l'âge (maturité pour les cyclistes et les fondeurs vers 30 ans par exemple)... sans parler de son biceps j'ai des vrais doutes... ya qu'à voir Puerta, qui ne bougeait plus les jambes alors qu'il avait couru moitié moins que son adversaire...
Ceci venant de la bouche d'un fan éternel de Rodger (qui lui j'en suis convaincu ne se dope pas), avec la subjectivité que ça implique...
[EDIT] Réponse au post d'Abraxar: je suis convaincu que Rodger a COMPLETEMENT raté son match... c'est d'ailleurs son impression aussi...
Vrai, la balle de Nadal gicle très haut mais pas plus que celle d'un Puerta, d'un Gonzalez ou de beaucoup d'autres joueurs que Rodger a mis au pli lors de ses tournois sur terre battue... et si Nadal couvre incroyablement bien son terrain, quand Rodger frappe ou volleye les adversaires sont souvent à 5m et là peu importe tes jambes tu ne peux rien faire...
Abraxar : désolé manifestement, je ne pense pas comme IL FAUT penser selon toi... Si tu savais comme ca m'attriste ! Je ne sais pas si je pourrais m'en remettre ?
Tu pourrais nous faire un topo pour Wimbledon, afin que je sache ce qu'il faut penser ? Sinon, je pourrais réitérer mes erreurs de pensée... Ca me fait peur.
Aide-moi, j'ai besoin de toi, mon maître-à-penser, mon mentor, ô sagesse éternelle, je me prosterne devant toi pardon vous.
O'Cédar dit:J'ai trouvé cette finale plutôt belle et le tournoi dans son ensemble absolument magnifique...
Bien sûr je préfère les oppositions de style et je regrette vraiment que Rodger soit passé complètement à côté de son match car je suis sûr qu'à 100%, Nadal n'aurait eu aucune chance...
Pourtant, je ne suis pas un joueur de terre battue bien au contraire, je l'ai en horreur (je sais pas glisser c'est horrible)... plutôt un contreur, et ce week-end j'ai perdu contre un clone de Cañas dans ma rencontre interclubs... je pense quand même que l'on a offert un beau spectacle nous aussi...
Le vrai bémol de mon côté provient plus du doute que j'ai au niveau performances physiques, car il est bien connu que la fédération internationale de tennis est une des plus laxistes au niveau contrôle anti-dopages, et s'il est normal d'être le plus rapide et explosif à 18 ans, je trouve quand même que l'endurance de Nadal est surhumaine, car la résistance est une qualité qui vient avec l'âge (maturité pour les cyclistes et les fondeurs vers 30 ans par exemple)... sans parler de son biceps j'ai des vrais doutes... ya qu'à voir Puerta, qui ne bougeait plus les jambes alors qu'il avait couru moitié moins que son adversaire...
Ceci venant de la bouche d'un fan éternel de Rodger (qui lui j'en suis convaincu ne se dope pas), avec la subjectivité que ça implique...
[EDIT] Réponse au post d'Abraxar: je suis convaincu que Rodger a COMPLETEMENT raté son match... c'est d'ailleurs son impression aussi...
Vrai, la balle de Nadal gicle très haut mais pas plus que celle d'un Puerta, d'un Gonzalez ou de beaucoup d'autres joueurs que Rodger a mis au pli lors de ses tournois sur terre battue... et si Nadal couvre incroyablement bien son terrain, quand Rodger frappe ou volleye les adversaires sont souvent à 5m et là peu importe tes jambes tu ne peux rien faire...
c'est clair que question lutte anti dopage le tennis est en retard.
concernant le lift de nadal, j'ai tout de même l'impression qu'il fait plus de dégats que les autres et il oblige à frapper un voire 2 coups de plus que ses congénères terriens ce qui est usant à la longue.
je suis aussi fan de federer donc ça me désolé qu'il ait perdu contre nadal et ça me désole encore plus d'être pessimiste sur ses chances de gagner un jour ce tournoi.
Plus sérieusement abraxar, ce n'est pas parce que les 15000 spectateurs, ou les 30 Millions de téléspectateurs n'ont pas la même opinion que moi, que je pense que ce sont abrutis.
C'est parce que j'ai appris que ni les gens qui ne pensent pas comme moi, ni ceux qui pensent comme moi, ni moi, n'ont ni tort ni raison.
Ce n'est pas de cet ordre.
Apprécier un spectacle c'est comme apprécier un fruit : y'a bien quelques centaines de milions de gens qui aiment les navets, ca ne fait pas d'eux des abrutis parce que je ne les aime pas.
Ca s'appelle la tolérance.
Et je suis très fier de mépriser ce type de jeu pratiqué sur terre battue depuis Bruguera.
hoguie dit:Et je suis très fier de mépriser ce type de jeu pratiqué sur terre battue depuis Bruguera.
Moi c'est ça que je comprends pas...
Vilas et Wilander c'était quoi ?
hoguie dit:Abraxar : désolé manifestement, je ne pense pas comme IL FAUT penser selon toi... Si tu savais comme ca m'attriste ! Je ne sais pas si je pourrais m'en remettre ?
Tu pourrais nous faire un topo pour Wimbledon, afin que je sache ce qu'il faut penser ? Sinon, je pourrais réitérer mes erreurs de pensée... Ca me fait peur.
Aide-moi, j'ai besoin de toi, mon maître-à-penser, mon mentor, ô sagesse éternelle, je me prosterne devant toi pardon vous.
je ne cherche pas à ce que tu penses comme moi. devant tes propos tranchés (tournoi de merde, public de merde...), j'essaie d'apporter des arguments objectifs sur le jeu sur terre battue. t'as le droit de pas apprécier le jeu des espagnols et cie (c'est d'ailleurs pas ma tasse de thé non plus), mais de là à dénigrer à ce point, je trouve ça excessif et j'essaie de rééquilibrer, c tout. si tu as pris ça pour de l'arrogance ou une volonté d'imposer mon point de vue, je m'excuse si mes propos ont pu te laisser penser ça.
et tu n'as pas répondu à ma question : est ce que tu joues au tennis ?
Abraxar : no problemo, finalement c'est pas mal de s'emporter aussi, ca prouve que le sujet est intéressant, en fait j'aurais même pas pris la peine d'en parler les années précédentes. JE crois que cette année j'ai été déçu car les tournois de Hambourg, Monte Carlo, m'avaient fait espérer que Gasquet et Federer pourraient changer quelque chose à ce jeu que je juge bourrin. Si je suis déçu, c'est parce que mes espoirs ont été déçus, et les autres années, j'en avais aucun.
Au-delà de la victoire de Nadal, je crois qu'il y a une lueur d'espoir sur le tennis.
Sinon, j'ai énormément joué il y a 2 ans, et je suis passé de NC (je dirais même plus : JAMAIS classé) à 30/2 en une saison.
Maleureusement, j'ai déménagé, et arrivé dans ma nouvelle région (Yvelines), le niveau était plus dur, et je suis rétrogradé à 30/3.
POur couronner le tout, la création soudaine de mon jeu de société m'a tellement bouffé ces derniers mois que je n'ai même pas pris ma licence 2005.
O'Cédar : ca tombe bien que tu parles de Wilander : il pense EXACTEMENT comme moi dans L'EQUIPE d'aujourd'hui : il dit que Roland Garros se gagne au bras, et plus au cerveau...
hoguie dit:O'Cédar : ca tombe bien que tu parles de Wilander : il pense EXACTEMENT comme moi dans L'EQUIPE d'aujourd'hui : il dit que Roland Garros se gagne au bras, et plus au cerveau...
Ce n'est pas pour autant qu'il n'a pas contribué à ce jeu chiant et lifté de terre battue... Les jambes vont plus vite, les bras frappent plus fort, mais eux à leur échelle c'était la même chose...
Borg aussi il était chiant d'ailleurs... même si on s'en souvient avec sympathie à cause de son look et de ses matches d'anthologie avec McEnroe...
Je t'assure qu'un Nadal-Puerta c'est mille fois plus intéressant qu'un Vilas-Orantes... eux le lift il était au milieu du terrain!!! maintenant au moins ça cherche les angles!
Mais la nuance est là : quand les jambes vont plus vite, quand les frappes sont plus puissantes, il y a moins de temps de cerveau entre le moment où tu frappes la balle, et le moment où elle te revient. C'est ca que dit Wilander et Mc Enroe et tous les militants du retour de la raquette en bois lourde.
La raquette en métal a accentué le stéréotypage du tennis.