Alors je vais essayer de répondre.
Je vais commencer par ta dernière remarque qui est effectivement très intéressante: le nombre de vaches disponibles. Ici il y a deux modes de jeux pour moi: soit il y a par personne 2 foire aux vaches dispo (tuile perso et tuile neutre) soit une seule (tuile neutre… si jamais on a pas le tirage au sort ou bien on a décidé de ne pas jouer avec).
Quand y en a deux, ça m’est arrivé à la première d’utiliser tous mes cowboys pour tirer des nouvelles vaches (2 par cowboy) et après en profiter à la l’autre foire aux vache… effectivement ma femme en profite aussi mais ne pourra pas tout acheter (1 ou 2 max) et souvent j’utiliser mes 3 ou 4 cowboy pour le faire donc c’est 6 ou 8 vaches de plus.
Dans le cas où y a qu’une seule foire aux vaches… y a souvent un de nous qui va se sacrifier pour en rajouter ou alors essayer d’en rajouter deux pour en acheter une… c’est plus tendu mais ça fonctionne.
Et puis je vais te dire aussi, lorsque que tu livres 2 fois à san francisco, sur le dernier tour, tu as pas mal de sous et si tu as bien géré tu as 4 ou 5 cowboys et tu achetes facilement une vache de 5 ou bien une vache de 4 et de 3 en même temps et à la fin de la partie ça score.
A ma dernière partie on a fait un score de 120 à 140 (à quelques unités près)…
J’essaye de réfléchir et de retourner le truc dans tout les sens mais je ne vois pas d’erreur…
Il faudrait que je décortique mes parties pour t’expliquer ma méthode…
Après on prend notre temps, on s’arrête sur pratiquement tous les batiments, on s’arrête parfois sur les batiments de l’adversaire pour refaire sa main (et on a nos 6 pts à notre première livraison et 8 ou 9 à la seconde… on ne fonce pas à Kansas et si on a pas la main pour on refuse l’action du batiment pour piocher une carte et en défausser une… mais en général le deck en court en début de partie donc c’est rare d’être obligé de faire ça), on prend des sous partout on l’on peut (indien en prenant les tipee quand ça rapporte par exemple), on place des batiments payant pour l’adversaire là où il est obligé de passer (juste avant un des siens par exemple)… etc etc
Bref… j’ai beau réfléchir je ne vois pas d’erreur de notre part sur les règles 
je viens de réfléchir à une chose… A 2 joueurs on arrive à faire 6 livraison chacun avant la fin de la partie en moyenne (en fonction du tirage des tuiles a Kansas). A 3 joueurs est ce que l’a partie ne s’arrête pas plus vite?
A la dernière partie nous avons tous les deux livré en 6, 10, 12 et 3 fois en 18…
Pour Great Western Trail, comme je l’ai déjà dit dans le sujet dédié, j’ai remarqué que les scores dépendaient de la mise en place des tuiles neutres et aussi de la vitesse à laquelle les joueurs se rendaient à Kansas city (arrêt sur tous les bâtiments >< arrêt sur quelques bâtiments seulement).
Voici nos scores à 2 joueurs (cette année) : 111-74 ; 179-133 ; 70-66 ; 64-63 ; 165-120 ; 79-73.
Et à 3 : 71-66-47 ; 103-95-86.
Nous, on joue assez rapidement (pas d’arrêts inutiles pour faire durer la partie, on va à l’essentiel), mais le 3ème joueur avec lequel on joue, aime (et a l’habitude de) faire durer la partie (d’où son faible score de 47 points). Il a déjà réussi à terminer avec 200 points (avec une mise en place pour débutants et avec des joueurs qui découvraient le jeu). Mais c’est logique : si la partie dure plus longtemps, on fait plus d’arrêt et donc on arrive à faire plus d’achat de vaches, plus d’objectifs, plus de gares, plus de recrutements,…
Il ne faut donc pas être étonné de lire des scores de plus de 100 points.
Backstar dit :Après on prend notre temps, on s'arrête sur pratiquement tous les batiments, on s'arrête parfois sur les batiments de l'adversaire pour refaire sa main (et on a nos 6 pts à notre première livraison et 8 ou 9 à la seconde...
ça doit être là la différence et rejoint la remarque de Dexter269. Si effectivement vous vous arrêtez un max le temps d'avoir la main "parfaite" à livrer en prenant toutes les moindres pièces au passage, c'est faisable. Perso je ne m'arrête jamais sur un bâtiment adverse par exemple (à noter qu'alors on ne fait qu'une simple action , 1 pioche-1 défausse par exemple, même si les deux sont débloquées). En soi c'est plutôt sensé et ça marche bien ... si l'adversaire est dans le même rythme.
L'exemple de Dexter269 est parlant, aller lentement c'est bien et peut exploser un joueur avec de gros score, mais contre un adversaire qui se concentre sur l'efficacité de sa stratégie et fait du rush (par exemple sur une stratégie rail, je ne m'arrête que 2-3 fois - les deux bâtiments permettant d'avancer le rail) ça se fera distancer.
donc en conclusion, visiblement pas d'erreur de règles, plus une façon de jouer de votre groupe 
C’est exactement ça.
et j’utilise la simple action du plateau personnel (sur un bâtiment de l’adversaire ou même sur un bâtiment neutre ou perso en refusant l’action du bâtiment) seulement si j’approche de kansas avec une main non optimisée.
@ Backstar : ta stratégie est bonne, mais peut être mise en danger par un joueur qui rush.
à 3 joueurs c’est sensiblement la même chose sur le nombre de livraisons. La plus grosse différence pour moi est la difficulté à placer ses bâtiments à 3 ou 4 joueurs si tout le monde ou presque construit…
Taj Mahal, à 3. Et y’a pas à dire c’est quand même plus contrôlable à 3 qu’à 5. Et je dis pas ça parceque j’ai gagné. Quoique…
Une joueuse fait une très bonne première moitié de partie, grace à une bonne moisson de ressources. Malheureusement pour elle, elle ne continue pas sur sa lancée et voit son avance fondre tout au long des six derniers tours. Moi les ressources me rapportent aussi pas mal de points, mais c’est surtout sur les résaux de palais que je fais la différence sur la fin. Je l’emporte, donc, avec 67 points, contr 54 et 52.
Pandémie, à 4. Départ vraiment compliqué avec trois cartes épidémies qui arrive assez tôt dans la partie, et des éclosions en chaîne. On arrive à stabiliser ça alors que l’on n’est plus qu’à une éclosion de la défaite. Au final c’est la composante temps qui aura raison de nous, le deck joueurs se retrouvant épuisé juste avant le tour du joueur qui allait découvrir le dernier remède.
La semaine dernière, deuxième session d’affilée du 7e continent à trois joueurs sur la malédiction du “marais maudit” (je crois), soit au total 5 ou 6h de jeu. Aucune idée du temps que ça va nous prendre pour finir (on a exploré une vingtaine de “cartes”).
Si mon impression après la première session de 3 h était bonne (j’étais sur le point de pledger), j’ai déchanté dès la deuxième. En 6 h de jeu, on s’est finalement baladé de droite à gauche en enchainant les évènements et équipements aléatoires sans avoir eu l’impression d’avoir avancé d’un iota sur “l’intrigue”. On était sur le point de subir une lourde défaite avant de tomber par hasard sur un étang poissonneux que l’on a failli éviter.
J’ai eu la désagréable impression que le jeu joue tout seul et que la plupart des décisions (quels cartes conserver/construire, quelle direction explorer en premier…) se font à l’aveugle. On ajoute à ça une impression de lenteur et de répétitivité. Quelques évènements pas clairs non plus (l’orage notamment) nous ont fait perdre un peu de temps. Je ne comprends pas non plus pourquoi la “sauvegarde” ne permet pas de conserver l’ensemble des cartes explorées, cela semble apporter un handicap arbitraire à ceux qui ne peuvent pas faire une session de jeu de 10 h.
Je précise que je n’aime ni les JDR “sur table” (j’adore ça en jeu video…) ni les LDVELH. Peut-être que je ne suis pas la cible… Et peut-être que tout va s’éclaircir lors de la prochaine session.
TotoLeHéros dit :@ Backstar : ta stratégie est bonne, mais peut être mise en danger par un joueur qui rush.
à 3 joueurs c'est sensiblement la même chose sur le nombre de livraisons. La plus grosse différence pour moi est la difficulté à placer ses bâtiments à 3 ou 4 joueurs si tout le monde ou presque construit...
oui face à un joueur qui rush je me fais démolir...
Pas encore joué à plus de 2 joueurs justement.
fdubois dit :
En ce qui concerne London seconde édition, il est effectivement plus compliqué de se débarrasser de la pauvreté.
Et bien moi, elle me tente bien cette seconde édition de London. Je n'avais joué qu'une ou deux fois à la V1 peu après sa sortie et j'en ai en définitive gardé un bon souvenir (en tout cas, bien meilleur que A Few Acres of Snow...) même si effectivement on avait cru percevoir ou soupçonner une "faiblesse" qui était sans doute cette histoire de pauvreté. Mais le jeu m'a laissé une saveur Proustienne agréable.
N'étant plus trop un acheteur compulsif et ayant le souci de faire partager quasi exclusivement mes jeux à mon entourage (familles, amis et/ou personnes avec qui il fait bon papoter de choses et d'autres avant, pendant ou après un jeu) et non plus via des Geeko-Geeks (on s'assoit à une table, on joue, on se barre...), j'attendrai de voir si un éditeur a la bonne idée de se charger de la VF.
scand1sk dit :
Si mon impression après la première session de 3 h était bonne (j'étais sur le point de pledger), j'ai déchanté dès la deuxième.
Je précise que je n'aime ni les JDR "sur table" (j'adore ça en jeu video…) ni les LDVELH. Peut-être que je ne suis pas la cible… Et peut-être que tout va s'éclaircir lors de la prochaine session.
Tu n'es pas le seul à avoir un "problème" avec la deuxième session et à envisager la troisième avec perplexité.
La cible du jeu me semble bien plus étroite que le remarquable Kickstarter pourrait le laisser penser et je pense que l'attrait pour les LDVELH est un critère essentiel.
Parce que pour ceux qui ne jouent pas seul les heures de jeu sont rares (trouver le temps, réunir les joueurs...) et passer 20 heures (minimum) sur le même jeu implique d'en sacrifier beaucoup d'autres.
BSI40 dit :
La cible du jeu me semble bien plus étroite que le remarquable Kickstarter pourrait le laisser penser et je pense que l'attrait pour les LDVELH est un critère essentiel.
Parce que pour ceux qui ne jouent pas seul les heures de jeu sont rares (trouver le temps, réunir les joueurs...) et passer 20 heures (minimum) sur le même jeu implique d'en sacrifier beaucoup d'autres.
Certes, être sensible aux LDVELH me semble aussi être important pour goûter à ce type de jeu.
Sinon, je trouve aussi certaines prises de position un peu psychorigides et manquant singulièrement de créativité. Le 7thC n'avance pas masqué et ne cache ni ses références, ni son fonctionnement, ni sa durée potentielle par partie. L'important est donc de bien cibler, je pense, son public en amont et ne pas le proposer tout azymuth juste pour le montrer qu'il-est-beau-qu'il-est-génial.
Me concernant, je sais déjà que j'y jouerai en famille, avec mes filles (cela me semble être un jeu trop phagocytant pour espérer résister, si il est joué dans un cadre Geeko-Geek, à la frénésie compulsive de découvertes qu'elles-sont-belles-qu'elles-sont-géniales du microcosme des "professionnels de la profession"). Du coup, j'y intègrerai d'emblée au moins pour les 1ères aventures des éléments type Prodigy et/ou Immortel qui privilégieront toujours la tension, la surprise et l'attente liées à l'aventure, l'exploration et la découverte plutôt que la tension liée à la perspective d'une issue trop douloureusement fatale et/ou d'une complexité potentiellement décourageante.
De plus, si il y a des aller-retours à effectuer ou autre(s) piétinement(s) potentiellement rébarbatif(s), on marquera des pauses dans le jeu, je leur dirai de "monter le camp", de "se reposer" et je partirai à l'aventure seul avec mon perso, pour essayer de mettre la main sur ce qui nous frustre et/ou nous manque (bref, si il y a à faire du "à-rebours", je continuerai le bidule seul au cours d'un de mes déplacements professionnels qui sont les seuls moments où je pratique des jeux solo type Horreur à Arkham) et je reprendrai plus tard avec mes filles quand j'aurai trouvé du neuf en leur "racontant mes aventures", leur expliquant ce que j'ai découvert pour que l'on puisse repartir ensemble de l'avant.
Et si ça ne fonctionne pas, si elles se lassent et bien j'y jouerai seul quand ça me tentera (là aussi, le 7thC met toujours en avant que c'est d'abord un jeu solo comme les LDVELH d'ailleurs).
Une partie solo de Lorenzo où ce dernier l emporte 96 85 en mode difficulté moyenne (en mode facile je gagnais…).
Toute la partie il m a bloqué l action récolte et lui se permet le luxe de scorer 20 points en territoires.
Mes lancers de dés n ont pas été malheureux à part au 2ème âge où je fais d abord 1-1-3 puis 1-1-2.
Lorenzo n a loupé que 3 cartes dans toute la partie et fini donc avec 6 cartes territoires,5 personnages,5 projets,5 bâtiments.
Par contre pour une fois son excommunication à l âge 3 lui a coûté 7 points et heureusement sinon la défaite aurait été encore plus sévère.
Bref je vais essayer de me venger d ici la fin de la semaine.
Backstar dit :C'est exactement ça.
et j'utilise la simple action du plateau personnel (sur un bâtiment de l'adversaire ou même sur un bâtiment neutre ou perso en refusant l'action du bâtiment) seulement si j'approche de kansas avec une main non optimisée.
Comme les autres j'avais tendance à éviter, mais clairement, lors de ma dernière partie ça m'a vraiment servi (2 ou 3 fois au total).
Non seulement ça permet souvent d'améliorer sa main mais permet aussi (ou au moins selon les cas) de faire tourner son deck un poil plus vite, ce qui peut s'avérer décisif quand on a acheté beaucoup de vaches ;)
Taj Mahal, à 3. Je commence à me dire que miser sur une ou deux ressources et se focaliser sur une zone du plateau c’est bien rentable. Et comme je le disais hier, plus facilement faisable à trois qu’à 5. Deuxième victoire consécutive, 69 points contre 55 et 54.
For Sale, avec les même. J’avais oublié qu’à trois j’étais pas trop fan. D’habitude soit j’ai l’impression de ne rien maîtriser et je perds dans les grandes largeurs, soit je gagne en pensant avoir gérer. Là j’ai innové, je n’ai pas maîtrisé grand chose, et l’ai emporté d’un point. Il est quand même bizarre ce jeu, pourtant je l’aime bien.
Taj Mahal à 3, c’est pas un peu creux ?
Après une grosse pause et un dégraissage de ludothèque on se remet doucement aux JDS depuis un mois.
23 parties de Blue Moon Légendes à 2 :
Ce jeu de Knizia, sorti il y a plus de 10 ans, suivi d’extensions, a été réédité en 2015 avec toutes les extensions dans la même boîte pour le prix avantageux de 50 €. On le trouve aujourd’hui soldé à 20€ … Les bonnes affaires sont au coin de la rue à qui sait se montrer patient
On a donc enchaîné les parties. Il y a de quoi faire vu la diversité des peuples et on n’a pas encore utilisé les cartes supplémentaires ni essayé de modifier les decks. Certains n’y voient qu’une bataille dictée par la chance ? Moi, je dis plutôt qu’il faut se méfier des avis balancés après deux parties ! Chez nous, la chance, bien présente, n’empêche pas le même de gagner le plus souvent.
Un jeu qui gagne à être joué encore et encore, tellement la connaissance du jeu de l’adversaire peut amener de richesse dans la partie. J’espère juste pouvoir continuer à y jouer, mes adversaires commençant à en avoir marre de perdre.
A noter que le créateur du programme et de la superbe IA de Race for the Galaxy a également créé un adversaire virtuel pour Blue Moon et j’invite ceux qui parlent de chance à aller se faire laminer par le programme …
8 parties de 7 Wonders à 2 :
J’avais vendu le jeu il y a quelques années car les parties étaient trop scriptées chez nous, avec un gamin jouant systématiquement militaire. J’avais essayé le 7 Wonders Duel pour jouer avec ma femme et l’avais revendu dans la foulée tellement il m’avait déçu. J’ai fini par racheter le jeu original et les 2 premières extensions pour y jouer à deux et nous apprécions vraiment le système de la cité franche, qui donne un jeu rapide, dense et relativement maitrisable.
Et avec les grands gamins, PitchCar mini (5 minutes de course intense, avec une remontée dans le dernier tour rendant justice à ma grande expérience de la pichenette), Les aventuriers du rail (un jeu qui me stresse toujours autant) et Bazar Bizarre (Alzheimer pointe son nez, je me suis fait laminer, la lèvre pendante, sans réaction, alors que les cartes filaient sous mon nez).
Méfiance envers toutes les nouveautés alléchantes. Du classique, encore du classique, toujours du classique !
Quoi ? Ma femme me dit que mon Gloomhaven est arrivé, je dois vous laisser.
beri dit :Taj Mahal à 3, c’est pas un peu creux ?
C'est un peu creux oui... j'ai joué une partie il y a longtemps dans cette configuration, je recommencerai pas. Par contre à 4 ou 5, c'est quand vous voulez les gars. Té, et ben je vais le ressortir bientôt celui-là...
Hier soir, une partie config 4 de Railroad Revolution. Les scores de fin sont serrés : 238-228-226 (votre serviteur)... et 174 pour le dernier dont c'était la première partie et qui a eu des soucis d'ouvriers et d'actions Western Union.
Nous avons joué avec la variante sur la piste du télégraphe (coûts X 10). Les meilleurs scores : 60 points pour les liaisons ville niveau 5 (réalisés par le vainqueur, les autres joueurs sont à... 0), 56 points pour les gares (marqués par le dernier), 56 points pour les télégraphes (celui-là, c'est moi), 120 points sur les contrats (réalisés par le second), 24 points sur les tuiles loco (tout le monde sauf le second), 44 points sur le parcours du télégraphe (et c'est encore moi...).
J'attends l'extension de ce jeu très sympathique avec beaucoup de curiosité. C'est vrai que l'interaction n'est pas son premier atout loin de là, pourtant après 3 parties, je dois dire qu'il me séduit encore plus.
En 2 ou 3 ans, WYG, ils ont fait fort quand même hein...
Quel impact sur les scores avec la variante ?
parce que je tourne plutôt autour de 270-300 points d’habitude.
kogaratsu dit :Quel impact sur les scores avec la variante ?
parce que je tourne plutôt autour de 270-300 points d'habitude.
Et bien on grimpe moins vite sur le piste de la Western Union (il faut maintenant dépenser 2000 $ pour arriver au sommet au lieu de 200, l'investissement n'est plus le même) , et donc il doit être dorénavant moins fréquent de voir deux ou trois joueurs sur les quatre arriver à la case 9. Mais je suis pour le moment certain de rien, car la variante, à titre personnel, c'est la deuxième fois que je l'applique. Les auteurs ont approuvé cette variante m'a-t-on dit (sur BGG paraît-il, mais j'ai pas été voir).
Les scores que tu me donnes m'impressionnent car ceux que j'ai dans ma boite sont bien en-dessous.
Juge par toi même :
Partie 1 : 234-204-202-198
Partie 2 : 215-180-176-157
Partie 3 : 229-174-171 (une partie à 3 à laquelle je n'ai pas participé)
Partie 4 : 238-228-226-174
Donc, je ne sais pas trop quoi en penser. Je suppose qu'il faut tenir compte du fait que les parties peuvent avoir un nombre de tours variable en raison de la vitesse de pose et de vente des rails, gares et postes de télégraphes. Hier, un joueur a hâté la fin de partie (à juste titre), et il y aurait pu y avoir facilement deux tours de plus. Des étapes à 30 et 40 points sont restées non réalisées...
Et puis pour le moment, avec 3 parties seulement, je crois être parmi les 3 ou 4 joueurs au club les plus "capés" à Railroad Revolution... et oui, la concurrence est rude avec d'autres jeux (par exemple j'ai sorti plus souvent Nippon et Lorenzo ces dernier temps, avec en plus le retour d'Amyitis) et il a donc été moins joué. J'espère toutefois y revenir soit jeudi soir, soit ce week-end...