Hier, j'ai joué a ... page 1048 + (partie 1)

Discutons jeux
5161
rebentis dit :
naoko dit :Hier une partie de Mysthéa à 2 joueurs.

Deuxième partie pour tous les 2.

Et première fois de ma vie de joueuse que ça m'arrive, j'arrête la partie au milieu dégoutée...

Le jeu n'est pas en cause du tout, il est très bon dans son genre. Mais mon adversaire/mari n'a jamais joué pour gagner, mais juste pour me dézinguer/faire perdre. S'il avait le choix entre gagner des PV ou me faire un sale coup, à chaque fois il a choisi la dernière option, même quand je n'avais plus que 3 unités sur le plateau, alors que lui les avait toutes. Il a juste fait tout son possible pour m'enfoncer, quitte à ce que quand arrive mon tour il dure 5 secondes car je n'avais plus rien à faire, et que lui derrière pendant 10min il enchainait les actions en se marrant.

J'ai jeté l'éponge, en le remerciant pour cette soirée pourrie d'acharnement. Première fois de ma vie que ça m'arrive... Je n'arrive à vrai dire toujours pas à savoir si j'ai manqué cruellement de fair play, ou s'il a joué juste pour me montrer qu'il est le boss dans ce genre de jeux... Bref, vie de couple et jeux, des fois ça ne va pas bien ensemble….



frown

Je compatis, chez nous on évite tous les jeux avec de l'affrontement sinon ça finit toujours mal. Mais ce que tu décris est quand même un niveau au dessus je comprends que tu aies jeté l'éponge. Avec une attitude comme ça tu n'auras sûrement pas envie d'y rejouer de si tôt à ce jeu la du coup c'est une très mauvaise stratégie de sa part 😉

Ben disons que dans le couple, c'est plutôt moi qui adore les jeux de plateaux. Et qu'il joue clairement plus pour me faire plaisir. Donc je me demande honnêtement s'il n'a pas fait la chose exprès.... C'est peut être ce qui me peine le plus en fait...

5162
naoko dit :Hier une partie de Mysthéa à 2 joueurs.

Deuxième partie pour tous les 2.

Et première fois de ma vie de joueuse que ça m'arrive, j'arrête la partie au milieu dégoutée...

Le jeu n'est pas en cause du tout, il est très bon dans son genre. Mais mon adversaire/mari n'a jamais joué pour gagner, mais juste pour me dézinguer/faire perdre. S'il avait le choix entre gagner des PV ou me faire un sale coup, à chaque fois il a choisi la dernière option, même quand je n'avais plus que 3 unités sur le plateau, alors que lui les avait toutes. Il a juste fait tout son possible pour m'enfoncer, quitte à ce que quand arrive mon tour il dure 5 secondes car je n'avais plus rien à faire, et que lui derrière pendant 10min il enchainait les actions en se marrant.

J'ai jeté l'éponge, en le remerciant pour cette soirée pourrie d'acharnement. Première fois de ma vie que ça m'arrive... Je n'arrive à vrai dire toujours pas à savoir si j'ai manqué cruellement de fair play, ou s'il a joué juste pour me montrer qu'il est le boss dans ce genre de jeux en se fichant pas mal du fait que du coup je ne profitait absolument plus de ce moment ludique... Bref, vie de couple et jeux, des fois ça ne va pas bien ensemble….



frown

Ma compagne m'a fait le même reproche. Elle est plus dans la catégorie casu.
ce que je considérais comme une recherche de l'efficacité, elle l'a perçu comme un besoin de l'écraser.
Je me rappelle d'une partie d'Agricola à 3, elle n y avait plus joué depuis des années, alors qu'avec le 3ème joueur on jouait régulièrement sur boiteàjeux. On avait donc de meilleurs réflexes et quand on lui a conseillé de prendre le foyer, rapidement, elle a préféré n'en faire qu'à sa tête, du coup avec le 3eme larron, on en a pris un chacun, et elle a eu du mal pour se nourrir pendant quelques tours, forcément çà ralentit son développement et à la fin çà se ressent.. maintenant elle ne veut plus y jouer car il y avait trop d'écart.

Ton histoire me fait penser au landkiller dans magic, ou les decks sur la destruction de mains. C'est pas fun de jouer contre, mais c'est efficace.
Si le fait d'éliminer tes unités rendait sa victoire plus problable ce n'est pas mal joué, même si c'est dur à vivre.

Pareil dans patchistory / TTA quand un joueur est trop en retard en militaire et qu'il prend des baffes toute la partie qui va être longue.

Quand dans une partie de magic, on était locké, il valait mieux concéder pour avoir le temps d'en refaire une

5163
Alfa dit :
znokiss dit :Pillards de la Mer du Nord + extension Taverne.

5 joueurs, dont 2 dont c'est la 2ème partie et 2 débutants complets (leur jeu le plus complexe jusqu'à présent, c'est Paper Tales).

C'était extra, ils ont adoré et moi aussi.
Partie découverte, alors ça part un peu dans tous les sens, on tente de faire de tout, mais trop peu, personne ne s'est vraiment spécialisé dans une voie à PV, on termine donc dans un mouchoir de poche à la queue-leu-leu sur la piste de score (sauf le dernier, qui a déclenché la fin de partie et est resté loin derrière).

Ils sont bien motivés à en refaire, et je prépare mon Architectes du Royaume de l'Ouest en embuscade..
 

Durée de la partie stp ? Intéressant et 2j ? Rejouabilite ? (En comparaison avec The RIVER :) 
merci 🙏 
 

Missmacaron a très bien résumé mon ressenti plus haut.

The River me parait plus accessible que Pillards pour un débutant : les actions sont claires dès le début.
Sur Pillards, faut d'abord capter comment ça marche (les actions du village), puis lire toutes les cartes viking qui réservent autant de surprise, et comprendre qu'il faut faire un équipage avec des provisions pour pouvoir lancer des raids... c'est un poil plus complexe.

La partie hors explication a mis 2h à 5 avec 4 débutants, je pense qu'on peut descendre à 1h30, voire moins sans l'extension Taverne.

En revanche, j'ai un tout petit doute sur la rejouabilité à long terme de Pillards. Dans mon groupe, j'ai des joueuses qui aiment bien se cantonner à une stratégie. Après un bon paquet de 7 Wonders, on avait la dame qui fait les bleues, celui qui va faire du rouge, et moi qui avait tendance à foncer sur les verts... J'ai l'impression qu'ici on peut avoir de la même manière une Madame Offrance, un monsieur Pillage qui va monter son armure, un monsieur Quêtes à la Taverne...
Va falloir les bousculer un peu pour pas qu'ils ne s'encroûtent dans la même strat (ou sortir Architectes...)

Pour The River, y'a moins de chemins de victoire, tout est plutôt clair dès le début. Je dirais qu'il y a moins de stratégie à long terme et un peu plus de tactique genre "oh la jolie tuile qui apparait et irait bien dans ton domaine. Hop je te la chipe". Ou encore "t'as besoin de briques ? Ben j'y vais avant toi, je bloque l'emplacement et en plus je vide la réserve..."
Car oui, on peut bloquer dans The River, un peu moins dans Pillards (ça peut un peu coincer les actions au village mais faut vraiment vouloir le faire..).

J'ai aucun soucis à avoir les 2 dans la ludo. Si vraiment il fallait faire une échelle de la pose d'ouvrier en terme de difficulté/accessibilité,, je mettrais d'abord The River, et ensuite Pillards. (puis Viticulture, et les ténors Caylus et Agricola <3 <3 <3 ).

5164
znokiss dit :

En revanche, j'ai un tout petit doute sur la rejouabilité à long terme de Pillards. Dans mon groupe, j'ai des joueuses qui aiment bien se cantonner à une stratégie. Après un bon paquet de 7 Wonders, on avait la dame qui fait les bleues, celui qui va faire du rouge, et moi qui avait tendance à foncer sur les verts... J'ai l'impression qu'ici on peut avoir de la même manière une Madame Offrance, un monsieur Pillage qui va monter son armure, un monsieur Quêtes à la Taverne...
Va falloir les bousculer un peu pour pas qu'ils ne s'encroûtent dans la même strat (ou sortir Architectes...)

Mouais, c'est pas un problème de rejouabilité du jeu ça, c'est un problème de joueurs. Et je ne dis pas ça parce que je suis fan de Pillards. Mais des joueurs qui se cantonnent à une stratégie, ils vont le faire même si le jeu propose 50 stratégies possibles.

5165
Dexter269 dit :
znokiss dit :

En revanche, j'ai un tout petit doute sur la rejouabilité à long terme de Pillards. Dans mon groupe, j'ai des joueuses qui aiment bien se cantonner à une stratégie. Après un bon paquet de 7 Wonders, on avait la dame qui fait les bleues, celui qui va faire du rouge, et moi qui avait tendance à foncer sur les verts... J'ai l'impression qu'ici on peut avoir de la même manière une Madame Offrance, un monsieur Pillage qui va monter son armure, un monsieur Quêtes à la Taverne...
Va falloir les bousculer un peu pour pas qu'ils ne s'encroûtent dans la même strat (ou sortir Architectes...)

Mouais, c'est pas un problème de rejouabilité du jeu ça, c'est un problème de joueurs. Et je ne dis pas ça parce que je suis fan de Pillards. Mais des joueurs qui se cantonnent à une stratégie, ils vont le faire même si le jeu propose 50 stratégies possibles.

Très vrai.
Bon, en même temps, ils en sont à leur 2ème partie, c'est un peu tôt pour dire s'ils vont se cantonner à la même chose durant les nombreuses parties à venir.

5166
frayaka dit :
naoko dit :Hier une partie de Mysthéa à 2 joueurs.

Deuxième partie pour tous les 2.

Et première fois de ma vie de joueuse que ça m'arrive, j'arrête la partie au milieu dégoutée...

Le jeu n'est pas en cause du tout, il est très bon dans son genre. Mais mon adversaire/mari n'a jamais joué pour gagner, mais juste pour me dézinguer/faire perdre. S'il avait le choix entre gagner des PV ou me faire un sale coup, à chaque fois il a choisi la dernière option, même quand je n'avais plus que 3 unités sur le plateau, alors que lui les avait toutes. Il a juste fait tout son possible pour m'enfoncer, quitte à ce que quand arrive mon tour il dure 5 secondes car je n'avais plus rien à faire, et que lui derrière pendant 10min il enchainait les actions en se marrant.

J'ai jeté l'éponge, en le remerciant pour cette soirée pourrie d'acharnement. Première fois de ma vie que ça m'arrive... Je n'arrive à vrai dire toujours pas à savoir si j'ai manqué cruellement de fair play, ou s'il a joué juste pour me montrer qu'il est le boss dans ce genre de jeux en se fichant pas mal du fait que du coup je ne profitait absolument plus de ce moment ludique... Bref, vie de couple et jeux, des fois ça ne va pas bien ensemble….



frown

Ma compagne m'a fait le même reproche. Elle est plus dans la catégorie casu.
ce que je considérais comme une recherche de l'efficacité, elle l'a perçu comme un besoin de l'écraser.
Je me rappelle d'une partie d'Agricola à 3, elle n y avait plus joué depuis des années, alors qu'avec le 3ème joueur on jouait régulièrement sur boiteàjeux. On avait donc de meilleurs réflexes et quand on lui a conseillé de prendre le foyer, rapidement, elle a préféré n'en faire qu'à sa tête, du coup avec le 3eme larron, on en a pris un chacun, et elle a eu du mal pour se nourrir pendant quelques tours, forcément çà ralentit son développement et à la fin çà se ressent.. maintenant elle ne veut plus y jouer car il y avait trop d'écart.

Ton histoire me fait penser au landkiller dans magic, ou les decks sur la destruction de mains. C'est pas fun de jouer contre, mais c'est efficace.
Si le fait d'éliminer tes unités rendait sa victoire plus problable ce n'est pas mal joué, même si c'est dur à vivre.

Pareil dans patchistory / TTA quand un joueur est trop en retard en militaire et qu'il prend des baffes toute la partie qui va être longue.

Quand dans une partie de magic, on était locké, il valait mieux concéder pour avoir le temps d'en refaire une

Je pense que derrière tout ça, il y a surtout la question : pourquoi est-ce que l'on joue ?

Je m'explique. 

Si tu (pas toi en personne, je désigne là la personne qui joue) joue pour la gagne, pour trouver à chaque tour le meilleur/ultime coup à faire, pour optimiser à mort, alors dans ce cadre je comprends que tu puisses jouer un coup même si cela dézingue la partie d’un autre joueur.

Si tu (même remarque) joue pour t'amuser et dans l'optique que chaque personne à la table passe un bon moment (sans pour autant être bisounours et laisser gagner quelqu'un de manière non méritée), alors ce comportement n'a pas de sens.

Moi, ma philosophie, c'est que je joue pour passer un bon moment, pour me faire plaisir et que les personnes à ma table de jeux se fassent plaisir. C'est ma définition de la chose ludique, qui n'est pas LA définition j'en conviens parfaitement.

Donc jamais je ne jouerais de façon à ruiner la partie de quelqu'un d'autre, même si stratégiquement c'est la meilleure chose à faire. Par exemple, je me souviens d'une partie à TTA avec mes parents (oui, je les ai convertis) où ma mère (c'était sa 1ère partie) c'est très bien développé, mais n'a fait absolument aucun militaire. Oui, j'aurais pu lui défoncer la tête sur la dernière ère. Mais non, je ne l'ai pas attaquée. Elle prenait à l'évidence tellement de plaisir à développer sa civilisation, que si je voulais gagner il aurait fallu pour cela que j'anéantisse son plaisir de jeu. Et pour moi son plaisir de jeu était largement plus important que ma victoire. Pour autant, elle a parfaitement saisi que j'aurai pu l'anéantir, et n'a jamais refait cette erreur.

Or, pour cette partie de mysthea en l’occurrence, mon mari sait parfaitement dans quel état d’esprit je joue. Et c’est dans cette optique où j’ai trouvé son comportement vraiment naze, même si je dois convenir que stratégiquement parlant il a parfaitement goupillé son truc : j’étais devenu une adversaire inexistante. Mais gagner en tuant le plaisir ludique de son/ses partenaires de jeux, à mes yeux c’est assez aberrant : la personne finira fatalement par ne plus trouver personne pour venir à sa table de jeux….

 

5167
naoko dit :


Donc jamais je ne jouerais de façon à ruiner la partie de quelqu'un d'autre, même si stratégiquement c'est la meilleure chose à faire. Par exemple, je me souviens d'une partie à TTA avec mes parents (oui, je les ai convertis) où ma mère (c'était sa 1ère partie) c'est très bien développé, mais n'a fait absolument aucun militaire. Oui, j'aurais pu lui défoncer la tête sur la dernière ère. Mais non, je ne l'ai pas attaquée. Elle prenait à l'évidence tellement de plaisir à développer sa civilisation, que si je voulais gagner il aurait fallu pour cela que j'anéantisse son plaisir de jeu. Et pour moi son plaisir de jeu était largement plus important que ma victoire. Pour autant, elle a parfaitement saisi que j'aurai pu l'anéantir, et n'a jamais refait cette erreur.


 

cheekyJe ne sais pas si je serais capable d'autant de sagesse, même si je n'enfonce pas trop mes adversaires, certaines tentations comme celle que tu décris sont grandes (après, je n'ai jamais joué à TTA, je ne me rends peut-être pas compte).

Pour ce qui est de ton mari, peut-être que le mieux serait que tu lui demandes pourquoi il a joué comme ça, non ?

5168

tu as raison, tout dépend de l’état d’esprit dans lequel on joue.
après il y a le type de jeu, un jeu d’affrontement direct risque de poser des soucis, (un de mes amis ne fera plus de jeu d’affrontement, suite à un starcraft où il avait quitté la table énervé), dans beaucoup de jeux modernes avec des faibles intéractions il y a moins de risque.

Mais maintenant, on joue plus souvent avec les enfants et il vaut mieux quitter le mode compétitif (réservé aux soirées entre potes) pour être dans le conseil et jouer plus gentiment

5169
Proute dit :
naoko dit :


Donc jamais je ne jouerais de façon à ruiner la partie de quelqu'un d'autre, même si stratégiquement c'est la meilleure chose à faire. Par exemple, je me souviens d'une partie à TTA avec mes parents (oui, je les ai convertis) où ma mère (c'était sa 1ère partie) c'est très bien développé, mais n'a fait absolument aucun militaire. Oui, j'aurais pu lui défoncer la tête sur la dernière ère. Mais non, je ne l'ai pas attaquée. Elle prenait à l'évidence tellement de plaisir à développer sa civilisation, que si je voulais gagner il aurait fallu pour cela que j'anéantisse son plaisir de jeu. Et pour moi son plaisir de jeu était largement plus important que ma victoire. Pour autant, elle a parfaitement saisi que j'aurai pu l'anéantir, et n'a jamais refait cette erreur.


 

cheekyJe ne sais pas si je serais capable d'autant de sagesse, même si je n'enfonce pas trop mes adversaires, certaines tentations comme celle que tu décris sont grandes (après, je n'ai jamais joué à TTA, je ne me rends peut-être pas compte).

Pour ce qui est de ton mari, peut-être que le mieux serait que tu lui demandes pourquoi il a joué comme ça, non ?

je lui ai demandé, il m'a répondu que c'était juste à chaque fois le meilleur coup à jouer, ce qui était effectivement le cas objectivement parlant !

5170
naoko dit :
frayaka dit :
naoko dit :Hier une partie de Mysthéa à 2 joueurs.

Deuxième partie pour tous les 2.

Et première fois de ma vie de joueuse que ça m'arrive, j'arrête la partie au milieu dégoutée...

Le jeu n'est pas en cause du tout, il est très bon dans son genre. Mais mon adversaire/mari n'a jamais joué pour gagner, mais juste pour me dézinguer/faire perdre. S'il avait le choix entre gagner des PV ou me faire un sale coup, à chaque fois il a choisi la dernière option, même quand je n'avais plus que 3 unités sur le plateau, alors que lui les avait toutes. Il a juste fait tout son possible pour m'enfoncer, quitte à ce que quand arrive mon tour il dure 5 secondes car je n'avais plus rien à faire, et que lui derrière pendant 10min il enchainait les actions en se marrant.

J'ai jeté l'éponge, en le remerciant pour cette soirée pourrie d'acharnement. Première fois de ma vie que ça m'arrive... Je n'arrive à vrai dire toujours pas à savoir si j'ai manqué cruellement de fair play, ou s'il a joué juste pour me montrer qu'il est le boss dans ce genre de jeux en se fichant pas mal du fait que du coup je ne profitait absolument plus de ce moment ludique... Bref, vie de couple et jeux, des fois ça ne va pas bien ensemble….



frown

Ma compagne m'a fait le même reproche. Elle est plus dans la catégorie casu.
ce que je considérais comme une recherche de l'efficacité, elle l'a perçu comme un besoin de l'écraser.
Je me rappelle d'une partie d'Agricola à 3, elle n y avait plus joué depuis des années, alors qu'avec le 3ème joueur on jouait régulièrement sur boiteàjeux. On avait donc de meilleurs réflexes et quand on lui a conseillé de prendre le foyer, rapidement, elle a préféré n'en faire qu'à sa tête, du coup avec le 3eme larron, on en a pris un chacun, et elle a eu du mal pour se nourrir pendant quelques tours, forcément çà ralentit son développement et à la fin çà se ressent.. maintenant elle ne veut plus y jouer car il y avait trop d'écart.

Ton histoire me fait penser au landkiller dans magic, ou les decks sur la destruction de mains. C'est pas fun de jouer contre, mais c'est efficace.
Si le fait d'éliminer tes unités rendait sa victoire plus problable ce n'est pas mal joué, même si c'est dur à vivre.

Pareil dans patchistory / TTA quand un joueur est trop en retard en militaire et qu'il prend des baffes toute la partie qui va être longue.

Quand dans une partie de magic, on était locké, il valait mieux concéder pour avoir le temps d'en refaire une

Je pense que derrière tout ça, il y a surtout la question : pourquoi est-ce que l'on joue ?

Je m'explique. 

Si tu (pas toi en personne, je désigne là la personne qui joue) joue pour la gagne, pour trouver à chaque tour le meilleur/ultime coup à faire, pour optimiser à mort, alors dans ce cadre je comprends que tu puisses jouer un coup même si cela dézingue la partie d’un autre joueur.

Si tu (même remarque) joue pour t'amuser et dans l'optique que chaque personne à la table passe un bon moment (sans pour autant être bisounours et laisser gagner quelqu'un de manière non méritée), alors ce comportement n'a pas de sens.

Moi, ma philosophie, c'est que je joue pour passer un bon moment, pour me faire plaisir et que les personnes à ma table de jeux se fassent plaisir. C'est ma définition de la chose ludique, qui n'est pas LA définition j'en conviens parfaitement.

Donc jamais je ne jouerais de façon à ruiner la partie de quelqu'un d'autre, même si stratégiquement c'est la meilleure chose à faire. Par exemple, je me souviens d'une partie à TTA avec mes parents (oui, je les ai convertis) où ma mère (c'était sa 1ère partie) c'est très bien développé, mais n'a fait absolument aucun militaire. Oui, j'aurais pu lui défoncer la tête sur la dernière ère. Mais non, je ne l'ai pas attaquée. Elle prenait à l'évidence tellement de plaisir à développer sa civilisation, que si je voulais gagner il aurait fallu pour cela que j'anéantisse son plaisir de jeu. Et pour moi son plaisir de jeu était largement plus important que ma victoire. Pour autant, elle a parfaitement saisi que j'aurai pu l'anéantir, et n'a jamais refait cette erreur.

Or, pour cette partie de mysthea en l’occurrence, mon mari sait parfaitement dans quel état d’esprit je joue. Et c’est dans cette optique où j’ai trouvé son comportement vraiment naze, même si je dois convenir que stratégiquement parlant il a parfaitement goupillé son truc : j’étais devenu une adversaire inexistante. Mais gagner en tuant le plaisir ludique de son/ses partenaires de jeux, à mes yeux c’est assez aberrant : la personne finira fatalement par ne plus trouver personne pour venir à sa table de jeux….

 

Je considère que trouver un moyen de sortir la tête de l'eau quand les éléments se déchaînent contre nous fait aussi partie du plaisir ludique. Donc pour ma part si le meilleur coup à faire est de pourrir l'adversaire, je le ferai (j'ai déjà énervé ma dame plusieurs fois comme ça - d'ailleurs elle répète à qui veut l'entendre qu'à chaque fois que j'ai l'occasion de faire un sale coup je ne me gênerai pas. Ce qui est vrai mais seulement si je ne peux pas faire plus intéressant). Et si la personne en face est susceptible, je considère que le problème est sa susceptibilité et non ma façon de jouer.

Maintenant je ne connais pas le jeu Mysthéa mais le problème ne viendrait-il pas du jeu en lui-même ? Est-il normal qu'on puisse te mettre dans une situation où il t'est impossible de revenir et où tu ne peux que subir ?

5171
naoko dit :



Moi, ma philosophie, c'est que je joue pour passer un bon moment, pour me faire plaisir et que les personnes à ma table de jeux se fassent plaisir. C'est ma définition de la chose ludique, qui n'est pas LA définition j'en conviens parfaitement.

Donc jamais je ne jouerais de façon à ruiner la partie de quelqu'un d'autre, même si stratégiquement c'est la meilleure chose à faire. Par exemple, je me souviens d'une partie à TTA avec mes parents (oui, je les ai convertis) où ma mère (c'était sa 1ère partie) c'est très bien développé, mais n'a fait absolument aucun militaire. Oui, j'aurais pu lui défoncer la tête sur la dernière ère. Mais non, je ne l'ai pas attaquée. Elle prenait à l'évidence tellement de plaisir à développer sa civilisation, que si je voulais gagner il aurait fallu pour cela que j'anéantisse son plaisir de jeu. Et pour moi son plaisir de jeu était largement plus important que ma victoire. Pour autant, elle a parfaitement saisi que j'aurai pu l'anéantir, et n'a jamais refait cette erreur.
 

Je me reconnais très bien là-dedans, et il m'est arrivé moi aussi de retenir mes coups pour ne pas dégoûter mes adversaires (quand je fais découvrir un jeu que je maîtrise largement, par exemple).
Sur certains jeux, il n'y a pas besoin de faire ça, car même en étant largement battu au score il peut y avoir la satisfaction d'avoir construit un petit quelque chose. Mais si on se retrouve dans des situations où tout ce que le joueur construit est détruit par le joueur en tête, ou, comme dans ton cas, il y a une telle asymétrie entre le nombre d'actions de chaque joueur, au point que l'un des joueurs n'a même plus l'impression de jouer, évidemment que je vais y aller mollo pour ne dégoûter personne.
Je m'assois à une table de jeu pour passer un bon moment et faire passer un bon moment aux joueurs ; optimiser ma stratégie est un aspect totalement secondaire.

5172
naoko dit :
Proute dit :
naoko dit :


Donc jamais je ne jouerais de façon à ruiner la partie de quelqu'un d'autre, même si stratégiquement c'est la meilleure chose à faire. Par exemple, je me souviens d'une partie à TTA avec mes parents (oui, je les ai convertis) où ma mère (c'était sa 1ère partie) c'est très bien développé, mais n'a fait absolument aucun militaire. Oui, j'aurais pu lui défoncer la tête sur la dernière ère. Mais non, je ne l'ai pas attaquée. Elle prenait à l'évidence tellement de plaisir à développer sa civilisation, que si je voulais gagner il aurait fallu pour cela que j'anéantisse son plaisir de jeu. Et pour moi son plaisir de jeu était largement plus important que ma victoire. Pour autant, elle a parfaitement saisi que j'aurai pu l'anéantir, et n'a jamais refait cette erreur.


 

cheekyJe ne sais pas si je serais capable d'autant de sagesse, même si je n'enfonce pas trop mes adversaires, certaines tentations comme celle que tu décris sont grandes (après, je n'ai jamais joué à TTA, je ne me rends peut-être pas compte).

Pour ce qui est de ton mari, peut-être que le mieux serait que tu lui demandes pourquoi il a joué comme ça, non ?

je lui ai demandé, il m'a répondu que c'était juste à chaque fois le meilleur coup à jouer, ce qui était effectivement le cas objectivement parlant !

Mon cher monsieur Proute adore faire ça aussi. Même à Catane cartes, il m'a un jour pourri de cartes agressives (les jaunes) alors qu'il menait 11 à 3 !!! Le truc ridicule !

Il est un peu comme Liopotame. wink
(Et il n'y a qu'à lire le compte rendu de Liopotame sur Kemet pour voir que de ce côté-là, il a trouvé à parler à monsieur Proute.)

Je le sais, et je sais que ce n'est pas dirigé contre moi (ni contre mon plaisir de jouer) en particulier. Pour me consoler, je me dis qu'il gagne moins souvent que moi (niak niak niak) et que c'est son plaisir à lui de jouer à fond quand il peut, même si ça enfonce les autres (en l'occurrence moi) en face.

5173
Chakado dit :
naoko dit :

(...)

Sur certains jeux, il n'y a pas besoin de faire ça, car même en étant largement battu au score il peut y avoir la satisfaction d'avoir construit un petit quelque chose.

Effectivement, moi j'ai découvert Race for The Galaxy sur BGA, et en jouant contre des gens qui maitrise leur sujet, tu peux prendre des piquettes 51 à 18...

Pour autant, quasiment pas de frustration car au cours de la partie, j'ai tout de même pu jouer des cartes et mettre en place des combos (qui apparemment ne valaient pas la moitié de ceux d'en face mais bon...)

Par contre, si effectivement pour une raison X ou Y, dans un jeu, l'adversaire à réussi à te priver de toutes tes possibilités à un point que tu vas devoir passer / faire l'action par défaut inutile / jouer des coups que tu sais pertinemment mauvais tout le reste de la partie qui va durer encore a minima 30 minutes, ça peut gâcher le plaisir.

 
Liopotame dit :Maintenant je ne connais pas le jeu Mysthéa mais le problème ne viendrait-il pas du jeu en lui-même ? Est-il normal qu'on puisse te mettre dans une situation où il t'est impossible de revenir et où tu ne peux que subir ?
Pas forcément je pense. Beaucoup de très bons jeux deux joueurs permettent de faire très mal à l'autre et restreindre ses possibilités, mais dans ce cas il vaut peut-être mieux :
- s'assurer que les deux joueurs sont d'accord pour y aller à fond, quitte à ce qu'un des deux y laisse des plumes en cas d'écart de niveau ou de chance (suivant le jeu)
- laisser une petite bouffée d'oxygène de temps en temps au pauvre joueur qui se noie pour qu'il puisse s'amuser un minimum.

Après sur un jeu à deux joueurs, notamment sans hasard, je trouve personnellement que l'abandon fait partie du jeu. Bien sûr, s'il reste 5-10 minutes de partie et qu'en face l'adversaire est tout content d'avoir mis en place un super moteur, je le laisse profiter. Mais si tour 3 sur 15 on sait déjà pertinemment tous les deux que c'est complètement mort pour moi et que les deux heures à venir vont être un supplice, je vais surement lui dire "bravo, tu as gagné, ça te dit de recommencer et d'en faire une autre pour que j'essaye autre chose ?".

Sur un jeu à trois joueurs où plus par contre, forcément il vaut mieux continuer pour ne pas gâcher l'équilibre des autres joueurs. Mais les cas de blocage complet doivent être beaucoup plus rare (à la limite un manque drastique d'argent ou de ressource, mais dans ce cas on peut toujours renflouer artificiellement le joueur ou lui faire des fleurs si ça ne nuit pas trop à la partie).

Mais c'est vrai que ce point soulève une grande question : jouons-nous pour faire des parties et gagner ou pour s'amuser ? Et que faire quand l'un n'est plus compatible avec l'autre...
5174
MasterMindM dit :Mais c'est vrai que ce point soulève une grande question : jouons-nous pour faire des parties et gagner ou pour s'amuser ? Et que faire quand l'un n'est plus compatible avec l'autre...

Mais aussi... J'ai joué il y a quelque temps avec une amie aux Aventuriers du rail Scandinavie. J'avais deux belles moitiés de trajet qu'à ma grande honte je n'avais pas pensé à réunir rapidement.
La dame met ses deux petits wagons en plein milieu et je n'ai pu me retenir de pousser une exclamation. Du coup, elle n'a pas osé les laisser et les a mis quelque part où ils ne me dérangeaient pas du tout, et ne lui faisaient gagner que deux misérables petits points sans aucun autre avantage.

Elle m'a expliqué que pour elle, le but de ce jeu était que chacun fasse les plus beaux itinéraires et puisse les finir, blablabla...

Bon, j'ai compté les scores en faisant comme si elle n'avait pas repris son coup, parce que franchement, quelqu'un qui n'ose pas vous faire la moindre vacherie à un jeu, ça m'a gâché mon plaisir. Un peu comme si on pipait des dés en ma faveur, ou... je sais pas.

Un excès de gentillesse, ce n'est pas forcément non plus amusant.

5175
Proute dit :
MasterMindM dit :Mais c'est vrai que ce point soulève une grande question : jouons-nous pour faire des parties et gagner ou pour s'amuser ? Et que faire quand l'un n'est plus compatible avec l'autre...

Mais aussi... J'ai joué il y a quelque temps avec une amie aux Aventuriers du rail Scandinavie. J'avais deux belles moitiés de trajet qu'à ma grande honte je n'avais pas pensé à réunir rapidement.
La dame met ses deux petits wagons en plein milieu et je n'ai pu me retenir de pousser une exclamation. Du coup, elle n'a pas osé les laisser et les a mis quelque part où ils ne me dérangeaient pas du tout, et ne lui faisaient gagner que deux misérables petits points sans aucun autre avantage.

Elle m'a expliqué que pour elle, le but de ce jeu était que chacun fasse les plus beaux itinéraires et puisse les finir, blablabla...

Bon, j'ai compté les scores en faisant comme si elle n'avait pas repris son coup, parce que franchement, quelqu'un qui n'ose pas vous faire la moindre vacherie à un jeu, ça m'a gâché mon plaisir. Un peu comme si on pipait des dés en ma faveur, ou... je sais pas.

Un excès de gentillesse, ce n'est pas forcément non plus amusant.

Tout a fait ! Surtout dans un jeu où "voler" les routes des autres est la base de la mécanique. En plus comme tu le soulignes, le zéro opposition serait bien plat et ennuyeux...

Mais pour faire un autre parallèle, imaginons que tu ais TREEEEEES mal joué (ou que ton adversaire ait été TREEEEES vicieux et efficace), que tu n'as rien réussi à faire, mais qu'il te reste un objectif mineur à valider, que tu fais un GRAAAAAAAAND détour pour réussir, peut être que même si ça ne change rien au score, tu te réjouirais de réussir au moins ça dans la partie. Alors si au dernier coup on t'achève ce mince espoir, ô rage, ô désespoir, ô meeples ennemies...

Après, ça dépend du ressenti des gens : entre joueurs qui aiment l'adversité, autant y aller franco ! C'est aussi ça qui fait plaisir, ourdir des plans imbattables avec des mises en place impitoyable !

On peut écraser son adversaire sur n'importe quel jeu, mais pas avec n'importe quel joueur :D

5176

Faut savoir prendre un peu de recul, même si cela peut être frustrant/vexant/rageant/énervant, qu’on a envie de renverser la table :stuck_out_tongue:


S’il y a une différence de niveau (initiation, ou casu) je m’efforce de ne pas jouer du mieux possible (en fait, souvent, vu que j’explique, je ne joue pas super bien…), le risque étant de ne pas donner une bonne expérience de jeu.


La situation m’est déjà arrivé aussi, mais il faut distinguer le chouineur qui va se plaindre et crier à l’acharnement à la moindre contrariété… du cas que tu décris, où il semble que la partie est largement acquise et qu’il y a acharnement réel ^^

Je serais plutôt du genre à jouer de la meilleure façon, et dans certains jeux, cela demande de s’attaquer ou gêner un ou plusieurs joueurs. Cela fait partie du jeu, et on trouve notre plaisir à travers ces actions.
Certains joueurs la jouent “peace and love”, ça surprend, parfois ça permet même de gagner puisque d’autres n’oseront pas les attaquer ^^ (dans des jeux à plusieurs).

Le tout étant de trouver son juste milieu, ne pas “trop” pourrir les autres afin de ne pas leur faire vivre un calvaire (c’est pas le but non plus)


Ca mériterait presque un sujet :stuck_out_tongue:

Les jeux à 2 exacerbent cela, on a qu’une seule “cible”, alors qu’à plusieurs on s’attaque au 1er, voire au 2ème si l’on est 1er ^^ De plus dans un jeu à 2, il y a un gagnant et un perdant !
Dans les autres jeux, il y a un gagnant, puis c’est tout.

5177

A l’instant, 4 nouvelles parties solo de L’Expédition Perdue. La petite histoire rentiendra que je parviendrai à atteindre la Cité Perdue à ma 8ème partie…

Je relate à nouveau tout ceci sur le post idoine ICI.

5178

Ah, le fait de pourrir son adversaire ou non …

Perso quand c’est possible j’ai tendance à le faire, pour montrer à mon adversaire qu’il a fait une erreur (ce n’est généralement pas possible autrement) mais en jouant vite si possible et sans trop fanfaronner. MasterMind parle de Race for the Galaxy, quand tu joues avec les 3 1es extensions en autorisant les conquêtes, ça peut vite piquer.

Et je ne le fais pas pour le plaisir d’humilier mon adversaire (notion inconcevable de mon point de vue) mais juste parce que la partie a offert ce qu’elle avait à offrir, autant la finir vite et passer à autre chose.


Parce qu’au contraire, lors d’une partie où on découvrait Clash of Culture à 3 joueurs, assez vite on a eu moyen d’éliminer un joueur. Il a chouiné comme c’est pas permis (limite énervé), du coup on a pas osé l’attaquer. J’ai massé des troupes devant chez lui, à une distance m’assurant de le voir arriver s’il devenait belliqueux. Et là il sort un enchainement de cartes magouilles qui fait que mes troupes deviennent les siennes (grosso modo, me demandez pas les détails, c’est “vieux”) et qu’il vient me casser la gueule sans que j’ai le temps d’en recruter d’autres pour l’accueillir.

A l’arrivée il remporte largement la partie. Et qu’est-ce qu’il en ressort :
- personne n’a apprécié la partie, celui qui gagne en ressort limite encore énervé du fait qu’on ait osé imaginer le dégager dès le début. Perso je suis écoeuré de voir la façon dont il m’a défoncé après m’être montré magnanime à son égard, le 3e étant plutôt de mon avais surtout que :
- pour une partie découverte, on n’a presque rien vu du jeu. On n’a fait que se taper sur la gueule à l’arrivée.Une autre tablé y jouait en parallèle. J’étais blasé de voir qu’en fin de partie ils faisaient du commerce et menaient des “guerres” culturelles.
- je n’ai jamais rejoué à Clash depuis

La partie n’a donc, de mon point de vue, été d’aucun intérêt. On aura éliminé le joueur en question, on aurait peut-être découvert d’autres aspects du jeu sur la suite de la partie, il aurait joué à autre chose pendant ce temps, etc. Bref, ça aurait sans doute été bien mieux.


Sinon, pour ceux qui parlent de TTA, il faut savoir que si la règle de l’abandon existe, ce n’est pas pour rien. Lors d’une partie à 3, un pote fait une partie pathétique. Il galère à se développer, il est en retard sur tout, multiplie les mauvais choix et sacrifie le militaire pour essayer de sauver le reste. Perso j’essaie d’équilibrer mon développement, assez réussi au demeurant. Mais n°3 ne fait QUE du militaire. Mais uniquement quoi. Début d’âge 4 il n’a que 3pts rapportés par 2 cartes évènements. En terme de force militaire on est sur du genre 0/40/80 (mais vraiment). Du coup n°3 m’attaque en se renforçant encore comme un porc. Voyant le différentiel de points, sachant que pour moi c’est perdu, je décide d’abandonner pour le priver des points, méthode terre brûlée. On pourrait croire qu’il avait pris beaucoup de plaisir à m’éradiquer sauf que le joueur à la rue avait quand même marqué quelques misérables points qui lui suffiront à remporter la partie face à l’affreux militaire, qui n’a pas tiré d’autre guerre pour rentabiliser ses canons ! Et à l’arrivée c’est moi qui ai pris beaucoup de plaisir à le voir échouer :smiley:
Comme quoi se faire ratiboiser, parfois ça a du bon !

5179

Depuis quelques jours, je découvre Vendredi, et au bout d’une quinzaine de parties niveau débutant j’ai enfin dépassé les 100 points !!! laugh
Sinon, deux parties de Burgle bros. en solo. La première pour découvrir, en mode je perds très vite, la deuxième je fais donc un cambriolage de bureau que je réussis très facilement avec l’escroc.
J’ai beaucoup aimé ce petit casse-tête (là je parle du bureau, je sens que sur l’immeuble et avec des comparses, ça va être un poil plus compliqué), et c’est tant mieux parce que pour Noël, monsieur Proute m’avait offert l’immeuble en bois et c’est vraiment super agréable pour y jouer !
J’ai tout de suite envie d’en faire plein de parties, à voir si à trop les rapprocher ce n’est pas lassant.

5180

Deux parties consécutives de Muséum à trois…mes partenaires ont beaucoup apprécié. Une partie de Noblemen, vraiment très élégant et malin