Hier, j’ai fait découvrir Alchimistes au fiston. Le jeu est assez fluide en fait et c’est revenu assez vite malgré le fait que je n’y avait pas joué depuis bien longtemps. J’avais souvenir que le système déductif était plus exigeant que ça. Bon, 2 joueurs n’est clairement pas la meilleure config, mais ça reste un bon moment avec un jeu original, plutôt beau et agréable à jouer. Je l’emporte assez facilement, mais c’est assez normal en duel face à un ado qui n’avait jamais joué.
loïc dit :Hier, j'ai fait découvrir Alchimistes au fiston. Le jeu est assez fluide en fait et c'est revenu assez vite malgré le fait que je n'y avait pas joué depuis bien longtemps. J'avais souvenir que le système déductif était plus exigeant que ça. Bon, 2 joueurs n'est clairement pas la meilleure config, mais ça reste un bon moment avec un jeu original, plutôt beau et agréable à jouer. Je l'emporte assez facilement, mais c'est assez normal en duel face à un ado qui n'avait jamais joué.
Il me tente beaucoup ce jeu.
Un jeu qui sort des sentiers battus.
Cette course au code qui mélange déduction et prise de risque, avec ce système de mise derrière, ça a l'air génial comme ça sur le papier.
2 n'est probablement pas sa config idéale.
Si tu y joues à 3 ou plus n'hésite pas à nous faire un retour, ça m'intéresse fortement.
Alchimistes, j’ai fait pas mal de parties à 3 et 4 joueurs à sa sortie. J’avais beaucoup aimé. Quand les joueurs maîtrisent, c’est très bien. La prise de risque sur les publis et les ventes aux aventuriers est bien sentie. Il faut un peu d’expérience pour savoir quoi faire et quels risques prendre, mais ça marche bien. Beaucoup de bons souvenirs pour moi.
kibitzerCripure dit :Bonjour,ZERO SPOIL
Première enquête de Claire Harper : "Meurtre au manoir Hallister".
On a répondu juste à toutes les questions : qui ? avec quoi ? pourquoi ? etc.
Ma femme et moi sommes des lecteurs de polar, amoureux d'Agatha Christie.
Les enquêtes sont dans le style de la romancière.
On a joué pendant trois heures.
Oui, je pense qu'on peut faire plus court. Je pense qu'on peut descendre à 1H-1H30...au risque de se tromper peut-être.
Mais le plaisir de discuter, confronter nos hypothèses, noter nos pistes était là.
On a pris notre (bon) temps.
La boîte est très belle. Claire Harper, la détective, est charmante (une Miss Marple en plus jeune ?).
Les règles sont minimales et simples comme bonjour.
Trois types d'actions : interroger un personnage, visiter un lieu, examiner un indice-objet.
On est libre de faire ce qu'on veut. Par exemple, interroger un personnage, aller dans un lieu, revenir interroger ce même personnage.
Le matériel est de bonne qualité. Les cartes très belles.
On a déjà le jeu Sherlock Holmes Détective Conseil, beaucoup plus long, avec beaucoup plus de textes à lire.
Ce sont deux jeux différents, pas besoin de les comparer.
Suspects est plus accessible, plus simple et fait référence à Agatha Christie.
Sherlock Holmes Détective Conseil lorgne davantage sur les romans de Sir Arthur Conan Doyle.
Nous avons trouvé ce Suspects excellent at avons hâte d'enquêter sur les deux prochains crimes.
(trois enquêtes dans cette première boîte de Studio H, qui j'espère, en publiera d'autres )
Allez, bons jeux à tous.
Voilà Claire..., enfin assurément, le genre de truc qui peut nous faire envie par chez moi.
Présenté ainsi, je serai même presque tenté de l'acquérir les yeux fermés ... va falloir que je m'y intéresse d'un peu plus près.
Après, trois heures de partie sur un truc de ce genre, ce n'est vraiment pas ce qui nous rebute, au contraire, peut-être même que ce ne serait pas suffisant 
(Quand on sait qu'on joue des parties de Loups-garous de Thiercelieux entre trois & six heures & qu'on tourne sur des Sherlock Holmes détective conseil en huit ou dix heures ...)
A voir donc ... en tout cas, merci pour l'information 
bast92 dit :loïc dit :Hier, j'ai fait découvrir Alchimistes au fiston. Le jeu est assez fluide en fait et c'est revenu assez vite malgré le fait que je n'y avait pas joué depuis bien longtemps. J'avais souvenir que le système déductif était plus exigeant que ça. Bon, 2 joueurs n'est clairement pas la meilleure config, mais ça reste un bon moment avec un jeu original, plutôt beau et agréable à jouer. Je l'emporte assez facilement, mais c'est assez normal en duel face à un ado qui n'avait jamais joué.Il me tente beaucoup ce jeu.
Un jeu qui sort des sentiers battus.
Cette course au code qui mélange déduction et prise de risque, avec ce système de mise derrière, ça a l'air génial comme ça sur le papier.
2 n'est probablement pas sa config idéale.
Si tu y joues à 3 ou plus n'hésite pas à nous faire un retour, ça m'intéresse fortement.
J'y ai beaucoup joué à 2 et ça tourne très bien . Je pense même préférer pour une raison de temps : C'est un jeu intellectuellement très prenant je trouve. A 3 ou 4 , de ce que j'ai essayé, le jeu peut taper facile les 4h en enchaînant des temps mort et du temps intense quand c'est ton tour. Ca gagne par contre dans les effets de rebond de déduction, on arrive à des situations intéressantes et fun, mais clairement ce n'est pas un jeu que je réserve à cette config, je le garde pour 2 joueurs.
Après faut aimer le ratio temps de réflexion et incertitude des résultats. Il n'est pas rare à un moment de constater qu'on arrive à un résultat incohérent par rapport à l'attendu et il faut alors détricoter les déductions. Et on peut arriver en fin de partie, par le jeu des déductions/paris par rapport à ce que font les autres à avoir un gros chamboulement au score car tout le monde s'est planté. C'est un aspect du jeu que j'adore mais ça peut frustrer
loïc dit :Alchimistes, j'ai fait pas mal de parties à 3 et 4 joueurs à sa sortie. J'avais beaucoup aimé. Quand les joueurs maîtrisent, c'est très bien. La prise de risque sur les publis et les ventes aux aventuriers est bien sentie. Il faut un peu d'expérience pour savoir quoi faire et quels risques prendre, mais ça marche bien. Beaucoup de bons souvenirs pour moi.
Très bons souvenirs d'Alchimistes également. J'ai bien envie de le ressortir, même si c'est clairement un jeu un peu lourd à expliquer. 
Dans mon souvenir, à 2 ça restait très bien (alors que j'ai plus de mal avec Dungeon Lords à deux joueurs : le jeu est clairement conçu pour 4, avec des artifices pour simuler les joueurs manquants à 2 et 3 joueurs).
À 3 et 4 joueurs, Alchimistes reste top, mais il faut bien avoir conscience qu'on a très peu d'actions à chaque manche (surtout à 4 joueurs) et que c'est délicieusement frustrant, mais il faut être prêt à l'accepter. Le jeu est tendu de chez tendu.
Un truc déroutant aussi, est que le but du jeu est de marquer des points, pas de déduire tous les ingrédients. Alors les deux sont liés, mais il ne faut pas oublier que faire des déductions correctes ne garantit pas forcément la victoire.
Chakado dit à propos d'Alchimistes :Dans mon souvenir, à 2 ça restait très bien
Pareil de mon côté, sachant que je n'y avais joué (plusieurs fois) qu'en duel. Et j'avais aussi bien apprécié cette mécanique connue des logigrammes et finalement peu revisitée dans les jeux de stratégie.
Petite partie avec le 2015 et A de River Dragons.
Je gagne à la dernière carte ouf sinon tous finissait.
par contre Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi j’ai autant de planches ?
alors qu’il en faut 6 par couleur ?
et comment on joue sur la face sans les îles en pierre ?
la règle n’est pas précise.
ocelau dit :bast92 dit :loïc dit :Hier, j'ai fait découvrir Alchimistes au fiston. Le jeu est assez fluide en fait et c'est revenu assez vite malgré le fait que je n'y avait pas joué depuis bien longtemps. J'avais souvenir que le système déductif était plus exigeant que ça. Bon, 2 joueurs n'est clairement pas la meilleure config, mais ça reste un bon moment avec un jeu original, plutôt beau et agréable à jouer. Je l'emporte assez facilement, mais c'est assez normal en duel face à un ado qui n'avait jamais joué.Il me tente beaucoup ce jeu.
Un jeu qui sort des sentiers battus.
Cette course au code qui mélange déduction et prise de risque, avec ce système de mise derrière, ça a l'air génial comme ça sur le papier.
2 n'est probablement pas sa config idéale.
Si tu y joues à 3 ou plus n'hésite pas à nous faire un retour, ça m'intéresse fortement.J'y ai beaucoup joué à 2 et ça tourne très bien . Je pense même préférer pour une raison de temps : C'est un jeu intellectuellement très prenant je trouve. A 3 ou 4 , de ce que j'ai essayé, le jeu peut taper facile les 4h en enchaînant des temps mort et du temps intense quand c'est ton tour. Ca gagne par contre dans les effets de rebond de déduction, on arrive à des situations intéressantes et fun, mais clairement ce n'est pas un jeu que je réserve à cette config, je le garde pour 2 joueurs.
Après faut aimer le ratio temps de réflexion et incertitude des résultats. Il n'est pas rare à un moment de constater qu'on arrive à un résultat incohérent par rapport à l'attendu et il faut alors détricoter les déductions. Et on peut arriver en fin de partie, par le jeu des déductions/paris par rapport à ce que font les autres à avoir un gros chamboulement au score car tout le monde s'est planté. C'est un aspect du jeu que j'adore mais ça peut frustrer
Merci beaucoup 👍
Chakado dit :loïc dit :Alchimistes, j'ai fait pas mal de parties à 3 et 4 joueurs à sa sortie. J'avais beaucoup aimé. Quand les joueurs maîtrisent, c'est très bien. La prise de risque sur les publis et les ventes aux aventuriers est bien sentie. Il faut un peu d'expérience pour savoir quoi faire et quels risques prendre, mais ça marche bien. Beaucoup de bons souvenirs pour moi.Un truc déroutant aussi, est que le but du jeu est de marquer des points, pas de déduire tous les ingrédients.
Tout à fait !
Et c'est ça qui a l'air excellent et probablement difficile à bien gérer : avancer vers les bons ingrédients mais surtout faire des paris les plus pertinents pour amasser le plus de points.
Avoir trouvé les bons ingrédients et se faire dépasser au score par des joueurs qui n'avaient pas trouvé les bons ingrédients mais mieux mené leurs paris, ça doit être un peu rageant 😆 mais ça rend le jeu très ouvert et du coup super intéressant (c'est le plus rusé qui gagne, pas le meilleur déducteur).
Bon, par contre ce qui me fait peur, c'est l'explication des règles, ça doit prendre pas mal de temps. C'est con parce que c'est un jeu qui pourrait beaucoup plaire aux enfants mais j'ai peur de les perdre lors des explications.
Il faudrait presque faire deux explications : une première explication light sans les paris pour faire une première partie light, puis ensuite on explique les paris et on fait une vraie partie.
A vous lire 3 joueurs pourrait être la meilleure config (trop long à 4, c'est ça ?).
bast92 dit concernant Alchimistes :Avoir trouvé les bons ingrédients et se faire dépasser au score par des joueurs qui n'avaient pas trouvé les bons ingrédients mais mieux mené leurs paris, ça doit être un peu rageant 😆 mais ça rend le jeu très ouvert et du coup super intéressant (c'est le plus rusé qui gagne, pas le meilleur déducteur).
Oui, enfin, il y a quand même une certaine corrélation entre les ingrédients trouvés et l'option pour la victoire. Je ne délaisserais donc pas complétement leur recherche. ;)
Là, je suis d'accord, l'explication est un peu longuette, il y a pas mal de choses à expliquer et ne serait que le logigramme mérite déjà une attention particulière. Le reste est moins complexe.bast92 dit :
Bon, par contre ce qui me fait peur, c'est l'explication des règles, ça doit prendre pas mal de temps. C'est con parce que c'est un jeu qui pourrait beaucoup plaire aux enfants mais j'ai peur de les perdre lors des explications.
bast92 dit :
Bon, par contre ce qui me fait peur, c'est l'explication des règles, ça doit prendre pas mal de temps. C'est con parce que c'est un jeu qui pourrait beaucoup plaire aux enfants mais j'ai peur de les perdre lors des explications.
Il faudrait presque faire deux explications : une première explication light sans les paris pour faire une première partie light, puis ensuite on explique les paris et on fait une vraie partie.
A vous lire 3 joueurs pourrait être la meilleure config (trop long à 4, c'est ça ?).
Pour l'avoir expliqué quatre fois à des ados dans le dernier mois je peux dire que l'explication des règles prend une petite demi-heure.
Ce n'est pas un problème de paris mais de bluff. Tu peux valider une théorie avec un élément que tu ne connais pas mais de façon à ne prendre aucun risque (tu valides avec réserve). L'objectif étant que les autres par flemme ou par précipitation s'appuient sur ta théorie et finissent par être totalement embrouillés si elle s'avère fausse.
Le problème de certains joueurs c'est qu'ils n'osent pas valider tant qu'ils ne sont pas sûrs.
Chez nous les parties ont duré entre une heure (2 joueurs) et 1h45 min (4 joueurs).
A deux joueurs le jeu est idéal pour apprendre mais en général à l'avant-dernier tour on a trouvé les compositions des huit ingrédients et chacun joue dans son coin. Il n'y a psa vraiment de concurrence sur les artefacts ou pour vendre aux aventuriers.
Ce qui est plus compliqué à quatre car chacun a moins d'actions et on se bouscule pour certaines.
Donc plus on est nombreux plus la pression est forte. Suivant les gouts le jeu peut-être apprécié différemment.
Point important : c'est typiquement le jeu où quelqu'un peut rester bloqué derrière son paravant de longues minutes en essayant de maitriser la situation. Il ne faut pas jouer à quatre avec ceux qui veulent tout contrôler.
Pour Alchimistes, le plus dur de la règle, c’est le logigramme qui doit être parfaitement compris sous peine de passer un mauvais moment. Pour le reste, c’est quand même simple (et sans aucun souci pour des gens connaissant la mécanique de placement d’ouvriers).
Sempre Sainté dit :Petite partie avec le 2015 et A de River Dragons.
Je gagne à la dernière carte ouf sinon tous finissait.
par contre Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi j’ai autant de planches ?
alors qu’il en faut 6 par couleur ?
et comment on joue sur la face sans les îles en pierre ?
la règle n’est pas précise.
J'ai joué à Rivers dragon, mais ça fait un moment... pour les îles en pierre je sais pas (et j'ai pas le jeu, donc je peux pas me pencher sur la question), mais par contre pour le nombre de planches, il n'y aurait pas un lien avec la configuration, notamment la config 3 ?
Sinon, et bien ils ont mal compté...
Sempre Sainté dit :Petite partie avec le 2015 et A de River Dragons.
Je gagne à la dernière carte ouf sinon tous finissait.
par contre Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi j’ai autant de planches ?
alors qu’il en faut 6 par couleur ?
et comment on joue sur la face sans les îles en pierre ?
la règle n’est pas précise.
Etrange le nb de planches. Effectivement, pas d'infos sur la deuxième face. Je pense que tu remplaces les pierres par les tiennes et du coup, plus difficile
Merci pour toutes ces infos.
Je vais tester ça.
Une partie de Welcome to de folie : tout m’a souri, 138 points. Carte remplie totalement, les parcs de la ligne 1 et 3 remplis, deux contrats remportés en premier, l’intégralité de mon découpage de lotissements qui score ( des 3 des 4 et un 1).
Les échelles 1 3 et 4 au max, 26 points de piscine, un seul refus de permis et aucun point négatif avec les bis utilisés (Pas eu besoin de copier des numéros).
Bonsoir,
Une partie 3 joueurs de Shakespeare.
2H d’une partie, comme toujours avec ce jeu, passionnante.
Mais quel jeu mes amis, quel jeu !
Bonnes parties.
kibitzerCripure dit :Bonsoir,
Une partie 3 joueurs de Shakespeare.
2H d'une partie, comme toujours avec ce jeu, passionnante.
Mais quel jeu mes amis, quel jeu !
Bonnes parties.
Un bon jeu en effet. Vous avez joué avec ou sans l'extension "backstage" ? Le jeu est déjà très bien comme ça hein, mais cette extension donne une autre dimension, elle permet notamment d'utiliser les jetons écartés lors de l'enchère...
kibitzerCripure dit :Bonsoir,
Une partie 3 joueurs de Shakespeare.
2H d'une partie, comme toujours avec ce jeu, passionnante.
Mais quel jeu mes amis, quel jeu !
Bonnes parties.
Ce jeu m'a toujours tenté mais je n'ai jamais franchi le pas. Tu y joues avec quels types de joueurs?