J’ai trouvé ça pour améliorer et clarifier le jeu en solo.
A tester.
When playing solo with Civbots or when playing with other human players, I don’t subscribe to the rule which places the Civbots in the highest VP locations. Instead, I decide on the number and type of Civbot and randomly draw cubes, placing them on the Civbot card. For example, in my next game with my girlfriend, she’ll have the green and I’ll have the blue cubes. For the four Civbots, we’ll play all four at the Noble Level (when playing strictly by the rules, it’s far too easy to set-up next to a King or Noble and defeat them in the first turn), setting them-up in the following way:
1. Place each color cube on the Civbot card
2. Take one cube for each of the Civbots and randomly determine their Order of Play, following the Green and Blue Player.
3. Now take a cube from EVERY Civilization (player and Civbot); after turning over the VP tokens, place a randomly drawn cube on the highest VP valued token and repeat until you’ve placed every cube on the World Map. In this way, the players don’t get to decide where their placed and they may not be able to prevent a Noble (or King) from dominating a region early. Instead, it will demand a greater level of play.
- I have map setup kind of like what Joe has suggested. It’s more challenging when drawing random cubes blindly.
- I put 10 civilization bonus token in the first 12X12 spots on the matrix. I use a die to determine the ‘coordinates’.
- I play with events, and I pick 2 advisor cards instead of one.
- The rules say that the CivBot gets to move on the other track if he has reached a matrix limit for a particular track (i.e. CivBot is at a limit on the tech track, he picks a tech card for which he cannot improve, so he would go up on the military track instead)). I don’t like this rule, so my house rule is that it’s too bad for the CivBot, he just can’t go further on that track. It works better thematically as well, the idea is that the CivBoy has poorly planned his move.
- The Art action that grants a VP for the CivBot can only be obtained if he has ‘snagged’ a Wonder from the row. No ‘free’ VP for the CivBot if no Wonder has been stolen. It also work better themetically. Why would he get a VP for not building a Wonder? I’m still debating if I should apply this rule to the military + 1VP and the tech + 1VP card too. Meaning if the CivBot has reached a limit to either track, no VP is given.
Tout cela me paraît plus logique 
mathilde-gigamic dit:la rédaction est en cours,
je vous invite à la consulter ici en attendant une mise en page plus officielle.
http://www.gigamic.com/contents/aide-de ... q-historia
Cela nous permettra de recueillir vos impressions/ commentaires,
gigamicalement
Merci à vous
Cripure dit:J'ai trouvé ça pour améliorer et clarifier le jeu en solo.
A tester. Tout cela me paraît plus logique
je ne suis pas vraiment convaincu - ces changements assez significatifs ont comme but, pour l'essentiel, de rendre le jeu plus facile.
pourtant après une dizaine de parties en solo contre 5 king civbots, je trouve le jeu relativement bien équilibré tel qu'il est et je ne vois pas l'intérêt d'un tel changement de règles.
et en ce qui concerne le plateau pour les civbots, je l'ai adopté moi aussi depuis le début - je confirme que c'est bcp plus pratique que les cartes.
mobydick dit:Cripure dit:J'ai trouvé ça pour améliorer et clarifier le jeu en solo.
A tester. Tout cela me paraît plus logique
je ne suis pas vraiment convaincu - ces changements assez significatifs ont comme but, pour l'essentiel, de rendre le jeu plus facile.
pourtant après une dizaine de parties en solo contre 5 king civbots, je trouve le jeu relativement bien équilibré tel qu'il est et je ne vois pas l'intérêt d'un tel changement de règles.
et en ce qui concerne le plateau pour les civbots, je l'ai adopté moi aussi depuis le début - je confirme que c'est bcp plus pratique que les cartes.
Ouaip t'as peut-être raison. J'ai pas essayé.
Alors qui peut me dire FINALEMENT comment jouer vraiment ?
Je sais plus comment y jouer maintenant avec toutes ces différentes versions
En solo ?
A plus ?
Un p'tit résumé quoi
Merci
Cripure dit:Je sais plus comment y jouer maintenant avec toutes ces différentes versions - En solo ? A plus ?
pour moi, le mieux, pour le moment au moins, c'est de jouer avec la règle + la FAQ officielles - et a part un point précis (l'expansion possible - ou non - des civbots sur des territoires occupés a la fois par des civ(bots) plus ET moins fortes en militaire que la civbot qui cherche à s'expandre), ces règles sont maintenant claires.
le mode solo est intéressant car assez challenging, notamment pour apprendre a bien se servir de toutes les composantes du jeu. dans ce cas, l'option militaire reste prépondérante, surtout contre des king civbots - car il est impératif de ne pas se laisser distancer en militaire. bien choisir sa civ et sa position de départ, utiliser les advisors en mode avancé, et profiter a fond des merveilles sont des clés importantes pour parvenir à gagner assez souvent contre les king civbots.
le mode multijoueur (joué avec civbots selon les règles) sera plus varié et donc moins répétitif sur le long terme, car il est plus tolérant vis à vis des différentes stratégies, mais aussi grace aux extensions qui peuvent assurer une bonne diversité des parties. mais je n'ai fait que 2 parties a 2 joueurs dans ce mode, donc je ne suis pas le mieux placé pour en parler.
globalement, je trouve que c'est un jeu qui tient ces promesses, dans la mesure où on ne l'a pas sur-investi et pris pour ce qu'il n'était pas - en particulier un jeu de civ pur jus. car c'est plutôt, selon moi, un eurogame d'optimisation thématisé civ.
mobydick dit:Cripure dit:Je sais plus comment y jouer maintenant avec toutes ces différentes versions - En solo ? A plus ?
pour moi, le mieux, pour le moment au moins, c'est de jouer avec la règle + la FAQ officielles - et a part un point précis (l'expansion possible - ou non - des civbots sur des territoires occupés a la fois par des civ(bots) plus ET moins fortes en militaire que la civbot qui cherche à s'expandre), ces règles sont maintenant claires.
le mode solo est intéressant car assez challenging, notamment pour apprendre a bien se servir de toutes les composantes du jeu. dans ce cas, l'option militaire reste prépondérante, surtout contre des king civbots - car il est impératif de ne pas se laisser distancer en militaire. bien choisir sa civ et sa position de départ, utiliser les advisors en mode avancé, et profiter a fond des merveilles sont des clés importantes pour parvenir à gagner assez souvent contre les king civbots.
le mode multijoueur (joué avec civbots selon les règles) sera plus varié et donc moins répétitif sur le long terme, car il est plus tolérant vis à vis des différentes stratégies, mais aussi grace aux extensions qui peuvent assurer une bonne diversité des parties. mais je n'ai fait que 2 parties a 2 joueurs dans ce mode, donc je ne suis pas le mieux placé pour en parler.
globalement, je trouve que c'est un jeu qui tient ces promesses, dans la mesure où on ne l'a pas sur-investi et pris pour ce qu'il n'était pas - en particulier un jeu de civ pur jus. car c'est plutôt, selon moi, un eurogame d'optimisation thématisé civ.
OK merci Mobydick, je vais suivre sagement tes conseils. Je l'aime bien ce jeu et en solo il passe très bien.
En 2 mois Historia est monté de la 1 000ème place à la 500ème place dans la catégorie Strategy Game Rank sur BGG.
Voilà, voilà, juste pour l’info sur ce jeu sous estimé à mon goût, tout comme Samuraï Spirit sous noté sur Tric Trac.
Bon c’est que mon avis 
Après 4 - 5 parties complètes, un arrière-goût amer commence à se faire sentir pour ma part.
C’est peut être une fausse impression mais :
- les 2 axes majeurs du jeu semblent a) faire des points en marchant sur les autres grâce à une forte puissance militaire. b) faire des points avec un max de combo de merveilles et une politique techno à 7 points par décompte.
- Or, finalement, à chaque partie, c’est l’axe choisi par le moins grand nombre de joueurs qui semble les faire gagner.
1 ou 2 joueurs en max merveilles qui ne scorent rien sur la carte, qui font bcp de points à condition d’avoir beaucoup de merveilles et contre lesquels on ne peut absolument rien faire (à part prendre aussi un max de merveilles pour perdre avec eux finalement, cf ci-dessus)
ou 1 ou 2 joueurs en max militaire qui se partagent le monde et scorent un max de points sur la carte.
ça sent pas très bon tout ça…
C’est peut être qu’une impression mais cette idée de proportion qui fait gagner est tenace…
Bonjour,
Je viens d’acheter ce jeu et j’ai une petite question sur le matériel.
Je me retrouve avec 5X2 conseillers verts. 5 égyptiens et 5 espagnols qui correspondent tous au joueur vert. A quoi cela sert-il ? C’est un simple ajout pour apporter de la variété (mais du coup pourquoi uniquement une civilisation ?) ?
Merci.
Autre question, il est vivement conseillé d’ajouter des bots pour une partie 2 joueurs. Néanmoins jouer à deux sans les bots reste-t-il intéressant, notamment pour une première partie ? J’aimerais éviter d’ajouter une couche supplémentaire lors de la découverte des règles.
Bonjour.
Oui les verts sont doublés pour plus de diversité. Ils n’ont pas testé/créé d’autres civilisations pour les autres couleurs.
J’aime beaucoup ce jeu, mais sans bots le jeu à deux est sans intérêt. Les bots prennent des territoires, obligent les joueurs à réagir et mettent la pression.
Cripure dit :En 2 mois Historia est monté de la 1 000ème place à la 500ème place dans la catégorie Strategy Game Rank sur BGG.
Voilà, voilà, juste pour l'info sur ce jeu sous estimé à mon goût, tout comme Samuraï Spirit sous noté sur Tric Trac.
Bon c'est que mon avis
Pas étonnant, car ce n'est pas un kubenbois ! (il suffit de voir l'affiche de la finale de la TTCup 2016 pour avoir une idée des préférences des membres les plus actifs)
docsavage35 dit :
J'aime beaucoup ce jeu, mais sans bots le jeu à deux est sans intérêt. Les bots prennent des territoires, obligent les joueurs à réagir et mettent la pression.
Je n'ai jamais testé le jeu à 2 mais clairement, même à 3 ou 4 l'absence de bot peut rendre le jeu un peu bancal tant le nombre de cartes portant sur les interactions, parfois indirectes, avec ses voisins sont nombreuses. Dans ce cadre-là les bots sont réellement importants et surtout, extrêmement simples et rapides à gérer : on ne s'en occupe pas la plupart du temps, ce n'est que lorsqu'un joueur joue sa révolution qu'on pioche 1/2/3 cartes pour chaque bot afin de les faire progresser.
Merci pour ces réponses. Je ferais sans doute ma première partie ce soir, je verrais bien ce que ça donne. Mais de base je suis vraiment pas fan de l’ajout de joueurs virtuels. J’ai toujours l’impression que ce sont des béquilles pour (mal) compenser un déséquilibre dans le gameplay.
De mon point de vue, ce n’est pas le cas. C’est un peu comme Res Publica Romana. Tu joues à la fois contre des joueurs et contre les mécanismes du jeu. Il faut du coup faire des arbitrages. Dois je bloquer mon adversaire pour éviter qu’il ne marque trop de points ? Ou dois je combattre l’IA qui va devenir trop puissante …
J’ai connu plusieurs défaites lourdes contre les IA dans ce jeu. Surtout quand les joueurs se font des crasses et laissent le jeu se développer.
Cowboy Georges dit :docsavage35 dit : ce n'est que lorsqu'un joueur joue sa révolution qu'on pioche 1/2/3 cartes pour chaque bot afin de les faire progresser.
J'ai un soucis avec ça, dans la règle il est indiqué que tout les bots jouent à la fin de chaque tour d'action (et donc pas seulement à la fin d'un tour complet).
Quelle est la vrai règle ?
Merci.
eldarh dit :Cowboy Georges dit :docsavage35 dit : ce n'est que lorsqu'un joueur joue sa révolution qu'on pioche 1/2/3 cartes pour chaque bot afin de les faire progresser.J'ai un soucis avec ça, dans la règle il est indiqué que tout les bots jouent à la fin de chaque tour d'action (et donc pas seulement à la fin d'un tour complet).
Quelle est la vrai règle ?
Merci.
Bon... Si quelqu'un à une réponse je suis tout ouïe car là faire jouer les 4 bots après chacune de nos actions ça nous parait très rébarbatif en plus d'être complètement pété. Là on a joué deux actions et 3 merveilles sur 4 ont déjà été défaussé par les bots.
Du coup les faire jouer à la fin d'un tour complet me parait plus logique mais ce n'est pas ce qui est écrit dans la règle.
“Les Civbots jouent à la fin de chaque tour d’Actions, après que tous les joueurs aient résolu leurs actions.” dit la règle.
heu oui je sais lire. Mais concrètement ça veut dire quoi ? Qu’à chaque action qu’on réalise (fin d’un tour d’action) l’ia va en jouer 3/4/5 ou qu’elle ne joue qu’une fois qu’un joueur a joué une Révolution (donc fin d’un tour et pas d’un “tour d’action”) ?
eldarh dit :heu oui je sais lire. Mais concrètement ça veut dire quoi ? Qu'à chaque action qu'on réalise l'ia va en jouer 3/4/5 ou qu'elle ne joue qu'une fois qu'un joueur a joué une Révolution (donc fin d'un tour et pas d'un "tour d'action") ?
Ben tu joues ton tour avec tes actions.
Tu finis par ta carte révolution.
Ensuite, c'est le tour du premier bot qui joue ses 3, 4 ou 5 cartes.
Ensuite, c'est au second bot de jouer ses cartes.
etc, etc.
Une fois que tous les bots ont joué = fin du tour
Donc oui les civbots jouent après la révolution.
Ok merci. C’est ce qui semble logique.
Dans ce cas pour moi les règles sont mals écrites.
Elle dit
“Chaque Tour est composé d’un nombre variable de tours
d’Actions”
Un tour d’action c’est donc de jouer 1/2/3 carte par joueur puis de recommencer jusqu’à ce que quelqu’un mette un terme au tour avec une révolution.
Puis
“Les Civbots jouent à la fin de chaque tour d’Actions”
Du coup pourquoi ne pas avoir écrit “à la fin de chaque tour” ?
Je parle d’une partie à plusieurs joueurs, je joue pas solo.