agony dit:Erreur de règle encore avec le personne du professeur : à priori, pour lancer les sorts, son pouvoir ne marche pas et il perd 1 PF quand même.
Oui il s'agit d'une erreur récurente. Le professeur diminue les pertes de santé mentale de 1, et non les coûts comme pour lancer un sort. Dès qu'on dit qu'il faut perdre de la santé mentale, le pouvoir du professeur s'applique (par exemple lors de la lecture d'un tome magique)
PenPen dit:il y a 2 ecoles, ceux qui l'a joue comme ca et ceux qui annule toute perte de santé mentale. Maintenant c'est pas ca qui change enormement le jeu. nous a vrai dire on joue aveclannulation de la perte meme pour les sorts
Oui on peut jouer comme on le souhaite. Cependant, diminuer absolument toute perte de santé mentale est vraiment très très très puissant pour le professeur (lancer 2 flétrissements gratuitement tout en résistant bien à l'horreur ). Surtout quand l'un des personnages (de Kingsport il me semble) a justement le pouvoir de voir le coût de ses sorts (et pas autre chose) diminuer de 1.
Là, il ne s'agit pas vraiment de 2 écoles, il s'agit d'appliquer la bonne règle ou pas
A titre personnel, les seules modifications de règle que j’ai effectuées sont celles proposées ou suggérées par l’auteur du jeu lui même. Ainsi, je suis assuré de conserver un jeu équilibré.
LePamphlétaire a raison, Launius a beau être l’ancien auteur, ses house rules sont géniales et j’en ai intégrées 2 ou 3 que parfois même on oublie qu’il s’agit de house rules et non d’officielles. Du genre, une porte disparaît, ben le monstre qui est dessus aussi, pffffuit ! pris dans le trou du lavabo EDIT : je confirme, j’ai intégré les 2, 3 et 6 en permanence
Ed dit: Oui on peut jouer comme on le souhaite. Cependant, diminuer absolument toute perte de santé mentale est vraiment très très très puissant pour le professeur (lancer 2 flétrissements gratuitement tout en résistant bien à l'horreur ). Surtout quand l'un des personnages (de Kingsport il me semble) a justement le pouvoir de voir le coût de ses sorts (et pas autre chose) diminuer de 1. Là, il ne s'agit pas vraiment de 2 écoles, il s'agit d'appliquer la bonne règle ou pas
+1
La compétence parle explicitement de réduction d'un point en cas de "perte", alors que les sorts ont un "coût".
D’ailleurs, quand on ferme un portail et que l’on choisit la force de combat ou de savoir, il est interdit d’utiliser les bonus des armes mais pour les compétences, c’est accordé non ? (+1 en combat par ex) car c’est acquis du personnage ?
D'ailleurs, quand on ferme un portail et que l'on choisit la force de combat ou de savoir, il est interdit d'utiliser les bonus des armes mais pour les compétences, c'est accordé non ? (+1 en combat par ex) car c'est acquis du personnage ?
LePamphletaire dit:En fait, il y a un petit problème de traduction dans la version VF, qui a tendance à complexifier certains points de règle.
Mais c'est pas pire que ça ? j'avais lu, ou je crois me souvenir y a un an ou deux sur un forum (edge ? je sais plus) que la VF avait fait une erreur mais de dingue, en mélangeant combat / fight par "combat" tout simplement ! c'est un truc qui brise la mécanique, de faire une typo pareille. Pour Monsieur Hibou, désolé, j'ai pas le temps de te traduire, mais je te recommande les 2 3 et 6, à savoir une qui dit qu'un portail se refermant aspire tout monstre dessus sans prendre en compte son symbole ; également que quand un portail apparaît, tu le mets face cachée, donc tu ne sais pas où il mène (thématiquement, c'est génial, mécaniquement, ça rend le jeu plus difficile) et la dernière... zut j'ai oublié. EDIT : ah oui, que tu distribues 2 (nous on fait 2) investigators à chaque joueur et ils choisissent. On fait également une house rule à nous rigolote bien qu'un peu longue pour choisir l'ancien one : tu les retournes tous sur la table, et chaque joueur en jète un, chacun son tour, en le révélant. Donc tu vois tous ceux qui partent, jusqu'au dernier règle : s'il a été pris dans les 3 dernières parties, tu remontes au précédent.
PenPen dit:il y a les mauvais regles et les notres
Ce n'est pas une mauvaise règle en soit, même si elle est ambigüe au début. La votre n'équilibre rien et n'est qu'une simplification, pour ne pas s'embêter à distinguer les 2 possibilités, ce qui n'est pas forcément une mauvaise chose en soit, mais n'a rien de mieux, au contraire même, comme l'indique Eddy.
PenPen dit:il y a les mauvais regles et les notres
Ce n'est pas une mauvaise règle en soit, même si elle est ambigüe au début. La votre n'équilibre rien et n'est qu'une simplification, pour ne pas s'embêter à distinguer les 2 possibilités, ce qui n'est pas forcément une mauvaise chose en soit, mais n'a rien de mieux, au contraire même, comme l'indique Eddy.