On parle de métier ou d’art ? Pour moi les 2 sont dissociés.
Les dessinateurs devront peut-être changer de métier, mais ils pourront toujours exercer leur art.
“C’est comme les humains” en un sens tu as raison, car l’humain s’inspire de ce qui existe déjà. Mais, il y a des processus inconscients dans la créativité qui s’opèrent en fonction de son expérience, de ses sentiments, de ses émotions et de son vécu. Il y a un cheminement que les IA ne peuvent avoir en n’ayant pas conscience d’elles même.
Cela pourrait/pourra être le cas si d’une part, l’intelligence artificielle était en capacité de se représenter ses actes et ses pensées émotionnelles (qu’elle n’a pas) et la capacité de juger du “bien” ou du “mal”, phénomène très complexe a appréhender.
L’art c’est aussi la relation que l’Homme tisse avec la réalité extérieure, par l’intermédiaire de son corps et de sa conscience, pour mieux appréhender le monde. (Et la l’IA est totalement inopérante, elle est déjà dans un autre monde, alternatif qui présente “une” réalité).
Et l’art c’est encore, la transmission subjective et intérieure de ses désirs, états d’âmes, fantasmes, espérances dont l’IA est totalement dépourvue…
P.Picasso quand il a réalisé Guernica, tout ce qui est sorti de lui dans cette œuvre monumentale était en lien avec ses tourments/déchirements qu’on produit la guerre d’Espagne en son plus profond intérieur. Pas sûr que la machine parvienne sans tout les bagages (parfois malheureux) à générer de telles œuvres. Et je ne suis pas naïf concernant la capacité de l’IA a performer en la matière, c’est assez fou ce que l’on peut faire avec, mais face aux sentiments humains, je crains qu’elle demeure insipide face à des artistes de renom. (Poids historique des œuvres).
Bombarde son centre de données et tu vas vite voir si l’IA est capable de créer un tableau comme Guernica.
En effet, elle va reproduire une copie, alternative de ce qui existe déjà. L’intention de l’artiste (IA) sera totalement absente sinon initiée par celui qui la commande, donc… Limitée à ce que l’Humain préconise.
Je suis de l’avis de Rodenback : L’IA progresse énormément et on ne mesure pas ce dont elle sera capable.
Le fait qu’elle n’ait pas de conscience, de sentiment ou de je ne sais quoi d’autre d’humain n’est qu’un léger frein; en effet, l’IA est toujours associé, pour le moment, au codage et au fonctionnement humain derrière elle. On peut très bien demander à l’IA de faire des variations aléatoires spontanées sur n’importe quelle création et être “contrôlée”, visionnée ensuite par un humain, en attendant de mieux.
C’est chronophage mais ça peut sûrement donné des choses inattendues…
Ayant fait un peu d’infographie il y a longtemps, on peut faire le parallèle avec l’humain qui utilise un logiciel comme Toshop ou Gimp ou … Il y a tellement de filtres, plugs-ins, mode de calques & co qui ont été crées aujourd’hui; parfois on teste sur une image l’application ou une suite d’application de ces derniers sans avoir aucune idée de ce qu’il en ressortira et on s’étonne de la beauté de l’effet artistique qui en résulte; c’est aussi comme ça qu’on apprend d’autres choses sur ces logiciels.
Les IA vont faire toujours des progrès mais je crois qu’il y aura toujours pour elles la limite qu’à la base il y a un prompt, une demande humaine. Et je doute que même avec l’IA la plus perfectionné, taper “Dessine un portrait” , l’IA puisse générer la nouvelle Joconde. Derrière le prompt il y aura toujours la limite du regard d’artiste, car une belle image au delà de la technique , c’est d’abord un belle idée, une intention. Donc il y aura toujours pour moi les artistes, même avec l’IA qui sauront exprimés ces idées, ces concepts qui aboutiront à une belle oeuvre.
En attendant, faut avouer que pour générer des visuels rapides et sympas pour des protos , c’est assez pratique 
Ça c’est sûr