Ed dit:Le Zeptien dit:Hé ! Vous savez quoi les gars ? La partie idéale d'Imperial pour moi serait une table composer de Alighieri, Ed, Ludo, moi et....Pyjam, histoire qu'on lui apprenne la vie à Imperial....à grand coups de cartes Investor évidemment
Bon par contre, à 5 c'est un tout petit peu trop
Le Zeptien dit:je trouve que jouer sans la carte Investor, c'est d'abord se faciliter un peu trop la vie ()...
Venant de personnes qui jouent avec une pathétique subvention de 2M à chaque réception de la carte, c'est un petit coup bas qui ne m'atteint même pas ! pyjam dit:
D'ailleurs j'en profite pour demander si les scores de la partie de Ludo (voir son CR) sont caractéristiques d'une partie à 4 avec la carte. Ils me paraissent bien bas. Lors de ma dernière partie, les scores furent : 122 + 114 + 115 + 142 = 493, ce qui est tout à fait dans la moyenne de nos parties à 4.
Les plus gros scores que j'ai enregistrés sur une partie à 4 sans carte furent : 125 + 149 + 182 + 153 = 609.
Il serait surprenant que des parties sans carte, et donc avec au moins 40M de moins injectés dans le jeu par la carte, enregistrent des scores supérieurs.
En effet, les scores ont sûrement plus à voir avec les coefficients finaux des nations. Il vaudrait mieux comparer les sommes réellement investies par les joueurs.
Cette histoire de carte m’a donné envie de chercher qu’elles étaient les intentions originales de l’auteur. La réponse est intéressante :
Walther Gerdts dit:In the original game as it was played for many years before publication, the bonds were auctioned. “Auction” was a separate field on the rondel. During playtests, it was very difficult for new players to evaluate “correct” bids for a bond, and it took a lot of playtime for them doing so. Therefore we decided to create bonds with given values.
The opportunity to purchase new bonds had to be limited in a way, and the rotation of these opportunities had to be organized. This was when the investorcard was introduced, which also injected a little more money into the game. Our impression was, that new players now found it easier to get into the game.
We had interesting discussions about adding a no investorcard variant as well, because the investorcard already was fine. But in the end we decided to offer both variants, which both make for an exciting and challenging game. The publisher insisted on calling the investorcard the standard, because he was afraid that playing without the investorcard would be too difficult for new players [nananère
As a side note, we also had a variant with rotating auctions. That was the way the game was played at the gathering of friends only a few months before publication. What followed was a summer of intense playtests and huge discussions. The game as it is would not have been possible without the many playgroups worldwide who did not refuse to try and discuss very different approaches in a very short period of time. They all deserve a big “thank you” for helping to create this game!
pyjam dit:Cette histoire de carte m'a donné envie de chercher qu'elles étaient les intentions originales de l'auteur. La réponse est intéressante :Walther Gerdts dit:In the original game as it was played for many years before publication, the bonds were auctioned. "Auction" was a separate field on the rondel. During playtests, it was very difficult for new players to evaluate "correct" bids for a bond, and it took a lot of playtime for them doing so. Therefore we decided to create bonds with given values.
The opportunity to purchase new bonds had to be limited in a way, and the rotation of these opportunities had to be organized. This was when the investorcard was introduced, which also injected a little more money into the game. Our impression was, that new players now found it easier to get into the game.
We had interesting discussions about adding a no investorcard variant as well, because the investorcard already was fine. But in the end we decided to offer both variants, which both make for an exciting and challenging game. The publisher insisted on calling the investorcard the standard, because he was afraid that playing without the investorcard would be too difficult for new players [nananère
As a side note, we also had a variant with rotating auctions. That was the way the game was played at the gathering of friends only a few months before publication. What followed was a summer of intense playtests and huge discussions. The game as it is would not have been possible without the many playgroups worldwide who did not refuse to try and discuss very different approaches in a very short period of time. They all deserve a big "thank you" for helping to create this game!
http://www.boardgamegeek.com/article/3514324#3514324
) 
Premier test de 2k30 hier soir à 3, et première partie également sans la carte Investor.
Côté 2k30 la map oblige beaucoup plus d’expansion et de friction (on a vu 4 puissances différentes en Afrique simultanément), et la nouvelle échelle de taxation privilégie le long terme plutôt que les coups d’un tour.
Le côté sphérique de la map empèche même les nations les plus planquées de se contenter de faire la tortue.
A réessayer très vite… avec la carte Investor !
Côté Investor, je partais avec un avis très positif sur le fait de jouer sans, et je me suis bien planté, ça rend le jeu beaucoup trop statique car on a vite fait d’upgrader une de ses actions pour s’assurer la suprématie dans une nation, sans pour autant “perdre” son tour d’Investor.
Cela implique également que toutes les actions à 50% partent dès très (trop) vite, et ça enlève pas mal d’intérêt au contrôle de la banque suisse.
Upgrader un bond est rarement une bonne affaire dans la mesure où l’on acquière un bon moins rentable que celui qu’on retourne, et que le joueur suivant est souvent en mesure de l’acheter. Le gain est souvent marginal voire inexistant sur le long terme. Dans nos parties, nous upgradons rarement nos coupons pour ne pas remettre en jeu les petits, de manière à forcer les joueurs qui souhaiteraient prendre une participation à investir fortement dans la nation.
Si par statique, tu veux dire que les nations changent moins souvent de propriétaire, je fais remarquer que garder le contrôle d’une nation n’est pas un but en soit, pas plus que de les faire tourner entre les joueurs non plus d’ailleurs. Sans carte Investor, il est exact qu’un joueur peut plus facilement garder le contrôle d’une nation. Cela ne signifie pas que prendre le contrôle d’une nation est impossible, mais plutôt que cela impose souvent de renoncer à garder le contrôle d’une autre, et donc de bien juger les mérites de l’une par rapport à l’autre.
Je rappelle que dans une partie à 4 joueurs avec la carte, les joueurs n’ont souvent que 5 ou 6 occasions d’investir (voir calcul dans un de mes messages précédents). Il est important dans ces conditions que le jeu offre quelques facilités de prendre le contrôle d’une nation. D’où l’existence de la subvention de 2 M. Dans le jeu sans la carte, les joueurs ont environ 120 occasions d’investir. Ça laisse vraiment quantité d’opportunités de prendre le contrôle d’une nation. Si les joueurs n’y parviennent pas c’est sans doute que chacun s’accroche à “sa nation” et tente de gagner avec elle.
Ce qui est marrant Pyjam c’est que je suis globalement d’accord avec ton analyse, c’est d’ailleurs ce qui m’a motivé à utiliser la variante lors de notre dernière partie.
Je me demande si cette variante n’est pas plus adapté avec un plus grand nombre de joueurs, on a joué qu’à 3 (comme souvent) et ça a marché plutôt moyennement.
La partie a été un poil particulière car 2 nations se sont détachées assez tôt vers le bas, et personne n’était vraiment motivé pour les renflouer, du coup on a été assez protecteur sur les autres. Ca a tout de même bougé, mais moins que d’habitude.
On a sans doute également dépensé un peu fort en début de partie, et construit tôt une paire d’usines sur des nations un peu juste, ce qui nous a privé de quelques passages par la case Investor…
Un premier essai non concluant pour moi, mais on retestera peut être à l’occasion à plus
Pour moi, il est certain que plus il y a de joueurs, moins la carte Investor permet de contrôler le jeu. Je n’aimerais pas être le contrôleur initial de l’Autriche dans une partie à 6 joueurs : on reçoit la carte en dernier, si la partie ne traine pas, on la reçoit seulement 3 fois. Comment contrôler son destin dans ces conditions ? La stratégie consistant à jouer sans contrôler de nations est alors prédominante.
À 3, je peux encore me laisser convaincre de jouer avec la carte, mais pas avec plus de joueurs.
Voilà un point intéressant qui n’a quasiment jamais été débattu à savoir le jeu avec/sans la carte suivant le nombre de joueurs.
Effectivement, je veux bien croire qu’en jouant à 5-6, jouer sans la carte devient vite indispensable car avec, les opportunités d’investir sont vraiment trop réduites.
Je trouve qu’à 4, ça se tient encore bien avec la carte, et envisager de ne plus avoir de nation est possible. A 3, ne plus avoir de nation, c’est quand même risqué car avoir 3 nations pour chaque adversaire (ou 4 pour l’un et 2 pour l’autre), ça réduit beaucoup l’influence de soi-même sur le plateau, à moins d’être bourré de thunes mais il ne faut quand même pas exagérer.
Maintenant, si je devais essayer à 5 ou 6 joueurs, je pense effectivement que ce serait sans la carte investor. Par contre à 3-4, j’aurais du mal à me défaire de cette carte
J’ai une question, si on joue sans la carte investisseur, comment peut on investir à part avec une banque Suisse ?
Après qu’une nation a joué, on fait un tour de table en partant du contrôleur de la nation. Chaque joueur peut acheter ou upgrader un coupon de la nation qui vient de jouer.
De plus, un joueur sans nation peut acheter ou upgrader un coupon de n’importe quelle nation. Redoutable pour acheter juste avant le passage d’une nation sur Investor.
mais ca c’est un aménagement maison rassurez moi ? j’ai rien raté dans la règle ?
C’est dans la règle.
Au fait, à chaque fois que j’ai dit quelque chose sur Imperial, je parlais de la version classique, je ne connais pas du tout la version 2030 
pyjam dit:Pour moi, il est certain que plus il y a de joueurs, moins la carte Investor permet de contrôler le jeu. Je n'aimerais pas être le contrôleur initial de l'Autriche dans une partie à 6 joueurs : on reçoit la carte en dernier, si la partie ne traine pas, on la reçoit seulement 3 fois. Comment contrôler son destin dans ces conditions ? La stratégie consistant à jouer sans contrôler de nations est alors prédominante.
À 3, je peux encore me laisser convaincre de jouer avec la carte, mais pas avec plus de joueurs.
euh parce que moi je parle bien de imperial 2030. Pour moi il est possible d’acheter ou d’améliorer des obligations seulement quand la case investor est choisie ou survolée.
Etape 1 : interêts
Etape 2 : Le joueur possédant la carte investor prend 2 million de la banque et peut les investir dans une nation
Etape 3 : Un joueur avec un banque Suisse peut faire exactement pareil mais sans les 2Millions.
Ce n’est pas ça ?
Sismik dit:euh parce que moi je parle bien de imperial 2030. Pour moi il est possible d'acheter ou d'améliorer des obligations seulement quand la case investor est choisie ou survolée.
Etape 1 : interêts
Etape 2 : Le joueur possédant la carte investor prend 2 million de la banque et peut les investir dans une nation
Etape 3 : Un joueur avec un banque Suisse peut faire exactement pareil mais sans les 2Millions.
Ce n'est pas ça ?
mais tu confirme que dans la règle de base c’est bien comme cela qu’il faut jouer hein ?
Je déterre ce post.
Si on joue avec la carte investor, un joueur qui a la banque suisse peut-il acheter n’importe des obligations de n’importe quel pays ou seulement du pays qui vient de déclencher l’action investor?
Avec le recul, est-il préférable de jouer avec ou sans la carte investor quand on est 4 ou 5 joueurs?
Merci
