J’ai fait une partie d’Imperial Settlers à 4 joueurs et je n’y rejouerais certainement pas en l’état actuel.
Pour moi, le travail d’édition n’a pas été poussé (voir bâclé). J’ai eu l’impression de jouer avec un prototype (au point de vue des règles et des choix éditoriaux).
Il y a certains points qui me choque réellement pour un jeu de 2014 et c’est dommage car le fond parait bon.
On peut se poser des questions du type:
Pourquoi autant de manipulations de ressources ? Quelle drôle d’idée d’avoir mis des pièces en bois qu’il est ici pénible de tout le temps manipuler. Ce point particulier dessert énormément le jeu.
Pourquoi un texte aussi petit ?
L’interaction est elle bien pensée? Bien que je n’ai fait qu’une seule partie j’ai du mal à voir ce qu’apporte en plaisir de jeu l’interaction telle qu’elle est faite. On tape la ou ça nous arrange (en fonction des ressources).
Bref, pour un soit disant hit j’ai été très déçu par ce jeu.
guilou05 dit:Dis moi si je me trompe mais les portes et le sanctuaire sont bien non destructible (vu qu'ils n'ont pas de symbole raid dessus) non?
Les Portes et le Sanctuaire japonais sont contrables d'au moins 2 façons:
le bâtiment Romain qui détruit les bâtiments de faction adverses le Temple de Râ qui permet au joueur Égyptien d'utiliser et de gagner les points d'un bâtiment adverse Sinon la règle de base est effectivement qu'on ne peut raser qu'un bâtiment avec une bannière "rase to gain" en haut à droite de la carte (bâtiments communs et la plupart des bâtiments japonais.
Cependant les Portes et le sanctuaire demandent beaucoup (cartes et ressources). Sont-ils vraiment plus rentables au final que les multiples bâtiments à points qui existent? Pas sûr, mais au moins ils retiennent l'attention...
J'ai l'impression que tous les peuples ont leurs arguments.
jetseb dit:
J'ai fait une partie d'Imperial Settlers à 4 joueurs et je n'y rejouerais certainement pas en l'état actuel.
Pour moi, le travail d'édition n'a pas été poussé (voir bâclé). J'ai eu l'impression de jouer avec un prototype (au point de vue des règles et des choix éditoriaux).
Il y a certains points qui me choque réellement pour un jeu de 2014 et c'est dommage car le fond parait bon.
On peut se poser des questions du type:
Pourquoi autant de manipulations de ressources ? Quelle drôle d'idée d'avoir mis des pièces en bois qu'il est ici pénible de tout le temps manipuler. Ce point particulier dessert énormément le jeu.
Pourquoi un texte aussi petit ?
L'interaction est elle bien pensée? Bien que je n'ai fait qu'une seule partie j'ai du mal à voir ce qu’apporte en plaisir de jeu l’interaction telle qu'elle est faite. On tape la ou ça nous arrange (en fonction des ressources).
Bref, pour un soit disant hit j'ai été très déçu par ce jeu.
Voilà un avis tranché! Pour s'initier, mieux vaut jouer à 2. Imperial Settlers est bon à plus, mais seulement entre des joueurs qui connaissent déjà les cartes afin de ne pas pâtir de longs temps d'attente et de questions redondantes sur les cartes des uns et des autres.
Le principe card driven avec autant de matériel m'avait aussi dérangé de premier abord. Mais je ne trouve pas que ce soit un défaut. Le matériel est facile à manipuler et le rapport temps joué/ temps manipulation est plutôt bon. Donc je ne suis pas aussi catégorique que toi.
Les textes sur les cartes sont relativement petits. C'est vrai et c'est pour moi le gros défaut qui nuit à la jouabilité et au plaisir de jeu.
Maintenant, je ne sais pas où tu as vu de si beaux protos, mais j'aimerais bien que les miens soient du même acabit. Cette remarque me paraît tres excessive.
Quant à l'interaction, il y en a vraiment. Mais on doit apprendre à jouer avec. On doit identifier quelles sont le cibles adverses et comment les compenser. Dès que tu as pris en compte que tes bâtiments pour une bonne partie sont temporaires, tu apprends à détourner l'attention sur des bâtiments plus voyants pour préserver un moteur plus discret.
C'est la connaissance du jeu qui permet de trouver des solutions. Je n'ai donc pas le même sentiment que toi.
Oui c’est cela que j’aime bien aussi. Les peuples sont bien trouvés et leurs pouvoirs s’équilibre bien.
En regardant mieux, effectivement tous les bâtiments puissants sont d’une manière comme d’une autre contrable mais pour ça il faut qu’ils tombent au bon moment. 
jetseb dit:
J’ai fait une partie d’Imperial Settlers à 4 joueurs et je n’y rejouerais certainement pas en l’état actuel.
Pour moi, le travail d’édition n’a pas été poussé (voir bâclé). J’ai eu l’impression de jouer avec un prototype (au point de vue des règles et des choix éditoriaux).
Il y a certains points qui me choque réellement pour un jeu de 2014 et c’est dommage car le fond parait bon.
On peut se poser des questions du type:
Pourquoi autant de manipulations de ressources ? Quelle drôle d’idée d’avoir mis des pièces en bois qu’il est ici pénible de tout le temps manipuler. Ce point particulier dessert énormément le jeu.
Pourquoi un texte aussi petit ?
L’interaction est elle bien pensée? Bien que je n’ai fait qu’une seule partie j’ai du mal à voir ce qu’apporte en plaisir de jeu l’interaction telle qu’elle est faite. On tape la ou ça nous arrange (en fonction des ressources).
Bref, pour un soit disant hit j’ai été très déçu par ce jeu.
Whaou
A mon avis ce n’est pas le jeu est daté ou qui a l’air d’un prototype mais bel et bien toi qui t’es trompé de jeu. Je ne sais pas trop ce que tu attendais mais à priori tu en étais bien loin.
Qu’on dise qu’il n’est pas interactif (même si c’est à moitié vrai), pourquoi pas mais en a t il eu la prétention? Beaucoup de jeu de 2014 ont cette sensation de jouer dans son coin, alors sont ils mauvais, daté ou de simple prototype?
Même si je peux entièrement comprendre que le jeu ne soit pas fait pour toi, que tu n’as pas passé un bon moment, que le texte est trop petit, que tu sois passé à côté ou simplement que tu ais détesté mais je trouve tes propos très dur.
Pour ce qui est des manipulations de ressources ça va encore faut pas exagérer.
Mais je rejoins l’avis d’autres, le jeu fonctionne vraiment mieux à deux.
Après tapé là où ça nous arrange, ça s’appelle de l’optimisation.
jetseb dit:Plein de choses en rouge
Le seul réel gros défaut de ce jeu est la taille des textes et de l'iconographie actuels qui est illisible à moins d'être à 40cm max des cartes. Cela me gêne certes mais comme les bâtiments communs sont souvent détruit eux-mêmes par les joueurs afin de construire les bâtiments propres à leur peuple, ça ne m'a pas trop gêné. Et du coup on remarque vite les bâtiments communs qui sont puissants car ils restent longtemps en place.
guilou05 dit:Dis moi si je me trompe mais les portes et le sanctuaire sont bien non destructible (vu qu'ils n'ont pas de symbole raid dessus) non?
Effectivement s'il n'y a pas de symbole de destruction il ne se détruise pas. J'ai eu une porte par jamais rencontré encore le sanctuaire. Mais la porte te permet de faire quelque points à la fin de partie mais rien de transcendant.
Les bons batiments chez les japonais peuvent se faire détruire
lilajax dit:jetseb dit:Plein de choses en rouge
Le seul réel gros défaut de ce jeu est la taille des textes et de l'iconographie actuels qui est illisible à moins d'être à 40cm max des cartes. Cela me gêne certes mais comme les bâtiments communs sont souvent détruit eux-mêmes par les joueurs afin de construire les bâtiments propres à leur peuple, ça ne m'a pas trop gêné. Et du coup on remarque vite les bâtiments communs qui sont puissants car ils restent longtemps en place.
Je suis d'accord avec ça ! La taille du texte et le manque de visibilité sur le jeu des adversaires est vraiment dommage ! pour les ressource j'aime quand il y a du matos à manipuler, ce n'est pas un défaut pour moi.
le titre du post peut aussi prêter à confusion car New Era semble apporter plus de visibilité et d'interaction qu'Impérial Settlers. Quelqu'un qui apprécie New Era en voyant ce titre de post avant de jouer risque fort d'être déçu.
guilou05 dit:
Whaou
A mon avis ce n'est pas le jeu est daté ou qui a l'air d'un prototype mais bel et bien toi qui t'es trompé de jeu. Je ne sais pas trop ce que tu attendais mais à priori tu en étais bien loin.
Qu'on dise qu'il n'est pas interactif (même si c'est à moitié vrai), pourquoi pas mais en a t il eu la prétention? Beaucoup de jeu de 2014 ont cette sensation de jouer dans son coin, alors sont ils mauvais, daté ou de simple prototype?
Même si je peux entièrement comprendre que le jeu ne soit pas fait pour toi, que tu n'as pas passé un bon moment, que le texte est trop petit, que tu sois passé à côté ou simplement que tu ais détesté mais je trouve tes propos très dur.
Pour ce qui est des manipulations de ressources ça va encore faut pas exagérer.
Mais je rejoins l'avis d'autres, le jeu fonctionne vraiment mieux à deux.
Après tapé là où ça nous arrange, ça s'appelle de l'optimisation.
Je ne m'attendais pas à grand chose à vrai dire, j'ai eu l'occasion d'essayer le jeu et je l'ai essayé c'est tout.
Alors, oui je suis un peu excessif (c'est mon tempérament), c'est sur qu'un prototype est rarement aussi abouti (enfin tout dépend son stade d'évolution) mais je trouve, et ce n'engage que moi, que le jeu aurait mérité une phase de développement plus complète.
Après, on est, de façon générale, pas grand chose pour juger un jeu et surtout après une unique partie. C'est uniquement le ressenti que j'ai eu, une impression de gâchis d'un jeu qui aurait pu/du être bon (dans le sens me plaire) et qui est au final ne me convient pas (mais pas pour une question de type de jeu).
oui mais ça nous dit toujours pas pourquoi tu écris en rouge
Je sens la déformation professionnelle d’un enseignant.
Harrycover dit:oui mais ça nous dit toujours pas pourquoi tu écris en rouge
La question est: Pourquoi tu écris en noir ?
Depuis 8 ans que je suis sur TT j'écris en rouge, c'est parti d'une connerie et c'est resté
Docky dit:Je sens la déformation professionnelle d'un enseignant.
Non. Ca m'a fait rire, vraiment beaucoup, et je ne suis pas non plus au PCF
urmao dit:le titre du post peut aussi prêter à confusion car New Era semble apporter plus de visibilité et d'interaction qu'Impérial Settlers. Quelqu'un qui apprécie New Era en voyant ce titre de post avant de jouer risque fort d'être déçu.
Bah moi je le trouve bien ce titre (évidemment^^). C'est la question que la plupart des gens se poseront en essayant.
Tiens, par rapport à New Era dont il reprend une bonne partie des mécanisme, ça vaut quoi ?
Ha... Ou alors les gens ne voient pas les signes de ponctuation dans les titres ?
Atanaheim dit:urmao dit:le titre du post peut aussi prêter à confusion car New Era semble apporter plus de visibilité et d'interaction qu'Impérial Settlers. Quelqu'un qui apprécie New Era en voyant ce titre de post avant de jouer risque fort d'être déçu.
Bah moi je le trouve bien ce titre (évidemment^^). C'est la question que la plupart des gens se poseront en essayant.Tiens, par rapport à New Era dont il reprend une bonne partie des mécanisme, ça vaut quoi ?
Ha... Ou alors les gens ne voient pas les signes de ponctuation dans les titres ?
mais en rouge le titre ça ferait mieux à mon avis
Harrycover dit:mais en rouge le titre ça ferait mieux à mon avis
Disons qu'il serait plus marrant
Ecrire en rouge et dire du négatif. Je ne sais pas mais moi ça me fait peur. C’est comme ça. Je veux dire par me faire peur, je veux dire, pas envie de subir ça… Je veux dire, en noir.
antonun dit:Ecrire en rouge et dire du négatif. Je ne sais pas mais moi ça me fait peur. C'est comme ça. Je veux dire par me faire peur, je veux dire, pas envie de subir ça... Je veux dire, en noir.
En rouge et noir, tu exileras ta peur.
Mouais, ça a beau être un délire, écrire en rouge nuit à la compréhension de tes messages car comme dit plus haut le rouge signifie une alerte ou quelque chose de très négatif.
Bon, hier soir c’était notre 3e partie (dont la 2e à 4). On a joué sous la contrainte d’un timer pour limiter notre temps de jeu et on a terminé la partie après 2h15. C’est très voire trop long.
Encore une fois le constat est sans appel : Romains 42pts, Egyptiens 50pts, Japonais 67pts et Barbares 108pts !!!
Heu, sans rire, ils n’ont pas du tester cette faction. Rien ne l’arrête à tel point que ça en devient chiant de la voir amasser autant de ressources, de cartes, et de construire quasiment la totalité de son deck de faction.
Les autres factions jouent dans la même cour, petit bémol pour les Romains qui me semblent difficiles à jouer, mais les Barbares ne semblent éprouver aucune difficulté à se développer.
En grand fan de 51e Etat depuis ses débuts j’ai envie d’aimer Imperial Settlers. Mais là il faut avouer que quelque chose cloche. Pourquoi j’ai l’impression d’être le seul à remarquer ce déséquilibre ? J’ai bien relu la règle et nous n’avons fait aucune erreur.
1 partie à 2 jeudi: Romains 73 - Barbares 51
Je ne suis donc pas d’accord. Comme d’hab, c’est une question d’expérience et de contre. Un jeu comme IS demande beaucoup de parties pour être maitrisé.
Mais, clairement je ne jouerai plus à 4 à moins de jouer avec des gens connaissent déjà bien les cartes. C’est trop long à 4 joueurs sinon. Par contre à 2 on est passé sous les 45 minutes. C’est mieux
De contre ? Dès la fin du deuxième tour le joueur Barbare avait posé 5 bâtiments de sa faction (et donc indestructibles) qui lui fournissaient bien plus que nécessaire à chaque production. A partir de là, entre les cartes qu’il pouvait piocher grâce à ces 9 citoyens, les épées et le bois qu’il avait, je ne vois pas ce qu’on aurait pu faire.
Je suis d’accord sur le fait que l’expérience permet de mieux gérer certains peuples, mais il y a quand même un sacré fossé entre certaines factions.
2 façons de contrer: détruire ses bâtiments communs pour empêcher qu’il les utilise comme fondations. Surtout les bâtiments qui produisent de la pierre ou des cartes se développer plus vite. Les Romains aiment les bonus de couleur. Tu peux facilement gagner entre 3 et 7 points à chaque pose de bâtiment de faction…
De plus il y a un bâtiment romain qui détruit les bâtiments de faction adverses ^^