crossangel dit:Dans l'exemple B. Faidutti estime que la havane n'est pas innovant et original. Pourtant je trouve que LaHavane améliore ce coté Citadelles que je n'aime pas tant que cela (même si l'on peut déplorer qu'on passe de 8 joueurs maxi à 4). De ce point de vu je dirai que LaHavane est Original et Innovant en terme de qualité technique de ce style de jeu. Non ?
En dehors de la grande délicatesse de choisir de dénigrer Citadelles pour répondre à Bruno, ton argument est également valable pour S&R : Perso, j'aime les jeux de bluff et j'ai beaucoup joué à Kaker laken, par exemple, et "je dirai que S&R est Original et Innovant en terme de qualité technique de ce style de jeu."
Je suis d'accord avec toi. Je ne fait que donner mon avis personnel et je comprend que des personnes adorent S&R.
Désolé pour tous les élitistes de tric trac, je crois que j'ai rien compris au mot originalité et innovation car j'étais persuadé que Runewars était une sacrée innovation en terme de jeu d'aventure quand j'y ai joué... et je pensais naïvement le placer comme bon argument... trop sûre de mon coup !
Franchement personne ne nie l'originalité de Runewars! ça a même l'air du grosse tuerie. Je crois que Mirmo aime beaucoup et je pense pas que son post soit ironique.
Par contre difficile de comparer un jeu très accessible qui se joue en 20 minutes avec un gros jeu comme Runewars.
crossangel dit:Dans l'exemple B. Faidutti estime que la havane n'est pas innovant et original. Pourtant je trouve que LaHavane améliore ce coté Citadelles que je n'aime pas tant que cela (même si l'on peut déplorer qu'on passe de 8 joueurs maxi à 4). De ce point de vu je dirai que LaHavane est Original et Innovant en terme de qualité technique de ce style de jeu. Non ?
En dehors de la grande délicatesse de choisir de dénigrer Citadelles pour répondre à Bruno, ton argument est également valable pour S&R : Perso, j'aime les jeux de bluff et j'ai beaucoup joué à Kaker laken, par exemple, et "je dirai que S&R est Original et Innovant en terme de qualité technique de ce style de jeu."
Je suis d'accord avec toi. Je ne fait que donner mon avis personnel et je comprend que des personnes adorent S&R.
Si La Havane améliore Citadelle, c'est ton avis, il n'est pas innovant. Il est mieux que ce qui se faisait avant, mais il n'innove pas, il n'est pas "nouveau" dans ses concepts, puisqu'il reprend des concept déjà existant.
Désolé pour tous les élitistes de tric trac, je crois que j'ai rien compris au mot originalité et innovation car j'étais persuadé que Runewars était une sacrée innovation en terme de jeu d'aventure quand j'y ai joué... et je pensais naïvement le placer comme bon argument... trop sûre de mon coup !
Franchement personne ne nie l'originalité de Runewars! ça a même l'air du grosse tuerie. Par contre difficile de comparer un jeu très accessible qui se joue en 20 minutes avec un gros jeu comme Runewars.
Je ne peux que être d'accord avec ces deux arguments C'est un peu comme comparer BenHur et Bienvenu chez les cht'i (Pour les fans de S&R, j'avoue que c'est une vanne facile et déplacé...
crossangel dit:Dans l'exemple B. Faidutti estime que la havane n'est pas innovant et original. Pourtant je trouve que LaHavane améliore ce coté Citadelles que je n'aime pas tant que cela (même si l'on peut déplorer qu'on passe de 8 joueurs maxi à 4). De ce point de vu je dirai que LaHavane est Original et Innovant en terme de qualité technique de ce style de jeu. Non ?
En dehors de la grande délicatesse de choisir de dénigrer Citadelles pour répondre à Bruno, ton argument est également valable pour S&R : Perso, j'aime les jeux de bluff et j'ai beaucoup joué à Kaker laken, par exemple, et "je dirai que S&R est Original et Innovant en terme de qualité technique de ce style de jeu."
Je suis d'accord avec toi. Je ne fait que donner mon avis personnel et je comprend que des personnes adorent S&R.
Si La Havane améliore Citadelle, c'est ton avis, il n'est pas innovant. Il est mieux que ce qui se faisait avant, mais il n'innove pas, il n'est pas "nouveau" dans ses concepts, puisqu'il reprend des concept déjà existant.
Je ne suis pas d'accord car cela voudrait dire qu'une innovation doit se passer de choses préexistantes. Alors qu'une innovation est construite la plupart du temps par l'apport de quelque chose de nouveau, comme vous le dites, pour améliorer, ce que fait très bien LaHavanne. Dans votre analyse toute innovation serait quasiment impossible car on est bien obligé d'empreinter un minimum de concepts...
Jarlaath dit: Faut arrêter de lire les messages en diagonale...je parle de l'histoire que le jeu raconte, pas de la sensation immersive qu'il procure.
L'histoire que le jeu raconte serait différente de la sensation immersive qu'il procure ? Effectivement je ne comprends absolument pas ce que tu écris. Dans quoi tu t'immerges alors quand tu joues si ce n'est dans l'histoire que le jeu raconte ? Ou alors quand tu parles de l'histoire que le jeu raconte, tu fais juste reference à ce qui est ecrit dans le livret de regles et "la sensation immersive" quand tu joues n'est pour toi que le fait de ne pas voir le temps passer ?
En l'occurrence oui, je fais le distinguo entre ce qui est écrit dans le livret de règle du jeu et la sensation immersive qu'il procure.
Si on prend des jeux de gestion par exemple, on finit par s'en foutre du contexte, il devient accessoire. Faut pas me faire croire que quand on joue à Caylus, on a vraiment la sensation d'être propulsé au moyen âge dans la peau d'un maître d'œuvre. On est accaparé par les mécanismes du jeu, le thème devient secondaire, ce qui n'empêche pas le jeu d'être immersif (au sens où rien n'existe à part la partie et qu'on se sent complètement investi).
Donc reprocher à S&R de ne pas être immersif parce qu'on a pas vraiment l'impression d'être dans la peau d'un biker, ça n'a pas de sens. Même si ça thématise le jeu de manière plus originale que La Grèce Antique, il aurait tout aussi bien fonctionné avec d'autres thèmes. C'est le propre des jeux abstraits, quand on y réfléchit ^^
L’innovation pure est rarissime et modifie généralement profondément les habitudes quand elle arrive. Et c’est bien pour ça que le débat pour savoir si tel ou tel jeu est innovant est vain, mais met en lumière le paradoxe de trouver que tel jeu est innovant quand il reprend un concept existant quand on trouve dans le même temps qu’un autre ne l’est pas pour finalement les même raison…
crossangel dit:Dans l'exemple B. Faidutti estime que la havane n'est pas innovant et original. Pourtant je trouve que LaHavane améliore ce coté Citadelles que je n'aime pas tant que cela (même si l'on peut déplorer qu'on passe de 8 joueurs maxi à 4). De ce point de vu je dirai que LaHavane est Original et Innovant en terme de qualité technique de ce style de jeu. Non ?
En dehors de la grande délicatesse de choisir de dénigrer Citadelles pour répondre à Bruno, ton argument est également valable pour S&R : Perso, j'aime les jeux de bluff et j'ai beaucoup joué à Kaker laken, par exemple, et "je dirai que S&R est Original et Innovant en terme de qualité technique de ce style de jeu."
Je suis d'accord avec toi. Je ne fait que donner mon avis personnel et je comprend que des personnes adorent S&R.
Si La Havane améliore Citadelle, c'est ton avis, il n'est pas innovant. Il est mieux que ce qui se faisait avant, mais il n'innove pas, il n'est pas "nouveau" dans ses concepts, puisqu'il reprend des concept déjà existant.
Je ne suis pas d'accord car cela voudrait dire qu'une innovation doit se passer de choses préexistantes. Alors qu'une innovation est construite la plupart du temps par l'apport de quelque chose de nouveau, comme vous le dites, pour améliorer, ce que fait très bien LaHavanne. Dans votre analyse toute innovation serait quasiment impossible car on est bien obligé d'empreinter un minimum de concepts...
Donc tout ce qui n'est pas copie conforme est innovation. Cela rend le concept assez inintéressant.
J’ai du mal à saisir ce que l’on entend par innovation ici?
Une innovation n’est pas une copie-conforme ce qui serait effectivement totalement inintéressant.
Mais j’ai du mal à imaginer un jeu qui n’empreinterai aucun concept préexistant.
Par contre, je suis d’accord sur le fait que la nouveauté doit être supérieure en valeur que les éléments empreintés, sans quoi on se rapprocherai effectivement d’une copie conforme…
L’innovation est en effet quelque chose de rare. Utiliser ce mot à la place d’évolution, c’est le galvauder.
Pour qu’il y ait innovation, il faut qu’il y ait un avant et un après. Une rupture.
Dire “ha oui mais non, il n’y a rien qui ne s’inspire de quelque chose d’avant” est en partie vrai, mais très faux. Il y a quand même de sacrées ruptures entre un silex vaguement taillée et l’internet non ?
Dans le monde du jds, ces dernières années, il y a eu quelques innovations : - les jeux de coopération - l’utilisation des dés pour autre choses que de la génération de nombres aléatoires (yspahan) - les mécanismes de pandémie - les quiz qui n’en sont pas (gambit 7, Fauna…)
