https://boardgamegeek.com/boardgame/140135/small-world-designer-edition
Probablement un des deluxe le plus deluxe !
Ah oui pile poil dans ma période escalade / couche culottes. Je suis complètement passé à travers.
Ça se trouve à moins de $2500 hors taxes et fdp. Ça va.
C’était à 400 € à la sortie si je me souviens bien. Pas sûr, vague souvenir.
$320 au moment du Kickstarter si on veut comparer. $400 en “retail”.
Je rejoins Beri et Bast dans leur propos. Pour moi trop de jeux tue le jeu.
Il y a tellement de sorties qu’il est difficile:
-
De trouver des personnes ayant jouées au jeu. C’est tout bête mais les tirages sont tellement limité que l’acces a certains jeu devient une galère pour peu qu’il soit mis en avant pour ses qualités ludiques.
On se retrouve avec 4 pelés qui debatent sur un jeu qui ressortira peut-être dans 6 mois si il n’a pas était remplacé. -
De trouver des personnes pour approfondir le jeu. L’appel de la nouveauté pousse les gens a butiner mais pas vraiment prendre la peine d’approfondir la chose. Jamais vraiment satisfait, toujours a la quête du graal.
Arrivé devant une table tout le monde a son jeu qu’il vient d’acheter et qu’il aimerai essayer, normal. Mais du coup on ne vas pas refaire une partie du jeux de la dernière soirée, qui était bien pourtant.
Certains croient que c’est un problème de riche et comparent ceci aux films ou aux livres.
Pour les jeux, c’est différent car il faut etre plusieurs pour jouer et approfondir un jeu (hors jeu solo).
Un film, je peux le regarder tout seul et en discuter plus tard de même pour un livre.
Chacun peut trouver son créneaux pour réaliser son visionnage ou lecture.
Pour le jeu cela demande un minimum d’organisation.
Une soirée, une apres midi, un week-end que chacun a réussi a caler au même moment.
Quand je veux approfondir un jeu, j’aime bien quand mes adversaires ont au moins le même bagage que moi, plus ou moins le même niveau. Je ne vais pas jouer pareil si je fais toutes mes parties contre des adversaires qui découvre le jeu.
Alors on peut être chanceux et avoir un compagnon a la maison avec lequel on joue tous les soirs sur des jeux a 2. Ce n’est pas mon cas. Et alors ne parlons pas des jeux a 4…
Je pense sincèrement qu’avec moins de sorties, on serait moins éparpillés et l’on vivrait des parties beaucoup plus intenses.
6 « J'aime »
Je suis plutôt d’accord avec ça.
Et j’ai un mal de chien à ne pas tomber dans ce travers moi même (je n’y arrive carrément pas du tout pour être clair).
Je ne pense pas, pour ma part. Ce genre de raisonnement se tient si on part du principe qu’il faut acheter de nouveaux jeux régulièrement. Hors… Bah pourquoi ? Si on enlève l’achat compulsif ou la collectionnite (ce ne sont pas des gros mots chacun aborde son loisir comme il l’entend et a le droit), on peut acheter fort peu de jeu, surtout quand on a des jeux à bonne rejouabilité/profondeur/durée de vie, et qu’on ne se lasse pas vite.
Personnellement en tout cas je ne me sens absolument pas obligé d’avoir des nouveautés ni même d’être au courant de l’actu. Certains jeux arrivent jusqu’à moi, via ce genre de site et communauté essentiellement, plus le bouche à oreille des amis IRL, ça suffit amplement à mon bonheur (ludique)
Certes mais tu fais partie d’une infime minorité, éclairée, qui tend a conscientiser la chose.
Les neurosciences ont contribué à permettre d’élaborer des stratégies marketing très puissantes qui dépassent complètement la psyché du commun des mortels.
(Un jeu avec 4000 cartes, un téléphone au prix du smic, une bagnole de 2T dont 1 tonne de batterie…etc etc…)
1 « J'aime »
De ce que je vois sur bgg, c’est un objet de collection, magnifique d’ailleurs. C’est tellement extravagant comme objet que ça ne peut pas prétendre remplacer quoi que ce soit. C’est un peu comme si j’achetais un superbe jeu d’échecs avec des pièces en marbre incrustées de pierres précieuses. Ca en jette, mais ça n’est pas ce qu’il y a de plus pratique pour jouer et personne ne pensera que c’est comme ça que le jeu d’échecs doit être commercialisé désormais.
Le Agricola dont on parle plus haut, de mon point de vue, est différent. La version “de base” qui est celle qui me choque peut-être le plus est une baisse qualitative par rapport à ma version (4 joueurs au lieu de 5, du carton au lieu de meeples en bois) au profit du quantitatif (toutes les extensions du monde sans qu’il soit possible de choisir), pour le triple du prix à l’euro près. Ce n’est pas un jeu d’échecs en marbre avec une boîte dorée à l’or fin, c’est une édition qui n’est ni deluxe ni spéciale, juste chère, et qui je pense vient en concurrence directe d’une version raisonnable telle qu’on devrait pouvoir la trouver dans le commerce (comme c’est le cas pour Small World).
Yes mais si tes joueurs potentiels achètent à tout va et veulent acheter de la nouveauté perpétuellement, ben tes jeux ils ne sortiront pas. Par contre si on réduit la voilure et s’il y avait une “politique” d’entretien du patrimoine (c’est à dire garder les classiques disponible) ben tes joueurs auraient plus facilement les mêmes refs et pourraient jouer avec toi, approfondir les jeux.
3 « J'aime »
Oui effectivement je mets le smallworld deluxe a part, c’est plutôt un objet avec de l’ébénisterie, peu de tirage, pas de campagne bling bling, c’est différent selon moi.
Mais tellement.
Cela ne change rien à mon propos.
Si le prix demandé est supérieur à ce que j’ai envie d’y mettre ben j’achète pas et je passe à autre chose.
On n’est pas dans du produit de première nécessité qui lui devrait être accessible à tous. On est dans le produit « pour se faire plaisir ». On est dans le produit qui, pour plus de la moitié de la population mondiale, est un produit de luxe.
La nouvelle version d’agricole est trop chère pour moi (dans l:absolu ou par rapport à ce qu’elle est et surtout, de mon point de vue) ?
Ben tant pis. Je passe à autre chose.
Il n’y a d’obligation morale pour personne de fabriquer des objets que je désire en fonction de mes moyens ou de mon échelle de valeurs !
Est ce que ça ne revient pas à « imposer » une manière de consommer aux gens ?
« Je veux pouvoir rejouer à des jeux, donc je veux des joueurs disponibles qui connaissent ces jeux, donc pour maximiser l’occurrence d’une telle situation, je veux limiter le choix de jeux ».
Personnellement, ça m’irait très bien, mais presenté comme ça c’est quand même un peu directif.
Est ce que parmi tous ces joueurs que je veux voir converger vers un nombre de jeu restreint, il n’y en a pas qui préfèrent multiplier les découvertes ?
A cela s’ajoute la cible de la convergence : je suppose que si les 10 jeux gardés par an, c’est 10 Skyjo like, certains partisans de la convergence vont déchanter.
Donc finalement, est ce que l’exigence ne devient pas plutôt : « je veux des joueurs qui jouent et poncent MES jeux », et tout est bon pour y parvenir ?
Et même sans aller jusqu’à l’extrême de 10 Skyjo like, si demain on me propose d’échanger ma ludothèque contre 30 ou 50 jeux sélectionnés nationalement pour que tout le monde ait les mêmes, est ce que je vais accepter, même si mes jeux préférés ne font pas parti de la liste ?
On impose rien, c’est juste un constat avec un poil d’amertume. Chacun est bien libre de consommer comme il veut.
Mais je pense que tout le monde a été ou sera confronté à la situation que j’ai décrit plus haut.
2 « J'aime »
Entre accessible à tous et inaccessible, il y a peut-être un juste milieu à (re)trouver. 126€ pour un Agricola 100% carton, je trouve que c’est trop cher dans l’absolu (pas pour moi puisque j’ai acheté une meilleure version à 42€ en 2008, je ne suis pas concerné !).
As-tu un avis sur ce prix en particulier ou sur l’évolution du marché ? Si tu n’avais pas le jeu Agricola, quel serait selon ton référentiel le prix raisonnable pour l’acquérir ? Parce que dire qu’un éditeur est libre de fixer les prix qu’il souhaite, c’est juste un fait, ce n’est pas ton avis sur la question.
Je réexprime mon avis : j’ai pris plaisir à découvrir les jeux de plateau quand j’étais ado, par mes propres moyens et avec mes propres moyens. Même si transmettre mes passions m’est très agréable, je souhaite que la génération de mes enfants puissent faire de même, sans être obligés de passer par leurs parents. J’ai l’impression que les professionnels du jeu se focalisent sur une clientèle adulte inexistante il y a 30 ans et que nos comportements d’achats, parfois irraisonnés, les confortent dans cette stratégie. Ca ne me plaît pas et je saisis l’opportunité d’en parler ici.
Après, si tu trouves juste que c’est stérile de venir pousser un coup de gueule sur TT, tu as probablement raison mais la plupart des discussions qu’on peut avoir sur TT le sont tout autant donc pourquoi pas celle-là ?
Je n’ai pas été clair, donc effectivement je précise. Je ne voulais pas sous entendre que les partisans de ce que j’appelle « la convergence » voulaient réellement imposer quoi que ce soit à qui que ce soit.
Mon message précédent est simplement un exercice de pensée en mode « si je suis en mesure de mettre en place place une situation de convergence, est ce que je suis satisfait ? Est ce que d’autres peuvent être insatisfaits ? Est ce que c’est finalement une convergence qui m’intéresse ou une convergence précise vers mon type de jeu ? Etc. ».
Indépendamment de cela, bien sûr que chacun peut exprimer quel serait « sa » situation idéale de l’offre du monde ludique selon ses envies. 
Surtout que sur le fond je suis d’accord avec le constat de la multiplication des jeux qui diminue les chances d’approfondir (et que je déplore aussi cette situation). A cela deux pseudo-remedes, avec chacun leur (grosse) limite :
- Fédérer localement (avec par exemple une rotation de qui choisit le jeu du jour, et proposer toujours le même, en espérant que les autres acceptent, et en acceptant de son côté de potentiellement faire un nouveau jeu à chaque fois sur le tour des autres en échange)
- Jouer en ligne (en perdant tout ou quasi tout l’aspect « social » du jeu, mais en se focalisant sur l’aspect mécanique du jeu)
1 « J'aime »
Très sympa comme exercice de pensée.
Après on rejoint un peu un débat philosophique. Je suis de ceux qui pensent que sur certains sujets un peu d’interventionisme “bienveillant” peut parfois améliorer les choses, ce à quoi un tenant du libéralisme sociétal (ce plusieurs message ci dessus en exemple) peut à raison craindre une facette liberticide. C’est complexe, sans parler de la temporalité court -moyen-long terme.
Comme autre pseudo-remède que nous avons dans un des cercles de joueur c’est de déterminer en début de saison 5 gros jeux et 5 petits jeux que nous allons sortir dans l’année, hors découverte exceptionnelle. Ça fonctionne pas mal.
Je pense qu’on peut largement aujourd’hui diviser par 3 ou 4 le nombre de sorties annuelles, pour limiter la dilution des joueurs sur trop de jeux différents, tout en permettant néanmoins encore largement à ceux qui le souhaitent de découvrir au moins un nouveau jeu par jour.
(cf. le topic “challenge 100 jeux joués” : @prosper_manganate a battu le record avec “seulement”* 404, et ce ne sont pas que des nouveautés)
* “seulement” parce que ce n’est pas énorme comparé au nombre de nouvelles sorties annuelles
c’est un fait, je n’ai pas d’avis sur les faits.
La bonne question est éventuellement « à quel prix j’achète un agricola ? »
Aujourd’hui, zéro, je n:en ai pas envie.
Et, si j’en avais envie, soit le prix me convient et j’achète, soit il ne me convient pas et j’achète pas.
C’est quoi un prix qui me convient ? C’est une fonction assez complexe de mes moyens du moment, de mon envie, de la qualité du produit.
Mais à aucun moment cela n’oblige qui que ce soit à s’aligner sur mon désir ou sur le montant de l’allocation moyenne d’argent de poche d’un adolescent !
Les faits n’ont pas à s’aligner sur mes désirs !
Et si quelqu’un a envie de vendre des agricola plus cher que ce que j’ai envie d’y mettre, c’est son problème, pas le mien !
C’est quoi cette histoire de « il faut que les ados aient les moyens de s’acheter ce que j’ai envie qu’ils achètent » ?
Si le kif des gamins c’est de bouffer du caviar dans un yacht il faut faire le caviar à 5 euros le kilo et le yacht à 50 € ? Ou il faut absolument qu’ils s’intéressent uniquement à ce que toi tu aime ?
Oui, c’est une caricature.
C’est cela que je ne comprend pas. Dans ton discours un prix doit s’aligner sur ce que tu as envie de payer alors qu’en même temps tu considère comme un fait que ce n’est pas comme ça que se font les prix, qu’il y a des produits qui, même si on en a envie, sont plus cher que ce qu’on a envie de payer.
Le type qui a sorti un agricola de luxe avec toutes les extensions etc. Il le faisait pour les gens qui avaient envie de ça et qui était près à payer ce que ça vaut. Il ne le faisait pas pour ceux qui voulaient un truc moins exhaustif et moins cher.
Je trouve étrange de reprocher à un industriel de produire des trucs que je ne veux pas acheter et de trouver anormal qu’il produise des trucs que je ne veux pas mais que d’autres veulent.