Il ya deux ou trois jours, je voyais les images en boucle des émeutes anti Charlie au quatre coins du monde musulman et j’étais consterné. Donc alors que nous marchons en paix après l’assassinat de 17 personnes et refusons l’amalgame entre le terrorisme et l’Islam, pour un dessin d’un journal anti-religeux et anti-patriote (anti symbole quoi) des églises sont incendiés etc.
Et puis plus ça va, plus je m’aperçois que j’ai du mal à trouver dans les différents journaux, le moindre semblant d’analyse sur la situation politique intérieure à ces pays, j’ai du mal à trouver quels sont les groupes d’influence derrière ces manifs.
Pourtant, j’ai un peu de mal à croire qu’Ernest, musulman de Niamey a reçu vendredi matin son exemplaire de Charlie Hebdo auquel il est abonné et qu’il s’est écrié “fouchtra ! ils osent encore représenter le prophète, s’en est trop je vais brûler l’église d’à côté”
Bref, comme Jones et Patlek, rien que pour les embêter
Eric dit:Et puis plus ça va, plus je m'aperçois que j'ai du mal à trouver dans les différents journaux, le moindre semblant d'analyse sur la situation politique intérieure à ces pays, j'ai du mal à trouver quels sont les groupes d'influence derrière ces manifs.
Je ne sais pas ce que tu penses de Odon Vallet, il s'exprimait sur France Info aujourd'hui sur la question, et notamment sur la situation désastreuse du système scolaire au Niger dont le budget serait le premier impacté par les fluctuations économiques dont souffre le pays. Apparemment, la baisse du baril de pétrole n'arrange pas les choses.
Eric dit:Tiens, c'est rigolo je me retrouve dans le camps de pas mal d'incroyants qui s'expriment ici. Les relgions devraient d'ailleurs se souvenir qu'elles sont toutes blasphématrices les unes pour les autres et qu'elles seraient donc les première victime d'une législation anti-blasphème...
En tout cas, je crois qu'un des noeuds du débat c'est qu'aux yeux des non-croyants, la foi n'est qu'une opinion parmi d'autres et donc aussi critiquable, moquable que d'autres alors qu'aux yeux de beaucoup de croyants, la foi est indissociable de ce qu'ils sont et par conséquent l'attaquer, c'est les attaquer eux.
En ce qui me concerne la question n'est pas du tout le droit ou pas au blasphème mais le grand pouvoir [des pays occidentaux] implique t-il de grandes responsabilités?
L'affaire a très vite pris une tournure mondiale et du coup, je trouve qu'imposer de nouveau notre vision de la chose (le droit de ridiculiser ce qui pour certain est sacré) jusqu'à l'indigestion ajoute une couche d'arrogance impérialiste dans un monde où la "haine de l'Occident" est parfois telle qu'il n'y a pas forcément besoin de grand chose pour mettre le feu aux poudres.
Niger, on en est a 10 morts, 45 églises brulées, un orphelinat une école chrétienne, 36 débits de boisson.
Et on note la présence de drapeaux de boko haram.
C’ est des islamistes qui veulent la peau aux chrétiens. Tout çà n’ a aucun rapport avec Charlie Hebdo
http://www.jeuneafrique.com/Article/ART … iamey.html
Mitsoukos dit:
L'affaire a très vite pris une tournure mondiale et du coup, je trouve qu'imposer de nouveau notre vision de la chose (le droit de ridiculiser ce qui pour certain est sacré) jusqu'à l'indigestion ajoute une couche d'arrogance impérialiste dans un monde où la "haine de l'Occident" est parfois telle qu'il n'y a pas forcément besoin de grand chose pour mettre le feu aux poudres.
Imposer quoi à qui ?
Avant ces événements Charlie Hebdo tirait si je ne m'abuse à 60.000 exemplaires et n'était distribué quasiment qu'en France. Même le fameux numéro post attenta n'a pas pu être distribué sur les cinq continents et encore moins dans les pays où se produisent les émeutes.
C'est de l'impérialisme de publier en France un journal destiné à un publique français dont le contenu est en accord avec la loi et les coutumes françaises ?
La plupart du temps les persécutions de chrétiens passent inaperçues. Elles ont toutes un point commun :l’accusation de blasphème. Bref, dans ce cas comme dans les autres je n’y vois qu’une appellation cosmétique pour de la haine pure.
Cette haine n’est pas intrinsèque à une religion mais s’ explique (pas se justifie) par une histoire géopolitique.
Jones dit:oreclemage dit:
Sans parler de blasphème, ce qu'a dit le Pape consiste à dire qu'insulter quelqu'un provoque sa colère, ce qui peut paraître compréhensible. En gros, la communication de Charlie Hebdo n'est peut-être pas la meilleur manière d'apaiser les choses. Après, chacun est libre d'exprimer ce qu'il veut mais il faut s'attendre à ce que certaine communication provoque la colère de certain. La colère n'étant nullement un justificatif à la violence, mais comme nulle n'est parfait, communiquer sans réfléchir peut amener à des situations facheuses et à ce moment là, il faut se poser la qestion est-ce que ma communication vaut le risque qui lui est associé.
C'est ce qu'il y a de bien quand on prend qu'une tout petite partie d'une intervention, en l'occurrence la mienne, en occultant tout ma partie sur la notion d'alibi préambule à la violence.
Par exemple si je prendoreclemage dit:ce qu'a dit le Pape consiste à dire qu'insulter quelqu'un provoque sa colère, ce qui peut paraître compréhensibleWhat ? Ca justiferait donc les attentats ? Tu vois, quand on prend qu'un bout, tout de suite, c'est plus pratique pour défoncer quelqu'un
cette "communication sans réfléchir" (la couv de Charlie donc) n'est qu'un alibi, un prétexte à. A noter que le "sans réfléchir" me semble faux.
Parce que si on veut continuer à raisonner dans ce sens, on tombe assez vite sur le "c'est bien fait"... ou le "faudra pas s'étonner si"...qui sont inacceptables. Je rappelle qu'il s'agit de dessins, et que des représentations de Mahomet (tableau, sculpture) existent dans certains pays dits musulmans.
Charlie n'est qu'un alibi.
Je vous invite étudier les pays qui évitent les "insultes" pour voir si cela a amené la paix. Ne vous inquiétez pas, on a trouvé bien d'autres alibis pour se mettre sur la gueule.
Cela dit, si interdire Charlie amène la paix dans le monde, je signe de suite. Mais ché pas, j'ai comme un doute.
Je n'ai jamais prétendu que Charlie Hebdo devait arrêté de publier(ils font ce qu'ils veulent), je dit juste qu'il est important de réfléchir au risque que l'on prend quand on agit.
Après, je t'invite à faire la différence entre une guerre et des actes de violences isolés dans un cas il y a des nations d'impliqués dont les raisons du conflit sont généralement globales et dans l'autre cas, quelques individus sont impliqués et leur raisons sont généralement plus personnels.
oreclemage dit:
Je n'ai jamais prétendu que Charlie Hebdo devait arrêté de publier(ils font ce qu'ils veulent), je dit juste qu'il est important de réfléchir au risque que l'on prend quand on agit.
Après, je t'invite à faire la différence entre une guerre et des actes de violences isolés dans un cas il y a des nations d'impliqués dont les raisons du conflit sont généralement globales et dans l'autre cas, quelques individus sont impliqués et leur raisons sont généralement plus personnels.
Heu... Oui et ? Selon toi, l'attentat contre Charlie est un acte "isolé" ou "impliquant des nations" ?
S'il est "impliquant", on est encore dans le symbole, l'alibi comme pourrait l'être n'importe quoi/qui d'autres, exemples récents ou historiques à l'appui, je te laisse chercher. S'il est "personnel", il n'y a pas de leçon de "responsabilité internationale" à donner à Charlie.
D'ailleurs, qu'en est-il des gens qui agissent, dans des pays à risques, à des fins humanitaires : important de réfléchir à ses actions non ? Ca crée des tensions, des gens sont kidnappés, ils mettent en péril un tas de vie indirectement (pour les protéger, pour les récupérer).
On peut tout dire sur n'importe quoi, en oubliant l'essentiel. Je peux aussi te faire un bel état de tous ces gens morts, en France et dans le monde, pour la liberté d'expression, depuis des siècles, pour te permettre de parler librement ici par exemple. On peut tout globaliser et faire des raccourcis dangereux et faux comme celui que je viens de faire.
Bientôt Charlie responsable du dérèglement climatique.
Jones dit:Bientôt Charlie responsable du dérèglement climatique.
JE LE SAVAIS !!! Ils ont dû dessiner une bite sur un nuage ou un truc du genre, et hop, terminé...
Jones dit:oreclemage dit:
Je n'ai jamais prétendu que Charlie Hebdo devait arrêté de publier(ils font ce qu'ils veulent), je dit juste qu'il est important de réfléchir au risque que l'on prend quand on agit.
Après, je t'invite à faire la différence entre une guerre et des actes de violences isolés dans un cas il y a des nations d'impliqués dont les raisons du conflit sont généralement globales et dans l'autre cas, quelques individus sont impliqués et leur raisons sont généralement plus personnels.
Heu... Oui et ? Selon toi, l'attentat contre Charlie est un acte "isolé" ou "impliquant des nations" ?
S'il est "impliquant", on est encore dans le symbole, l'alibi comme pourrait l'être n'importe quoi/qui d'autres, exemples récents ou historiques à l'appui, je te laisse chercher. S'il est "personnel", il n'y a pas de leçon de "responsabilité internationale" à donner à Charlie.
D'ailleurs, qu'en est-il des gens qui agissent, dans des pays à risques, à des fins humanitaires : important de réfléchir à ses actions non ? Ca crée des tensions, des gens sont kidnappés, ils mettent en péril un tas de vie indirectement (pour les protéger, pour les récupérer).
On peut tout dire sur n'importe quoi, en oubliant l'essentiel. Je peux aussi te faire un bel état de tous ces gens morts, en France et dans le monde, pour la liberté d'expression, depuis des siècles, pour te permettre de parler librement ici par exemple. On peut tout globaliser et faire des raccourcis dangereux et faux comme celui que je viens de faire.
Bientôt Charlie responsable du dérèglement climatique.
Les gens qui agissent pour des fins humanitaires agissent directement pour le bien d'autres personnes donc la question se pose moins, ils prennent des risques utiles pour d'autres personnes.
Mais bon, tu as l'air d'aimer exagérer les propos des autres, grand bien t'en fasse et je n'ai pas l'impression d'oublier l'essentiel (de plus l'essentiel pour toi n'est pas forcément l'essentiel pour moi).
oreclemage dit:
Je n'ai jamais prétendu que Charlie Hebdo devait arrêté de publier(ils font ce qu'ils veulent), je dit juste qu'il est important de réfléchir au risque que l'on prend quand on agit.
Pour moi, le pire des risques auraient été d' accorder la victoire aux assassins et intégristes, leur signifier qu'en tuant ils peuvent obtenir ce qu'ils veulent.
A mes yeux, il n' y avait pas de plus grand risque.
Font chier Charlie Hebdo, ma bagnole est encore tombée en panne…