Juste une précision. Quand je pointe que c’est la représentation même du prophète qui est en question, je ne milite absolument pas pour qu’on s’abstienne de ce type de dessin.
Tout en restant insupportablement consensuel, tout en continuant à croire que l’athéisme pousse la performance à être parfois aussi con et intolérant que la religion, je pense que la liberté religieuse et la liberté de blasphème doivent rester totale.
Mouais… Je lis et j’entends de plus en plus de gens, premiers à parler de liberté d’expression, dire/écrire aujourd’hui que la liberté d’expression c’est bien mais faut quand même pas déconner, même si c’est “légal” (j’ajoute ce terme de légalité pour éviter les amalgames avec d’autres “libertés d’expression” qui ont été punies).
Donc blasphémer c’est légal en France mais quand même, faudrait éviter. Mouahahahah !
Et vas-y que le Pape s’engouffre dans la brèche, bin oui, si on pouvait aussi interdire Charlie de caricaturer Dieu, ce serait une bonne opération au final.
Les gens attendaient quoi ? Se rassembler sous les bannières et les slogans (ou pas) et voir Charlie abdiquer et faire dans le soft consensuel ? Genre “je suis contre le terrorisme mais on va arrêter de dessiner comme ça à l’avenir”
Charlie n’est qu’un pauvre alibi, s’il n’existait pas ce serait autre chose. C’est fou ce besoin d’alibi qu’a l’homme pour se foutre sur la gueule (j’inclue le monde entier, je ne stigmatise personne), et encore plus fou sa capacité à discutailler des heures sur ces foutus alibis pour refuser de voir sa propre réalité guerrière, et quand je dis guerre, c’est pas que physique, c’est aussi économique. Si demain faut interdire tous les alibis pour avoir la paix, ça ne va pas être drôle du tout… 1984 staïle.
Eric dit: l'athéisme pousse la performance à être parfois aussi con et intolérant que la religion
Je suis étonné que ça t'étonne
alighieri dit:J'ai pas parlé d'étonnement, j'ai parlé de rester dans cette convictionEric dit: l'athéisme pousse la performance à être parfois aussi con et intolérant que la religion
Je suis étonné que ça t'étonne
Objectivement, je comprends l'argument de ceux qui se demandent si le droit de mettre des bites sur le religieux vaut vraiment le coup de risquer des vies. Mais je crois que la deuxième attaque, celle qui a visé ded juifs parce qu'ils etaient juifs, montre que oui, ça vaut le coup. Parce qu'au bout du compte c'est bien de la même liberté dont il est question : celle de se moquer d'une croyance et celle de laisser vivre une croyance sur son sol.
Jones dit:Et vas-y que le Pape s'engouffre dans la brèche, bin oui, si on pouvait aussi interdire Charlie de caricaturer Dieu, ce serait une bonne opération au final.
Le Pape n'a jamais parlé d'interdiction. On est pour la liberté d'expression, non ? Donc il a bien le droit de dire que ce serait bien de respecter un peu la foi des autres tout comme Charlie Hebdo a le droit de dessiner des bites sur Mahomet.
Pourquoi le Pape serait-il plus condamnable que Charlie Hebdo ?
fbruntz dit:Jones dit:Et vas-y que le Pape s'engouffre dans la brèche, bin oui, si on pouvait aussi interdire Charlie de caricaturer Dieu, ce serait une bonne opération au final.
Le Pape n'a jamais parlé d'interdiction. On est pour la liberté d'expression, non ? Donc il a bien le droit de dire que ce serait bien de respecter un peu la foi des autres tout comme Charlie Hebdo a le droit de dessiner des bites sur Mahomet.
Pourquoi le Pape serait-il plus condamnable que Charlie Hebdo ?
Ok, je vois le truc, un bon raisonnement par l'absurde y'a que ça de vrai ^^
Tu m'excuseras, je tomberai pas dedans ^^
@+
Jones dit:fbruntz dit:Jones dit:Et vas-y que le Pape s'engouffre dans la brèche, bin oui, si on pouvait aussi interdire Charlie de caricaturer Dieu, ce serait une bonne opération au final.
Le Pape n'a jamais parlé d'interdiction. On est pour la liberté d'expression, non ? Donc il a bien le droit de dire que ce serait bien de respecter un peu la foi des autres tout comme Charlie Hebdo a le droit de dessiner des bites sur Mahomet.
Pourquoi le Pape serait-il plus condamnable que Charlie Hebdo ?
Ok, je vois le truc, un bon raisonnement par l'absurde y'a que ça de vrai ^^
Tu m'excuseras, je tomberai pas dedans ^^
@+
Pas la peine, tu es déjà tombé dedans.
Je vois… Pour certains il y a toujours une “bonne” liberté d’expression et une “mauvaise”. C’est là toute l’hypocrisie de Charlie Hebdo en fait : j’ai le droit de piétiner les religions mais surtout ces dernières n’ont pas le droit de s’en plaindre…
C’est un concept que je trouve… surprenant. 
Cela s’appelle la liberté d’expression pour la presse mais pas pour le particulier.
C’est pour cela qu’être connu peut-être dangereux car on peut être rapidement démuni face à d’éventuelle attaque.
Erreur de manipulation désolé.
A aucun moment Charlie hebdo n’ a interdit aux religions de s’exprimer.
Elles le font tous les dimanche mattin a la TV déjà, rien que çà, et on des tas de “temples” pour s’ exprimer.
Quand au pape, il me semble qu’il a évoquer la possibilité de recevoir un coup de poing, ce qui est surprenant de la part du pape, et par ailleurs il s’ agirait plutot de rafales de mitraillettes, pour le coup.
Personnelement, je suis pour le droit au blasphème, et aussi pour le droit à l’ insulte des religions. Ce ne sont que des idées (érigées en “Vérités absolue” par les croyants, alors qu’ils sont absolument incapable d’ en faire le moindre début de démonstration.
C’ est juste que l’on insulte pas les croyants dans leur globalité, on peut insulter certains. Si je veux traiter les types de boko haram de barbares, je ne vais pas me priver. Et si quelqu’un veut contester cette affirmation, qu’il argumente. (Voire, qu’il m’ insulte, mais par avance, c’ est perdu: je ne relèverais pas, je passerais mon chemin)
Le blasphème n’ est qu’une manière de marqquer de façon radicale et claire son insoumission aux religions. Moi, j’ utlilise pas, mais si quelqu’un utilise, çà ne me dérange pas.
Et en tant que mécréant, promis aux flammes de l’ enfer, et autres supplices passablement débiles, je me sent insulté par cette promesse qui m’ est adressée.
Tiens, c’est rigolo je me retrouve dans le camps de pas mal d’incroyants qui s’expriment ici. Les relgions devraient d’ailleurs se souvenir qu’elles sont toutes blasphématrices les unes pour les autres et qu’elles seraient donc les première victime d’une législation anti-blasphème…
En tout cas, je crois qu’un des noeuds du débat c’est qu’aux yeux des non-croyants, la foi n’est qu’une opinion parmi d’autres et donc aussi critiquable, moquable que d’autres alors qu’aux yeux de beaucoup de croyants, la foi est indissociable de ce qu’ils sont et par conséquent l’attaquer, c’est les attaquer eux.
patlek dit:A aucun moment Charlie hebdo n' a interdit aux religions de s'exprimer.
Elles le font tous les dimanche mattin a la TV déjà, rien que çà, et on des tas de "temples" pour s' exprimer.
Quand au pape, il me semble qu'il a évoquer la possibilité de recevoir un coup de poing, ce qui est surprenant de la part du pape, et par ailleurs il s' agirait plutot de rafales de mitraillettes, pour le coup.
Personnelement, je suis pour le droit au blasphème, et aussi pour le droit à l' insulte des religions. Ce ne sont que des idées (érigées en "Vérités absolue" par les croyants, alors qu'ils sont absolument incapable d' en faire le moindre début de démonstration.
C' est juste que l'on insulte pas les croyants dans leur globalité, on peut insulter certains. Si je veux traiter les types de boko haram de barbares, je ne vais pas me priver. Et si quelqu'un veut contester cette affirmation, qu'il argumente. (Voire, qu'il m' insulte, mais par avance, c' est perdu: je ne relèverais pas, je passerais mon chemin)
Le blasphème n' est qu'une manière de marqquer de façon radicale et claire son insoumission aux religions. Moi, j' utlilise pas, mais si quelqu'un utilise, çà ne me dérange pas.
Et en tant que mécréant, promis aux flammes de l' enfer, et autres supplices passablement débiles, je me sent insulté par cette promesse qui m' est adressée.
Sans parler de blasphème, ce qu'a dit le Pape consiste à dire qu'insulter quelqu'un provoque sa colère, ce qui peut paraître compréhensible. En gros, la communication de Charlie Hebdo n'est peut-être pas la meilleur manière d'apaiser les choses. Après, chacun est libre d'exprimer ce qu'il veut mais il faut s'attendre à ce que certaine communication provoque la colère de certain. La colère n'étant nullement un justificatif à la violence, mais comme nulle n'est parfait, communiquer sans réfléchir peut amener à des situations facheuses et à ce moment là, il faut se poser la qestion est-ce que ma communication vaut le risque qui lui est associé.
Pour moi ce n’ est pas “communiquer sans réfléchir”, ce qu’ a fait Charlie Hebdo.
J’ ai meme trouvé la réponse apportée très forte.
Une couverture a plusieurs lectures. Celui qui ne veux pas y voir le “prophète”, il n’ est pas obligé d’ y voir le “prophète”, celui qui trouve la couverture trop gentille: un élément subliminal peut y etre vu (volontaire, involontaire: on ne sait pas. Seul Luz et ses ses amis le savent) bref… Si çà en surexite certains, désolé, mais prrttt!, faut qu’ils se fassent soigner.
Et de toutes façon, quoi?? le restant de Charlie Hebdo aurait put rester sans répliquer aux meurtres de leurs amis??? passer son chemin comme çà??
Faire disparaitre Charlie Hebdo, c’ est à dire laisser triompher les assassins et les intégristes en clair.
Ressortir avec une couverture anodine, encore là, victoire des assassins et intégristes, avec pour messages “on a peur”, tout simplement: on se couche.
Charlie Hebdo a parfaitement réagit pour moi. Je dirais meme: réponse magistrale, chapeau!
oreclemage dit:
Sans parler de blasphème, ce qu'a dit le Pape consiste à dire qu'insulter quelqu'un provoque sa colère, ce qui peut paraître compréhensible. En gros, la communication de Charlie Hebdo n'est peut-être pas la meilleur manière d'apaiser les choses. Après, chacun est libre d'exprimer ce qu'il veut mais il faut s'attendre à ce que certaine communication provoque la colère de certain. La colère n'étant nullement un justificatif à la violence, mais comme nulle n'est parfait, communiquer sans réfléchir peut amener à des situations facheuses et à ce moment là, il faut se poser la qestion est-ce que ma communication vaut le risque qui lui est associé.
C'est ce qu'il y a de bien quand on prend qu'une tout petite partie d'une intervention, en l'occurrence la mienne, en occultant tout ma partie sur la notion d'alibi préambule à la violence.
Par exemple si je prend
oreclemage dit:ce qu'a dit le Pape consiste à dire qu'insulter quelqu'un provoque sa colère, ce qui peut paraître compréhensibleWhat ? Ca justiferait donc les attentats ? Tu vois, quand on prend qu'un bout, tout de suite, c'est plus pratique pour défoncer quelqu'un
cette "communication sans réfléchir" (la couv de Charlie donc) n'est qu'un alibi, un prétexte à. A noter que le "sans réfléchir" me semble faux.
Parce que si on veut continuer à raisonner dans ce sens, on tombe assez vite sur le "c'est bien fait"... ou le "faudra pas s'étonner si"...qui sont inacceptables. Je rappelle qu'il s'agit de dessins, et que des représentations de Mahomet (tableau, sculpture) existent dans certains pays dits musulmans.
Charlie n'est qu'un alibi.
Je vous invite étudier les pays qui évitent les "insultes" pour voir si cela a amené la paix. Ne vous inquiétez pas, on a trouvé bien d'autres alibis pour se mettre sur la gueule.
Cela dit, si interdire Charlie amène la paix dans le monde, je signe de suite. Mais ché pas, j'ai comme un doute.
Et laissez aux intégristes l’ idée qu’ en tuant, ils peuvent avoir la victoire, c’ est mettre le doigt dans le pire des engrenages, selon moi.
Ils ne se contenteront pas du doigt.
(A ce titre, apparament se préparait un attentat non négligeable en Belgique, et çà: aucun rapport avec Charlie Hebdo (Auquel, ils n’ ont pas d’obligation de s’abonner)
Peu importe, la couverture est extrêmement clivante alors même que Charlie Hebdo n’a jamais eu ce niveau d’écoute.
C’est être irresponsable que de faire passer de tels messages alors que la situation est déjà très tendue. D’une certaine façons ils portent une part de responsabilité pour les morts dans les manifestations en Afrique. D’ailleurs leur sous tire le clame bien “journal irresponsable”.
Il est évidemment encore plus navrant qu’il y ait en face des idiots pour commettre ces atrocités. Mais on fait quoi ? On leur met une bombe H sur la gueule ? Notez ca règlerait aussi des problèmes de surpopulation. On interdit les religions car elles ont toutes du sang sur leur livre sacré ?
Je termine en citant JP Petit (avec qui je ne suis pas toujours d’accord) :
Ce que nous devons faire, c’est trouver nos propres solutions en faisant dans l’urgence le ménage chez nous. Les antagonismes ne sont plus de mises. Ce ne sont que des dépenses inutiles. Aujourd’hui c’est la solidarité et le partage des ressources et des responsabilités, ou le chaos. Il faudrait repenser les droits de l’homme, mais aussi leurs devoirs, s’axer sur une priorité d’une lutte contre les inégalités, et pour l’éducation. Mettre fin au gâchis et au luxe.
Jean pierre petit??? si on cherche quelqu’un de complètement allumé sur les bords, jean pierre petit fait tout à fait l’ affaire.
La question c’ est: on se couche ou pas. Réponse d’ une bonne partie des français: non.
Et je le redis: un attentats apparament d’ ampleur, était en marche en Belgique. On n’ ignore ce qui aurait été revendiqué, mais à priori, la revendication aurait été sans lien avec Charlie Hebdo (Je vois pas trop bien le lien entre Charlie et la Belgique).
Et sur les morts au Niger, je pense que Charlie Hebdo n’ est strictement pour rien. C’ est juste un prétexte. çà semblait etre dans un coin du Niger (pas dans tout le Niger), et le fait qu’il mettent le feu aux églises, je pense plus a un conflit soit inter ethnique, soit inter confessionnel.
Charlie Hebdo c’ est juste le prétexte pour faire exploser la marmite qui doit bouillir depuis un moment, hors Charlie Hebdo.
Jeremie dit:Peu importe, la couverture est extrêmement clivante alors même que Charlie Hebdo n'a jamais eu ce niveau d'écoute.
C'est être irresponsable que de faire passer de tels messages alors que la situation est déjà très tendue. D'une certaine façons ils portent une part de responsabilité pour les morts dans les manifestations en Afrique. D'ailleurs leur sous tire le clame bien "journal irresponsable".
Il est évidemment encore plus navrant qu'il y ait en face des idiots pour commettre ces atrocités. Mais on fait quoi ? On leur met une bombe H sur la gueule ? Notez ca règlerait aussi des problèmes de surpopulation. On interdit les religions car elles ont toutes du sang sur leur livre sacré ?
Alors tu n'as pas compris ma théorie de l'alibi. Comme Charlie l'a été d'ailleurs pour les rassemblements populaires, tant pour le défendre que pour le maudire. Tout ça va bien au-delà du simple Charlie, qui est le détonateur d'un malaise bien plus profond.
Aujourd'hui Charlie cristallise des tensions qui n'attendent qu'un autre détonateur, qui peut n'avoir aucun rapport avec Charlie, pour s'exprimer une fois le soufflet de l'hebdo retombé.
A part ça, il y a des réponses du genre, éducation, échanges, discussion, plutôt que bombe et interdiction des religions...
Edit : même chose que patlek quoi
