Je me suis ennuye, je n’ai meme pas frissone dans les passages qui doivent faire peur, je me suis enerve quand le realisateur fait semblant d’ouvrir des pistes et ne les explorent meme pas un peu, je me suis presqu’endormi tellement on voit will smith et tellement il joue mal dans ce film alors qu’en tant qu’unique survivant il sait qu’on va le filmer sous toutes ces coutures et je me suis mordu les levres jusqu’au sang pour ne pas exploser de rire en voyant les “creatures” visiblement recyclees d’un film d’horreur de serie Z dont j’ai oublie le nom et je me suis roule par terre quand ces “creatures” se sont mis a bouger. Il parait que ce film a coute 100 miyons de dollars, bon ok le dollar ne vaut plus rien mais quand meme, avec des budgets similaires ils ont quand meme fait des trucs regardables.
A
ps : je n’ai pas lu le livre et je n’avais pas d’a priori sur le film avant d’y aller.
Mais c’est sur qu’a 15 jours d’intervalle voir Barry Lindon puis ca… les 8.50 euros n’ont pas la meme saveur.
Oulà 8.50 euros le ciné chez vous ? rassure moi c’etait un Gaumont ?
DJMiki dit:CEBA dit:Ou c'est tout simplement un piège qu'avait posé Wil Smith quelques jours auparavant, et trop absorbé par le manequin qui se trouve devant lui, il ne remarque plus son piège et s'y laisse prendre stupidement.
Plutôt d'accord avec cette hypothèse.
je ne crois pas, il ne me semble pas que cela se situe au même endroit dans la ville.
Neville se fait prendre devant une sorte de bâtiment officel au bout d'une grande artère alors que son piège à lui avait été posé devant l'entrepôt où il avait perdu sa chienne.
cela dit, je m'attendais aussi, comme il a été dit plus haut, à ce que la piste "sociale" de ces humains devenus "asociaux" comme le pense Neville, puisse être exploitée.
Kouynemum dit:en ce qui me concerne, je trouve le film assez elliptique sur un certain nombre d'aspects. Suffisament nombreux, en tout cas, pour donner envie de lire Matheson.
peut-être y-a-t-il eu un montage un peu à la hussarde.
concernant le point 2)
le fait de présenter le Mal (le virus modifié ) comme une création humaine et le chemin vers le Bien (vers Neville et les survivants ) radioguidé grâce à l'intercession divine, ça me laisse perplexe.
autant que la rédemption par le sacrifice du mécréant Neville.
en fait, ça me dérange franchement.
autant sans doute que l'intrusion du phénomène "born again" dans la vie politique américaine.
D'accord à 100%.
NY abandonné par les hommes est magnifique, il faut quand même le dire.
Même s'il y a beaucoup de chose peu crédibles (les lions, le degrés de destruction...).
Par contre les animaux et particulièrement les vampires sont extrêmement mal fait pour un film de ce budget, on les dirait sorti d'un vieux Resident Evil. Des acteurs auraient eu 10 fois plus d'impacts à mon sens que ces créatures de pure CGI (notamment si l'on suit le livre, ou la piste du film, et qu'on leur prête une intelligence).
La deuxième partie du film comme le dit Kouynemum relève vraiment d'un choix politique : nous ne sommes pas aujourd'hui dans une ère où Hollywood adapterait le message du livre (l'Homme découvre qu'une espèce qu'il croyait dépourvue d'intelligence va le remplacer sur terre), Hollywood préfère nous servir du bon vieux "In God we trust"
alors, j’ai commencé le livre de Matheson, APRÈS avoir vu le film.
et ça n’a rien à voir.
d’accord avec Ubik sur le propos de fond du livre qui s’oriente plutôt vers le partage, chez neville, entre la haine et la connaissance de l’autre.
dans le livre, ses investigations portent sur cette “autre” humanité et on sent bien que tout ne va pas être contrasté dans sa tête, entre ombre et lumière.
dans le film, Neville cherche une formule chimique pour stopper “l’anormalité” de progresser et préserver ce qui est resté “sain”.
outre que le contexte du livre, écrit en 1954, est difficilement transposable tel quel, la démarche est radicalement différente.
et d’accord aussi pour dire :
que les plans larges sont superbes et m’ont fait penser à un album de Boucq : “les pionniers de l’aventure humaine”
que les créatures sont toutes moisies et que le chef ressemble au cousin de Voldemort 
Autant je peux recommander la lecture du livre, avec un peu de distance tout de même par rapport à l’époque, autant je trouve le film détestable au final.
J’aime bien Will Smith malgré tous les navets qu’il a commis (MIIB, Independance Day, Wild Wild West) parce que certains de ses films sont vraiment bons. Rien que dans I Robot je le trouve parfait.
Dans I am Legend, ce n’est pas sa prestation qui laisse à désirer mais plutôt la réalisation de la deuxième moitier du film sans la moindre tension narrative et avec des Zombies ridicules et mal foutus.
Je suis d’accord: Will Smith, comme Eva Mendes d’aillleurs, est un acteur largement sous-évalué. Pour preuve: il n’y a pas beaucoup d’acteurs qui par leur seule présence auraient pu rendre un film aussi mauvais que I am legend, un tout petit peu intéressant quand même.
soze dit:Je suis d'accord: Will Smith, comme Eva Mendes d'aillleurs, est un acteur largement sous-évalué. Pour preuve: il n'y a pas beaucoup d'acteurs qui par leur seule présence auraient pu rendre un film aussi mauvais que I am legend, un tout petit peu intéressant quand même.
Si : Bruce Willis.
Encore le combat habituel de “j’ai lu le livre et le film est trop pourri” et de “j’ai pas lu le livre et j’ai bien aimé”
Je fais parti de la 2ème option.
Très bien interprété, très bien filmé, 2/3 bien plus intéressants que le 1/3 final. Une fin qui arrive un peu vite mais qui ne m’a pas forcément déplu non plus même s’il y avait possibilité de mieux faire je pense.
Un très bon film en somme.
Je lirai peut-être le bouquin par la suite si je trouve le temps, juste par curiosité pour la fin. Car j’aime généralement peu lire un livre après en avoir vu le film. Ca me gâche le plaisir de la découverte et de l’imagination. (tout comme je ne relis quasi jamais ou très rarement 2 fois le même livre)
+
piesstou dit:Je lirai peut-être le bouquin par la suite si je trouve le temps, juste par curiosité pour la fin. Car j'aime généralement peu lire un livre après en avoir vu le film. Ca me gâche le plaisir de la découverte et de l'imagination. (tout comme je ne relis quasi jamais ou très rarement 2 fois le même livre)
+
tu as oublié une troisième option :
"le film m'a laissée perplexe et j'ai lu le livre après"
par curiosité aussi, justement.
tu peux y aller pour le livre, ça ne fera pas vraiment doublon : le scénario s'en éloigne assez.
en plus le livre a été écrit en 1954, c'est pas vraiment le même univers non plus...
Kouynemum dit:piesstou dit:Je lirai peut-être le bouquin par la suite si je trouve le temps, juste par curiosité pour la fin. Car j'aime généralement peu lire un livre après en avoir vu le film. Ca me gâche le plaisir de la découverte et de l'imagination. (tout comme je ne relis quasi jamais ou très rarement 2 fois le même livre)
+
tu as oublié une troisième option :
"le film m'a laissée perplexe et j'ai lu le livre après"
par curiosité aussi, justement.
tu peux y aller pour le livre, ça ne fera pas vraiment doublon : le scénario s'en éloigne assez.
en plus le livre a été écrit en 1954, c'est pas vraiment le même univers non plus...
Pareil pour moi : j'ai lu le livre après avoir vu le film.
J'aimerais voir les autres films tirés du roman pour me faire une idée générale de la façon dont est traité le sujet, que je trouve intéressant.
Le film avec Will Smith est pas trop mal, mais la fin n'a rien à voir avec le roman, que je trouve bien plus stimulant intellectuellement. Le "je suis une légende" y prend un sens tout à fait différent.
piesstou dit:Encore le combat habituel de "j'ai lu le livre et le film est trop pourri" et de "j'ai pas lu le livre et j'ai bien aimé"
Moi je suis dans la catégorie : "j'avais lu le livre avant et j'ai bien aimé le film". Mais pour ça, je pense qu'il faut le voir dans l'esprit "c'est inspiré du livre mais ça n'en est pas une transposition à l'écran". En l'occurrence, je ne considère même pas ce film comme une adaptation. Le thème a été repris pour créer un contexte, mais ils n'ont pas gardé le contenu. Partant de là, c'est un bon film américain qui trouve son originalité dans la solitude du héros et l'esthétisme de New York à l'abandon. J'ai passé un bon moment en salle.
Ce film a en plus un double avantage, que les fans du livre devraient au moins lui reconnaître : il lui offre de nouveaux lecteurs, et il n'en gâche pas la saveur puisque l'histoire n'est pas la même
.
Pas vu le film, mais le livre permet à la fin une interprétation du titre que j’ai trouvé excellente et qui pour moi donne tout son sens à l’histoire. Mais je regarderai le film à l’occasion… au moins par curiosité.
bon j’ai lu le livre bien avant, j’avais bien aimé. J’ai vue le film en décembre de cette année, impression moyenne.
Bon, Will Smith, je reconnais bien sur qu’il est devenu un grand acteur, mais dès que je le vois je ne peux m’empêcher de penser à la série que j’adorais : “le prince de bel air” entrain de jouer le rappeur, donc j’ai toujours un sourire en coin. Je sais, ce n’est pas logique, mais yo!
Plus sérieusement, je suis déçu par rapport au bouquin que je trouve plus profond, je trouve le film dans son ensemble pas mal, mais sans plus : pour résumer de manière trivial un bon film pop corn.
Après comme d’hab chacun ses goûts.
Je déterre le cadavre, puisque j’ai eu l’occasion de voir le film sur DVD il y a peu.
En fait le truc qui ne m’a pas fait appuyer sur la touche STOP, c’est NY en friches. C’est vraiment le seul intérêt que j’ai trouvé au film. C’est presque poétique cette “savane” au milieux des grandes avenues déserte. Pour le reste : 
A l’occase je lirais peut-être le bouquin de Matheson, c’est sûrement plus intéressant et moins manichéen. Et puis cet éternel final du “je me sacrifie pour sauver la planète”. D’habitude, c’est boulot de Bruce Willis. Re :
On me dit qu’il y aurait une fin alternative ou Willy l’Ourson ne jouerait pas à savoir si vraiment les grenades pètent 6 secondes après arrachage de la goupille…
J’y crois pas, j’avais pas posté… Je fais partie des j’ai vu le film, la deuxième partie m’a déçue, alors j’ai lu le livre. Et là révélation !!! Mais pourquoi ont-ils gardé le titre du livre ? Pourquoi avoir dit que adapté de… Non mais là ça n’a aucun rapport c’est pas une adaptation, c’est carrément une autre histoire. Le seul point commun c’est « un homme seul survivant dans une grande ville ». La ville n’est pas la même, ya pas le chien, il fait pas le même job, rien aucun rapport !
C’est comme la guerre des mondes… non mais pourquoi récupérer le nom !!! Pfff.
J’estime que l’on a droit de se dire adapté d’un livre si on moins on garde les valeurs de celui-ci. Or dans les deux cas, il y a une critique forte de notre société que l’on ne retrouve pas du tout dans les films. Donc on passe d’une œuvre de SF « maline » à un blockbuster pour en mettre pleins les mirettes mais rien dans le cerveau. (attention je suis fan de daubes qui n’ont que pour seul but d’être jolies !)
Vu le film aussi depuis, merci pour le déterrage… Bin, c’est mieux le livre, mais alors 'achement mieux que le film parce que bon effectivement le film c’est juste J’ai cru que c’etait pas le même livre que j’avais lu
Heuhh dit:
C’est comme la guerre des mondes… non mais pourquoi récupérer le nom !!!! Pfff.
J’estime que l’on a droit de se dire adapté d’un livre si on moins on garde les valeurs de celui-ci. Or dans les deux cas, il y a une critique forte de notre société que l’on ne retrouve pas du tout dans les films. Donc on passe d’une œuvre de SF « maline » à un blockbuster pour en mettre pleins les mirettes mais rien dans le cerveau. (attention je suis fan de daubes qui n’ont que pour seul but d’être jolies !)
Tu mériterais que je t'explique pourquoi la guerre des mondes de Spielberg est un grand film en 200 lignes
Mais pas ce soir, j'ai la migraine !!
rsidie dit:Tu mériterais que je t'explique pourquoi la guerre des mondes de Spielberg est un grand film en 200 lignes
Commence tes 200 pages en m'expliquant tout ce qui suit (là je te taquine, tu as le droit de trouver 200p... mais bon ces incohérence m'ont gachées le film) :
Comment on survit dans le sous sol d'une maison sur laquelle s'écrase un avion et surtout la voiture garée juste à coté nikel chrome.
Puis à Boston (Boston centre du n'imp dans le film), les soldats "allez y zone sécurisée" en envoyant les civils sur un autre tripode.
Toujours à Boston il y a des scènes où les soldats se planquent derrière les murs font des gestes militaires, ils s'y croient à fond, et devant il y a les civils qui avancent tranquillement…
"Regardez les corbeaux!!!" je croyais que le bouclier empêchait seulement les armes de passer?! Les humains eux peuvent se rapprocher (cf ferry)
Accessoirement, le fils sort sacrément indemne du "largage au Napalm" des tripodes. La seule logique que je vois là c'est pour faire plaisir aux enfants. Mais bon aucun intérêt l'happy end à la fin.
Bon des fois ça ne gache pas les films les incohérences, mais bon... là...
Attention ce mail est provacateur...
Mais bonne enfant quand même!!!
