Pechu dit:Quelqu'un se serait-il paluché la synthese des modifications de règles à prévoir ? Ou peut on trouver cela ?Une synthèse je ne sais pas, mais les principales variantes proposées sont répertoriées sur la fiche du jeu de London 1888.
ced dit:Ringbearer dit:Les personnes qui n'aiment pas London 1888 n'ont tout simplement pas essayé de mettre en place les variantes proposées.
Effectivement, le jeu de base est mauvais. Franchement mauvais. Les règles sont floues, le système d'enquête est très très mal foutu. Mais si on met en place les variantes, si on se donne du mal, le jeu devient une véritable bombe ludique.
Croyez-moi: essayez-les, ça vaut vraiment, mais vraiment le coup.
C'est bien là le problème, comment peut-on mettre une bonne note si le jeu n'est pas fini et qu'il faille une solide réflexion "des joueurs" (qui ont payé le jeu, hein, c'est bon de le rappeler) pour proposer des variantes et ainsi pallier au travail incomplet des auteurs.
Je peux de la même manière réaliser un jeu très joli sur un thème fort et je file pas la règle ou alors des pistes imprécises et en bas de page je dis "à vous de vous débrouiller!!!". Si ça vous intéresse dîtes-le moi je me lance de suite et je compte sur vous pour me mettre des bonnes notes.
Non définitivement l'auteur et l'éditeur se sont bien fichu du monde.
Pour ma part j'ai essayé aussi de sauver le jeu en applicant des variantes, eh bien désolé mais j'ai pas vu de bombe, tout au plus un pétard mouillé.
Entièrement d'accord avec ta première remarque. En revanche, chez nous, la sauce a vraiment bien pris.
Et là vient la question que nous attendons tous :
“Comment réaliser la notation Tric Tracienne de ce jeu ?”
“Est il décent de noter un jeu en tenant compte des variantes réalisées par d’autres joueurs ?”
Rody dit:C'est rigolo comment certains se moquent ouvertement de ceux qui aiment le jeu (il y a des 4/5 et des 5/5, et régulièrement des TTciens disent apprécier grandement le jeu - ce qui aurait tendance à prouver que ceux qui sousentendent "objectivement" que le jeu est mal testé se mettent gentiment le doigt dans l'œil - ou ailleurs s'ils préfèrent).
Certaines choses changent, d'autres pas...
Ben c'est pas dur : tu y joues avec les règles d'origine et tu reviens nous dire ce que tu en penses. Ca sera peut-être plus constructif qu'un trollage en passant.
jeanjean59 dit:Ben c'est pas dur : tu y joues avec les règles d'origine et tu reviens nous dire ce que tu en penses. Ca sera peut-être plus constructif qu'un trollage en passant.
Cela a déjà été fait il y a bien longtemps, mon bon monsieur.
Et il ne s'agit nullement d'un troll.
Rody dit:jeanjean59 dit:Ben c'est pas dur : tu y joues avec les règles d'origine et tu reviens nous dire ce que tu en penses. Ca sera peut-être plus constructif qu'un trollage en passant.
Cela a déjà été fait il y a bien longtemps, mon bon monsieur.
Et il ne s'agit nullement d'un troll.
Je crois bien que Rody est, ce que l'on appelle communément, un béta-testeur du jeu
Jokari dit:Je crois bien que Rody est, ce que l'on appelle communément, un béta-testeur du jeu
Non, j'y ai juste joué avant qu'il ne sorte officiellement, mais tout était déjà fini. Et cela n'a d'ailleurs rien à voir avec ma première remarque au dessus.
Moi j’ai toujours défendu ce jeu, et j’attends toujours qu’on me présente un meilleur jeu de plateau (ou de cartes) de déduction que celui-là.
Mystères à l’abbaye? wanted? Mr Jack? bof bof…
Concernant ce dernier je ne l’aime pas du tout, mais je ne lui mettrai pas 0/5 pour autant, je respecte le travail et considère qu’il n’est pas fait pour moi et basta.
Quand je lis :“jeu pas assez testé” faut comprendre: “ce jeu n’est pas fait pour moi et c’est une honte”.
Le jeu à des défauts, mais il reste pour moi un must absolu dans sa catégorie.
Le moins que l’on puisse dire est que l’éditeur a réussi un tour de force au niveau Marketing. On ne cesse de parler de ce jeu. Et chaque fois qu’on en parle, de nombreux joueurs se lancent dans la polémique.
Qu’on en parle en bien ou en mal, le principal est qu’on en parle.
jeanjean59 dit:Rody dit:C'est rigolo comment certains se moquent ouvertement de ceux qui aiment le jeu (il y a des 4/5 et des 5/5, et régulièrement des TTciens disent apprécier grandement le jeu - ce qui aurait tendance à prouver que ceux qui sousentendent "objectivement" que le jeu est mal testé se mettent gentiment le doigt dans l'œil - ou ailleurs s'ils préfèrent).
Certaines choses changent, d'autres pas...
Ben c'est pas dur : tu y joues avec les règles d'origine et tu reviens nous dire ce que tu en penses. Ca sera peut-être plus constructif qu'un trollage en passant.
Perso j'aurais mis 4/5 avec les règles de base, et 5/5 avec les règles corrigées.
C'est une question de goût...
dardar dit:Moi j'ai toujours défendu ce jeu, et j'attends toujours qu'on me présente un meilleur jeu de plateau (ou de cartes) de déduction que celui-là.
Mystères à l'abbaye? wanted? Mr Jack? bof bof...
facile:
détective conseil
CQFD.
Le jeu ne plait pas à tout le monde (ce qui se conçoit parfaitement), mais absolument pas pour une question de “pas fini/pas testé”.
Rody dit:CQFD.
Le jeu ne plait pas à tout le monde (ce qui se conçoit parfaitement), mais absolument pas pour une question de "pas fini/pas testé".
Faudra alors m'expliquer pourquoi la plupart des joueurs de ce jeu appliquent au moins une variante (et souvent plus d'une). Le jeu est tout de même clairement buggé, la procédure de déplacement en étant le plus flagrant exemple.
[Edit : Dailleurs tu dois mal lire les messages de ce post. Il y en a plusieurs qui disent que le jeu est génial mais à condition de changer les règles (y compris l'initiateur du topic)]
dardar dit:Moi j'ai toujours défendu ce jeu, et j'attends toujours qu'on me présente un meilleur jeu de plateau (ou de cartes) de déduction que celui-là.
Mystères à l'abbaye? wanted? Mr Jack? bof bof...
Je n'ai qu'une partie à mon actif sur ce jeux et nous ne l'avons même pas fini tellement cela nous a semblé poussif pourtant le thème nous a fortement accroché dès le premier abords.
Maintenant je ne classerai pas London 1888 comme étant un jeu de déduction car les cartes sont publiques et non privées ...
Contrairement à Mystère à l'Abbaye, Cluedo ... ou là les déductions sont privés donc à mon sens on est vraiment dans la déduction.
dardar dit:
Concernant ce dernier je ne l'aime pas du tout, mais je ne lui mettrai pas 0/5 pour autant, je respecte le travail et considère qu'il n'est pas fait pour moi et basta.
Faut relire le système de notation de trictrac, ce que l'on est sensé noté est l'envie de rejouer et non la qualité intrinsèque du jeu (matériel ...).
Pour le moment je lui mettrai éventuellement un 2/5 histoire de tester avec les correctifs/variantes mais en l'état je n'ai pas trouvé le jeux intéressant.
LutinRouge dit:Maintenant je ne classerai pas London 1888 comme étant un jeu de déduction car les cartes sont publiques et non privées ...
Contrairement à Mystère à l'Abbaye, Cluedo ... ou là les déductions sont privés donc à mon sens on est vraiment dans la déduction.
Je suis d'accord avec ça et indépendament du fait que l'on aime ou pas ce jeu je n'y vois effectivement pas de vrai mécanisme de déduction contraiment à d'autres cité plus hauts ou à des jeux du type Scotland Yard, Garibaldi, intrigue à venise (3 excellents jeux soit dit en passant !).
Rody dit:CQFD.
Le jeu ne plait pas à tout le monde (ce qui se conçoit parfaitement), mais absolument pas pour une question de "pas fini/pas testé".
Avec tout le respect que j'ai pour toi Rody, CQFD rien du tout. J'ai mis un 3/5 très indulgent à ce jeu que je considère pas fini et pas testé.
J'ai arpenté les forums du 7e cercle longtemps après la sortie du jeu : les questions de règles pleuvaient, les auteurs avaient du mal à y répondre, j'ai déjà vu plusieurs réponses "officielles" contradictoires. J'ai même vu des mecs de NekoCorp qui se fritaient avec les auteurs à ce sujet, en disant que plus jamais ils ne sortiraient un jeu dans cet état. J'ai un pdf de 22 pages de FAQ sur mon disque dur. Entre le pouvoir de Mansfield , comment on fait pour tirer par dessus la Tamise, comment gérer les lignes de vue, les auteurs qui répondaient "faites comme vous voulez" à certaines questions, etc... Franchement, je n'ai jamais vu ça pour un jeu de plateau.
Beaucoup de gens sont de cet avis. Beaucoup de joueurs assidus utilisent des règles tellement modifiées qu'ils n'ont gardé que le matos et le thème. C'est peut-être qu'il y un fond de vérité dans les critiques.
DuncanIdaho dit:Beaucoup de gens sont de cet avis. Beaucoup de joueurs assidus utilisent des règles tellement modifiées qu'ils n'ont gardé que le matos et le thème. C'est peut-être qu'il y un fond de vérité dans les critiques.
As-tu déjà essayé Huis Clos ?
Franchement, je vais mettre de l'huile sur le feu, mais à l'époque entre les tests de JsP qui n'étaient fait que par Rody car il était assez "proche" de 7éme cercle, les questions qui fusaient dans tous les sens, une nana qui venait sur le forum pour dire que le jeu était formidable pour apprendre finalement que c'était une copine de l'auteur. Enfin, le plus risible : comme les critiques montaient à cause du déplacement, les auteurs fait une ou deux parties de test avant de proposer la variante sur Tric-Trac et un copain et venu mettre un avis 1/4 d'heure après. Donc non le jeu n'a pas était assez testé comme beaucoup trop de jeux d'ailleurs.
Lilian dit:
As-tu déjà essayé Huis Clos ?
J'ai du mal a ne pas associer ces deux jeux :p
Je ne connais pas huis clos, mais ça n’a pas l’air d’être un grave manque à ma culture ludique à vous lire (et à lire les avis sur la fiche) !
DuncanIdaho dit:Je ne connais pas huis clos, mais ça n'a pas l'air d'être un grave manque à ma culture ludique à vous lire (et à lire les avis sur la fiche) !
Oui tu peux clairement l'éviter, mais c'est un jeu qui ne peut pas marcher, car il n'y a pas de déduction possible et un grave problème de règle. L'auteur a d'ailleurs fait une version 2.0 et cela ne corrigeait pas grand chose. Mais c'est le jeu qui m'a le plus déçu car je trouvais le principe sympa, le graphisme beau mais le je ne fonctionnait pas mais alors pas du tout sauf si les joueurs se forçaient à jouer d'une manière non naturel ce qui n'était pas plaisant.