Grumly dit:En gros faire compliqué pour ne pas s'aliéner une partie progressiste de l'électorat conservateur (oui cette phrase est bizarre)
bizarre effectivement, mais c'ça reflète une réalité
bizarre effectivement, mais c'ça reflète une réalité
adel10 dit:je suis très horrifié que certain d'entre é vos information de journaux de désinformation menteur et ignorant
je vous invite a vous renseigner en préfecture la ou est appliqué la politique décidé par les élu, vous pourrez ainsi voir qu'elle est la réelle latitude
de vos futur élu , ça pour les gens qui ne veulent pas faire l'effort de connaitre de que cache rééllement les programme en faisant un minimum de recherche
maintenant après vous pourrez pas vous plaindre, quand vous aurez bien valider le systéme
Tiens ça me rappelle Sarkozy qui agite la menace d'une attaque de la France par les marchés si Hollande est élu. Des propos d'une extrême gravité selon moi.
En disant cela, Sarkozy valide définitivement la dictature des marchés financiers. Il dit, implicitement aux Français de ne pas choisir le candidat qui mettra en oeuvre la politique qu'ils veulent voir appliquer mais de choisir le candidat qui plaira le plus au pouvoir économique et financier. Sous-endendu, lui. Il dit, "votez pour moi car je suis le candidat soumis à la finance".
L'un des grands enjeux de cette élection est justement de remettre le champ politique au coeur de la décision, de redonner aux citoyens les moyens de choisir un représentant qui défendra leurs intérêts. En disant qu'il faut voter en fonction de ce que vont penser les marchés, le président sortant dévalorise complètement sa fonction et plus généralement, le rôle des politiques.
Il incite à l'abstention. Est-ce à dire qu'elle lui profite plus qu'à d'autres ? C'est ce que je pense en tout cas. Je comprend que des gens n'aient plus envie de voter, par colère, dégoût, désintérêt, etc, je comprends leurs arguments mais l'abstention ne règle rien. Elle est une caution de l'ultralibéralisme ou une capitulation devant l'utralibéralisme.
Adel, tu n'arrêtes pas de répéter à longueur de forum que les élus ne servent à rien. Donc l'expression du peuple ne sert à rien, puisque les élus l'ont été par lui. C'est les multinationales, le pouvoir économique et financier qui décide. OK. Donc l'ultralibéralisme a gagné. Ta façon de voir les choses n'est pas très éloignée de ce que dit Sarkozy et les conservateurs qui sont au pouvoir en Europe, et qui laissent les clés de la décision à la spéculation financière. Avec les résultats catastrophiques que l'on connaît.
Moi je continue à croire, peut-être naïvement, que des décideurs politiques peuvent inverser les choses et imposer des règles au pouvoir économique. Peut-être qu'ils ne le feront pas. Mais contrairement à certaines idées reçues, je pense que voter est aujourd'hui un acte de résistance, bien dérisoire certes, mais tout de même plus intéressant que l'abstention qui est une capitulation.
En résumé, ton abstention "valide le système", comme tu dis, davantage que mon vote.
Mathias dit:
Tiens ça me rappelle Sarkozy qui agite la menace d'une attaque de la France par les marchés si Hollande est élu. Des propos d'une extrême gravité selon moi.
En disant cela, Sarkozy valide définitivement la dictature des marchés financiers. Il dit, implicitement aux Français de ne pas choisir le candidat qui mettra en oeuvre la politique qu'ils veulent voir appliquer mais de choisir le candidat qui plaira le plus au pouvoir économique et financier. Sous-endendu, lui. Il dit, "votez pour moi car je suis le candidat soumis à la finance".
L'un des grands enjeux de cette élection est justement de remettre le champ politique au coeur de la décision, de redonner aux citoyens les moyens de choisir un représentant qui défendra leurs intérêts. En disant qu'il faut voter en fonction de ce que vont penser les marchés, le président sortant dévalorise complètement sa fonction et plus généralement, le rôle des politiques.
Il incite à l'abstention. Est-ce à dire qu'elle lui profite plus qu'à d'autres ? C'est ce que je pense en tout cas. Je comprend que des gens n'aient plus envie de voter, par colère, dégoût, désintérêt, etc, je comprends leurs arguments mais l'abstention ne règle rien. Elle est une caution de l'ultralibéralisme ou une capitulation devant l'utralibéralisme.
Adel, tu n'arrêtes pas de répéter à longueur de forum que les élus ne servent à rien. Donc l'expression du peuple ne sert à rien, puisque les élus l'ont été par lui. C'est les multinationales, le pouvoir économique et financier qui décide. OK. Donc l'ultralibéralisme a gagné. Ta façon de voir les choses n'est pas très éloignée de ce que dit Sarkozy et les conservateurs qui sont au pouvoir en Europe, et qui laissent les clés de la décision à la spéculation financière. Avec les résultats catastrophiques que l'on connaît.
Moi je continue à croire, peut-être naïvement, que des décideurs politiques peuvent inverser les choses et imposer des règles au pouvoir économique. Peut-être qu'ils ne le feront pas. Mais contrairement à certaines idées reçues, je pense que voter est aujourd'hui un acte de résistance, bien dérisoire certes, mais tout de même plus intéressant que l'abstention qui est une capitulation.
En résumé, ton abstention "valide le système", comme tu dis, davantage que mon vote.
+1
hello,
je suis en grosse maille le fil de la discussion.
POur moi sortir du dictate de la finance c’est de diminuer la dette.
Par contre pas par n’importe quel moyen, on voit le résultat sur la Grece ou cela fait des ravages.
Mais j’ai une petite question qui me tarraude depuis un moment. Il y a qques mois on parlait de l’Islande qui était en faillite et “bizarrement” on en parle plus.
C’est réglé de leur coté ? et si c’est le cas comment ont t’il fait car ca ne fait pas de vagues…
duckem dit:hello,
je suis en grosse maille le fil de la discussion.
Pour moi sortir du dictat de la finance c'est de diminuer la dette.
oui et pour faire simple il existe plusieurs manières. Celle des créanciers voir laboratoire en grèce, et celle que l'on juge impossible (voir tenant du T.I.N.A.) relis mes posts précédents.
Par contre pas par n'importe quel moyen, on voit le résultat sur la Grece ou cela fait des ravages.
Mais j'ai une petite question qui me tarraude depuis un moment. Il y a qques mois on parlait de l'Islande qui était en faillite et "bizarrement" on en parle plus.
non non en cherchant on trouve et eux ils sont repartis :
pitch de l'article :
L'Islande a terminé l’année 2011 avec une croissance économique de 2,1% et selon les prévisions de la Commission européenne, elle va faire le triple du taux de croissance attendu pour l’UE en 2012 (1,5%). Pour 2013 la croissance devrait atteindre 2,7%, principalement à cause de la création d’emplois. L’Islande est le pays qui a nationalisé les banques privées et qui a emprisonné les banquiers responsables de la crise.
http://lesblogtrotteurs.over-blog.com/article-l-islande-fera-le-triple-de-la-croissance-europeenne-en-2012-comment-en-nationalisant-les-banque-97459194.html
Je pense que la solution qu'ils ont appliqué ne plait pas, et fait peur à nos chers dirigeants et créanciers étant donné le niveau d'enfumage et de collusion de nos médias traditionnels cela ne m'étonne pas que l'on "occulte" la situation et je reste modéré.
cf plus haut
C'est réglé de leur coté ? et si c'est le cas comment ont t'il fait car ca ne fait pas de vagues...
Mathias dit:En résumé, ton abstention "valide le système", comme tu dis, davantage que mon vote.
Débat déjà longuement abordé sur TT, mais je ne peux que te rejoindre et généraliser ton propos. Etre responsable, c'est faire des choix. Ne pas choisir c'est valider de fait, quoi qu'on en dise, ce qui est en place.
GweG dit:Mathias dit:En résumé, ton abstention "valide le système", comme tu dis, davantage que mon vote.
Débat déjà longuement abordé sur TT, mais je ne peux que te rejoindre et généraliser ton propos. Etre responsable, c'est faire des choix. Ne pas choisir c'est valider de fait, quoi qu'on en dise, ce qui est en place.
Je ne suis pas tout à fait d'accord. Ne pas faire de choix c'est aussi montrer son rejet de la classe politique actuelle et demander un renouvellement des candidats ou des propositions. Tant que le vote blanc ne sera pas reconnu, l'abstention restera le meilleur moyen d'exprimer un tel rejet.
Je ne sais pas pour vous mais moi je vais aller voter car je n'aime en effet pas le concept d'abstention mais plutôt que de réellement voter pour quelqu'un, je vais surtout aller voter contre quelqu'un. Et pour tout dire, cela me fait suer d'en arriver là.
duckem dit:hello,
je suis en grosse maille le fil de la discussion.
POur moi sortir du dictate de la finance c'est de diminuer la dette.
Par contre pas par n'importe quel moyen, on voit le résultat sur la Grece ou cela fait des ravages.
Mais j'ai une petite question qui me tarraude depuis un moment. Il y a qques mois on parlait de l'Islande qui était en faillite et "bizarrement" on en parle plus.
C'est réglé de leur coté ? et si c'est le cas comment ont t'il fait car ca ne fait pas de vagues...
entre 2007 et 2009, leur PIB s'est réduit de 40% selon la Banque mondiale (de 20,4282 Milliard USD en 2007 à 12,1134 Milliard USD en 2009), puis a recommencé à augmenter en 2010 (12,5743 Milliard USD, soit environ +3,8% de croissance).
En gros, ils ont perdu 40% de leur patrimoine (là je parle de la fortune des habitants). L'Islande est toutefois un cas particulier puisque leur fortune était du à leurs banques qui spéculaient comme des malades (leur PIB avait presque triplé entre 2001 et 2007), certains ont donc perdu beaucoup plus que d'autres (le revenu national brut est passé de 35330$ en 2007 à 27680$ en 2010). A savoir également que l'Islande importe tout ce qui fausse évidement la pertinance du RNB (si tu préfère : le cout de la vie est à comparer à celui des DOM français comme la Guadeloupe : ils doivent tout importer d'Europe ce qui fait augmenter le cout des produits), ils ont donc une inflation de malade (5,8% en 2007, 8,75% en 2008, 15% en 2009 ...), tu conjugue avec la baisse des revenus, ça vend du rêve.
A savoir aussi qu'ils doivent rembourser la Russie qui les à sauver (les anglais avaient refusé et les avaient même inscrit sur la liste des Etats Terroristes pour saisir tous les biens islandais) et leur adhésion à l'UE me semble des plus loufoques (j'ai comme un doute sur l'acceptation de la chose par les anglais sans de sérieuses garanties quant aux remboursement de leur dette souveraine, mais également d'une partie des dettes de leurs banques).
non on vous dit que l'Islande vend du rêve, ils ont juste gueulé moin fort que les grecs.
fbruntz dit:GweG dit:Mathias dit:En résumé, ton abstention "valide le système", comme tu dis, davantage que mon vote.
Débat déjà longuement abordé sur TT, mais je ne peux que te rejoindre et généraliser ton propos. Etre responsable, c'est faire des choix. Ne pas choisir c'est valider de fait, quoi qu'on en dise, ce qui est en place.
Je ne suis pas tout à fait d'accord. Ne pas faire de choix c'est aussi montrer son rejet de la classe politique actuelle et demander un renouvellement des candidats ou des propositions. Tant que le vote blanc ne sera pas reconnu, l'abstention restera le meilleur moyen d'exprimer un tel rejet.
Je ne sais pas pour vous mais moi je vais aller voter car je n'aime en effet pas le concept d'abstention mais plutôt que de réellement voter pour quelqu'un, je vais surtout aller voter contre quelqu'un. Et pour tout dire, cela me fait suer d'en arriver là.
Rejeter sans proposer autre chose n'a strictement aucun intérêt. Etre adulte c'est choisir une solution parmi celles proposées ou en proposer une soi-même. Dire non en bloc à tout, c'est une attitude non-responsable
(on repart pour 20 pages de débat là).
Mathias dit:
Tiens ça me rappelle Sarkozy qui agite la menace d'une attaque de la France par les marchés si Hollande est élu. Des propos d'une extrême gravité selon moi.
.
Grave mais il est dans le vrai.D'ailleurs des traders l'ont dit dernierement a la radio.
il n'y a que Hollande qui a la naiveté de croire qu'il va convaincre les marchés.
Hadoken_ dit:Mathias dit:
Tiens ça me rappelle Sarkozy qui agite la menace d'une attaque de la France par les marchés si Hollande est élu. Des propos d'une extrême gravité selon moi.
.
Grave mais il est dans le vrai.D'ailleurs des traders l'ont dit dernierement a la radio.
il n'y a que Hollande qui a la naiveté de croire qu'il va convaincre les marchés.
Non, il y a plein de gens, dont moi. J'ai la naïveté de croire qu'un(e) responsable politique, (Hollande ou un(e) autre, peu importe) et qu'un gouvernement, peut fixer des règles et ne pas laisser les marchés nous imposer leur dictature.
Nous sommes arrivés au bout d'un système de pensée né dans les années 80 avec Tatcher et Reagan. A l'époque, alors qu'elles se démêlaient dans les affres de la crise issue des deux chocs pétroliers, les démocraties occidentales ont cru qu'il fallait déréguler l'économie et enlever toutes les "entraves" à la libre-concurrence pour relancer la machine. Ce n'est pas qu'une question de droite ou gauche : ça a commencé en France sous Mitterrand.
Petit à petit, les décideurs politiques n'ont plus choisi mais subi les orientations économiques. Aujourd'hui, il faut retrouver la domination du politique sur l'économie, pour redonner confiance aux électeurs dans la démocratie. Je ne sais pas si c'est possible. Mais une chose est sûre, je ne voterai jamais, mais absolument jamais, pour un candidat qui n'a pas d'autres arguments que de me dire "il faut voter pour moi car les marchés financiers me soutiennent". Parce que ça, c'est la négation pure et simple de la politique (au sens noble du mot politique). Une négation affirmée par un responsable politique ! Et qui est confirmé dans ses propos par des traders, me dit-on ! Il a raison, parce que des traders l'on dit !!! Voilà où on en est...
Mathias dit:
Tiens ça me rappelle Sarkozy qui agite la menace d'une attaque de la France par les marchés si Hollande est élu. Des propos d'une extrême gravité selon moi.
une illustration par l'image...
Anagramme :
“Nicolas Sarkozy copie Marine Le Pen” => “Le nazi rock, il empoisonnera ce pays”.
Modestement content de cette trouvaille
Espinha de Bacalhau dit:Hadoken_ dit:
... mais il est dans le vrai.
Comme lorsqu'il dit être allé à Fukushima.
...un p'tit détour en revenant de Berlin pour faire chuter le Mur...
"Tear this lie down, Mr Sarkozy"
Espinha de Bacalhau dit:Hadoken_ dit:
... mais il est dans le vrai.
Comme lorsqu'il dit être allé à Fukushima.
ou qu'il prétend avoir été là à la chute du mur de berlin
Le Korrigan dit:Espinha de Bacalhau dit:Hadoken_ dit:
... mais il est dans le vrai.
Comme lorsqu'il dit être allé à Fukushima.
ou qu'il prétend avoir été là à la chute du mur de berlin
bis repetita placent
Espinha de Bacalhau dit:
On se demande qui le soutient encore... à part Hadoken sur TT
et la majorité silencieuse.
c'est pas trop mon champion mais le choix est pas evident,les extremes sont bidons et Hollande est un vrai danger.Et Bayrou inexistant.
Donc plutot que voir Hollande président (car oui j'ai lu son programme ubuesque ) ,ben faut choisir quelqu'un d'autre ou voter blanc pour ma part
Ceci dit il y aurait peut être des grosses surprises au premier tour qui sait.
La politique c'est comme une partie de l'ameritrash,on sait pas toujours très bien ce qui va se passer et comment
Hadoken_ dit: Hollande est un vrai danger.
c'est sûr, une pure terreur ce type, je tremble quand j'y pense, la City ne dort plus très bien, et mes gosses se réveillent la nuit : "papa, c'est vrai qu'il va surtaxer les carambars de 0,3%?"..."peut-être même 0,5, je réponds, avec ces brutes rouges, tout est possible"...
Sarko, c’est la déstabilisation de l’Afrique.
Des dizaines de milliers de personne vont mourir de faim ces prochains jours au Mali par sa faute.
C’est lui le danger.
On abats des jeunes à la Kalach à Marseille. Il n’a rien fais pour la sécurité, c’est encore pire qu’avant.
Hadoken_ dit:Espinha de Bacalhau dit:
On se demande qui le soutient encore... à part Hadoken sur TT
et la majorité silencieuse.
c'est pas trop mon champion mais le choix est pas evident,les extremes sont bidons et Hollande est un vrai danger.Et Bayrou inexistant.
Donc plutot que voir Hollande président (car oui j'ai lu son programme ubuesque ) ,ben faut choisir quelqu'un d'autre ou voter blanc pour ma part
Même conclusion me concernant... Je n'ai aucune affinité avec notre président actuel mais je sais que ce sera pire avec Hollande en lisant son programme (franchement l'avenir de la France c'est de recruter à tour de bras des fonctionnaires ?).
Et je n'oublie pas que Royal dès la défaite prononcé en 2007 annonçait qu'elle n'aurait de toutes les manières pas mis en œuvre le programme qu'elle avait défendue (le SMIC à 1500€ qui me faisait délirer^^) , de ce jour le PS c'est décrédibilisé à mes yeux.