Pour moi le vrais chaos, Il est parfaitement représenté par toute cette discussion 
Vieux chat dit:Oui c'est plus gros mais en fait si on lance correctement le dé sur une surface plate alors les "rebonds" du dé dépendent des chocs entre la partie du dé qui touche la table et la table. Or ce point de choc est normalement d'une taille suffisamment petite pour que l'on puisse appliquer ce que l'on sait de la mécanique quantique
En gros un dé bien lancé (et équilibré bien evidemment) donnera un résultat suivant une loi uniforme... normalement
Si tu prends en ligne de compte que sur un dé a 6 faces, le chiffre 6 devrait normallement sortir plus souvent que le chiffre 1 puisque la surface du chifre 1 est légèrement plus pesante que le 6 car on lui a enlevé plus de matiere pour graver les 6 trous que le chiffre 1, donc le chiffre 1 est plus pesant et en le laissant tomber, le poids du dé devrait laissez apparaitre le chiffre 6 avec le chifre 1 en dessous. Ce qui voudrait dire qu'un dé n'est pas équilibré si il est parfaitement carré.
À moins que le trou du 1 soit 6 fois plus profond que les trous du 6 !!!
Vieux chat dit:Maintenant prenons une autre suite.. celle où l'on prend le carré du nombre précédent.
on commence avec 1..
cela donne 1 2 4 16 etc...
Juste pour me rassurer, 1 au carré, ça fait bien 1, non ?
oui oups 
le premier terme c’est 2, pas 1 
Le bon vieux truc pour voir si quelqu’un lit 
Fadest dit:Le bon vieux truc pour voir si quelqu'un lit
Tu m'accuses d'être prof?
ah euh.. mince t'as raison
J’aime bien les débat intellichiant…
grolapinos dit:
Pour le reste, je crois que nous sommes d’accord : le hasard en tant que tel n’existe pas, il est juste le reflet de l’incapacité dans laquelle nous sommes à modéliser notre univers.
Ca, c’est une affirmation gratuite. Cf la physique quantique.
On peut considérer que c’est un modèle imparfait, mais c’est le meilleur pour l’instant.
En fait, on ne sait pas si le hasard existe.
jmguiche dit:J'aime bien les débat intellichiant...grolapinos dit:
Pour le reste, je crois que nous sommes d'accord : le hasard en tant que tel n'existe pas, il est juste le reflet de l'incapacité dans laquelle nous sommes à modéliser notre univers.
Ca, c'est une affirmation gratuite. Cf la phisyque quantique.
Euh, tu as lu tout le truc ou juste un seul post, toi ?
jmguiche dit:J'aime bien les débat intellichiant...
Ca, c'est une affirmation gratuite.
grolapinos dit:jmguiche dit:J'aime bien les débat intellichiant...grolapinos dit:
Pour le reste, je crois que nous sommes d'accord : le hasard en tant que tel n'existe pas, il est juste le reflet de l'incapacité dans laquelle nous sommes à modéliser notre univers.
Ca, c'est une affirmation gratuite. Cf la phisyque quantique.
Euh, tu as lu tout le truc ou juste un seul post, toi ?
J'ai tout lu (parfois en diagonale, y compris les ref precedente à la physique) , mais ton affirmation peremptoire : le hasard n'existe pas, laisse entendre que même l'incertitude de Schroedinger n'est pas l'effet du hasard mais du chaos (pas d'autre explication immédiate en tout cas, ou est ce un argument de réfutation? bon courage.)
Or... On en sais rien. On ne sais pas si cette incertitude est un effet du hasard, du chaos (ou d'une théorie insufisante).
Bref, "le hasard n'existe pas" n'est pour l'instant pas une affirmation fondée.
C'est tout.
Mais on a le droit de le croire !
jmguiche dit: Schroedinger !
Et sinon, il était fort à Junggle speed lui
Je ne veux pas rerentrer dans les détails :
-il existe des modèles déterministes prouvant s’il en était besoin que l’utilisation d’un modèle probabiliste pour la phyisique quantique n’a rien d’une nécessité : c’est bel et bien un simple schéma pour se représenter la superposition d’états quantiques ;
-qu’appelles-tu l’incertitude de Schrödinger ? S’il s’agit de ce qu’on appelle couramment “le principe d’incertitude” (de Heisenberg), il n’a aucun lien avec un quelconque hasard, encore moins avec le chaos, et ce, même dans le modèle probabiliste d’Einstein ; il exprime simplement l’impossibilité essentielle de faire une mesure physique d’un état sans modifier l’état en question ; si c’est l’histoire du chat, c’est juste un “exemple” pour illustrer la superposition d’états dont je causais au-dessus ; et comme je le disais, le modèle probabiliste n’est qu’un parmi d’autres pour se représenter la chose ;
-admettons que je sois péremptoire, mais tu ne l’es pas moins ; j’avais largement pris la peine de détailler mon point de vue ; quels sont tes arguments ?
grolapinos dit:.... quels sont tes arguments ?
Ben, le petit chat est mort.
ou pas.
A
Idéalement, ce serait pas mal qu’un modo déplace nos élucubrations dans “vous dites”, et permette à carlo de retrouver un sujet qui parle de jeux de société…
Y’a d’ces trolls, j’vous jure !
On aura au moins appris que le terme “chaos” a au moins deux significations. Le sens étymologique qui prend cadre dans la cosmogonie grecque, et le sens scientifique qui prend cadre dans la théorie du chaos. Je me demande d’ailleurs qui a choisi le terme “chaos” pour cette théorie scientifique. Parce que, littéralement, ça reste un contresens.
D’ailleurs, si on définit le hasard comme “ce qui est imprévisible du fait de la limitation de nos moyens de connaissance et non du fait que le phénomène en question se situe hors du champ la connaissance”, le chaos de la théorie du chaos ne relève-t-il pas du hasard ? 
MOz dit:D'ailleurs, si on définit le hasard comme "ce qui est imprévisible du fait de la limitation de nos moyens de connaissance et non du fait que le phénomène en question se situe hors du champ la connaissance", le chaos de la théorie du chaos ne relève-t-il pas du hasard ?
Non, ce sont vraiment deux notions indépendantes, qui peuvent vivre ensemble ou pas dans un modèle.
Par ailleurs, le hasard n'est pas imprévisible. Par exemple, si tu fais une série d'expériences aléatoires indépendantes (lancer un dé mettons) et que tu prends la moyenne empirirque de tes résultats, celle-ci va converger très rapidement avec probabilité 1 vers la moyenne réelle (3,5 dans le cas du dé). Tu as donc un exemple simple de système aléatoire qui est tout sauf chaotique, il est même parfaitement prévisible.
En revanche, un bon exemple de système chaotique, c'est le billard. Un écart d'angle infime au départ donne, au bout de très peu de rebonds, deux trajectoires de billes totalement différentes. Il n'y a aucun hasard là-dedans, mais c'est du chaos, au sens mathématique, c'est-à-dire une dépendance forte aux conditions initiales.
À ma connaissance, il n'y a pas de définition mathématique du hasard. Mais si elle existait, elle ne commencerait certainement pas par "ce qui est imprévisible..."