[Le Seigneur des Anneaux]
notre groupe ne dispose pas de jeu coopératif, pour céder à la mode ambiante on envisageait l’achat des chevaliers…, or pas mal de post/avis renvoi au seigneur des anneaux coopératif…
pour commencer, avec un groupe de joueurs plutôt enclin à jouer perso et peu au fait de ces mécanismes (très peu de passer de roliste non plus) lequel des deux conseilleriez vous ??? (sachant qu’il faut qu’il soit assez accessible, pas 3heures d’explication de règles)
merci
A mon avis arthur, coopératif, mais pas linéaire, ce qui à mon sens est le défaut de frodon…
lepatoune dit:
pour commencer, avec un groupe de joueurs plutôt enclin à jouer perso et peu au fait de ces mécanismes (très peu de passer de roliste non plus) lequel des deux conseilleriez vous ??? (sachant qu'il faut qu'il soit assez accessible, pas 3heures d'explication de règles)
N'aurais-tu pas répondu à la question?
J'ai cru comprendre que LSDA était lourd en règle.
sloan dit:A mon avis arthur, coopératif, mais pas linéaire, ce qui à mon sens est le défaut de frodon...Pareil, surtout que je le trouve également plus abordable et convivial...
+1 pour arthur et sans hesiter
Chevaliers de la Table Ronde.
Le matos est magnifique, le jeu simple accessible et pas linéaire.
LSDA Coop est vachement bien, mais il est vraiment bon qu’avec les extensions, les règles sont un peu plus complexes, les parties plus longue et esthétiquement il est un peu plus austère…
Je serai bien en peine de te conseiller. Dans les 2 cas, les regles ne sont pas “light” et le jeu des roles ajoute bcp à l’expérience.
Dans les 2 cas ce sont de tres grands bons jeux, tu ne devrais pas être déçu.
C’est étrange, je trouve les régles des chevaliers plus “compliqué” que le seigneur des anneaux. Il y a beaucoup plus de type de cartes et de possibilités et d’exception à expliquer dans le jeu.
On reproche à frodon d’être trop linéaire mais tu sens l’histoire de la saga derrière. J’ai encore peu joué aux chevaliers mais les différence notable, c’est qu’aux seigneur des anneaux, tu as moins de roleplaying dans le sens où tu peux parler de tes cartes librement. Par contre, la coopération est faussée dans les chevaliers à cause du félon.
Maintenant, pour l’instant j’aime les deux et j’ai les deux et je les garde…
J'ai cru comprendre que LSDA était lourd en règle.
En fait les règles ne sont pas lourdes mais elles ne sont pas trés facile à expliquer. En tout cas c'est le ressentit qu'on eut les débutants que j'ai fait jouer: ils t'écoutent...ils comprennent rien...et puis en jeu tout s'éclaire.
Personnellement j'opterai plutot pour LSDA car justement le jeu est plus linéaire et à mon avis moins roleplay. Par contre si ils ne sont pas fan du SDA (le livre, le film, etc...) ils ne vont pas accrocher du tout.
Sans hésiter Arthur. Frodon est très bon mais :
1 y a beaucoup de règles et de points particuliers (Arthur y a des règles longues mais pas si complexes au final)
2 y a beaucoup de texte à lire: quand c’est les évènements ça va (un peu comme les cartes noires chez Arthur) mais les cartes spéciales tout ça, ça ralentit pas mal
3 le thème est un peu plus ciblé à mon goût (pour moi, même si je suis un grand fan du seigneur des anneaux, c’est moins dans la culture commune que chevalerie et cycle arthurien 
)
Bref pour avoir expliquer les 2 à des débutants (et peu joueurs), je m’en sort vachement mieux avec Arthur.
C’est bien je vois que tout le monde est d’accord 
Moi zaussi je trouve que les règles du SdA sont plus light que celles des chevaliers; en tout cas je trouve bien plus facile a expliquer le SdA.
Niveau plaisir de jeu j’adore les deux, mais il est vrai qu’on se sent plus libre dans les chevaliers.
Donc je vote pour les chevaliers.
Jabberwock dit:Moi zaussi je trouve que les règles du SdA sont plus light que celles des chevaliers; en tout cas je trouve bien plus facile a expliquer le SdA.
Niveau plaisir de jeu j'adore les deux, mais il est vrai qu'on se sent plus libre dans les chevaliers.
Donc je vote pour les chevaliers.
Exactement tout pareil de +1 !
Bon bah il me semble que je ne suis pas représentatif de l’engouement autour des Chevaliers de la Table Ronde !
Car s’il sera certainement parfait pour un groupe de joueurs voulant découvrir la coopération, je ne suis pas sûr que la durée de vie du jeu permette de dire qu’il s’agisse d’un bon investissement.
Sans félon, le jeu me semble faisable sans trop de difficulté pour peu que les joueurs autour de la table soient organisés.
C’est vrai qu’il y a le félon qui permet d’ajouter un peu de piment à tout cela, mais sa marge de manoeuvre est tout de même très limitée (bah oui, les autres joueurs n’ont AUCUN intérêt à faire n’importe quoi !) et le joueur l’incarnant peut très rapidement s’ennuyer s’il est découvert.
Alors moi je conseillerai le Seigneur des Anneaux car j’y joue depuis presque deux ans et la difficulté des parties donnent aux joueurs l’occasion de vraiment coopérer ensemble pour réussir un challenge difficile mais toujours excitant.
Pour ce qui concerne le thème, les Chevaliers de la Table Ronde possède un petit plus mais cela n’est pas suffisant à mon goût !
Voilà, voilà
Oystercult
Petit ajout :
Ai testé les 2 jeux (Sans les extension pour SdA) une même soirée avec des joueurs occasionnels qui n’avaient joué à aucun des 2.
Les parties se sont jouées à 4 joueurs dans les 2 cas et nous avons fait 2 Sda et 3 CDLTR.
Pour CDLTR nous en avons fait 1 sans félon sans la règle écuyer, une sans félon avec la règle écuyer et la dernière avec félon mais sans la règle écuyer.
Le bilan global est que CDLTR est plus simple à réussir que SDA Coop dans sa version “nue” (pas forcement avec la règle ecuyer et le félon) MAIS :
Mes joueurs ont TRES largement préféré CDLTR parce que :
Il est moins linéaire, du coup l’interaction entre les joueurs est plus importante, on discute plus sur une “tactique gloable”, on a moins l’impression de subir le jeu.
Il est beaucoup plus beau.
La familiarisation avec les différents éléments du jeu est plus facile.
L’ambiance du thème est mieux rendue (certains joueurs ont trouvé SDA un peu “froid” par rapport à l’idée qu’ils se faisaient d’un jeu sur la quete de l’anneau).
NEANMOINS
Les deux jeux ont globalement plût et les joueurs furent très intéressés à l’idée de faire une partie de SDA avec les extensions et de rejouer à CDLTR.
Donc tout va bien.
Le handicap du SDA me semble être que les joueurs sont soudés les uns aux autres, et suivent la même route… Il aurait pourtant été possible de faire en sorte que chaque joueur déplace sa propre figurine, pour que le groupe puisse se diviser de temps en temps, voire que tous le monde ne suive pas la même route… Le scénario à bridé le jeu.
Dans les CDLTR, on se sent plus responsable de ses propres missions, et plus libre…
Cela fait aussi sa force, puisque le jeu pousse à la coopération et génére ainsi beaucoup de possibilités pour coopérer.
On devrait pouvoir coopérer sans être au même endroit. Dans le fond, on a un peu l’impression de tous jouer le même personnage, qui aurait plusieurs niveaux de vie… C’est pas une vrai critique, j’adore le SDA.
Schastar dit:On devrait pouvoir coopérer sans être au même endroit.
J'ai refait une partie hier des chavaliers et le gros défaut c'est que si tu as un boulet qui veut jouer perso bein tu peux pas faire grand chose. Je trouve ca pire que le félon des fois