alainE dit:Effectivement mais c'est justement ça qui est bien. Quand tu sais que tu n'as plus aucune chance de gagner tu as moins d'intérêt au jeu. Avec ce type de jeu, ton intérêt est renforcé. D'un côté ceux qui luttent pour la victoire finale et de l'autre ceux qui vont lutter pour la défaite totale. A toi de choisir ton camp au bon moment.
Mais tu ne gagnes pas en faisant perdre les autres. C'est juste que tu ne perds pas seul... Il n'y a pas de "camp à choisir". Dans tous les cas, tu as perdu. Tout ce qu'il te reste, c'est de planter la partie des autres. J'ai toujours trouvé ça anti-fairplay. Je suis de ceux qui pensent que le système de victoire individuelle/défaite collective de Respublica Romana est une aberration ludique. Ce qui n'empêche pas ce jeu d'être par ailleurs une tuerie.
MOz dit:alainE dit:Effectivement mais c'est justement ça qui est bien. Quand tu sais que tu n'as plus aucune chance de gagner tu as moins d'intérêt au jeu. Avec ce type de jeu, ton intérêt est renforcé. D'un côté ceux qui luttent pour la victoire finale et de l'autre ceux qui vont lutter pour la défaite totale. A toi de choisir ton camp au bon moment.
Mais tu ne gagnes pas en faisant perdre les autres. C'est juste que tu ne perds pas seul... Il n'y a pas de "camp à choisir". Dans tous les cas, tu as perdu. Tout ce qu'il te reste, c'est de planter la partie des autres. J'ai toujours trouvé ça anti-fairplay. Je suis de ceux qui pensent que le système de victoire individuelle/défaite collective de Respublica Romana est une aberration ludique. Ce qui n'empêche pas ce jeu d'être par ailleurs une tuerie.
Tu ne plantes pas vraiment la partie des autres vu que cette possibilité existe dès le départ et c'est donc un paramètre à prendre en compte dès le début dans tes choix. Donc c'est à ceux qui sont en tête de 1) lutter pour la victoire finale, 2) ne pas perdre la partie. Cela complexifie leur tâche donc ajoute de l'intérêt (notamment quand tu es seul en tête) et cela donne aussi un intérêt à ceux qui sont largués qui certes perdront mais pas tout seul.
A l'inverse, dans un jeu où un joueur se retrouve à la traine et qui perd son intérêt au jeu en faisant n'importe quoi, va plus planter la partie qu'autre chose.
Pour parler de l'extension de Vanuatu qui arrive et qui apportera clairement du collaboratif, le ou les joueurs qui décideront de perdre collectivement parce que largué, devront adapter leur stratégie à ce nouvel objectif pour eux et ne pourront pas faire n'importe quoi. Et ce sera effectivement un élément à prendre en compte par les joueurs dès le départ dans leur propre stratégie.
alainE dit:Tu ne plantes pas vraiment la partie des autres vu que cette possibilité existe dès le départ et c'est donc un paramètre à prendre en compte dès le début dans tes choix.
Honnêtement pour moi, c'est du même ordre que le joueur qui est largué au score dans un eurogame et qui va faire n'importe quoi, comme par exemple de nuire à un autre joueur parce que sa tête ne lui revient pas. Faire chuter la République à desseins, je trouve que ça va contre le thème, contre "l'esprit" du jeu, que ce n'est pas fairplay du tout. Mais comme tu dis, c'est permis par le jeu. C'est en ça que je trouve que ce mécanisme est une aberration ludique.