Je fais ce post dans une louable intention de savoir ou de comprendre, et pas dans un but critique, que cela soit bien perçu d’entrée.
Pour n’avoir pratiqué depuis toujours le jeu de société qu’en groupe, de quatre à six joueurs essentiellement, et quelques très rares fois à trois, je suis toujours un peu circonspect quand je lis, et on le lit de plus en plus, des demandes d’intérêt pour une pratique de tel ou tel jeu à deux, ou encore de percevoir que tel joueur ne joue par exemple qu’avec sa femme ou avec un copain.
Dans mon esprit, le jeu de société, comme son nom l’indique, est avant tout, au delà de la sensation ludique, une ouverture aux autres. C’est une façon de confronter notre personnalité à celle de nos partenaires joueurs, qui sont nos adversaires d’un soir.
Et plus il y a de gens autour d’une table, et plus la pluralité s’exerce dans les actions, les tactiques, les stratégies qui sont donc démultipliées, ce qui n’est pas le cas à deux. Ca rend évidemment les parties plus intéressantes.
Second point, je me demandais si les personnes qui jouent surtout à deux le font par contrainte, parce qu’ils ne connaissent pas d’autres pratiquants autour d’elles, ou par repli psychologique, ne voulant pas se confronter aux autres ou à des inconnus, ou encore parce qu’ils ne veulent avouer leur penchant pour une activité que l’on dit n’être (à tort) réservée qu’aux plus petits.
Joueurs à deux, à vos plumes ! 
C’est aussi une façon d’avoir un moment d’intimité tranquille avec une personne qu’on apprécie. En couple ça peut être un moment de détente calme en fin de journée, par exemple.
Outre l’aspect “société” des jeux, jouer peut aussi être simplement un loisir sans enjeu. Plus il y a de participants, plus il y a de personnalités avec lesquelles composer, socialement parlant, et moins c’est reposant, même si on connaît et apprécie tous les joueurs. Dans le jeu à deux, on peut alors être plus attentif à notre partenaire, en tant que personne j’entends et non pas en tant qu’adversaire. La complicité dans le loisir est donc plus forte…
Par contrainte, manque de joueurs.
Chez moi, on joue le plus souvent à deux : je joue avec ma fille de 8 ans. Ma femme n’aime pas trop ça, mon fils est un peu petit (4 ans), jouer avec lui tient plutôt du marathon que de la séance détente (les parents de gosses turbulents comprendront ce que je veux dire 
)
Dans mon club, la plupart du temps on joue à 2, parce qu’on ne trouve pas plus de joueurs ! Mon club est essentiellement composé de wargamers monomaniaques (warhammer 40 K), nous sommes très peu de joueurs de jeux de plateau…
Du coup, ce phénomène se répercute aussi sur mes créations : elles sont pour la plupart à 2 joueurs, en tout cas à partir de 2 joueurs
Dncan dit:C'est aussi une façon d'avoir un moment d'intimité tranquille avec une personne qu'on apprécie. En couple ça peut être un moment de détente calme en fin de journée, par exemple.
Outre l'aspect "société" des jeux, jouer peut aussi être simplement un loisir sans enjeu. Plus il y a de participants, plus il y a de personnalités avec lesquelles composer, socialement parlant, et moins c'est reposant, même si on connaît et apprécie tous les joueurs. Dans le jeu à deux, on peut alors être plus attentif à notre partenaire, en tant que personne j'entends et non pas en tant qu'adversaire. La complicité dans le loisir est donc plus forte...
Je me permets d'intervenir prématurément en soulignant que, circonstances de vie actuelle, je suis seul chez moi, et je n'avais pas en effet pensé à cet aspect là. Ce que tu dis Dncan me parait tout à fait justifié.
pour un mix simple des 2 autres réponses:
- 1 seul adversaire à gérer, plus intime, et plus facile de ce réunir avec des contrainte sur 2 personnes, plutôt que de trouver un créneau commun à 4-6 personnes, de part leurs vie respective,
- une opposition direct des joueurs en 1 vs 1 , donc pas de déséquilibre par potentiel alliance.
et j’ajoute que la gamme des jeux à 2 est bien plus vaste que ceu x des jeux à +, les thèmes facilement plus varié, et existe depuis bien plus longtemps (échec, shogi, go ; mon… 
)
Pour des raisons pratiques tout simplement :
- parce qu’on a laissé ses bons amis de toujours dans une autre région
- parce que nos amis n’apprécient pas forcément de jouer
- SURTOUT parce que jouer ça demande du temps et de la disponibilité d’esprit :
Réunir 5-6 joueurs quand on habite en ville, dans une résidence universitaire, qu’on a 15h de cours par semaine dont on sèche la moitié, c’est évidemment plus facile que quand on vit dans un petit village de 200 habitants , qu’on est dans la vie active, qu’on ne peut pas se permettre d’arriver la tête dans le cul au boulot le lendemain, que nos amis d’enfance sont à perpette, et que nos collègues et amis actuels ont des travaux pleins la maison et trois gamins dans les pattes, tout comme nous.
Evidemment, c’est caricatural ce que je dis…
Giludo dit:je me demandais si les personnes qui jouent surtout à deux le font par contrainte
Dans 90% des cas, ça me semble évident. On n'a pas toujours un groupe étoffé de joueurs sous la main, alors qu'un conjoint ou un enfant, oui. Par ailleurs, ton argument sur la richesse stratégique (pour résumer) d'un jeu pratiqué au-delà de deux est tout à fait valable, mais jouer à deux apporte d'autres plaisirs. C'est une truisme de dire que les jeux à deux (ou la configuration à deux d'un jeu à plus) sont en général plus tactiques. Or certains jeux en tête-à-tête sont très riches, voire inattendus dans leur capacité à se renouveler et ne pas lasser. Certains de mes plus grands plaisirs ludiques me viennent de jeux à deux, alors même que je n'aime guère les jeux abstraits (genre surreprésenté dans les jeux en face à face). Mais tous les jeux à deux ne se limitent pas à un affrontement ultra-tactique et calculatoire. En cherchant bien, on trouve aussi du bluff, du hasard, des enchères, de l'interaction, etc. Voici une liste, assez hétéroclite, de jeux à deux (ou en config à deux*) qui sont pour moi des hits et procurent des sensations variées : Shazamm !, Drôles de zèbres, Citadelles*, Mystery Rummy : Jack the Ripper*, Goa*, Elasund*, La Città*, Pickomino*, LADR Suisse*, Carcassonne Die Burg, Caylus Magna Carta*, Amyitis*, Metropolys*, Finca*, Jambo, Ballon Cup, Roma, Jaïpur, Pingouins*, etc.
On joue assez souvent à deux, avec ma pacsette pour la simple raison qu’on a un partenaire de jeu sous la main de cette manière…
Je prends beaucoup de plaisir à jouer à deux, particulièrement à des jeux qui sont spécialement conçus pour. Mais c’est plutôt par contrainte que je pratique la “configuration à deux joueurs” de jeux normalement prévus pour trois ou quatre (manque de joueurs, pour faire simple).
La logistique et l’organisation ne sont pas les mêmes quand il s’agit de rassembler six joueurs pendant plusieurs heures, c’est donc aussi par facilité que j’aime jouer à deux. Il y a moins d’efforts à fournir pour composer avec les différentes personnalités autour de la table, mais cela a déjà été dit.
Concernant l’aspect tactique, je trouve le jeu à deux plus intéressant en termes de variété et de progression. Face au même adversaire à chaque fois, il faut surprendre, bluffer, varier les tactiques. On apprend également plus vite à se connaître, et j’aime beaucoup la perspective d’une partie à venir avec “mon meilleur ennemi”.
Pourquoi du jeu à 2 ? Parce que quand avec ma femme on se retrouve à un moment peinard, qu’on n’a rien de prévu, que notre fille dort, on se dit parfois “et si on faisait un jeu ?”, un peu de la même manière qu’on se dirait “tiens, je me ferais bien un DVD”
A la maison, ça permet de jouer impromptu, de se reposer un peu, ça fait pas de bruit, ça ne salit pas les draps , 8) et on n’est pas obligés de sortir de chez nous.
Ca ne nous empêche pas d’aller jouer à la Ludothèque près de chez nous, d’aller chez des potes ou d’en faire venir, de jouer en famille aussi, mais c’est tellement plus simple de se faire une partie à la maison, que mes jeux jouables à deux sortent plus facilement des placards.
Bonjour, bonjour…
Un peu comme beaucoup, c’est par contrainte, mais pas que…
Comme dis plus haut il est bien plus facile de réunir deux personnes qui vivent sous le même toi, que 6 habitant à plus de 20 bornes les uns des autres (et 20 bornes c’est peu ). Ensuite ma dame n’aime pas trop jouer avec d’autre personne, et moi j’aime jouer avec elle.
Le jeu fait partie des ces choses qu’on aime à partager et dans un partage à 2 il y a une plus grande complicité (ludique ici) avec l’autre. Certain jeu pour deux joueurs uniquement sont 
.
Et ça permet vraiment de se (re)trouver tranquillement autour d’un plaisir commun. De plus personnellement, je fais partie de ce groupe de chanceux qui ,même avec une vie active (sans enfants…) arrive 2 voir 3 fois par mois à faire du jeu de roles…
Par chez moi, non seulement on joue souvent à deux mais en plus, des fois, je joue tout seul !
Alors oui, j’aimerais me retrouver plus souvent autour d’un bon jeu avec trois ou quatre adversaires (ou partenaires, car j’aime les jeux coopératifs) mais ce n’est pas toujours possible, pour toutes les raisons déjà évoquées par plein de gens ci-dessus.
Bonjour
J’ajouterais que j’ai plutôt tendance à dire que je joue à des “jeux de plateau” qu’à des “jeux de société”.
Et, on connait quelques jeux, comme les échecs, les dames, l’awalé, par exemple, que se joue à deux.
Cordialement
Denis
Ah, ce topic me fait plaisir car je me disais justement dernièrement que les seuls vrais jeux sont les jeux à deux.
Je sens que je vais me faire des amis… 
Les jeux conçus pour jouer à deux ont ceci de particulier qu’ils tendent à opposer deux esprits, et permettent d’avoir à la fois une interaction et un très haut niveau de contrôle sur le jeu. Pour cette raison, c’est le type de jeu que j’apprécie le plus: ce n’est pas un hasard si Dungeon Twister est mon jeu favori et si je pratique avec assiduité Mémoire 44, Claustrophobia, etc…
A l’inverse, les jeux à plus de 2 joueurs ont soit une interaction très limitée, soit un degré de chaos beaucoup trop élevé. J’ai beau chercher, je ne trouve pas de contre-exemple.
Du coup, à l’inverse d’un certain nombre de personnes ci-avant, si je joue à des jeux à plus de 2 joueurs, c’est parce qu’il arrive très souvent qu’on se retrouve à plus de 2 à table à la maison, et que sortir un jeu à deux est donc impossible…
Voilà, vous savez tout…
Ça me rappelle une série de topics sur la pratique soi-disant honteuse des jeux solo, tout ça…
Histoire de provoquer : pourquoi faire l’amour à deux alors que c’est (parait-il) tellement bien en groupe ?
Blague à part, les jeux à deux ont un intérêt ludique qui leur est propre. On peut proposer des jeux à très forte interaction sans risque de kingmaking. C’est pratiquement impossible dans les jeux à plus de joueurs. Du fait, je ressens un lien beaucoup plus fort avec mes adversaires au cours d’un jeu à deux qu’au cours d’un jeu à plus.
scand1sk dit:Histoire de provoquer : pourquoi faire l'amour à deux alors que c'est (parait-il) tellement bien en groupe ?
Réponse facile :
Déjà que ce n'est pas simple de trouver des joueurs pour jouer à plus de 2 alors pour des partenaires sexuels... C'est encore moins gagné
Et après avoir lu en diagonale les réponses, je n'ai rien d'autre à ajouter.
Je joue à 2 parce que c'est difficile de trouver d'autres joueurs et que je n'ai pas envie de me retenir de jouer quand je n'ai qu'un seul adversaire. Et il existe de très bons jeux pour 2 joueurs.
Personnellement je rajouterais qu’il y a au final beaucoup de jeux auxquels je n’ai même pas envie de jouer à plus de 2 : trop lourd, trop long. Comme par exemple agricola, megawatts, stronghold, puerto rico, dominion etc…
Pour plus de joueurs, ce sera battlestar, les chevaliers, space alert ou autres…
Je dois dire que je ne comprends pas trop pourquoi dans le message de départ, le jeu à 2 est évoqué comme un truc pas terrible, voire un peu honteux.
Le jeu à 2 est la configuration que je pratique le plus souvent, par défaut à la base certes, mais par profonde préférence, désormais.
Quand on joue à 2, toujours avec la même personne, les affrontements sont intenses, on est poussé à se dépasser en recherchant de nouvelles façons de l’emporter car on sait qu’on ne pourra pas toujours user des mêmes ficelles, et on apprend beaucoup sur celui qui nous fait face. Au final se développe une saine rivalité, où l’on gagne parce qu’on a bien joué, jamais parce qu’on a été laissé pépère par les autres joueurs, et on a hâte de se retrouver pour la revanche et pour tester cette nouvelle tactique de derrière les fagots.
Bien sûr, cela nécessite d’avoir un partenaire qui a la même façon d’envisager le jeu que soi, ce qui est mon cas.
Lorsque je joue avec davantage de joueurs, j’ai l’impression qu’ils sont du chaos, comme du hasard ajouté aux jeux, quand je gagne, je n’ai pas spécialement l’impression que c’est parce que j’ai mieux joué que les autres mais juste que les conditions m’ont été plus favorables … Et les coopératifs ne sont vraiment pas amusants quand on joue avec des personnes avec lesquelles on ne se sent pas libre de dire tout ce qu’on aimerait. Souvent, je ne peux pas jouer à fond, car je sais que certains de mes copains se vexent lorsqu’ils perdent de manière répétitive … Et puis on n’a pas forcément la même façon d’apprécier le jeu. Tout ça fait que je ne m’amuse pas toujours.
Bref, j’adore jouer à 2, et je trouve ça formidable d’avoir accès à certains jeux grâce aux variantes. Je n’ai pas encore testé celle d’Endeavor mais j’avais acheté le jeu uniquement en prévision de sa publication. Pour moi, une bonne variante pour 2 est un argument d’achat.
Seul regret : certains genres sont inaccessibles à 2.
Sherinford dit:A l'inverse, les jeux à plus de 2 joueurs ont soit une interaction très limitée, soit un degré de chaos beaucoup trop élevé. J'ai beau chercher, je ne trouve pas de contre-exemple.
Le bridge ?
Diplomacy ?
Caylus ?
scand1sk dit:Histoire de provoquer : pourquoi faire l'amour à deux alors que c'est (parait-il) tellement bien en groupe ?
Pas d'accord du tout.
Ce n'est pas de la provocation, c'est pile dans le sujet : le jeu est également un plaisir. Enfin, généralement, mais une relation sexuelle avec des partenaires que l'on n'apprécierait pas, ce ne sera plus du plaisir non plus (imaginez de l'analysis paralysis au lit)...
A deux, on est plus attentif à sa/son partenaire, et la volonté de communion dans l'activité que l'on partage y est plus forte. En groupe, l'intérêt pour l'activité elle-même prend plus le pas sur l'intérêt pour les personnes avec qui on la pratique, même si on ne la pratiquerait pas avec n'importe qui.
Non non, je trouve l'analogie très bien trouvée
Dncan dit:Sherinford dit:A l'inverse, les jeux à plus de 2 joueurs ont soit une interaction très limitée, soit un degré de chaos beaucoup trop élevé. J'ai beau chercher, je ne trouve pas de contre-exemple.
Le bridge ?
Diplomacy ?
Caylus ?
Le bridge, c'est un peu spécial : comme c'est un jeu en équipes fixes et claires, le facteur humain intervient peu dans le jeu. Quand son partenaire fait une erreur, ça peut être interprété comme du chaos.
Diplomacy est un peu chaotique quand même : difficile de prévoir ce que vont faire les adversaires, certaines agressions et trahisons pourront paraitre très arbitraires.
À Caylus, l'interaction est déjà beaucoup plus limitée, et j'en connais plein qui trouvent le prévôt pénible