Je joue la plupart du temps à deux avec mon épouse. Cela ne demande aucune organisation, aucun planning, et peut même s’improviser : les jeux sont dans le salon, ma femme est là, nous connaissons bien les règles de nos jeux puisque nous jouons souvent à quelques mêmes jeux durant une période.
Le soir, une fois que nos filles sont couchées, je lui pose la sempiternelle question : tu veux regarder quelque chose ou on joue à un jeu? Ou les deux (petit jeu puis épisode d’une série, en ce moment Star Trek Voyager)
Tous les mardis ou presque, deux ou trois amis viennent et nous avons une soirée JDS. Mais cela se prépare (on range un peu l’appart), on doit se confirmer la date, tomber d’accord sur un jeu ou un autre et se rappeler les règles. Et nous avons, en général, la possibilité de jouer à 1 jeu, 2 au maximum. (Tout le monde bosse le lendemain.) C’est vraiment bien d’avoir ces soirées-là, mais je ne pourrais / voudrais pas imposer de telles soirées trop souvent à ma femme (non-joueuse à la base mais qui compte plusieurs centaines de parties annuelles au final).
En outre, les activités sociales ne se limitent pas au jeu !
Dans mon emploi du temps, une fois la journée de boulot accomplie, il y a la vie de famille (au sens strict : femme, enfants), la “gestion du quotidien” (courses, ménage, lessive, vaisselle), puis la vie sociale et les loisirs. Or, nos parents et amis ne sont pas forcément joueurs ! Mais nous avons la faiblesse de continuer à les fréquenter. Et quand bien même certains d’entre eux seraient joueurs, nous ne joueront pas forcément quand on se verra parce qu’on aura parfois envie d’avoir avec eux une autre activité (resto, cinéma, balade, musée, etc.)
En bref, je ne construis pas ma vie, ni même ma vie sociale, autour du JDS, je place le JDS parmi mes loisirs, en parallèle à ma vie sociale. Jouer à deux est donc une manière de donner plus d’espace à ce loisir.
Maintenant, en reprenant le sens originel de “jeux de société”, on pourrait tout aussi s’interroger sur la légitimité des jeux ou variantes qui permettent de jouer seul ; des versions “en ligne” où l’on joue avec un ou plusieurs partenaires sans se voir et, la plupart du temps, sans se parler.
Budnic dit:Maintenant, en reprenant le sens originel de "jeux de société", on pourrait tout aussi s'interroger sur la légitimité des jeux ou variantes qui permettent de jouer seul ; des versions "en ligne" où l'on joue avec un ou plusieurs partenaires sans se voir et, la plupart du temps, sans se parler.
Personnellement, je joue plus souvent à des « jeux de stratégie », voire des « jeux de plateau » ou à des « jeux de cartes » qu'à des « jeux de société ».
scand1sk dit:
Diplomacy est un peu chaotique quand même : difficile de prévoir ce que vont faire les adversaires, certaines agressions et trahisons pourront paraitre très arbitraires.
Oula, diplomacy chaotique, tu as envie de te faire taper sur les doigts toi
je place le JDS parmi mes loisirs, en parallèle à ma vie sociale
gros +1 , peut être parce que le JDS s'est imposé plus tard, dans ma vie d'adulte.
Alors que la musique fait plus partie de ma vie, mais là, c'est l'inverse, je dois limiter cette activité pour avoir un minimum de vie sociale (ou même de couple)
Dncan dit:Sherinford dit:A l'inverse, les jeux à plus de 2 joueurs ont soit une interaction très limitée, soit un degré de chaos beaucoup trop élevé. J'ai beau chercher, je ne trouve pas de contre-exemple.
Le bridge ?
Diplomacy ?
Caylus ?
Des exemples intéressants.
Comme je ne connais pas le bridge, je suis perplexe à propos de celui là. A mon sens, un jeu de cartes est hasardeux par nature...
Caylus a pour seule interaction le choix des cases et le prévôt. Mouais.
Diplomacy est particulier: le jeu ne se joue pas sur le plateau mais dans les interactions sociales qui se nouent entre les joueurs. Alliances, trahisons, etc. Grâce à ça, il se rapproche de Battlestar Galactica, des Loups Garous de Thiercelieux et de quelques autres jeux de ce type.
Ce genre de jeu m'amuse beaucoup, mais je n'en tire pas tout à fait le même plaisir qu'un jeu à deux. C'est presque du jeu de rôle, un autre genre de jeu que j'ai beaucoup pratiqué, quand j'avais plus de temps...
le jeu coop n’est ni chaotique ni anti-interaction.
Pandémie se joue parfaitement à 2.
Ghost Stories et Space Alert proposent des aménagements crédibles et ludiquement cohérents pour y arriver.
Salem je sais pas si c’est posssible (ou souhaitable) à 2.
Sinon y a aussi les wargames et wargame-like de loin genre la Guerre de l’Anneau ou La Quete de la TdM.
Moult interactions, peu de chaos.
Pour alimenter le sujet en chanson :
" One is the loneliest number that you’ll ever do
Two can be as bad as one
It’s the loneliest number since the number one “
Aimee Mann
Pour les anglophobes :
” UN est le nombre le plus esseulé que tu n’auras jamais
DEUX peut être aussi mal que Un
C’est le nombre le plus esseulé après le nombre UN "
massallian dit:Pour alimenter le sujet en chanson :
" One is the loneliest number that you'll ever do
Two can be as bad as one
It's the loneliest number since the number one "
Aimee Mann
Pour les anglophobes :
" UN est le nombre le plus esseulé que tu n'auras jamais
DEUX peut être aussi mal que Un
C'est le nombre le plus esseulé après le nombre UN "
Peuchère, la vie de l'auteur de ces phrases doit être bien triste
attention ce qui suit n’est que pure supputation n’étant pas moi même un spécialiste de la chose, c’est un simple constat du haut de ma petite culture
mais il me semble que bon nombre des premiers jeux voir même les tout premiers jeux étaient à 2. non ?
cela me semble plutôt naturel même vu que nous fonctionnons dans la dualité de notre espèce
de plus les jeux d’affrontement semblent eux aussi naturellement à 2, duels, guerres, intrigues n’ont souvent que 2 camps plus ou moins composé d’alliés mais rares sont les affrontements à trois non ? les militaires savent il compter jusque là d’ailleurs ?
le jeux à plus de 2 ne serait il pas une invention plus moderne ayant attrait à la vie social qui s’est développée au rythme du développement des civilisations ?
de la à en conclure que le jeu à deux est primaire (et pas primitif)
je ne crois pas !!
mais je remarque que les jeux avec beaucoup de joueurs nécessitent souvent des règles plus (trop?) sophistiquées
d’un point de vue personnel je pratique bcp les jeux a deux et comme bcp c’est souvent par défaut mais toujours avec plaisir mais au dela de 4 ou 5 pour moi ça défie mes propres lois du tolérable du a une certaine agoraphobie
J’ai trop de +1 à mettre sur bien des post qui expliquent tout le plaisir de jouer à 2.
Pour moi, avant tout, cela s’improvise facilement, ce n’est pas la peine de planifier ou d’organiser. Mais aussi, nous avons la chance de partager la même esprit vis-a-vis du jeu (c’est plus un échange qu’une confrontation, même si les parties peuvent être acharnées).
Il y a aussi des avantages bien particuliers au jeu à deux : il n’y a pas de temps mort, pas d’attente, on n’est pas obligé de finir une partie mal démarrée ou on ne va pas s’amuser parce qu’on est 5 autour de la table et que 4 s’amusent (d’ailleurs, à 2, une partie ratée dès le départ cela arrive rarement). Il n’y a pas d’effet kingmaker. Le fait de jouer avant ou apres un joueur particulier n’offre ni avantage ni inconvénient. Etc…
N’interpretez pas mal mes propos, j’aime beaucoup jouer à plus de 2, il y a plein d’avantages à plus de deux par rapport à deux. Mais jouer à 2 c’est un autre plaisir qui a ses propres avantages.
Pour moi il y a une vraie différence entre le jeu à deux ou à plus et j’évite de jouer à 2 a un jeu qui peut être joué à plus.
Si on est deux on joue à des jeux pour 2. J’ai toujours un sentiment de choix du pauvre à jouer à deux à un jeu prévu pour plus. Plus généralement un bon jeu de société c’est au moins 4 pour moi.
A 2 c’est du jeu d’affrontement ce qui est bien différent. La plupart des jeux de société proposent d’ailleurs un aménagement de règle que l’on peut comparer à une "variante"pour pouvoir être pratiqué à deux. Je pense que dans l’esprit du créateur l’optique n’était donc pas le jeu à 2 à la base. Du coup, si un joueur ne pratique que la version 2 joueur d’un jeu de société, il passe à mon avis à coté de quelque chose.
Pour prendre un exemple, un joueur qui ne jouerais aux aventuriers du rail qu’à 2 joueurs et un autre qu’à partir de 3 ne jouerons finalement pas du tout au même jeu.
C’est justement cet aspect “choatique” (cité par quelqu’un plus haut) du nombre de joueurs différents autour d’une table qui amene la vraie stratégie de la pratique du jeu de société. Le jeu à 2 est plus calculatoire et souvent plus froid.
Mais finalement tout celà est une histoire de gouts.
Pour faire le parallele avec le sport: préférez vous un 100m en solitaire avec un chrono?; à deux sur la ligne de départ ou à plus?
Ou autre exemple: Personellement je préfère faire un tennis lorsqu’on est deux plutôt qu’un foot…
Jeu à 2 à 99%, car vivant dans une petite cité Lorraine, je n’ai pas de lieu de rencontre à proximité avec d’autres joueurs.
Reste les amis, mais pas vraiment motivés pour jouer à des jeux sérieux, et le taboo ou autre poker des cafards peu profond et très kingmaker me lassent un peu.
Reste donc le jeu en couple, et madame semble s’être vraiment éduquée au jeux plus consistants au cours de ses années (ce doit être comme le vin: si le palais n’est pas éduquer, on peut mettre ce qu’on veut dans mon verre, je trouve juste que ça pique), ce qui me fait une partenaire idéale
Faxwar dit:Je dois dire que je ne comprends pas trop pourquoi dans le message de départ, le jeu à 2 est évoqué comme un truc pas terrible, voire un peu honteux.
Tu fais totalement fausse route sur mes propos en y voyant un mépris ou une honte (comme quoi la perception des choses est bien subjective, ça me fait penser aux témoignages dans des affaires criminelles). Il me semble que mon préambule est pourtant assez clair , et montre justement mon état d'esprit ouvert.
Alors, pour aller plus loin dans mon argumentaire, j'appartiens à une génération de joueurs bien plus ancienne que le moyenne ici. Quand j'ai découvert le monde du jeu de plateau (que je préfère oui à jeux de société), vers les 10 ans (non non je ne dirais pas l'année
), la gamme était infiniment petite par rapport à celle d'aujourd'hui (monopoly, cluedo, mille bornes, risk, long cours pour les principaux), et on n'y jouait qu'à plusieurs avec les copains de classe ou de ma rue.J'ai donc grandi avec l'idée que le jeux de plateau, c'était une activité collective. Et comme dans mes relations privées, je ne suis jamais trouvé en situation de jouer régulièrement avec une compagne, j'ai eu l'envie (qu'on me donne l'envie) d'en savoir plus en créant ce post.
Et maintenant, j'en sais un peu plus, et j'ai apprécié ce qui a été écrit. Ce qui ne m'empêchera pas de continuer à regarder qu'un jeu qui sort est jouable à plus de quatre, c'est un critère presque obligé pour mes amis et moi...
Giludo dit:Je fais ce post dans une louable intention de savoir ou de comprendre, et pas dans un but critique, que cela soit bien perçu d'entrée.
Pour n'avoir pratiqué depuis toujours le jeu de société qu'en groupe, de quatre à six joueurs essentiellement, et quelques très rares fois à trois, je suis toujours un peu circonspect quand je lis, et on le lit de plus en plus, des demandes d'intérêt pour une pratique de tel ou tel jeu à deux, ou encore de percevoir que tel joueur ne joue par exemple qu'avec sa femme ou avec un copain.
Dans mon esprit, le jeu de société, comme son nom l'indique, est avant tout, au delà de la sensation ludique, une ouverture aux autres. C'est une façon de confronter notre personnalité à celle de nos partenaires joueurs, qui sont nos adversaires d'un soir.
Et plus il y a de gens autour d'une table, et plus la pluralité s'exerce dans les actions, les tactiques, les stratégies qui sont donc démultipliées, ce qui n'est pas le cas à deux. Ca rend évidemment les parties plus intéressantes.
Second point, je me demandais si les personnes qui jouent surtout à deux le font par contrainte, parce qu'ils ne connaissent pas d'autres pratiquants autour d'elles, ou par repli psychologique, ne voulant pas se confronter aux autres ou à des inconnus, ou encore parce qu'ils ne veulent avouer leur penchant pour une activité que l'on dit n'être (à tort) réservée qu'aux plus petits.
Joueurs à deux, à vos plumes !
Jouer à deux en couple apporte une saveur totalement différente à n'importe quelle autre façon de jouer. Personnellement, j'adore.
Quand on est à deux, on est déjà "en société" et le jeu à deux apporte beaucoup d'émotions, tout autant qu'à plus. A la limite, la discussion peu être plus présente...
Et puisque tu parles d'ouverture aux autres et que dans ton second point, tu ne mets que des possibilités négatives quant au fait de jouer à deux, je pense que le fait de ne jouer qu'à plus ne t'as pas assez ouverts aux autres...
Le jeu à deux est selon moi tout aussi intéressant que celui se pratiquant à plus.
D'aucuns pourraient même arquer que la plupart des jeux nobles (les jeux abstraits, sans hasard, qui pour moi s'apparentent plus à des sports cérébraux) se jouent essentiellement à deux joueurs.
N'ayant pas lu les autres réponses, je m'excuse par avance si celle-ci fait doublon avec une d'entre elles.
Plusieurs petites choses sur le jeu à 2 :
- c’est en fait la configuration pour jouer en couple et j’ai l’impression que dans les questions “jeu jouable à 2” les personnes se placent souvent dans ce cas
- L’avantage du jeu à 2, notamment en couple, c’est que souvent les joueurs ont à peu près le même niveau ou du moins le même nombre de parties. Ca donne un équilibre et des parties intéressante
- A contrario à plusieurs, à moins d’être dans un cercle de joueurs réguliers, il arrive souvent qu’il y ait de grosses différences de niveaux et ça peut avoir pas mal d’inconvénient : un joueur trop fort qui va s’ennuyer, un joueur trop faible qui va se sentir perdu, des effets des kingmaking involontaires, la possibilité de s’acharner sur quelqu’un, plus difficile d’arrêter une partie en cours … Bon bien-sûr ça va dépendre des jeux et joueurs mais le jeu à 2 est plus juste et plus facile pour tous ces points là
- L’avantage par contre à plusieurs c’est au niveau de l’ambiance, c’est pour ça que désormais on réserve des jeux comme Smallworld, Dice town, jamaica, Du balai à des occasions où on est plus de 2.
Giludo dit:Faxwar dit:Je dois dire que je ne comprends pas trop pourquoi dans le message de départ, le jeu à 2 est évoqué comme un truc pas terrible, voire un peu honteux.
Tu fais totalement fausse route sur mes propos en y voyant un mépris ou une honte (comme quoi la perception des choses est bien subjective, ça me fait penser aux témoignages dans des affaires criminelles). Il me semble que mon préambule est pourtant assez clair , et montre justement mon état d'esprit ouvert.
En effet, je cite :
Giludo dit:Je fais ce post dans une louable intention de savoir ou de comprendre, et pas dans un but critique, que cela soit bien perçu d'entrée.
Mais dans ce qui suit et termine ton post (ce que l'on gardera donc le plus à l'esprit parce que le plus frais à notre mémoire), tu n'envisages pas le fait de jouer à deux comme un choix positif. Je te cite et souligne (c'est moi qui souligne) :
Giludo dit:je me demandais si les personnes qui jouent surtout à deux le font par contrainte, parce qu'ils ne connaissent pas d'autres pratiquants autour d'elles, ou par repli psychologique, ne voulant pas se confronter aux autres ou à des inconnus, ou encore parce qu'ils ne veulent avouer leur penchant pour une activité que l'on dit n'être (à tort) réservée qu'aux plus petits.
La perception d'un message a sa part de subjectivité, bien sûr, mais un message peut être porteur d'un ton ou de mots dont la connotation a en partie échappée à son émetteur. Le post initial m'avait un peu surpris mais je n'y avais pas réagi outre mesure (pas au point de répondre sur sa formulation), mais je tiens maintenant à dire que j'avais un peu pris les choses commes Faxwar. Pas tant à cause de la formulation, mais des raisons envisagées comme justifiant la pratique à deux des jeux dits de société.
Comme relevé par beaucoup,
1° on peut tout autant parler de jeux de plateau que de jeu de société,
2° nombreux sont les jeux traditionnels qui ne se jouent qu'à deux,
3° nombreux sont les jeux actuels qui se jouent à deux,
4° le jeu à deux offre de nombreux avantages : plus facile à organiser, plus d'attention à l'autre, plus de contrôle sur le jeu lui-même, ...
Or, de ces caractéristiques du jeu à deux tu n'en as soulevées aucune, envisageant plutôt des raisons psychologiques (manque d'amis, repli, peur de l'autre, embarras - pour ne pas dire honte.)
Bon, à part ça tout va bien, hein ! Je joue la plupart du temps avec ma femme mais tous les gens que je connais savent que je suis fan de JDS, j'en emploie même souvent dans mes cours (prof de français) et si, quand je passe une soirée avec des amis ou de la famille, je ne sors pas forcément mes jeux c'est pour ne pas tourner monomaniaque et ne forcer la main de personne. On peut passer de très bonnes soirées à plusieurs sans jouer, AMHA.
EDIT : en fait, je fonctionne avec les non joueurs comme avec mes enfants, je préfère leur donner envie en jouant devant eux ou en parlant de jeu qu'essayer de les forcer à jouer ce qui ne mène bien souvent à rien. Plutôt suggérer et inciter qu'obliger.
Plutôt par contrainte.
En matière de jeux, je trouve que plus on est nombreux, plus c’est bon (hormis quelques exceptions comme Citadelles qui perdent en intérêt à partir d’un certain nombre de joueurs). J’adore l’interactivité, l’ambiance, les incertitudes supplémentaires apportées car il est encore plus difficile de tout prévoir.
Mais comme j’adore les jeux, je prends du plaisir à jouer avec ma femme ou un copain passionné.
Et certains jeux à deux sont vraiment intéressants tels que Dungeon Twister, Magic, Neuroshima…
Je joue essentiellement à deux avec mon mari, mais pas uniquement par contrainte.
Certes, nous sommes tous deux professionnellement très occupés et nos amis, pas tous joueurs, également, donc il est difficile de se réunir régulièrement pour jouer. Mais, par choix, nous n’avons pas la télévision et jouer à deux est une excellente alternative à la lecture chacun dans son coin, une manière de partager ensemble une soirée agréablement. Bien sûr, j’aime aussi jouer à plus, mais cela demande de l’organisation et du temps, que nous n’avons plus autant que lorsque nous étions étudiants et sans responsabilités de famille ou autres.
Alors là je suis un peu surpris de la question du débat ?
Quand on jouait aux dames, aux échecs… c’était à 2.
Jeu de société, ok, ça veut dire jouer en société, en groupe, à plusieurs. Mais c’est un vieux therme qu’on utilisait pour les vieux jeux. On l’utilise encore aujourd’hui, mais on pourrait juste dire “jeu de plateau”, “jeu de cartes”…
Mais si on aime tous ces jeux, et qu’on est que 2 à la maison, on ne joue pas sous prétexte que nous ne sommes pas en société, à plusieurs ?
Excuse moi, mais la question je la trouve stupide, je ne comprends même pas qu’on doive se justifier. A part faire parler, pour moi, la question est complètement déplacée. A part se faire mousser en montrant que t’as plein de potes pour jouer (“rarement à 3”), alors BRAVO à toi, je suis heureux pour toi.
Mais bon, sache que les gens n’ont pas tous des amis “qui aiment les jeux de société”. Eh oui, ça fait un peu ringard quand on en parle très souvent. Entre les consoles, le sport et le cinéma, difficile de se faire une place. Moi j’essaie de leur faire aimer, mais bon, dès que je dis “ce soir ça vous dit une petite partie ?”, alors là, en général, on me répond NON.
Enfin bref, heureusement qu’il y a mon fils de 9 ans qui joue de temps en temps avec moi, et ma copine pour me faire plaisir, ainsi que des jeux qui se jouent à 2, sinon je sortirai très peu mes boîtes de jeu.