Mince démasqué par François.
Vous dites pas ‘à l’arrache’ à Lyon ?
Yep…
Devient nain porte quoi ce topic 
…
Mister Forest
Le Troll dit:
Joueur A : je ne sais pas trop, je sais qu'il y a eu P1 puis P2, mais les dates je ne les connais pas.
Joueur B : Moi je sais que P1 c'était en 1929, donc on va répondre P2
Si tu as toutes ces infos dans le même cerveau, le mec connait la réponse. Le groupe ne découvre rien, il procède par élimination, ou au pif... Soit le groupe sait, soit il ne sait pas.
Je n'ai pas l'impression qu'il y ait un cheminement intellectuel, c'est juste de la connaissance acquise par les hasards de la vie.
Pour l'instant, en tout cas, mes connaissances font que je reste sur mon opinion.
Donc c’est intéressant de jouer en groupe.
Tout seul tu ne trouves pas, le groupe trouve.
Selon moi ton groupe peut être réduit à une seule personne, avec ces jeux, nous ne sommes pas dans le cadre du 1+1>2
L’intérêt de jouer en groupe c’est que ca va plus vite parce qu’a priori il y a plus de connaissances dans deux cerveaux que dans un seul de ces deux cerveaux, tout comme il y en a plus dans les deux hémisphères de ton cerveau que dans un seul.
La recherche de la réponse est orale, c’est ce qui donne l’impression qu’elle est plus intelligente que la recherche automatique faite discrètement par ton cerveau.
En quelle année a fini la seconde guerre mondiale ?
A- 1945
B- 1946
C- 1845
Le joueur 1 sait que ca commence par 19–
Le joueur 2 sait que ca finit par --45
Aucun des deux ne peux répondre juste avec certitude. L’intéraction permet une réponse juste avec certitude ce qui est supérieure à la somme des réponses des joueurs 1 et 2 qui sont toutes les deux incertaines.
xavo dit:Aucun des deux ne peux répondre juste avec certitude. L'intéraction permet une réponse juste avec certitude ce qui est supérieure à la somme des réponses des joueurs 1 et 2 qui sont toutes les deux incertaines.
D'une part, l'exemple que tu montres est un petit peu absurde, et j'ai l'impression qu'il ne peut pas vraiment s'appliquer aux jeux à base de questions.
Cependant, sur ton exemple il y a en effet un moment pour reconstruire la réponse, car souvent 1+1>2, mais je ne pense pas qu'il s'agisse d'un réel travail intellectuel pour trouver la réponse, que celle-ci repose uniquement sur les connaissances de chacun.
Par ailleurs, si la même personne sait que ca commence par 19 et que ca finit par 45, la même personne sans avoir de connaissance supplémentaire trouve la réponse, ca ne fait pas >2.
Il me faut deux oeufs pour faire mon déjeuner, je n'en ai qu'un, mon voisin n'en a qu'un, aucun des deux ne peut faire mon déjeuner mais si on se met ensemble on peut faire mon déjeuner, ca ne fait pas 1+1>2. Du coup, je ne peux pas dire : l'intéraction des deux oeufs permet un déjeuner avec certitude ce qui est supérieur à la somme des oeufs des joueurs 1 et 2 qui sont tous les deux sans pouvoir permettre un déjeuner.
Là je crois qu’on se prend quand même un peu la tête pour pas grand chose… est-ce qu’on a jamais prouvé la valeur ludique réelle d’un jeu en faisant une autopsie minutieuse de son mécanisme et des dynamiques psychologiques d’une partie? (ou ce que vous voudrez qui sonne intello à la place…)
Le constat est juste que certains aiment le Trivial, d’autres non… comme le Taboo, les wargames, etc. et que je ne vois pas qui, même le plus grand spécialiste de eux de société, pourrait affirmer que ce n’est pas un jeu ou que c’est un jeu nul… Je sais pas, c’est comme les flêchettes ou la pétanque… est-ce que quelqu’un peut dire que c’est des sports pourris? On a tout à fait le droit de pas aimer, mais il faut savoir rester humble dans son jugement, nan? 
On peut quand même dire, comme le fait Bruno faidutti, que le mécanisme question-réponse, est un mécanisme ludique vraiment rudimentaire (et qu’on peut même s’interroger sur son côté ludique (une interro, c’est pas vraiment ludique pour un collégien)) et on peut regretter que des auteurs qui se sont donné plus de mal pour inventer des jeux pus élaborés soient moins connus et moins payé que celui du trivial… C’est pas une question de snobisme, l’inventeur du Taboo a su introduire un petit plus véritablement amusant et le jeu n’en reste pas moins grand public… Même “Question pour un champion”, que j’aime pas du tout, avec son phénomène d’indices de plus en plus précis fait preuve de plus d’invention que le trivial…
Yep…
Entièrement d’accord avec toi à ce sujet… Les goûts et les couleurs ça ne se discute pas ! Toutefois, je suis pour le partage d’opinions et l’échange d’idées…
EDIT : je répondais à Mattintheweb (bien écrit ? 
)
Je rajouterai juste qu’un jeu c’est avant tout un moment de convivialité entre les participants (joueurs ?!?) et de par le fait que le Trivial fasse parti des réussites commerciales en matière de divertissement, cela prouve qu’il répond à cette attente !
Mais bon ! Je me demande quand même où se cache le plaisir de jouer à ce jeu, si la stratégie réside dans l’apprentissage par coeur de questions / réponses ! Ou la chance !
Ainsi, les questions du Trivial serait le jet de dé aux Colons ?
Mister Forest
Tu avoueras que si le jeu permet de rechercher des réponses (seul ou en groupe) à des problèmes sans que cela soit simplement des connaissances à avoir, il serait encore plus intéressant dans l’absolu.
Il deviendrait un peu une école de la vie, un jeu pédagogique où on apprend des trucs.
Moi, je n’y crois pas, mais certains pensent que si, c’est de cela dont nous discutons.
Quand tu dis est-ce qu’on n’a jamais prouvé la valeur ludique réelle d’un jeu en faisant une autopsie minutieuse de son mécanisme et des dynamiques psychologiques d’une partie? tu veux plutôt dire est-ce qu’on peut systématiquement prouver la valeur ludique réelle d’un jeu en faisant une autopsie minutieuse de son mécanisme et des dynamiques psychologiques d’une partie ?
C’est sensiblement différent.
Le mécanisme et les dynamiques psychologiques expliquent de temps en temps la réussite d’un jeu, en particulier justement dans les jeux de questions qui valorisent (c’est ce que nombre de gens pense) l’intellect.
Le mec qui a dit que Trivial est un bon jeu d’ambiance est un génie.
Moi, j’ai 2 arguments supplémentaires :
1/. Quand on ouvre la boîte, elle pète et tout le monde rigole.
2/. Le dé n’a pas les bords arrondis, c’est facile de tricher en le lançant sans le faire rouler. Ambiance de bonnes engueulades garantie.
Je suis d’accord avec Eric et Bruno pour dire que les mécanismes sont rudimentaires, mais ne loue-t-on pas parfois un jeu pour sa simplicité? C’est pas tout à fait pareil, mais cette simplicité explique sans doute en partie le succès commercial dont parle Mr Forest… Après, ne me faites surtout pas dire que le Trivial est le meilleur jeu du monde, je ne le pense absolument pas !
MrGirafe dit:Tu avoueras que si le jeu permet de rechercher des réponses (seul ou en groupe) à des problèmes sans que cela soit simplement des connaissances à avoir, il serait encore plus intéressant dans l’absolu. Il deviendrait un peu une école de la vie, un jeu pédagogique où on apprend des trucs. Moi, je n’y crois pas, mais certains pensent que si, c’est de cela dont nous discutons.Mais je ne vais pas juger un jeu pour ce qu’il pourrait être, dans l’absolu ou dans le relatif… j’y joue, et je vois si ça me plait, c’est tout ! Mais comme je viens de l’écrire, c’est sûr qu’il y a mieux que le Trivial comme jeu, en tout cas moi je trouve… mais reste que j’aime bien y jouer…
MrGirafe dit:Quand tu dis est-ce qu’on n’a jamais prouvé la valeur ludique réelle d’un jeu en faisant une autopsie minutieuse de son mécanisme et des dynamiques psychologiques d’une partie? tu veux plutôt dire est-ce qu’on peut systématiquement prouver la valeur ludique réelle d’un jeu en faisant une autopsie minutieuse de son mécanisme et des dynamiques psychologiques d’une partie ?Valeur ludique = réussite d’un jeu ?
C’est sensiblement différent.
Le mécanisme et les dynamiques psychologiques expliquent de temps en temps la réussite d’un jeu, en particulier justement dans les jeux de questions qui valorisent (c’est ce que nombre de gens pense) l’intellect.
Je n’ai pas la réponse, je me demande, c’est tout…
Yep…
A la grande question :
Valeur Ludique <=> Réussite d’un jeu ?
Euh… Je ne sais même pas si l’un entraîne l’autre ?!?
Truc de matheux tout ça !
Mister Forest
Je ne pense pas que le probleme du trivial est que ce soit simple. Le probleme est que le mecanisme créé des lenteurs énormes durant lesquels on a tout le temps de s’endormir et ce d’autant plus que l’on a une culture proche de zero. C’est dans ce sens que je comprends le “mecanisme ludique rudimentaire”. C’est du jeu à l’ancienne : parcours, dé, question, réponse…etc. zzzzz
C’est pour cela que je pense que les jeux de question-réponse ne sont pas un probleme en soit. Comme je le disais plus haut j’aime bien questions pour un champion (version plateau, même si Julien Lerpers est à voir une fois dans sa vie). Y’a le buzzer donc du culot, de la vitesse, un peu de stratégie. Y’a rien de plus con que de faire des additions. On ne va pas pour autant condamner tous les jeux ou il faut compter pour optimise ses moyens, même si une machine le ferait mieux que nous. On ne va comdamner tous les jeux de mémoire sous prétexte que c’est stupide de juste être capable de se rappeler de quelque chose (y’a un monde entre le memory et le poker).
Condamner en bloque tout jeu ou il y a des questions sur ses connaissances me semble aberrant. Ce mécanisme couplé par exemple à une consigne de vitesse produit des jeux amusant.
Moi, ce que je trouve intéressant dans ce topic, c’est le besoin des uns et des autres de chercher à s’expliquer pourquoi ils aiment ou non les jeux de questions et, en plus, d’essayer de convaincre les autres qu’ils ont raison.
Y’a un dicton pour ça : “Tous les goûts sont dans la nature…”
Enfin, il est vrai que je m’éclate aussi au UNO alors… 
Traulen dit:Moi, ce que je trouve intéressant dans ce topic, c'est le besoin des uns et des autres de chercher à s'expliquer pourquoi ils aiment ou non les jeux de questions et, en plus, d'essayer de convaincre les autres qu'ils ont raison.
Y'a un dicton pour ça : "Tous les goûts sont dans la nature..."
Ca s'apelle discuter, échanger...etc. Le propos d'un forum quoi
xavo dit:Ca s'apelle discuter, échanger...etc.
Surtout qu'à vous lire, cela m'a donné l'idée d'un jeu de questions dont la durée de vie est quasiment illimitée, et supportant d'importantes différences de niveaux de culture générale entre joueurs.
De plus, le jeu est très facile à fabriquer.
ya quand même un truc… C’est que lorsqu’on fait découvrir d’autres jeux à ceux qui avant jouaient au trivial : LADR, time is money, finstere flure.
He bien ils découvrent ce qu’est un jeu, et leur trivial, il ne leur viendrait même plus à l’idée de le sortir…
Le problème, c’est que pour les jeux de société, on a un choix plus que limité en France, même si c’est en train de se développer, et on espère que ça continuera !
Nous organisons des soirées jeux à l’asso où je bosse, et la plupart des gens sont des non joueurs, n’ayant parfois pratiqué que le monopoly et le trivial… C’est une révélation pour eux. Combien de fois on m’a dit : “moi je n’aime pas les jeux…”
Et quand ils en ont essayé des vrais, ben ils ont aimé !
De même, en tant que Jeux conviviaux, faites découvrir Les Loups Garous, Unanimo, Time’s up ou autre aux genx. Et demandez leur ensuite de faire un trivial… 
Lorsque je vais quelque part, j’emmène toujours quelques jeux pour éviter le coup du trivial de fin de soirée :
Au moins je passe un bon moment, les autres aussi, et j’initie des gens aux jeux…
sebjeux dit:ya quand même un truc... C'est que lorsqu'on fait découvrir d'autres jeux à ceux qui avant jouaient au trivial : LADR, time is money, finstere flure.Et tu crois que nous, ici, qui déclarons apprécier le Trivial, on connais pas "d'autres jeux"???
He bien ils découvrent ce qu'est un jeu, et leur trivial, il ne leur viendrait même plus à l'idée de le sortir...
Je t'invite à aller faire un tour dans ma ludo perso, tu verras que j'ai quelques autres jeux en stock... ça m'empêchent pas ressortir mon petit Trivial (j'aime la version années 1980, c'est pour dire !) de temps en temps...