Morgal dit:ouais, moi aussi je tape sur le premier, et c'est normal mais dans ce cas là, je n'étais pas particulièrement premier, mais j'étais pas mal placé non plus, j'ai plus l'impression que c'était pour le plaisir d'une attaque personnelle que dans une optique de joueur qui veut juste empêcher le premier de gagner l'une des deux parties était une partie de chinatown, (jeux où l'on échange des parcelles de terrains pour construire des boutiques, qui rapportent une certaine somme par an) j'avais commencé assez fort, mais m'étais largement calmé ensuite. le joueur en question avait des terrains très intéressants pour moi, et je lui ai fait des offres énormes pour les avoir (ce qui lui aurait rapporté beaucoup plus qu'a moi au final) et il a tout refusé, sans prêter attention à ce que j'offrais...
En même temps, je crois que le jeu est fait pour ça...
C'est sûr que dans ce cas il ne faut pas être mauvais perdant!
Sinon, toutes ces considérations sont très interessantes. Je pense effectivement que bien cibler le jeu en fonction de son public modifie sensiblement l'approche d'une partie.
le jeu est fait pour? faire des attaques personnelles, au gens que l’on connait peu? (ça aurait été un pote, je l’aurai pris autrement …)
si tu parle de chinatown, j’avais compris que le but était de s’enrichir, pas de refuser à s’enrichir (du coup, à être si dur en affaire, il a fini dernier, loin derrière, alors que le 3eme joueur et moi même étions assez proche…)
Je suis d’accord avec Benj2, jouer avec des gens qui sont là que pour passer le temps n’a pas grand intérêt.
Je crois que le simple fait de “jouer” sous-entend “essayer de gagner”. Néanmoins, je ne dirais pas que je joue “pour la gagne”.
Hum… ca va pas être simple à expliquer tout ça !
Pour moi, un jeu, c’est un gros moment de plaisir. Il faut découvrir le mécanisme, le comprendre, l’appréhender et essayer de s’en dépatouiller. Globalement, mon plaisir vient du fait d’avoir réussi à mettre en place un “truc”, une sorte de ligne de conduite, mon idée de départ, et d’en voir le résultat. Ca peut marcher… ou pas, ce n’est pas l’important. Je suis allé au bout de mon idée, je l’ai bien mise en place, elle était certes mauvaise (sic !) mais bon, maintenant je le sais. Et au final, la partie a servi à quelque chose.
Au contraire, une partie où j’ai l’impression de partir dans tous les sens, de subir le mécanisme sans rien y comprendre, me plonge généralement dans une grande perplexité.
Pour moi, c’est donc la réponse 3 : on est là pour passer un pur moment ludique avec des amis, on se déchire pour faire de son mieux, on délire sur “et pourquoi je tenterais pas cette stratégie aussi loufoque que risquée” et peu importe le nombre de point à la fin : la loose, oui, mais avec classe
Taper sur le premier au moment X quand on est dernier, et bon dernier, ça c’est un truc que je ne comprends pas.
A partir du moment ou on sait qu’un mec gagnera la partie, quoi qu’il se passe, à quoi ça sert de pourrir un mec qui n’est pour rien dans le fait qu’on soit dernier (si c’est pourrir par retour des choses, ça ne rentre pas trop dans le cadre pourrissage gratuit).
Un des jeux que je pratique le plus est un gros jeu de saloperies dans le dos et de bluff, c’est vampire jcc. Une fois, lors d’une partie à 5 joueurs, un des joueurs avait gagné la partie en théorie, il ne lui restait plus qu’à recolter les points de victoires en éliminant les autres joueurs un par un dans un ordre precis. De là, dans un but un peu pédagogique (les joueurs en passe d’etre eliminés avait un niveau d’experience beaucoup plus faible que le vainqueur), je leur explique que malgrès le fait qu’ils ne peuvent plus tenter la moindre action, ni jouer la moindre carte de leur main, ils peuvent s’ils le decident d’un accords commun, souffler la victoire à son propriétaire (simplement en depensant leur point de vie pour rien, car dans ce jeu cela sert à acheter des ressources, mais en pratique c’était plus subtil que cela bien sur car ils devaient le faire dans un certaine ordre). Je leur explique aussi les interets qu’il peut y avoir à faire cela dans un tournois avec plusieurs rondes, et que c’est pour ça qu’il ne faut pas etre trop gourmant à court terme à ce jeu car les retournements de situation peuvent etre bien violant.
Depuis lors, le “suicide” est devenu une arme de chantage recurente de nos nouveaux joueurs ; dans ce jeu le transfert out (suicide) et très lourd de conséquence et parfois parfaitement degueulasse. Ca plus les “c’est X la menace, tous sur lui” sont devenu tellement pénible qu’à un moment on a mis les choses au point. Si quand on se pose les fesses à une table, on se dit " je sais que je ne gagnerais pas, mais j’empecherais un mec de gagner, voir j’empecherais la partie d’avoir un vainqueur", à quoi bon taper le carton si tout le sens stratégique deployé l’est en vue d’empecher les autres de recevoir ce qu’ils merritent (des points de victoires) ?
Pourrir un joueur par humeur, c’est aussi oublier qu’il y a quelqu’un de sensible derrière les cartes/tuiles/cubes, et qu’il n’est pas forcé de supporter la mesquinerie de certains, qui a souvent pour effet d’abaisser le niveau et l’interet des parties, et qu’il pourrait tout à fait pratiquer une autre activité ou il n’aurait pas à supporter ce genre de comportement.
viking dit:Ben alors quand tu es dernier, tu arrêtes de jouer? En fait c'est normal d'essayer de réduire l'écart, il me semble. Il faut être capable de perdre même quand on bien joué.
En fait je pense que vous ne parlez tous des même cas. Bien-sûr qu'il faut taper sur le premier, ce que dénonce les autres intervenants c'est plutôt quand un joueur ne joue pas pour gagner mais pour faire perdre un autre joueur et ce alors qu'il a à priori encore les moyens de gagner par lui-même. Le cas le pire étant quand en plus ça se ne passe pas de manière convivial ( comme cité, entre pote qui se connaisse, c'est peut faire partie d'un jeu entre eux, tant que les 2 sont le même trip ça va).
Je ne sais pas si je suis clair dans cette synthèse
je suis assez d’accord avec Ocelau, je n’ai pas dit qu’il aurait du arrêter de jouer parce qu’il était dernier, mais qu’il était dernier parce qu’il refusait des offres très intéressantes pour lui, parce qu’elles l’étaient aussi un minimum pour celui qui la proposait
En fait je pense que vous ne parlez tous des même cas. Bien-sûr qu'il faut taper sur le premier, ce que dénonce les autres intervenants c'est plutôt quand un joueur ne joue pas pour gagner mais pour faire perdre un autre joueur et ce alors qu'il a à priori encore les moyens de gagner par lui-même. Le cas le pire étant quand en plus ça se ne passe pas de manière convivial ( comme cité, entre pote qui se connaisse, c'est peut faire partie d'un jeu entre eux, tant que les 2 sont le même trip ça va). Je ne sais pas si je suis clair dans cette synthèse Le Boulet !
Morgal dit:je suis assez d'accord avec Ocelau, je n'ai pas dit qu'il aurait du arrêter de jouer parce qu'il était dernier, mais qu'il était dernier parce qu'il refusait des offres très intéressantes pour lui, parce qu'elles l'étaient aussi un minimum pour celui qui la proposait
Je joue principalement pour passer un bon moment avec les gens que j’apprécie, que je gagne ou pas c’est vraiment le plaisir de la partie qui compte. Par contre mon p’tit plaisir j’avoue, c’est de ne rien écouter au règles (en général lorsqu’elles sont trop longue, ou que mon poids-chiche de blonde satture) et de mettre une rouste monumentale
C’est curieux, mais dans les années 80 ( ), je me souviens pas que l’on se posait ce problème de jouer la gagne ou pas. C’est à partir de 2001, moment où j’ai repris pied dans le loisir des jeux de plateau, mais surtout quand les sites de jdp ont commencé à fleurir sur le net, que j’ai découvert que cela devenait un sujet préoccupant pour certains.
Naïvement, j’ai toujours pensé que lorsque dans un jeu, vous avez une formule du genre “But du jeu : être celui qui a le plus de point victoire à la fin”, cela indique clairement que le jeu invite les joueurs a essayer de gagner. Donc, ne pas essayer de gagner dans ce jeu reviendrait à jouer sans respecter l’une de ses règles.
Bon, evidemment, il y a des comportements inacceptables, mais là, c’est un autre problème. Jouer avec quelqu’un qui se fouterait de me donner des points où je ne sais quoi d’autres, ça m’interesse pas du tout (et il y aurait peu de chance ensuite de le retrouver à la même table que moi). Jouer avec quelqu’un qui se fout de bien figurer et bouzille toute sa partie simplement pour me pourrir la vie, ça m’interesse pas non plus (et idem que pour le premier cas). Dans ces deux cas, on peut même dire qu’en plus du comportement pénible, ils trahissent aussi les règles du jeu.
Et puis ça dépend aussi des jeux, du contexte, des personnes… c’est compliqué tout ça… Enfin, je dois vieillir, j’ai voté pour la 3…
Le Zeptien dit: Enfin, je dois vieillir, j'ai voté pour la 3...
comme la plupart en fait , donc tu n'es pas si vieux . Sans compter que d'après ce que j'ai pu lire, ceux qui ont voté autre 3 sont en gros quand même dans le même état d'esprit (en gros : gagner oui mais en faisant une partie agréable et intéressante)
Bon, apparemment, c’est assez consensuel comme réponse. Mais au passage, allez savoir pourquoi, ça me rappelle une question d’un test que j’ai trouvé sur le blog de Yahndrev, sur l’attitude que l’on adopte lorsqu’on est certain d’être au mieux deuxième dans une partie, avec des réponses qui risquent d’être moins évidentes. Du coup, je m’en vais moi aussi faire un sondage, tiens.
J’ai voté la 3 aussi mais, j’ai failli voter la 1, il y a le “à tout prix” qui est vraiment de trop.
Je crois que ça a déjà été dit, jouer à un jeu de société sans jouer pour gagner mais juste pour poser des cartes ou pousser des pions, c’est anti-ludique et inutile.
Le terme “jouer la gagne” ne me plaît pas trop en fait, je préfère “jouer pour gagner”. Quand on parle de la gagne il y a une connotation trop proche de la compétition. Autant il faut jouer pour gagner, autant si cela implique une compétition trop forte, c’est néfaste pour le jeu.
Jouer avec un joueur dont l’honneur personnel est sérieusement engagé me fait craindre le pire Sisi il y en a dont l’instinct de compétition fait arriver à ce genre d’extrêmité.
Ensuite vient la question de jouer pour gagner alors que je ne peux plus gagner. Là je réponds qu’un joueur qui ne peut plus gagner (à savoir être 1er) doit jouer pour faire le meilleur score possible car c’est la seule manière de ne pas influer arbitrairement sur le résultat. Les joueurs qui préfèrent bêtement taper sur le 1er sous prétexte qu’ils ne peuvent plus gagner m’horripilent. Si c’est le meilleur coup pour ce joueur, pas de problème, c’est juste pour emmerder le monde (donc au détriment de sa propre partie), là ça pose problème.
Donc la réponse qui m’aurait le plus plu (dommage que dardar n’y ait pas pensé ) c’est :
Jouer pour obtenir le meilleur score possible, si je gagne, tant mieux
Pour moi c’est avant tout le plaisir de jouer entre amis. Généralement je gagne très peu car je joue avec de bon tacticiens. Quand çà m’arrive de gagner, je suis le premier surpris !
Je trouve que la question ne se pose pas : jouer, c’est essayer de gagner. (dans le cadre des jeux de société ou il y a un vainqueur). Mais si je joue, c’est pour passer un bon moment. Si j’essaye de gagner, c’est pour passer un bon moment.
Ne jouer que pour gagner à tout prix, signifie donc “essayer de gagner pour gagner à tout prix”… bof. Drôle de motivation. Prouver qu’on est le meilleur ? Le plaisir de la gloriole ? Le seul plaisir du jeu est la victoire ? Je ne pense pas. Cela serai bien triste et reviendrai parfois à jouer à un jeu dans lequel on s’embete pendant la partie pour le seul plaisir de dire “j’ai gagné !”.
Les joueurs qui n’essayent pas de gagner ne jouent pas, puisque “jouer, c’est essayer de gagner”. Je ne sais pas ce qu’ils font. On peut essayer de gagner en essayant de nouvelles tactiques ou stratégies.
Il y a quand même des jeux ou “essayer de gagner” est assez secondaire. Compatibility, Gift Trap, Life Style ont pour interet de découvrir l’autre plus que de gagner.
Ed dit:... Jouer pour obtenir le meilleur score possible, si je gagne, tant mieux
Jouer pour obtenir la meilleur place, si je gagne tant mieux.
Entre un coup qui me fait gagner 100 points et me laisse troisieme et un coup qui ne me fait gagner que 10 points mais mais me permet d'être deuxieme, je choisis la seconde possibilité. Le troisieme va faire la tête, je l'ai certainement bien embêté, mais jouer c'est ça.
La victoire ou du la recherche de la victoire fais parti du jeux après si je suis nul a un jeux je vais essayé d’être le moins ridicule possible et de visé la plus haute place. Donc j’ai répondu la 2 mais je me dis que la 3 pouvais aussi convenir
Comme beaucoup de gens, j’ai choisir la 3e proposition. J’aime jouer, je me prends au jeu donc j’essaye de gagner dans les règles de l’art mais si je ne gagne pas, ça n’altèrera en rien mon plaisir de jouer.
La 3e, un peu la même réponse que les 10 derniers topics sur le sujet. Bon, j’exagère un peu, hein, mais ça a un côté pittoresque de relire des topics si semblables à des étapes bien différentes de son évolution ludique.
Pour l’explication de mon choix? Ben si je me suis mis aux jeux de société, c’était pour compenser la frustration vécue en tant que forumeur et joueur de jeux vidéos la dématérialisation des rapports humains.
J’aime me retrouver autour d’une table avec des gens sympas et partager avec eux un bon moment. Ca me rappelle le jeu de rôle mais sans les excès. (lire des tonnes de bouquins sur l’univers, travailler un perso pendant des parties, j’ai plus la patience)
Bon après, je joue aussi pour gagner, mais plus pour la saine confrontation de cerveaux en ébullition, et la complicité qui se crée entre joueurs, et en réponse à une émulation naturelle. La dernière partie de Mow jouée avec Sanjuro et BS a été un génial souvenir de bon moment partagé, même si j’ai perdu. C’est pour ces petits bonheurs là que je joue (ou que je crée des jeux).
Bref, gagner c’est le but du jeu, s’amuser ensemble c’est le but de jouer.
), je me souviens pas que l’on se posait ce problème de jouer la gagne ou pas. C’est à partir de 2001, moment où j’ai repris pied dans le loisir des jeux de plateau, mais surtout quand les sites de jdp ont commencé à fleurir sur le net, que j’ai découvert que cela devenait un sujet préoccupant pour certains.
