Les lapins crétins 
MrGirafe dit:XXVII dit:(En gros il y aurait réellement moins de 30 morts par an du au tabagisme passif)
En supposant que cette étude européenne reprise par de nombreux scientifiques soit en fait une pièce du complot mondial pour la suppression du tabac dans les lieux public et en supposant que le scientifique que tu nommes soit celui qui détienne la vérité...
A partir de combien de morts annuels tu considères que le tabagisme passif est à prendre en compte ? Il en faut 326 ?
Franchement j'en sais rien...
Je dis juste qu'il faut arrêter de hurler au loup, pas que l'interdiction de fumer dans les lieux publiques doit être levé...
Quelqu'un m'a vu l'écrire quelque part ?
Voilà clairement ce qui m'emmerde chez les "antis", c'est que dès que tu essayes d'élever la voix contre pour comprendre, pour remettre en cause, tu te fais limite lyncher par des ultras...
Donc comme je l'ai fait sur les 18 dernières pages, je vais fermer ma gueule et laissez les bien pensant bien penser....
Ha oui au fait, tu peux me dire combien de mort du à l'alcool tout les ans ?
Pas les morts directs, les morts indirects ... Les femmes et enfants battus et tués, les morts dans les accidents de voiture du à l'alcool ?? Les morts du à un accident du à l'alcool ?? A partir de combien on va interdire l'alcool ???
Pareil pour les médicaments ??
Pareil pour les travaux en zone dangereuse ??
Pareil pour les produits toxiques et/ou irradiant ??
Problème de santé publique, le tabagisme passif ?? Ou juste un nuage de fumée ??
MrGirafe dit:
Par ailleurs, il me semble qu'on parle avant toute chose de voir son espérance de vie diminuer.. Cela veut dire que pour une clope fumée auprès d'un salarié qui te sert une bière, tu lui prends quelques minutes d'espérance de vie juste pour qu'il bosse, gagne son salaire, élève ses enfants. Il n'en mourra pas, mais il vivra moins longtemps (ses enfants hériteront plus tôt, c'est cool).
Et parmi ces gens, 30 mourront, si tes chiffres sont exacts et ceux de l'étude européenne sont faux. 30, c'est déjà beaucoup pour eux, mais bon, ça ne tombera pas sur moi, je ne bosse pas dans un lieu enfumé.
Number 6 a très bien répondu à ce sujet...
Pourquoi certains meurent d'un cancer du fumeur en ayant jamais fumé et quasiment jamais été dans des endroits enfumés, alors que certains vrais fumeurs vivront jusqu'à plus de 100 ans ??
Et deuxièmement, je ne dis pas qu'il faut laisser pourrir la vie de ces 30 personnes !! Jamais je ne l'ai dit !!
Je dis juste qu'il faut arrêter de faire du tabagisme passif le réel problème de santé publique !!
Le problème de santé publique c'est le fumeur actif !!
MrGirafe dit:
On peut tout mélanger, même les plus grands scientifiques peuvent tout mélanger. Sinon, il n'y aurait pas de débat scientifique, pas de grands colloques pour faire avancer les choses.
Ca me rappelle, une nouvelle fois, Etienne Chouard grand universitaire seul contre tous, et finalement on s'est rendu compte qu'il était seul contre tous à débiter un flot de conneries infondées, allant contre le droit. Il faisait de grossières erreurs sur certaines parties de son argumentation, les parties la plus spectaculaire pourtant, de bonne foi, dans sa logique qui lui était propre.
C'est bien pour ça que je demande dans mon premier message, si vous le connaissez, ce que vous en pensez, si vous avez des infos ??
Et que je mets des réserves dans mes phrases et qui vient avec ces grands sabots m'assommer de bien pensance ???
j'émets une réserve, et toi tu insinues je ne sais quoi sur ceux qui mettent en doute les chiffres... Ba oui y'a un médecin qui a un discours que je trouve intelligent qui dit que le problème c'est les fumeurs...
MrGirafe dit:
Certains politiques ont également parfois parlé de "détails" de la seconde guerre mondiale, et ont été condamnés... On disait que l'amiante c'était trop bien, certains disent que les OGM ne posent aucun problèmes et le garantissent, plutôt que de dire qu'on n'en sait fichtrement rien... On trouvera tout le temps une minorité pour dire contre la majorité.. C'est très rarement fondé, mais sur la masse, il y en a bien dix ou vingt par siècle qui ont raison...
Et alors ? Est-ce que cela fait de tous les minoritaires des gens plus crédibles que les majoritaires ?
Je t'avoue que là j'ai rien à répondre, parce que c'est pas du tout ce dont je parle...
Donc voilà comme je le disais plus haut, si c'est pour me faire engueuler/assassiner/conspuer parce que j'ose élever la voix en demandant "Est-on sur des chiffres" ? "Est-ce que par hasard on en fait pas un peu trop" ??, alors je fermerais ma gueule...
XXVII dit:
Voilà clairement ce qui m'emmerde chez les "antis", c'est que dès que tu essayes d'élever la voix contre pour comprendre, pour remettre en cause, tu te fais limite lyncher par des ultras...
on parle de Sarkozy la ?
ah non zut je m'a gourré de topic
Dori dit:XXVII dit:
Voilà clairement ce qui m'emmerde chez les "antis", c'est que dès que tu essayes d'élever la voix contre pour comprendre, pour remettre en cause, tu te fais limite lyncher par des ultras...
on parle de Sarkozy la ?
ah non zut je m'a gourré de topic
bertrand dit:Dori dit:XXVII dit:
Voilà clairement ce qui m'emmerde chez les "antis", c'est que dès que tu essayes d'élever la voix contre pour comprendre, pour remettre en cause, tu te fais limite lyncher par des ultras...
on parle de Sarkozy la ?
ah non zut je m'a gourré de topic
Mouarf
MrGirafe dit:
J'ajoute également que pour ce produit, ce qui est dérangeant, c'est que ce sont les fabricants de tabac qui rendent le produit dangereux, pas la cigarette en tant que telle mais tout ce qui est vendu avec pour améliorer le gout, le plaisir ou la dépendance ! Pourquoi l'Etat n'interdit pas toutes ces substances toxiques dans la cigarette pour la faire revenir à un produit plus naturel ?
La dessus, nous sommes entièrement d'accord !
Et en voilà une très bonne question....quelqu'un a une idée ?
Sénat: SÉANCE DU 15 janvier 2004
extraits
A deux reprises nous avons débattu dans cette enceinte des méfaits du tabac et des ravages qu’il provoque chez les jeunes
…
Aujourd’hui, il me semble indispensable, pour être cohérent dans cette traque, d’interdire sur le territoire français l’entrée et la vente de cigarettes contenant des adjuvants de fabrication qui ont essentiellement pour but l’addiction au produit.
Les fabricants ont très bien saisi le processus : la nicotine agit sur le système nerveux en moins de quinze secondes du fait des ingrédients qui ont été ajoutés. Le nom de ces produits importe peu, seul leur effet est à considérer. Il s’agit de créer une dépendance et de la renforcer à chaque cigarette allumée, au mépris des dégâts provoqués par ces substances toxiques dans l’organisme. Le but est de faire de chaque fumeur un « accro » au tabac, et ce dès le départ.
Ce qui est inadmissible, c’est que la présence de ces éléments est ignorée de la majorité des fumeurs, qui pensent griller de l’herbe à Nicot et non, en plus, de l’acide lévulinique, des sels d’ammonium et autres produits.
…
Tout cela est connu et établi. Il est de notre responsabilité d’arrêter de cautionner passivement ce qui ne peut plus être cautionné. La liberté de chacun est de pouvoir allumer une cigarette « propre » comme peut l’être le cigare, c’est-à-dire de fumer du tabac et non des produits chimiques aliénants et destructeurs, et ce, qui plus est, en l’ignorant.
C’est pourquoi, mes chers collègues, je vous demande d’adopter cet amendement.
…
Cet amendement pose quelques difficultés eu égard à la réalité du marché du tabac et aux principes de libre circulation des produits et des biens. Cela dit, compte tenu des problèmes de santé publique qu’il soulève, la commission souhaite connaître l’avis du Gouvernement.
M. Jean-François Mattei, ministre. Monsieur le sénateur, votre amendement va dans le sens des préoccupations du Gouvernement. Toutefois, une telle proposition devrait s’inscrire dans la continuité de la directive 2001/37/CE du Parlement européen et du Conseil du 5 juin 2001, relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des Etats membres en matière de fabrication, de présentation et de vente des produits du tabac. Dans ce texte, majeur pour la lutte contre le tabac en Europe, est bien précisée la nature, par définition européenne, de cette question.
La Commission européenne, qui a réuni un groupe d’experts dans lequel mes services sont représentés, présentera une proposition fixant une liste des ingrédients autorisés dans les produits du tabac en tenant compte, notamment, du danger de dépendance qu’ils comportent. Ce groupe d’experts devrait rendre ses travaux à la fin de 2004.
Il ne paraît donc pas opportun d’anticiper les conclusions de la Commission en prévoyant dès à présent l’interdiction d’adjuvants dans les cigarettes.
Monsieur le sénateur, tout en partageant complètement votre engagement dans la lutte contre le tabagisme - et vous avez souligné combien nous avions oeuvré ensemble -, le Gouvernement ne peut pas vous suivre aujourd’hui pour les raisons que je viens d’indiquer. Je vous serais donc reconnaissant de retirer votre amendement.
…
Je suis bien sûr sensible à l’engagement de M. le ministre. Mais je pense que la France aurait pu donner l’exemple à l’Europe en adoptant cet amendement, et ce d’autant que ce texte permettait de réduire la consommation du tabac sans susciter l’ire des buralistes. A défaut, nous continuons de nous rendre complices d’une dissimulation.
Néanmoins, puisque j’ai déjà fait confiance - et à juste titre - à M. le ministre, je retire mon amendement.
…
L’amendement n° 261 rectifié est retiré.
extraits de Sénat.fr
Le Zeptien dit:MrGirafe dit:
J'ajoute également que pour ce produit, ce qui est dérangeant, c'est que ce sont les fabricants de tabac qui rendent le produit dangereux, pas la cigarette en tant que telle mais tout ce qui est vendu avec pour améliorer le gout, le plaisir ou la dépendance ! Pourquoi l'Etat n'interdit pas toutes ces substances toxiques dans la cigarette pour la faire revenir à un produit plus naturel ?
La dessus, nous sommes entièrement d'accord !
Et en voilà une très bonne question....quelqu'un a une idée ?
fumer le cigare
Un des principaux facteurs cancérigènes est la chaleur de la fumée, particulièrement pour ce qui concerne la bouche et la gorge. Le cigare ne règle en rien ce problème 
Ceci dit, je suis fumeur et espère moi aussi que bon nombre de “produits” ajoutés vont disparaitre de mes cigarettes rapidement. Dans ce sens, je me fait meme avoir par C***L qui propose des paquets sans agents de saveurs ce qui est pour moi déja un bon pas meme si c’est un argument purement commercial pour eux.
llc dit:Un des principaux facteurs cancérigènes est la chaleur de la fumée, particulièrement pour ce qui concerne la bouche et la gorge. Le cigare ne règle en rien ce problème
.
ben, sauf si on l'accompagne de bailey's avec de la glace pilée...
Beurk, trop sucré 
Avec un Armagnac pourquoi pas mais question température ça n’arrange rien
llc dit:Beurk, trop sucré
Avec un Armagnac pourquoi pas mais question température ça n'arrange rien
[mode "après j'arrête de troller, promis"/ON]
une téquila, alors
[mode "après j'arrête troller promis"/OFF]
Vendu pour une téquila.
Arf, c’est balot j’ai craqué moi aussi. Promis j’arrete, la prochaine fois je relance le topique du dernier mot plutôt.
Un sujet qui revient à la mode dans d’autres sujets… Pas mal de choses déjà dîtes ici.
J’ai jamais compris ce “débat” sur le tabac et sur les fumeurs qui se prétendent victimes d’intégristes anti-fumeurs.
Le tabac tue, c’est un fait. Il tue (rend malade/réduit l’espérance de vie) le fumeur mais aussi les non fumeurs.
A partir du moment où un tiers qui n’a pas choisi de fumer est impacté, il faut réduire la possibilité de fumer dans les lieux publics, tous les lieux publics ouverts ou fermés.
J’ai déjà eu cette discussion avec un collègue qui m’accusait d’être intolérant quand je lui demandais de fumer derrière moi dans la rue : il ne comprenait pas que je puisse l’embêter pour 5 minutes de trajet dans la fumée.
Pour lui expliquer mon problème, j’ai par la suite compté le nombre de fois où je pouvais croiser dans la rue (ou autre lieu ouvert) des fumeurs et profité de leurs largesses : pour une journée standard j’en suis arrivé à 25 fois! Cela allait du simple je croise un fumeur à je suis obligé de supporter la fumée derrière un fumeur dans la rue ou sur les quais bondés. 25 fois par jour, 125 fois par semaine, 5875 fois par an (j’ai enlevé les 5 semaines de congé ^^) : cela équivaut à combien de cigarettes par an pour un non fumeur?!
Moi ce qui m’énerve le plus c’est que les fumeurs me fassent prendre des risques. L’alcool, la malbouffe et autres mauvaises habitudes qui n’engagent que ceux qui les pratiquent, je suis contre leur interdiction. Le tabagisme, je suis pour l’interdiction à 100%! Qu’on me laisse libre de ne pas fumer, bon sang! 
fbruntz dit:[plein de choses...]
+1 ... peut-être pas avec autant de fougue mais +1 quand même.
Mais j'ai peu de fumeurs dans mon entourage et ceux qui fument sont plutôt compréhensifs et vont fumer dehors sans qu'il n'y ait besoin de demander.