Journée mondiale sans tabac

Vous dites ?!
261
Le Zeptien dit:
alighieri dit:voilà un topic qui tourne : les fumeurs comme moi ne s'y expriment presque pas, pour ne pas faire de polémique, on reste entre soi, on cite des chiffres et des principes, tout le monde est content dans un brave new world sans fumée, c'est la paix retrouvée, un coin de ciel bleu sur TT, l'utopie réalisée... :mrgreen:

Je suis fumeur mon cher, mais j'aime bien relever l'absurdidté de certaines situations...le tabac est dangeureux pour la santé (d'ailleurs un ami d'enfance est mort il y a 3 jours d'une crise cardiaque, il fumait beaucoup... 42 balais, hop ! circulez !) mais on continue à en vendre gaillardement et au prix fort...par contre les OGM, finalement, personne ne sait vraiment si c'est dangeureux ou pas pour la santé, mais on applique le principe de précaution...allez comprendre mon bon ! 8)


Y'a quand même une belle différence: les producteurs de tabac et de cigarettes peuvent inciter les gens à fumer mais pas les forcer, il existe donc une liberté de choix entre fumer et ne pas fumer, et celle ci est renforcée par les nouvelles lois en vigueur (moins de tabagisme passif). Alors que pour les OGM, avec le jeu des pollinisations croisées, on sait que si la culture en plein champs est autorisée, ce ne sera qu'une question d'année avant que l'ensemble des agriculteurs produisent du maïs (ou tout autre céréale, ou fruit/légume) en partie OGM. Et donc le consommateur sera obligé d'en manger (ou alors de trouver des producteurs exclusivement hors sol qui pourront éviter ces risques de pollinisation)
262
alighieri dit:
bertrand dit:Tout cela me rappelle Charb: "Comment peut-on être fumeur et de gauche?" :mrgreen:

ça veut dire quoi, au juste ?

Que Charb n'aime pas les fumeurs. Et leur reproche le tabagisme passif qu'ils avaient l'habitude d'imposer aux non fumeurs , au mépris de la santé de ceux-ci.Et qu'il trouve cela incompatible avec le fait de se dire de gauche ..
les fumeurs « amoureux de la liberté » sont sciemment ou inconsciemment les larbins du capital (...) la piétaille qu’une industrie de mort envoie au front » » où ils « crèveront au nom de la liberté de faire des profits sur le dos des abrutis ».


A chaque fois qu’on a essayé de négocier avec les fumeurs, ça n’a jamais marché


454×641 48.9 KB
263
bertrand dit:
Que Charb n'aime pas les fumeurs. Et leur reproche le tabagisme passif qu'ils avaient l'habitude d'imposer aux non fumeurs , au mépris de la santé de ceux-ci.Et qu'il trouve cela incompatible avec le fait de se dire de gauche ..


Juste parce que là, ça commence à me titiller sévère...

J'aimerais savoir :
1. si vous avez entendu parler de ce site ? http://tabacologie.fr/pages/bluerings_index.html
2. Si oui, est-ce que ce serait de vrais zozos qui racontent n'importe quoi ??
3. Si non, est-ce que vous sauriez où on peut prendre des renseignements ??

Et si jamais, ce qu'ils racontent c'est pas du pipeau, vous pourriez arrêter les discours comme quoi on vous a sauvé la vie en interdisant de fumer dans les lieux publiques ?
Que ça pue et que ça soit désagréable, je suis entièrement d'accord. Que ce soit un problème "grave" de société, j'ai vraiment du mal...

Parce que franchement, pour les parisiens, les grenoblois, et tout les gens qui vivent dans des zones à haute teneur en pollution, vous feriez mieux de vous inquiéter de la pollution que vous respirez 24/24 plutôt que de la demi clope que vous inhaliez après avoir passé une soirée complète dans un bar totalement enfumé....

Oui ça pue, c'est désagréable, ça pique les yeux, c'est chiant, c'est naze, c'est pas bien, mais que ça tue des millions de personnes non consentantes déjà, j'ai un peu plus de mal...
264
6*M*A*S*H dit:
Alors que pour les OGM, avec le jeu des pollinisations croisées, on sait que si la culture en plein champs est autorisée, ce ne sera qu'une question d'année avant que l'ensemble des agriculteurs produisent du maïs (ou tout autre céréale, ou fruit/légume) en partie OGM. Et donc le consommateur sera obligé d'en manger (ou alors de trouver des producteurs exclusivement hors sol qui pourront éviter ces risques de pollinisation)


Nous ne parlons pas de la même chose :) ...tu me donnes des arguments qui portent sur la contamination de culture (et alors ? C'est dangereux les OGM ? Ah oui, il y a aussi le problème des semances), moi je te parle de dangerosité pour la santé.
L'absinthe à été reconnu dangeureuse pour la santé (et on était pas obligé d'en boire)...les pouvoirs publics en ont interdit la consommation.
Le tabac est reconnu dangereux pour la santé...et là curieusement (une curiosité toujours aussi naïve), pas d'interdiction de consommation...
Pourquoi le principe de précaution sur la viande Britannique pendant la crise de la vache folle ? On était pas obligé non plus d'en manger...on est d'ailleurs pas obliger de manger du boeuf en règle générale. Pourtant, là paf ! principe de précaution...
Tu comprends, d'un coté on te met en avant la liberté de ne pas consommer, de l'autre on t'interdit de consommer : 2 approches opposées pour traiter la même chose : le risque que fait courir un produit de consommation sur la santé. C'est ça qui me chifonne.
265
XXVII dit:
bertrand dit:
Que Charb n'aime pas les fumeurs. Et leur reproche le tabagisme passif qu'ils avaient l'habitude d'imposer aux non fumeurs , au mépris de la santé de ceux-ci.Et qu'il trouve cela incompatible avec le fait de se dire de gauche ..

Juste parce que là, ça commence à me titiller sévère...
J'aimerais savoir :
1. si vous avez entendu parler de ce site ? http://tabacologie.fr/pages/bluerings_index.html
2. Si oui, est-ce que ce serait de vrais zozos qui racontent n'importe quoi ??
3. Si non, est-ce que vous sauriez où on peut prendre des renseignements ??
Et si jamais, ce qu'ils racontent c'est pas du pipeau, vous pourriez arrêter les discours comme quoi on vous a sauvé la vie en interdisant de fumer dans les lieux publiques ?
Que ça pue et que ça soit désagréable, je suis entièrement d'accord. Que ce soit un problème "grave" de société, j'ai vraiment du mal...
Parce que franchement, pour les parisiens, les grenoblois, et tout les gens qui vivent dans des zones à haute teneur en pollution, vous feriez mieux de vous inquiéter de la pollution que vous respirez 24/24 plutôt que de la demi clope que vous inhaliez après avoir passé une soirée complète dans un bar totalement enfumé....
Oui ça pue, c'est désagréable, ça pique les yeux, c'est chiant, c'est naze, c'est pas bien, mais que ça tue des millions de personnes non consentantes déjà, j'ai un peu plus de mal...


La tabacologie, c'est pas une cousine de la scientologie ?
266
Jer dit:
La tabacologie, c'est pas une cousine de la scientologie ?


Chais pas en fait... J'hésite entre astrologie et zoologie...
267

En attendant, fais un tour dans un service de pneumologie et demande à voir les malades fumeurs ou anciens serveurs dans des bars qui crachent leurs poumons par petits morceaux.

L’interdiction de fumer ne sauve peut-être pas des “millions” de vies, mais elle en préserve quand même beaucoup.

La pollution atmosphérique c’est un autre problème, qu’on peut difficilement régler par une simple loi, à la différence du tabac.

Et au-delà des risques sanitaires, la quasi-totalité des fumeurs imposaient aux non-fumeurs de subir leurs émanations. Sans aucune considération du bien-être d’autrui et sans chercher à savoir s’ils gênaient.
Rien que pour ce mépris des autres, c’est bien que le tabac soit banni des lieux publics.

268

Cette journée c’est un peu comme celle de la femme pour moi… Ca me onne envie de me ettre à fumer des gitanes sans filtre en tapant sur mon aimé.

Le respect d’autrui ça se passe au quotidien et ça fait partie de l’éducation qu’on reç de notre naissance jusqu’à la fin de notre vie, et c’est pas une pauvre journée de sensibilisation qui va aider, au contraire, ça sert plus d’excuse pour s’en foutre le reste de l’année.

269
Jer dit:En attendant, fais un tour dans un service de pneumologie et demande à voir les malades fumeurs ou anciens serveurs dans des bars qui crachent leurs poumons par petits morceaux.
L'interdiction de fumer ne sauve peut-être pas des "millions" de vies, mais elle en préserve quand même beaucoup.
La pollution atmosphérique c'est un autre problème, qu'on peut difficilement régler par une simple loi, à la différence du tabac.
Et au-delà des risques sanitaires, la quasi-totalité des fumeurs imposaient aux non-fumeurs de subir leurs émanations. Sans aucune considération du bien-être d'autrui et sans chercher à savoir s'ils gênaient.
Rien que pour ce mépris des autres, c'est bien que le tabac soit banni des lieux publics.


Oui mais détourner l'attention pour rebondir de travers sur ce que je dis c'est pas bien :)
Si tu vas voir le site en question, ils parlent bien du fléau de la cigarette active. Du fait qu'il existe des façons de prendre du tabac moins nocives que la cigarette et que le vrai problème de la cigarette c'est le fumeur et pas la fumée passive... Ce qui me semble assez réaliste...

Et je le répète, oui la clope ça pue, c'est désagréable, ça gène, ça irrite, mais je ne pense pas que l'interdiction de fumer dans les lieux publiques va sauver des millions de non fumeurs !!

Que ça va nous libérer des odeurs désagréables, oui !! Que ça va nous faire plaisir de rentrer dans un bar et un restau, oui !! Que ça va nous laisser des fringues qui ne sentent pas la clope, oui !! Que ça va permettre au fumeur de moins fumer et donc de moins faire de crise, oui !!
Et pour tout ça c'est une bonne raison !!

Mais ça m'étonnerait que ça sauve autant de vie de non fumeur qu'annoncer si fortement dans certaines études.... (Vu que dans le site, il parle quand même d'études qui porteraient sur des non fumeurs dans lesquelles on a inséré des fumeurs.....)

Mon propos, c'est que j'en ai marre d'entendre le discours de santé publique sur un problème de respect des gens...
Et pas de réel discours, ni de volonté de santé publique sur le vrai problème qui est le fait de fumer !! (interdiction de la cigarette, interdiction d'utilisation des substances vraiment nocives, remboursement des substitut ... )
270

Je crois que tout le monde n’a pas lu les 18 pages. On a les mêmes arguments déjà mille fois démontés (mais alors tel truc c’est pire, et ma liberté individuelle, et la pollution ?)
Deux possibilités :
répression totale du monde ou libéralisation totale du monde.
Soit on interdit tout ce qui nuit à la santé, soit on interdit rien…

Et ceux qui reviennent encore sur les résultats scientifiques liés au tabagisme passif… Que dire ?

Relisez les 18 pages, y-a pas que du bon, mais il y a des réponses, et pas mal de réponses !

271
Deux possibilités :
répression totale du monde ou libéralisation totale du monde.
Soit on interdit tout ce qui nuit à la santé, soit on interdit rien...


Aure solution, on interdit, interdit, interdit puis d'un coup on libéralise, libéralise, libéralise et rebelote.

Ce qui est un peu le systeme actuel, avec des subtilités: on inverti les tendances en fonction des domaines. (libéralisation de certains aspects du monde du travail, restriction de certaines libertés individuelles, pour prendre un exemple)

Tout ce que j'espère, c'est que les "renversements de vapeur" ne se passent pas trop mal. Et aussi qu'il ne tarde pas trop, c'est aussi pénible d'etre dans le creux quesur la crête de la vague. (pour reprendre la formule des "cycles" si chere a certains)
272
MrGirafe dit:
Et ceux qui reviennent encore sur les résultats scientifiques liés au tabagisme passif.. Que dire ?
Ba oui exactement que dire ???

Professeur Robert MOLIMARD, professeur de Physiologie à la Faculté de Médecine Paris Sud et Chef de Service de Médecine Interne à l'Hôpital Max FOURESTIER à Nanterre.
Je me dis que ça doit pas être un manche quand même le monsieur...
On peut lire dans son appel :

On ment sur les risques que la fumée des autres fait courir aux non-fumeurs.. L'enquête européenne (Lifting the smokescreen) qui lui attribue près de 6000 décès en France, a été capitale pour obtenir la généralisation de l'interdiction. C'est pourtant une véritable escroquerie, puisque elle y inclut 5000 vrais fumeurs actifs, sous prétexte qu'ils respirent l'air pollué de la pièce où ils fument! On change la définition même du tabagisme passif, ce qui aurait dû soulever un tollé de la part des "scientifiques". Mais c'est "pour la bonne cause", qui justifie des moyens qui devraient la discréditer.


Et tu trouves des détails de ce qu'il affirme dans le site...
(En gros il y aurait réellement moins de 30 morts par an du au tabagisme passif)

Donc voilà, j'ai bien lu les 18 pages du fils de message puisque je l'ai suivi de bout en bout.
Maintenant je m'interroge, et je me demande si quand même on y va pas un peu fort en faisant du tabagisme passif un réel danger...
Après qu'on interdise de fumer dans les lieux publiques parce que les gens ne respectent rien et encore moins les autres, ça je suis bien d'accord. Mais dans ce cas là je serais aussi pour qu'on interdise les touristes à la montagne et à la plage parce que sérieux c'est vraiment des gros porcs les touristes... Enfin pas tous... ça doit être comme les fumeurs en fait...
273

Perso je suis non-fumeur et je suis bien content de l’interdiction totale.

Pour autant je ne suis aveugle ou naïf, je ne vois pas comment le tabagisme passif pourrait tuer autant de personnes chaque année.

Seulement voilà, remettre en cause le nombre de morts provoqués par ce phénomène chaque année est-il suffisant pour lever l’interdiction de fumer ?

Certes l’interdiction ne sauve pas autant de vie qu’on veut bien le dire mais le plaisir que je retrouve à boire un verre dans un bar sans avoir les yeux qui piquent, sans être obligé de laisser mes fringues sur mon balcon pour éviter de “pourrir” tout mon appart en rentrant, bref tout ce confort que je découvre me laisse qd même à penser que bcp de gens dans mon cas l’auront vraiment mauvaise si l’interdiction était levé.

On pourrait comparer le tabagisme au tapage nocturne. C’est une nuisance pour ceux qui en souffrent.

Le pb avec le tabac c’est l’accoutumance. L’interdiction aurait sans doute du être accompagné d’une plan d’aide à l’arrêt, d’une baisse du prix des “traitements” ou un truc dans le genre. L’état s’est bien fait du gras sur le dos des fumeurs pdt des années, il aurait bien pu en reverser une partie pour les aider à arrêter maintenant qu’il leur interdit de fumer où ils veulent …

274
Seulement voilà, remettre en cause le nombre de morts provoqués par ce phénomène chaque année est-il suffisant pour lever l'interdiction de fumer ?


En fait, il y a une chose qui se pose effectivement: a partir de quand est ce un probleme de la part des fumeur, ou bien de la part des fumés?

Il y a des gens qui peuvent mourir de tabagisme passif. Il y en a même que le simple fait de se retrouver a coté d'un fumeur tirant sa clope rends simplement malade a crever (au sens propre). Ces gens réclament a raison l'interdiction de la cigarette. Et on ne peut que les comprendre!

Mais pour faire un parrallèle: il existe des gens incapables de supporter le moindre bruit plus haut qu'un murmure. Ce là les rends réellement malades, et agressifs. Aujourd'hui, ils vivent pour les plus chanceux reclus dans des maisons insonnorisées. Devrait-on en leur nom interdire tout bruit plus haut qu'un murmure dans les rues?

Non, bien sur, c'est une fragilité qui reste minoritaire. On ne va pas faire une loi punissant d'amende tout bruit dépassant les 10 décibels dans la rue. Quand bien même ça serait "mieux" pour les oreilles de tout le monde. Au nom de la liberté du plus grand nombre, après tout. Faut pas déconner.

Alors, on voit bien ici que le nombre a son importance. Autant que les médias, qui sont a mes yeux un "multiplicateur".
275
Le Zeptien dit:
6*M*A*S*H dit:
Alors que pour les OGM, avec le jeu des pollinisations croisées, on sait que si la culture en plein champs est autorisée, ce ne sera qu'une question d'année avant que l'ensemble des agriculteurs produisent du maïs (ou tout autre céréale, ou fruit/légume) en partie OGM. Et donc le consommateur sera obligé d'en manger (ou alors de trouver des producteurs exclusivement hors sol qui pourront éviter ces risques de pollinisation)

Nous ne parlons pas de la même chose :) ...tu me donnes des arguments qui portent sur la contamination de culture (et alors ? C'est dangereux les OGM ? Ah oui, il y a aussi le problème des semances), moi je te parle de dangerosité pour la santé.
L'absinthe à été reconnu dangeureuse pour la santé (et on était pas obligé d'en boire)...les pouvoirs publics en ont interdit la consommation.
Le tabac est reconnu dangereux pour la santé...et là curieusement (une curiosité toujours aussi naïve), pas d'interdiction de consommation...
Pourquoi le principe de précaution sur la viande Britannique pendant la crise de la vache folle ? On était pas obligé non plus d'en manger...on est d'ailleurs pas obliger de manger du boeuf en règle générale. Pourtant, là paf ! principe de précaution...
Tu comprends, d'un coté on te met en avant la liberté de ne pas consommer, de l'autre on t'interdit de consommer : 2 approches opposées pour traiter la même chose : le risque que fait courir un produit de consommation sur la santé. C'est ça qui me chifonne.


Ha ben avec cette comparaison je suis complètement d'accord!
276
XXVII dit:(En gros il y aurait réellement moins de 30 morts par an du au tabagisme passif)

En supposant que cette étude européenne reprise par de nombreux scientifiques soit en fait une pièce du complot mondial pour la suppression du tabac dans les lieux public et en supposant que le scientifique que tu nommes soit celui qui détienne la vérité...
A partir de combien de morts annuels tu considères que le tabagisme passif est à prendre en compte ? Il en faut 326 ?

Par ailleurs, il me semble qu'on parle avant toute chose de voir son espérance de vie diminuer.. Cela veut dire que pour une clope fumée auprès d'un salarié qui te sert une bière, tu lui prends quelques minutes d'espérance de vie juste pour qu'il bosse, gagne son salaire, élève ses enfants. Il n'en mourra pas, mais il vivra moins longtemps (ses enfants hériteront plus tôt, c'est cool).
Et parmi ces gens, 30 mourront, si tes chiffres sont exacts et ceux de l'étude européenne sont faux. 30, c'est déjà beaucoup pour eux, mais bon, ça ne tombera pas sur moi, je ne bosse pas dans un lieu enfumé.

On peut tout mélanger, même les plus grands scientifiques peuvent tout mélanger. Sinon, il n'y aurait pas de débat scientifique, pas de grands colloques pour faire avancer les choses.

Ca me rappelle, une nouvelle fois, Etienne Chouard grand universitaire seul contre tous, et finalement on s'est rendu compte qu'il était seul contre tous à débiter un flot de conneries infondées, allant contre le droit. Il faisait de grossières erreurs sur certaines parties de son argumentation, les parties la plus spectaculaire pourtant, de bonne foi, dans sa logique qui lui était propre.

Certains politiques ont également parfois parlé de "détails" de la seconde guerre mondiale, et ont été condamnés... On disait que l'amiante c'était trop bien, certains disent que les OGM ne posent aucun problèmes et le garantissent, plutôt que de dire qu'on n'en sait fichtrement rien... On trouvera tout le temps une minorité pour dire contre la majorité.. C'est très rarement fondé, mais sur la masse, il y en a bien dix ou vingt par siècle qui ont raison...
Et alors ? Est-ce que cela fait de tous les minoritaires des gens plus crédibles que les majoritaires ?
277
Le Zeptien dit:L'absinthe à été reconnu dangeureuse pour la santé (et on était pas obligé d'en boire)...les pouvoirs publics en ont interdit la consommation.
Le tabac est reconnu dangereux pour la santé...et là curieusement (une curiosité toujours aussi naïve), pas d'interdiction de consommation...
Pourquoi le principe de précaution sur la viande Britannique pendant la crise de la vache folle ? On était pas obligé non plus d'en manger...on est d'ailleurs pas obliger de manger du boeuf en règle générale. Pourtant, là paf ! principe de précaution...

Si je voulais donner une certaine logique c'est le respect en effet de sa liberté individuelle.
Si on interdit l'absinthe, tu peux boire autre chose.
Si on interdit la vache britannique car elle risque d'être folle, tu peux manger de la vache qui vient d'ailleurs et qui ne devrait pas l'être. Tu peux aussi manger une autre sorte de viande, voire ne pas manger de viande.
En revanche, pour le tabac, toutes les formes de tabac légales sont mauvaises pour la santé. Si on interdit le tabac, il n'y a pas d'équivalent du tout.

J'ajoute également que pour ce produit, ce qui est dérangeant, c'est que ce sont les fabricants de tabac qui rendent le produit dangereux, pas la cigarette en tant que telle mais tout ce qui est vendu avec pour améliorer le gout, le plaisir ou la dépendance ! Pourquoi l'Etat n'interdit pas toutes ces substances toxiques dans la cigarette pour la faire revenir à un produit plus naturel ?
Le scandale est là, selon moi, laisser des industriels tuer les gens avec un produit qui pourrait être facilement moins toxique (mais du coup moins consommé car moins attractif).
278
MrGirafe dit:.. Cela veut dire que pour une clope fumée auprès d'un salarié qui te sert une bière, tu lui prends quelques minutes d'espérance de vie juste pour qu'il bosse, gagne son salaire, élève ses enfants. Il n'en mourra pas, mais il vivra moins longtemps (ses enfants hériteront plus tôt, c'est cool).
....


C'est très statistitique et réducteur, comme traitement de données,, la cigarettte seconde de vie.
Ca me fait penser à l'unité de mesure du tabagisme qui est le paquet / année.
Vous fumez 1/2 paquet jour / depuis 30 ans, ça fait 15 paquet / année sur votre compte épargne cloppe, pareil pour 1 paquet depuis 15 ans...
40 paquets-années avec deux paquets par jour pendant 20 ans sont plus toxiques que la même quantité fumée à raison d'un paquet par jour pendant 40 ans.

Ce chiffre, en nombre de paquet / année, est en lien avec votre probabilité de développer une pathologie qui va détériorer ou abréger votre vie.
Ca ne se compte pas en secondes, ça. C'est la cloppe de trop, ou pas loin. C'est comme l'absence de capote lors de certaines relations sexuelles ou le non respect de la limitation de vitesse et du code de la route... le coup en trop ou le coup de frein trop tard.

On est inégaux devant ce risque (même tout ces risques), les non fumeurs sont moins touchés que les fumeurs... :wink: et certains sont plus résistants ou ont plus de bol.
Le plus difficile c'est d'admettre que ces risques concernent aussi l'entourage.

Moi je me rappelle des Camel ou Gauloises en chocolat que je m'achetais avec la pièce quand j'allais chercher des paquets pour mes oncles au café bar tabac épicerie du village. J'ai eu chaud.

Ps. et les longues parties d'AD&D, avec la fumée, pas celles des torches...au fait vous fumiez en jouant, vous ? Vous fumez toujours en jouant ?
279

l’hygiène… :roll:

280

Les dieudonnistes … :roll: