Voilà. Déjà, parler de loisir serait pour moi une bonne chose. Un point de départ quoi. Puis peut-être donner quelques éléments qui caractérisent une majorité de JdS : pions, dés, cartes, plateau… Histoire de donner une idée de la teneur da l’activité (tout comme les définitions de certains sports, tennis, foot…). Donner une idée aussi de l’espace : même si on peut le pratiquer sur le sable, on fait surtout du JdS autour d’une table.
Voilà, tout ça pour rester dans l’esprit du topic initial qui cherchait des idées et demandait notre avis.
Peut-on jouer sans s’amuser ?
N’est-ce pas justement ce moment où l’on se dit “Je ne m’amuse plus” qui coïncide avec le moment où on considère que “Ce n’est pas un jeu pour moi” ?
Auquel cas le jeu serait simplement l’activité procurant l’amusement, le “fun”, sentiment pas plus descriptible qu’un autre (tristesse, joie, peur, etc…)
Si certaines situations passives (film, comportements d’un autre) peuvent aussi nous procurer de l’amusement, elles ne sont pas des activités. Donc, les mots-clés seraient “actif” et “amusement”.
En même temps, on peut faire une blague et en rire soit-même, et ce n’est pas un jeu (et c’est réprimé dans le film “Ridicule”).
Donc… Je bloque.
Ah la la c’est bien compliqué. 
Je ne suis pas certain pour ce qui me concerne d’associer systematiquement le jeu à l’amusement.
Il m’est arrivé en tournoi de jouer pour gagner, pas pour m’amuser et rien de plus sérieux qu’un wargame ou pour ce que j’ai pratiqué un jeu d’histoire. C’est un loisir qui n’est parfois pas plus amusant que de passer trois heures sur une maquette de bateau.
BdC
Oui, en effet, ce n’est pas le bon angle d’approche. D’ailleurs, ne s’amuse-t-on que de la nouveauté d’un jeu de société ?
Denis dit:...Voilà. Déjà, parler de loisir serait pour moi une bonne chose. Un point de départ quoi. ...
Hum, la je sais pas trop... Autant la notion de plaisir qu'on prend en jouant me semble importante, autant la notion de loisir de l'activité ludique me semble plus .... culturelle qu'intrinsèque, non ?
En fait , ne faudrait il pas essayer de déterminer quelles questions on doit se poser et comment y répondre ?
Bon la question de base est qu'est que le jeu de societé d'accord mais comment y repond t on? et pourquoi y repond comme ceci ?
En gors, voila les question que ce topic m'a fait me poser :
Est qu'on doit se dire que pour définir le jds , on doit d'abord définir le jeu ?
Est que pour définir le jeu (ou le jds), on doit (ou surtout pas) partir (ou simplement prendre en compte) de sa pratique ? et qu'est ce qui doit nous préocuper dans cette pratique ? (le coté psychologique, sociologique, historique, philosophique, ect...) et dans quelle mesure ?
Suffit il pour définir le jeu (ou le jds) d'isoler ses caractéristiques personnelles ?
Doit-on plutôt poser la question : pourquoi joue t'on ?
Une classification peut elle mener à une définition? comment?
Dois je m'arretter de poser des questions et aller faire un chtit game ?
hum à part à la dernière , je ne pas bien sur que de quelques réponses et encore c'est plus par conviction qu'en ayant de super arguments.
Je suis perdu. Je suis rendu à la définition de Colas Duflo, bien qu’il me semble que le terme liberté y soit quelque peu galvaudé. J’aurais plutôt parlé de “degré de liberté”. D’ailleurs, ne dit-on pas en dessin industriel, qu’une relation entre deux éléments a un nombre fini de degrés de libertés, autour desquels elle peut “jouer” ?
Bon je me recentre un peu excusez moi 
Je pars sur la notion de jeu et on est en train de parler de jeux de société.
Le truc serait de savoir à quel moment le terme est apparu pour la première fois. Ca doit être quelquechose de relativement récent???
Si quelqu’un sait je suis preneur.
Je pense qu’il existe deux pistes pour les jeux de société.
La première qui met en avant un contrat social. L’acceptation des règles, de l’objectif sont librement acceptés par un groupe (2 joueurs ou plus). Ce qui distingue ce type de jeux des jeux solitaires.
L’autre piste, est plus historique puisque ce terme désigne des produits ludiques particuliers qu’on commence à commercialiser en boite avec un matériel spécifique. Cette évolution du langage fait que l’on appelle désormais “jeux de société” les jeux en boites alors qu’il ne nous viendrait plus à l’esprit de dire que le football ou le chat-perché sont des jeux de société.
Docteur Mops dit:...Le truc serait de savoir à quel moment le terme est apparu pour la première fois. Ca doit être quelquechose de relativement récent???
Si quelqu'un sait je suis preneur.
...
L’expression « jeu de société » semble dater de la fin de la première moitié du 19ème siècle. Les jeux de société sont alors des petits jeux ne nécessitant aucun matériel spécifique. Les jeux de cartes, d’échec, de dames, trictrac ou autres dominos étant alors exclus de cette catégorie de jeux.
Moulidars dans sa « Grande Encyclopédie des Jeux et des Divertissements » (1898) nous dit en début du chapitre « Petits Jeux » : « Les petits jeux se distinguent en jeux de société, jeux innocents et jeux d’esprit. »
Les jeux de société, nous dit-il, sont des amusements auxquels on peut se livrer dans une société pendant les veillées d’hiver. Ces jeux sont innombrables … et suit une liste de quelques uns de ces jeux tels que « cache-cache », « colin-maillard », « le furet », mais aussi « enlever le gilet d’un homme sans qu’il quitte son pardessus », « la plume (il s’agit de souffler sur une plume pour éviter qu’elle ne vous touche ) etc…
Sans vouloir être vieux jeu
, le sens que l’on veut donner aujourd’hui à « jeu de société » est bien différent de celui d’origine (petits jeux joués en société ou groupe de personnes)Je ne connais pas bien les Loups-Garous de Thiercelieux, mais ce jeu me semble correspondre à la catégorie des jeux de sociétés prise dans son sens d'origine.
J’ai lu JSPn°18 il ya à peine 2 jours et il me semble qu’ils nous donnaient la définition classique que l’on pouvait trouver dans un dico.
Et qu’ils pensaient que le moment était venu pour trouver une autre définition beaucoup plus approprié avec l’époque d’aujourd’hui.
LPN°1
Le sujet a un peu avancé. J’ai proposé il y a quelques temps : “Des jeux conçus pour être utilisés par au moins deux personnes dans le cadre de l’habitat”. Il faut prendre jeu au sens de C. Duflo : “Le jeu est l’invention d’une liberté dans et par une légalité”.
La discussion est réouverte !
xavo dit:Des jeux conçus pour être utilisés par au moins deux personnes dans le cadre de l'habitat
Je ne suis pas sûr qu'un jeu s'utilise. Un jouet s'utilise. L'utilisation du jouet est même le jeu. Mais il me semble qu'un jeu ne s'utilise pas ; il se pratique. Comme un sport, en somme. Je me demande d'ailleurs s'il est bien pertinent de distinguer sport et jeu. Il y a assurément du ludique dans le sport. Quand bien même il faudrait les distinguer ta définition n'y parvient pas. Le tennis de table, par exemple, peut se pratiquer par deux personnes dans le cadre de l'habitat. De plus, la notion d'habitat est très relative. On n'a pas le même lieu d'habitation si on est Français ou Inuit, si on est RMIste ou milliardaire. Baser une définition sur un critère aussi flou me parait périlleux. De plus, est-ce un critère déterminant ? Personnellement, je n'en suis pas sûr.
La discussion est récurente ici, et intéressante. Je suis d’accord pour dire qu’un jeu se pratique plus qu’il ne s’utilise, et que c’est donc la règle qui crée le jeu, alors que le jouet se limite à l’objet, indépendamment de toute règle.
Cela nous mêne au point central, qui est que la définition du jeu doit tourner autour de l’idée de règle - mais ne peut s’y limiter, de nombreuses règles n’ayant rien de ludique. Il faut, je pense, intégrer aussi l’idée de distanciation, plus précisément de coupure, par rapport au réel. Peut-etre quelque chose autour de l’idée de microcosme.
Je n’ai pas de définition parfaite à proposer. Celle de Colas Duflo, “l’invention d’une liberté dans et par une légalité” me semble la moins mauvaise, mais n’est pas entièrement satisfaisante. Il existe en effet des concepts qui répondent à cette définition sans être des jeux, comme par exemple le vote. Je pense néanmoins qu’elle devrait servir de point de départ pour essayer de cerner ce qu’est réellement un jeu - question, il est vrai, de peu d’intéret pratique.
bruno faidutti dit:Il faut, je pense, intégrer aussi l'idée de distanciation, plus précisément de coupure, par rapport au réel. Peut-etre quelque chose autour de l'idée de microcosme.Katie Salen et Eric Zimmerman ("Rules of Play") utilisent le terme de Cercle Magique, qui me paraît assez judicieux par ses évocations...
Il faut évidemment distinguer jeu et sport puisque l’on cherche à définir les jeux de société et que ce ne sont pas des sports.
Les remarques relatives au flou de la définition d’habitat m’apparaissent tout à fait pertinentes. On peut peut-être parler de foyer ? Domicile ? Autre ?
Ta remarque sur le fait qu’un jeu ne s’utilise pas mais se pratique me semble également pertinente.
Toute la nouveauté de la définition est de dire qu’un jeu de société a la particularité d’être conçu pour un cadre donné : chez soi. Jusqu’alors les jeux de société étaient définis sur la base de leurs caractéristiques. Le tennis de table n’a jamais été conçu pour pouvoir être joué dans son salon.
Cette définition est trés ancrée dans l’acceptation comtemporaine et occidentale des jeux de société et n’intègre pas ce que ces jeux ont pu être. Par exemple, nombre de jeux dits aujourd’hui “traditionnels” ont longtemps été pratiqués en extérieur (avec le sable, les cailloux…) et n’ont jamais été conçus pour l’habitat (ou autre terme).
Je pense aussi qu’il faut définir ce qu’est un jeu de société et pas simplement un jeu (pour ça la définition de C.Duflo me semble suffire).
xavo dit:Il faut évidemment distinguer jeu et sport puisque l'on cherche à définir les jeux de société et que ce ne sont pas des sports.
Et là encore, on retombe, je pense, sur la question de la coupure. Si Carabande est un jeu et le ping pong un sport, la balle au prisonnier un jeu et le football un sport, ce n'est pas dû à une différence formelle entre les deux - il n'y en a pas vraiment. C'est dû au fait que les champions de ping pong ou de football sont reconnus socialement une fois la partie terminée, ce qui abolit dans une certaine mesure la coupure, le "cercle magique" ne protégeant plus. En ce sens, à un haut niveau, les échecs ou le poker sont aussi, malheureusement, devenus des sports. Mais ce n'est pas le lieu qui fait que l'on a affaire à un jeu ou à un sport.
xavo dit:Il faut évidemment distinguer jeu et sport puisque l'on cherche à définir les jeux de société et que ce ne sont pas des sports.
Oui, un sport est parfois un jeu.
Un sport (activité physique) nécessite des règles pour devenir un "jeu sportif".
Par exemple je cours pendant une heure (oui je sais c'est con mais c'est pour l'exemple) : c'est un sport mais pas un jeu. On court à deux pour voir qui arrive en premier : c'est un jeu sportif : il y a des règles et un objectif (-> jeu) et une composante physique (-> sport).
Du coup ça ferait entrer des jeux comme Jungle Speed dans la catégorie des jeux sportifs, mais pourquoi pas, vu qu'il y a réellement une composante physique, et ça a l'avantage de fournir une limite objective.
C'est exagéré ou quoi ?
Tout ça me fait penser que Patrick Bruel a tès clairement défendu l’idée (sur C+, chez Denisot) que le Poker était un sport au même titre que les échecs ! Alors que 30 secondes plus tard il insistait sur le caractère très ludique de l’activité. J’ai trouvé ça bizarre sur le coup ! La discussion m’y fait penser…désolé pour la disgression 
xavo dit:Je pense aussi qu'il faut définir ce qu'est un jeu de société et pas simplement un jeu (pour ça la définition de C.Duflo me semble suffire).
Il est peut être dangeureux de définir le jeu de quelque chose (société ou autre) comme un jeu qui ... ou alors il faudrais avoir une définition du jeu qui soit unanimement reconnu et qu'on spécialisé pour le jeu de société. Donc il me semble que pour définir le jeu de société, on ne peut faire l'économie de définir le jeu. Bien sur , on peut essayer de définir tous les types de jeux et en en prenant le plus petit dénominateur commun arriver à définir le jeu en général... Colas duflo a dit quelque chose la dessus non ? faudrait que je le relise ce bouquin !
Ah bon ?? le vote n’est pas un jeu ??
pas ce que j’avis bêtement cru comprendre en suivant l’actualité…