Paul dit:... — soit de payer d'une ou plusieurs cartes le droit non pas de prendre une carte à l'adversaire mais d'en tirer une de son jeu pour la regarder avant de la lui rendre ; Si l'on tient absolument à conserver la carte de l'adversaire qu'on a piochée, il faut, je crois, pour le jeu ait une chance de fonctionner que le tarif à payer soit de 3 cartes, à condition encore que les joueurs piochent au débit 3 cartes et non deux.
J'avais pensé à un truc du style : Faire un pari sur la carte qu'on essaie de lui prendre! "Dire je pense que telle carte est un 2 " Si c'est bon on la garde sinon on la lui rend.
Oui, c'est une bonne idée également. Je crois cependant qu'il faut trouver une manière d'obliger tous les joueurs à piocher au talon. Aussi seraisje tenté de formuler cette possibilité ainsi : • Je parie sur la valeur de la carte que je vais piocher chez l'adversaire (on peut imaginer une condition moins contraignante : par exemple parier sur la valeur de la carte à ± 1 près) • Si j'ai raison je garde la carte, si j'ai tort je perd une carte, ou mieux j'en donne une à l'adversaire.
De bonnes idées. J'avais pensé au pari aussi avec alain.
Ou alors rajouter des actions à chaque tour :
1 -piocher 2- attaquer ou bien pari sur une carte adverse pour la voler, si echec, l'adversaire a une tentative gratuite pour voler une carte a son tour, avec pari.
Je vous retranscris ici les différentes réponses de Marcel Casasola sur BGG
Jesuska dit:Hello again, tried your new rule. Doesnt seem to solve the problem. Let me explain how it goes : Chances of my oponent to have juliet in his hands and i draw the other card from him: 1 out of (33-7(on the table)-2(in my hand))/2 (cards he has) = 24 1 chance out of 24 that he wins if i draw from him on the first round. Then 2 things can happen : [A] i draw a card from my oponent and it is not juliet : my oponent wins if the other one is juliet. End of the game after 1 round 1 chance out of 24 i draw a card from my oponent and nothing happens : it means the other card is not juliet. Knowing this, all i have to do is always draw from my oponent the card he just picked from the deck. As soon as he draws juliet, i will steal her, and place it in my huge hand which i can rearrange. My oponent has no chance at all of taking it back, each time i steal a storm from him i rearrange my hand, he never can have pairs of matching monsters...
Its too bad because i really like the idea of the game, but there has to be a tweak in the rule to make it work nicely ! I hope we can find it !
Marcel Casasola dit:
Jesuska dit: My oponent has no chance at all of taking it back, each time i steal a storm from him i rearrange my hand, he never can have pairs of matching monsters...
I think that is not right. Well let's say you are player A (with the large hand), I am player B (with only one or two cards, because you are always stealing from me). So if you draw Juliet from me, I'll immediately stop drawing cards from the stack. I will try to get Juliet back on my hand. And if I can steal her from you (don't forget the additional information I get each time when I draw a card from you) I can rearrange my two cards and have a 50% chance in winning when you keep drawing from me. And if you would attack me the chances would be 50%:50% for each side to win. I suppose decisions in this game are not as obvious as said in this thread. Personally I wouldn't play like that because it is no fun at all always drawing from my opponent but I know that is not the gamer's way of thinking Did you ever consider to begin the game with more cards (perhaps 5) on each player's hand? Best regards Marcel-André
Je retiens cette phrase, assez révélatrice du bug : "Personally I wouldn't play like that because it is no fun at all always drawing from my opponent but I know that is not the gamer's way of thinking" Qu'on peut traduire par : "Je ne jouerais pas comme ça parce que c'est pas marrant de toujours piocher chez l'adversaire, mais je sais que les gamers pensent différemment"
En gros il nous dit que si on lui pique Juliette et que après il réussit à nous la repiquer, ben il est en position de gagner à 50/50 car on ne sait pas quelle carte parmi ses deux est Juliette...
Seulement moi je dis avant d etrouver Juliette parmi mes 15 cartes il va piocher sûrement à coté et taper entre autres dans mes "orages" a un moment ou a un autre, et moi j'ai 50/50 de lui repiquer cet orage de suite et 100% en deux coups. Ce qui me permet de réorganiser mon jeu et tout est à refaire pour lui....
Il argumente en disant que dès que Juliette est sortie il ne pioche plus dans la pile mais essaye de me la voler...
Mouais... En tout cas, je trouve que c'est un peu trop scripté à mon goût... Ne serait ce déja le fait que le jeu peut tourner en rond tant que personne ne craque pour piocher dans la pile, ceci n'est toujours pas résolu !
La réponse de Marcel Cassasola me semble provisoire. Telle quelle, ce n'est pas un réponse de pro. Pour reprendre l'analogie avec l'informatique, aucun auteur de logiciel n'expliquerait à ses utilisateurs que si le programme se plante c'est parce qu'ils n'ont pas rentré les données sous le bon format. Pour une version d'essai, on peut négliger bien le contrôle des entrées/sorties, ne pas s'attarder à optimiser la place mémoire, etc. mais quant il s'agit de livrer le produit fini, force est de tout bétonner, selon l'adage : si le pire peut se produit, il arrive forcément. Tous les joueurs le savent bien. Peut-être pourrait-on lui soumettre courtoisement les bonnes idées que nous avons eues ici pour sauver son jeu ? Lui demander aussi comment on s'y prend pour se débarrasser des cartes Orages et Armes si l'on n'a pas eu le loisir de les utiliser ? Peux-tu t'en charger ? Mon anglais à moi est balbultiant. Paul
Paul dit: Peut-être pourrait-on lui soumettre courtoisement les bonnes idées que nous avons eues ici pour sauver son jeu ? Lui demander aussi comment on s'y prend pour se débarrasser des cartes Orages et Armes si l'on n'a pas eu le loisir de les utiliser ? Peux-tu t'en charger ? Mon anglais à moi est balbultiant. Paul
Je l'avais déja fait en réalité, j'attends sa réponse pour vous la transmettre.
Un autre solution au fait, pourrait être de rajouter des cartes ad'tout permettant d'aller voir chez l'adversaire. Quand on tombe sur une de ces cartes, on la défausse, et on pioche dans la main de l'adversaire. On peut aussi imaginer, comme dans Scotland Yard, qu'à certains intervalles, tous les 2 ou 3 coups, on a le droit de piocher chez l'adversaire…
De ma très petite expérience de créateur de jeu, en règle générale, pour régler un problème il vaut mieux supprimer des éléments qu'en rajouter... si on doit rajouter des règles, des cartes atout, des compte tours le jeu va devenir une vraie usine a gaz!...
C'est tout con je suis sûr que Marcel va nous arranger tout ça en un tournemain...
Merci à toi, Jesuska, de t'occuper de cette affaire ! Pour ma part, cette histoire de règle bancale me tarabuste, peut-être parce que j'attendais beaucoup du jeu à la lecture de sa description.
Pour ce qui est du matériel à rajouter, il me semble naturel d'employer des étais quand une belle construction menace ruine. En outre, je pense que le matériel est déjà là. La règle le long de laquelle on aligne les sept cartes, pourrait très bien servir également de compteur (elle pourrait même ne servir qu'à ça, car ce n'est qu'un gadjet dans le jeu). Quant aux atouts, il me sont tout naturellement venus à l'esprit, du fait que je me sers d'un jeu de tarots dont j'ai prélevé 32 cartes et l'Excuse. Les Rois sont les orages, les Dames les armes, j'ai pensé dans un premier temps que les valets pourraient servir d'espion, et puis il m'est venu qu'on pourrait ajouter alors les cavaliers ou bien une poignée d'atouts…
Ce la it ça reste le jeu de Marcel, il doit y avoir moyen de le rendre intéréssant sans rajouter aucun matériel, il faut juste trouver la règle qui va bien. Je doute que marcel accepte de rajouter du matériel à ce jeu. Il préfèrera sûrmenent faire une version révisée des règles, ou une "variante" pour gamers, vu que le jeu est déja en vente sur son site, ça serait trop compliqué d'y rajouter du materiel à mon avis...
Sur BGG il n'a toujours pas répondu a mon dernier post, j'éspère qu'il n'est pas vexé mais qu'il cogite dur !
Je ne vois pas pourquoi il serait vexé par ton message, dont le ton m'a semblé très amical et enthousiaste. Beaucoup plus, en tout cas, que la réponse faite par le camarade italien qui a ouvert le débat sur gameboardgeek. Moi aussi, j'ai confiance en l'auteur, et je suis sûr qu'il saura trouver le truc qui rendra Juliette opérationnelle.
Marcel Casasola dit: Hello, please give me a little bit of time for playtesting. As soon as I am ready I will post my results and probably a 2-player variant. P.S. What is your opinion? Does the problem still exist in a multiplayer game?
Et ma réponse :
Jesuska dit: Hi Marcel, Let me thank you again for being so constructive with us players ! Take all the time you need to perfect a 2-player variant, there aint no rush ! When i played 2 player games, they always ended the same : the player that always draws from his oponent wins. I must say we were playing it like if we were playtesting a prototype game You know, trying every strategy to find out how to have more chances to win. The first obvious problem we encoutered was that the game stalls because there's no rule against drawing undefinitely from each other. Then we played another game, i decided with my friend that i wasnt gonna draw fom him, and i would only draw from the deck. I draw a card, he steals it, i draw another one, he steals it, and so on, to the end of the deck and he wins, i wasnt able to take juliet back from him at all, even when we tried the extra rule you explained.
Then we tried a 4 player game. We decided to draw from the same player a few times in a row, he didnt play at all, he was just having one card in his hand from time to time. But i guess that if the 4 players had played like we've played the 2 player game, that is always draw from the player that is just before you, the game would have stalled too. Then we stopped playing because we couldnt see a way to enjoy the game. We've started thinking about how we could change the game to make it work better, no offence meant! A few ideas came up, like "Name a card and draw from your oponent, if it is correct you keep it, if not you place it back /or your oponent then draws a card from you if your guess wasnt correct." Another player suggested that you could draw cards from your oponent only from time to time during the game like every 5 turns (like in Scotland yard ) Someone suggested that we should add new cards in the game, that you can play to steal from your oponent. We didnt playtest those variants yet, we dont want to change your game too much, if there's some change to be done, it has to come from the author, logical respect ! As i am writing those lines, an idea comes to my mind. Maybe a player could be allowed to play a combination of monsters to perform a certain action, like steal from the oponent. Or maybe each type of monster could have a special effect when played in pair, besides trying to eat Juliet. Like an different alternative action to attacking. I am gonna ponder the whole thing a bit more, i hope you will grant us with a great 2-player variant soon! Best regards from the french gamers community of www.tric-trac.net
Jesuska dit:I am gonna ponder the whole thing a bit more, i hope you will grant us with a great 2-player variant soon! Best regards from the french gamers community of www.tric-trac.net
C'est un détail, mais c'est trictrac.net, pas tric-trac.net (qui ne mène nulle part).
...A ce jour aucune réponse de Marcel Casasola .. . .
Ca fait depuis le 12 février que nous attendons une variante à deux joueurs et/ou une modification des règles pour que Juliette et les monstres devienne un jeu...
Je dois dire que je suis assez déçu, malgré deux relances à l'auteur entre temps, aucune nouvelle...
Vous trouvez pas que ça craint de la part d'un auteur comme lui ?
un peu, surtout vu le nombre de personnes sur TT motivées à acheter le jeu avant le signalement du bug... Dommage pour l'auteur, tanpis pour nous... ou l'inverse...
