Marrant cette discussion. Je connais pas le jeu, mais c'est clair qu'il y a un problème. Si pour profiter du jeu il faut s'interdire de jouer le coup le plus avantageux pour soi, c'est assez étonnant. Et effectivement, pas très marrant à jouer.
Ce serait différent si un joueur en s'obstinant dans une stratégie obligatoirement perdante, rendait le jeu injouable pour tous les autres joueurs. Ca dénoterait tout de même un problème dans les règles (on peut pourrir le jeu), mais au moins on évite sans problème de le faire car c'est une stratégie perdante.
Donc là pour profiter du jeu et s'amuser, il ne faudrait pas utiliser la stratégie gagnante ? Etrange tout de même 
Jesuska dit:[A] la main de départ du joueur contient Juliette + une autre carte(1 chance sur 33-7). Je pioche chez lui et ce n'est pas juliette, il gagne : 1 chance sur 2. total 1 chance sur 66 (si je ne m'abuse)
Juste pour info : 33 cartes dans le paquet, 7 sur la table, 2 dans ta main, il reste 24 cartes. La probabilité que ton adversaire possède Juliette est 23 / C(24, 2) = 1/12
Chance que l'un de vous gagne au premier tour : 1/24
Ensuite, bien sûr, ses chances sont nulles et les tiennes s'améliorent : 1/22, 1/21, 1/20... au fur et à mesure qu'il pioche. Il ne peut pas gagner s'il ne peut pas mélanger les cartes.
Pyjam
Cher Monsieur CBP,
Certe, mais vous avez sans doute vous aussi des limites dans l'acceptation de ce qui vous amuse ou pas, de ce qui bloque votre plaisir ou pas. Et ce n'est pas pour cela que le point de vue de l'autre est forcément ridicule, parce que vous trouverez forcément quelqu'un qui trouvera votre limite à vous ridicule...
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
CBP dit:Jesuska dit:As tu conscience que plus tu insistes, plus tu t'enfonces? Ca en devient ridicule.
De mon côté, je trouve que ce qui devient ridicule c'est de ne PAS VOIR que de nombreux jeux ont des bugs et que ce n'est pas un drame ! Battlelore, par exemple ...Chacun peut rester dans son coin parce que c'est dans son intérêt de ne pas perdre.
Ouvre un topic sur ce sujet, on va rire.
CPB dit:*
Mais bon, c'est juste une conception différente que nous avons du jeu, je vois bien cela. Etrange que ces deux conceptions soient si antagonistes
Ah ben si j'adorerais jouer contre toi : trop facile de gagner à Juliette et les monstres
Et "les gens comme moi "comme tu dis, c'est qui ? Merci pour les généralités.
On parle pas de "nombreux jeux" ni de "gens comme moi", on parle d'un jeu précis et de MON expérience avec ce jeu.
Je propos que TU arrêtes de parler pour ne rien dire tant que TU n'auras pas joué à JULIETTE ET LES MONSTRES.
Merci !
@ pyjam : ouais j'ai foiré mes probas, enfin l'idée y est
Monsieur Phal dit:Certe, mais vous avez sans doute vous aussi des limites dans l'acceptation de ce qui vous amuse ou pas, de ce qui bloque votre plaisir ou pas. Et ce n'est pas pour cela que le point de vue de l'autre est forcément ridicule, parce que vous trouverez forcément quelqu'un qui trouvera votre limite à vous ridicule...
Exact ! C'est pour cela que je m'étonnais, sûrement maladroitement, de cette descente en règle contre un bug de jeu.
Bon, faut croire que ce matin, je n'arrive pas à me faire comprendre. Tant pis !
CBP dit:
Bon, faut croire que ce matin, je n'arrive pas à me faire comprendre. Tant pis !
Hélas pour toi on a très bien compris...
Cher Monsieur CBP,
Il n'y a pas de "descente en règle" d'un jeu, il y a au départ une question sur un problème qu'un jeu semble avoir. Après tout, le site et le forum sont là pour aider à ne pas se tromper lorsque l'on achète un jeu. Perso, là, je pense que le jeu n'est pas pour moi, si vous pensez que pour vous ça peut aller, et bien le sujet a été utile.
Bon, l'utilisation du mot bug peut sembler agressif quand on parle de jeu, pour sûr, c'est sans doute ce petit mot de rien du tout qui est à l'origine de l'embalement du sujet. Disont qu"il y a un truc qui n'a pas l'air de fonctionner
Bien à vous de cordialement
Monsieur Phal
CBP dit:Exact ! C'est pour cela que je m'étonnais, sûrement maladroitement, de cette descente en règle contre un bug de jeu.
Bon, faut croire que ce matin, je n'arrive pas à me faire comprendre. Tant pis !
C'est simple, si dans une partie, à un moment (que ce soit à la première action ou plus tard), tu as la possibilité de profiter d'un 'bug' (ça peut tout aussi bien être une carte abusée qu'une faille comme celle décrite dans ce cas) du jeu qui te donnera à coup sur la victoire (immédiatement ou à terme), vas tu systématiquement refuser de faire cette action (qui est pourtant la meilleure pour toi) juste pour ne pas en profiter ? Et que penseras tu si un de tes adversaires en profite ?
Fadest dit:C'est simple, si dans une partie, à un moment (que ce soit à la première action ou plus tard), tu as la possibilité de profiter d'un 'bug' (ça peut tout aussi bien être une carte abusée qu'une faille comme celle décrite dans ce cas) du jeu qui te donnera à coup sur la victoire (immédiatement ou à terme), vas tu systématiquement refuser de faire cette action (qui est pourtant la meilleure pour toi) juste pour ne pas en profiter ? Et que penseras tu si un de tes adversaires en profite ?
Le cas est déjà arrivé dans Wanted. Le fait qu'un copain profite de ce bug a mis la mauvaise ambiance autour de la table, en plus de rallonger la partie de 40 minutes ... Donc oui, je refuserais de gagner avec un tel bug.
C'est vrai que c'est facile de pourrir l'ambiance à Wanted, mais ce n'est pas le problème.
On joue pour passer un bon moment, on est d'accord, je crois.
Mais on joue aussi pour gagner. Ne pas le faire serait, je crois, un manque de respect pour les autres.
(à moins de se mettre d'accord que personne ne joue pour gagner, mais c'est une autre histoire.)
Par conséquent, un jeu qui permettrait à un joueur de forcément gagner parce qu'il joue le premier, ça serait, à mon humble avis, un jeu qui possède une faille majeure, et qui en diminue beaucoup l'intérêt.
J'ai répondu à l'auteur sur BGG, qui pour l'instant est toujours occupé a Nuremberg. La réponse concerne la nouvelle règle qu'il nous a suggéré rapidement, à savoir :
- un joueur gagne instantanément si il ne lui reste que Juliette en main.
La discussion ici : 
http://www.boardgamegeek.com/article/2072577#2072577
(Skanibal, c'est moi)
Entièrement d'accord avec ta réponse à l'auteur.
En fait, peut-être faudrait-il purement et simplement éliminer cette faculté de piocher impunément chez l'adversaire.
À la vérité, je ne vois pas à quoi sert d'attaquer (au risque perdre deux cartes) si l'on dispose de cette possibilté.
Le mécanisme du jeu est le suivant : on dispose d'une suite de nombres organisée de manière croissante puis décroissante autour d'un maximum (Juliette). En piochant chez l'adversaire ou en attaquant on cherche à déterminer un certain intervalle dans lequel se trouve se ce maximum, puis à réduire cet intervalle, jusqu'à tomber sur la bonne carte (ce n'est ni plus ni moins que la méthode de Newton pour trouver l'extremum d'une fonction).
Dès lors, on a intérêt évidemment à consulter le plus souvent possible le jeu de l'adversaire. Le jeu, à mon avis, ne peut pas fonctionner s'il n'y a pas un prix à payer pour cela.
Je suggère en conséquence :
— soit de supprimer carrément la possibilité de piocher chez l'adversaire
— soit de payer d'une ou plusieurs cartes le droit non pas de prendre une carte à l'adversaire mais d'en tirer une de son jeu pour la regarder avant de la lui rendre.
Cette solution fournit en outre le moyen de se débarrasser de ses cartes Armes et Orages (des Rois et des Dames si l'on sert sert comme moi d'un bête jeude 32 cartes additionné d'un Joker). Car il s'agit là d'un deuxième bug de la règle que personne encore ne semble avoir relevé : la Armes et les Orages s'accumulent, et comme on ne peut attaquer qu'avec des cartes Monstres, il n'est aucune chance d'ajuster sa main pour conclure la partie, si d'aventure on se trouve surarmé (surtout si l'adversaire se garde d'attaquer).
Si l'on tient absolument à conserver la carte de l'adversaire qu'on a piochée, il faut, je crois, pour que le jeu ait une chance de fonctionner que le tarif à payer soit de 3 cartes, à condition encore que les joueurs piochent au débit 3 cartes et non deux.
Paul dit:...
— soit de payer d'une ou plusieurs cartes le droit non pas de prendre une carte à l'adversaire mais d'en tirer une de son jeu pour la regarder avant de la lui rendre ;
Si l'on tient absolument à conserver la carte de l'adversaire qu'on a piochée, il faut, je crois, pour le jeu ait une chance de fonctionner que le tarif à payer soit de 3 cartes, à condition encore que les joueurs piochent au débit 3 cartes et non deux.
J'avais pensé à un truc du style :
Faire un pari sur la carte qu'on essaie de lui prendre!
"Dire je pense que telle carte est un 2 " Si c'est bon on la garde sinon on la lui rend.
Oui, c'est une bonne idée également.
Je crois cependant qu'il faut trouver une manière d'obliger tous les joueurs à piocher au talon. Aussi seraisje tenté de formuler cette possibilité ainsi :
• Je parie sur la valeur de la carte que je vais piocher chez l'adversaire (on peut imaginer une condition moins contraignante : par exemple parier sur la valeur de la carte à ± 1 près)
• Si j'ai raison je garde la carte, si j'ai tort je perd une carte, ou mieux j'en donne une à l'adversaire.
De bonnes idées.
J'avais pensé au pari aussi avec alain.
Ou alors rajouter des actions à chaque tour :
1 -piocher
2- attaquer ou bien pari sur une carte adverse pour la voler, si echec, l'adversaire a une tentative gratuite pour voler une carte a son tour, avec pari.
Je vous retranscris ici les différentes réponses de Marcel Casasola sur BGG
Jesuska dit:Hello again, tried your new rule.
Doesnt seem to solve the problem.
Let me explain how it goes :
Chances of my oponent to have juliet in his hands and i draw the other card from him: 1 out of (33-7(on the table)-2(in my hand))/2 (cards he has) = 24
1 chance out of 24 that he wins if i draw from him on the first round.
Then 2 things can happen :
[A] i draw a card from my oponent and it is not juliet : my oponent wins if the other one is juliet. End of the game after 1 round 1 chance out of 24
i draw a card from my oponent and nothing happens : it means the other card is not juliet. Knowing this, all i have to do is always draw from my oponent the card he just picked from the deck. As soon as he draws juliet, i will steal her, and place it in my huge hand which i can rearrange. My oponent has no chance at all of taking it back, each time i steal a storm from him i rearrange my hand, he never can have pairs of matching monsters...
Its too bad because i really like the idea of the game, but there has to be a tweak in the rule to make it work nicely !
I hope we can find it !
Marcel Casasola dit:Jesuska dit:
My oponent has no chance at all of taking it back, each time i steal a storm from him i rearrange my hand, he never can have pairs of matching monsters...
I think that is not right.
Well let's say you are player A (with the large hand), I am player B (with only one or two cards, because you are always stealing from me).
So if you draw Juliet from me, I'll immediately stop drawing cards from the stack. I will try to get Juliet back on my hand. And if I can steal her from you (don't forget the additional information I get each time when I draw a card from you) I can rearrange my two cards and have a 50% chance in winning when you keep drawing from me. And if you would attack me the chances would be 50%:50% for each side to win.
I suppose decisions in this game are not as obvious as said in this thread. Personally I wouldn't play like that because it is no fun at all always drawing from my opponent but I know that is not the gamer's way of thinking
Did you ever consider to begin the game with more cards (perhaps 5) on each player's hand?
Best regards
Marcel-André
Je retiens cette phrase, assez révélatrice du bug :
"Personally I wouldn't play like that because it is no fun at all always drawing from my opponent but I know that is not the gamer's way of thinking"
Qu'on peut traduire par :
"Je ne jouerais pas comme ça parce que c'est pas marrant de toujours piocher chez l'adversaire, mais je sais que les gamers pensent différemment"
En gros il nous dit que si on lui pique Juliette et que après il réussit à nous la repiquer, ben il est en position de gagner à 50/50 car on ne sait pas quelle carte parmi ses deux est Juliette...
Seulement moi je dis avant d etrouver Juliette parmi mes 15 cartes il va piocher sûrement à coté et taper entre autres dans mes "orages" a un moment ou a un autre, et moi j'ai 50/50 de lui repiquer cet orage de suite et 100% en deux coups. Ce qui me permet de réorganiser mon jeu et tout est à refaire pour lui....
Il argumente en disant que dès que Juliette est sortie il ne pioche plus dans la pile mais essaye de me la voler...
Mouais...
En tout cas, je trouve que c'est un peu trop scripté à mon goût...
Ne serait ce déja le fait que le jeu peut tourner en rond tant que personne ne craque pour piocher dans la pile, ceci n'est toujours pas résolu !
La réponse de Marcel Cassasola me semble provisoire. Telle quelle, ce n'est pas un réponse de pro. Pour reprendre l'analogie avec l'informatique, aucun auteur de logiciel n'expliquerait à ses utilisateurs que si le programme se plante c'est parce qu'ils n'ont pas rentré les données sous le bon format. Pour une version d'essai, on peut négliger bien le contrôle des entrées/sorties, ne pas s'attarder à optimiser la place mémoire, etc. mais quant il s'agit de livrer le produit fini, force est de tout bétonner, selon l'adage : si le pire peut se produit, il arrive forcément. Tous les joueurs le savent bien.
Peut-être pourrait-on lui soumettre courtoisement les bonnes idées que nous avons eues ici pour sauver son jeu ?
Lui demander aussi comment on s'y prend pour se débarrasser des cartes Orages et Armes si l'on n'a pas eu le loisir de les utiliser ?
Peux-tu t'en charger ? Mon anglais à moi est balbultiant.
Paul
Paul dit:
Peut-être pourrait-on lui soumettre courtoisement les bonnes idées que nous avons eues ici pour sauver son jeu ?
Lui demander aussi comment on s'y prend pour se débarrasser des cartes Orages et Armes si l'on n'a pas eu le loisir de les utiliser ?
Peux-tu t'en charger ? Mon anglais à moi est balbultiant.
Paul
Je l'avais déja fait en réalité, j'attends sa réponse pour vous la transmettre.
Paul dit:Peut-être pourrait-on lui soumettre courtoisement les bonnes idées que nous avons eues ici pour sauver son jeu ?
Le mot "sauver" est peut-être un peu excessif, non ???
Un autre solution au fait, pourrait être de rajouter des cartes ad'tout permettant d'aller voir chez l'adversaire.
Quand on tombe sur une de ces cartes, on la défausse, et on pioche dans la main de l'adversaire.
On peut aussi imaginer, comme dans Scotland Yard, qu'à certains intervalles, tous les 2 ou 3 coups, on a le droit de piocher chez l'adversaire…