[Keltis]
Bonjour,
Les Cités Perdues est le jeu auquel j’ai le plus joué avec ma femme, du coup Keltis me tente pas mal. Par contre il risque de ne pas sortir souvent (quelques fois dans l’année seulement, après le gros repas familial du dimanche), donc j’hésite un peu.
Ma question donc : Keltis est-il intéressant à deux joueurs ? Comment se compare-t-il aux Cités Perdues ? Mieux, moins bien ? Plus ou moins long ? Etc.
S’il est mieux (ou au moins aussi bien), ça me permettrait d’acheter Keltis et de revendre Les Cités Perdues, et de ne pas le laisser moisir dans mon armoire (en y jouant juste avec ma femme).
Merci de vos réponses.
Je trouve que Keltis est bien plus sympa à 2 qu’à 4 joueurs. C’est plus rapide et stressant. Maintenant si tu as déjà les cités perdus je pense que Keltis n’est pas indispensable. Mais si tu souhaites joués à plus de 2 joueurs c’est un bon compromis, puis les tuiles bonus apporte un petit plus et diversifient les parties.
Alors, voilà mon avis d’à moi que j’ai.
Keltis est meilleur à deux mais reste un très bon jeu à 3 ou 4.
Je le préfère aux “Cités perdues” mais compte bien garder les deux, qui ne procurent pas les mêmes sensations et n’ont pas la même possibilité de transport.
Je préfère également cette version à la version US (cités perdues, le jeu de plateau) dont le thème était plus sympa mais ayant quelques avantages (pions “personnages”, jetons “escaliers” bien trouvés) pour trop d’inconvénients (échelle de points moins parlante, plateau plus difficile à lire, pour la gestion de fin de partie par exemple, jeu sombre te austère pour une mécanique familiale, cartes môches alors que vu les cités perdues, y avait à faire 100 fois mieux que Keltis…)
Mais là, je m’égare un peu.
Keltis est plus tactique.
Tu es moins tributaire de la sortie des cartes mais tu perds un poil (un poil hein, parce qu’il en reste) de cette incertitude au moment de ton choix de pose de carte.
Le fait de pouvoir aller dans l’ordre ascendant ou descendant y est pour beaucoup.
Par exemple, avec ta main de départ et le plateau prêt, tu sais 9 fois sur 10 où tu mettras ton pion X2.
Les poignées aux cités sont parfois des paris audacieux à moins d’avoir d’entrée la main qui va avec.
Les cités perdues est plus un jeu de bluff, du coup, un peu pour ces mêmes raisons.
Les deux jeux ont une gestion du timing qui se joue sur la défausse.
Mais, là où aux cités elle ajoute un sel et peut même être un facteur de tactique (on peut grâce à elle réguler un peu la fin de partie à son avantage) elle n’est à Keltis qu’une possibilité dans le jeu supplémentaire qu’il te faut éviter car perdre un tour n’est jamais une bonne idée.
Le truc à Keltis est de bien gérer son timing pour que à la fin de la partie tu ai 7 cartes non jouables (ou 8 après avoir pioché si c’et toi qui clos la partie) sans avoir jamais utilisé la défausse et sans que ça ne t’ai vraiment pénalisé.
Là aussi, il faut souvent vite se décider jusqu’à quel “étage” tu comptes aller dans la couleur : tu marches bcp moins les yeux fermés.
Reste que le jeu est assez intéractif de part ses fameuses pierres à récupérer et ce mécanisme de “premier arrivé, premier servit”.
Après ma première partie j’ai tropuvé le jeu moyen, bon mais pâs transcendant.
Mais dès la seconde est venue la révélation…
Je te conseille donc vivement le jeu, mais te propose aussi de conserver ta version “cartes”.
En espérant avoir fait avancer le schimblick …
Merci de vos deux avis !
Keltis a l’air intéressant, mais maintenant j’hésite encore plus à me l’offrir. D’après ce que vous dites, il est surtout bon à deux. Moi je voulais l’acheter dans l’optique d’y jouer à 3 ou 4, et en plus en remplacement des Cités Perdues.
Du coup autant garder Les Cités Perdues et prendre un autre jeu pour 3-4 joueurs…
Bah non : il est très bon à plus.
Juste que je pense le préférer à deux.
Et comme je te disais, les deux jeux sont différents.
Pour moi, on retrouve le même plaisir et les mêmes sensations avec les deux jeux !
Keltis est cependant plus riche et renouvelle bien le jeux à deux !
Etant fan, j’ai revendu les cités pour prendre Keltis !!
goetzilla dit:Merci de vos deux avis !
Keltis a l'air intéressant, mais maintenant j'hésite encore plus à me l'offrir. D'après ce que vous dites, il est surtout bon à deux. Moi je voulais l'acheter dans l'optique d'y jouer à 3 ou 4, et en plus en remplacement des Cités Perdues.
Du coup autant garder Les Cités Perdues et prendre un autre jeu pour 3-4 joueurs...
Keltis est aussi bon à 2, 3 ou 4. Testé et approuvé après une douzaine de parties dans ces 3 config.
J'avais les cités perdues et était confronté au même pb de choix. A priori, je ne voulais pas prendre Keltis pour comme toi préférer prendre un nouveau jeu. Mais il est tellement bon, surtout avec ces tuiles sur les divers chemins qui font que les choix / décisions sont plus nombreux et plus motivants je trouve que dans les cités perdues, que j'ai finallement craqué (bon, l'ayant acheté à Essen et donc à un prix plus qu'appréciable, c'est vrai que cela m'a aidé à me décider).
En tout cas, je ne le regrette absolument pas pour le moment.
Ca manque d’avis dans ce sens sur la fiche…
Tout ça me redonne de nouveau très envie ! 
…
/mode schtroumpf grognon ON
Moi j’aime pas Keltis.
/mode schtroumpf grognon OFF
Par contre j’aime beaucoup les Cités perdues… 
Dncan dit:...
/mode schtroumpf grognon ON
Moi j'aime pas Keltis.
/mode schtroumpf grognon OFF
Par contre j'aime beaucoup les Cités perdues...
/mode schtroumpf curieux ON
Ca pourrait être intéressant d'argumenter
/mode schtroumpf curieux OFF
Gorthyn dit:Dncan dit:...
/mode schtroumpf grognon ON
Moi j'aime pas Keltis.
/mode schtroumpf grognon OFF
Par contre j'aime beaucoup les Cités perdues...
/mode schtroumpf curieux ON
Ca pourrait être intéressant d'argumenter
/mode schtroumpf curieux OFF
/mode schtroumpf argumenteur ON
Certes Reiner Knizia n'est pas réputé pour faire des jeux dont le thème est très présent. Mais lorsque j'ai découvert les Cités Perdues, j'ai apprécié ce contexte d'exploration, fort bien servi par le matériel (grandes cartes illustrées de plus en plus près de l'objectif de l'expédition).
Quant au mécanisme, sa sobriété et sa "pureté" m'ont séduit. Dès règles qui s'expliquent en deux minutes pour un jeu bien tendu et fluide. Et un format idéal pour jouer en couple, aussi bien en termes de surface de jeu qu'en durée.
Quand j'ai découvert Keltis, le thème, pardon, le décor avait disparu pour être remplacé par... eh bien... rien.
Le mécanisme avait été "enrichi" par certains avantages sur certaines cases, et avait donc du coup perdu cette qualité d'un tel intérêt ludique par rapport à la simplicité. Le matériel également a pris du poids, plus question de jouer tranquillement dans le canapé, il faut une table.
Enfin, je trouve le jeu bien meilleur quand les cartes sont réparties sur deux joueurs que sur plus. A deux, au fur et à mesure que la partie avance, on sait ce que l'autre a: il a ce qu'on n'a pas. A plus, déjà on devine moins ce qu'un autre joueur peut avoir en main, ensuite on a d'autant moins de chances de trouver les cartes qu'il nous faut. Le jeu relève d'autant plus de la chance, et pourtant les parties sont rallongées.
Non, si je veux du Knizia abstrait jouable à 4, je propose plutôt Genial que Keltis.
/mode schtroumpf argumenteur OFF
/mode schtroumpf tatillon ON
Dncan dit:
Certes Reiner Knizia n’est pas réputé pour faire des jeux dont le thème est très présent. Mais lorsque j’ai découvert les Cités Perdues, j’ai apprécié ce contexte d’exploration, fort bien servi par le matériel (grandes cartes illustrées de plus en plus près de l’objectif de l’expédition).
Bon ok, le thème est moins présent qu’aux citée perdues. Mais on ne peut pas dire non plus qu’on tombe en extase devant celui des Citée perdues
Mais bon, ok, un petit 1/2 point de plus aux Citées perdues sur ce point.Dncan dit:
Quand j’ai découvert Keltis, le thème, pardon, le décor avait disparu pour être remplacé par… eh bien… rien.
Le mécanisme avait été “enrichi” par certains avantages sur certaines cases, et avait donc du coup perdu cette qualité d’un tel intérêt ludique par rapport à la simplicité.
On n’y perd pas en simplicité, mais on y gagne en choix tactique qui font encore plus couïner à mes yeux. Y’a Bon !
Dncan dit:
Le matériel également a pris du poids, plus question de jouer tranquillement dans le canapé, il faut une table.
Bon là, objectivement, on peut rien dire. Mais à part des jeux de cartes stricts, y’a souvent un plateau à installer pour jouer à 4.
Dncan dit:
Enfin, je trouve le jeu bien meilleur quand les cartes sont réparties sur deux joueurs que sur plus. A deux, au fur et à mesure que la partie avance, on sait ce que l’autre a: il a ce qu’on n’a pas. A plus, déjà on devine moins ce qu’un autre joueur peut avoir en main, ensuite on a d’autant moins de chances de trouver les cartes qu’il nous faut. Le jeu relève d’autant plus de la chance, et pourtant les parties sont rallongées.
C’est une autre façon d’aborder la problématique, et nous pousser aussi à faire des choix qui sont durs à faire si on cherche trop à appliquer les automatisme des Citées perdues justement. Là, il faut savoir faire des choix, des prises de risques (plus qu’aux citée perdues je trouve), se forcer à avancer sur certaine piste pour aller rafler un bonus à la barbe d’un autre joueur, etc…
/mode schtroumpf tatillon OFF
Tout ce que tu dis est juste, mais ne s’applique pas à mes goûts.
J’aime la simplicité des Cités Perdues dans un jeu à deux, dans un jeu à 4 j’en demande plus que ce que Keltis m’apporte. Il a pour moi perdu l’intérêt de la simplicité, sans que les ajouts qui y ont été faits lui fassent gagner suffisamment pour compenser (et la “tactique” reste très limitée à ce que les cartes que tu pioches te permettent de faire).
Le thème des Cités perdues n’en est pas un, ce n’est qu’un décor, mais j’apprécie qu’il soit là, même s’il est totalement absent de la mécanique. Pour le joueur que je suis, c’est un élément d’évasion qui manque à Keltis.
Dans le même style de jeu de gestion de main de cartes accessible, avec des sacrifices à faire, je préfère très largement Chicago Poker (qui lui peut se jouer de 2 à 6 et a l’avantage d’avoir un décor). En plus il présente un matériel tout aussi satisfaisant, voire plus, pour un prix inférieur de moitié.
Enfin si on veut un jeu de gestion de main de cartes signé Reiner Knizia et jouable à 4, alors c’est Taj Mahal que je sortirai.
Dncan dit:.
Dans le même style de jeu de gestion de main de cartes accessible, avec des sacrifices à faire, je préfère très largement Chicago Poker (qui lui peut se jouer de 2 à 6 et a l'avantage d'avoir un décor). En plus il présente un matériel tout aussi satisfaisant, voire plus, pour un prix inférieur de moitié.
Je suis en phase avec tes arguments (il y a d'autres jeux à 4 plus riche ludiquement) : par contre, pour quelque chose d'accessible, light, mais non dénué d'intérêt, j'ai aussi des joueurs (très occasionnels) dans mon entourage que Keltis intéresse beaucoup.
Pour finir, ce qui m'a aussi décidé, c'est le prix attractif de Keltis sur le salon d'Essen
Attention hein, j’ai dit que je n’aimais pas, je n’ai pas dit que le jeu était mauvais
Je signalais juste qu’il s’agit d’un jeu qui ne plaira pas forcément à tout le monde, même si on a apprécié les Cités perdues. Je n’estimais pas nécessaire de préciser qu’il s’agit d’un jeu orienté grand public: on connaît la tendance actuelle du Spiel des Jahres
En plus comme le post original demandait si le jeu valait le coup à deux joueurs, et que les Cités perdues est précisément un jeu à deux… Mon choix est fait 
je ne vois absolument aucun interet pour Keltis. a 2 joueurs 
Et j’en vois guere plus a 4 joueurs.
Des bon jeux pour 2-4 joueurs ,et des pas moches,c’est pas ca qui manque.
Keltis me semble tout a fait dispensable.
d’ailleurs je ne vois pas du tout l’interet du prochain lost cities pour 4 joueurs,c’est pareil,lost cities c’est tres sympa a 2,rapide mais hasardeux,mais quitte a jouer a 4 autant le faire sur un autre jeu.
Keltis fait parti des nouveaux jeux de 2008 pour lesquels les parties se sont enchainées vitesse grand V dès que je l’ai eu (13 en ce moment)
Bref, un jeu excellent.
Et bien merci à vous pour tous ces commentaires !
Mon choix n’est pas encore entièrement fait, j’espère pouvoir l’essayer avant Noël (d’autant plus que Rivière d’enfer me fait aussi de l’œil et semble destiné à la même audience).
Hadoken_ dit:je ne vois absolument aucun interet pour Keltis. a 2 joueurs
Et j'en vois guere plus a 4 joueurs.
Des bon jeux pour 2-4 joueurs ,et des pas moches,c'est pas ca qui manque.
Keltis me semble tout a fait dispensable.
d'ailleurs je ne vois pas du tout l'interet du prochain lost cities pour 4 joueurs,c'est pareil,lost cities c'est tres sympa a 2,rapide mais hasardeux,mais quitte a jouer a 4 autant le faire sur un autre jeu.
Lors de tes parties de Keltis à 2 joueurs, que lui as tu reproché ?
Et à 4 : même question.