[Kemet - Blood and Sand]
Salut la commu,
Je reviens après quelques années loin des JDS.
J’ai adoré Cyclade V1 et je viens de voir le Kickstarter de l’édition légendaire. Ça m’a donné envie mais d’ici là, que me mettre sous la dent ?
Kemet blood and sand m’a l’air d’un jeu dans la même veine. Est-ce que ça tourne bien à 2 et à 3 ?
Par rapport à Cyclades, qu’en pensez vous ?
Bon jeu a tous !!
J’ai beaucoup joué à Kemet et quasiment jamais à 2. Evidemment, ce n’est pas la meilleure config même si ça tourne correctement. Je préfère largement ma bonne vieille version (+ les extensions + les tuiles de Blood&Sand en habillage Vintage) avec la toute dernière restructuration/ajustements de règles que Matagot avait publié juste avant le KS de Blood&Sand.
Je n’ai (malheureusement) jamais joué à Cyclades. Je pense que Kemet est assez sensiblement plus violent.
Ces jeux ont quelques similarités :
- on recrute des unités qu’on “parsème” sur les territoires
- on va pas mal se taper dessus
- et à côté, on développe un peu son moteur de jeu
Dans Cyclades, ton action du tour dépend du Dieu qui te revient. Le choix des Dieux se fait en début de tour via cette fameuse phase d’enchère, où on va miser des pièces… qui nous servent également à renforcer nos actions.
Ainsi, j’ai l’air bien malin si j’ai dû débourser mon trésor de 15 piastres pour obtenir Zeus… et ne presque rien faire avec puisque je suis fauché.
Il y a 2 possibilités de victoire : avoir 2 métropoles (3 dans la nouvelle version sur Kickstarter) ou 4 philosophes. Pour faire nos métropoles, on peut construire les 4 bâtiments différents… ou bien tenter de piquer ceux des copains.
C’est un jeu assez foutraque, on est loin du “chacun développe son petit empire dans son coin”, mais les à-côtés, comme les philosophes, les prêtres qui permettent de diminuer le coût des actions ou encore les cornes d’abondance qui génèrent de la richesse à chaque tour… permettent de pas mal gérer son développement durant la partie.
Dans Kemet, chaque joueur place ses 5 jetons sur son propre plateau pour choisir ses actions du tour (en dépensant des points de prière). Pas d’enchères ici, c’est un peu plus classique. On va également chopper des tuiles pour améliorer les actions tout au long du jeu.
Pour le reste, ça se passe sur le terrain entre la construction des pyramides et LA BAGARRE. Dans Kemet, on gagne des points de victoires à l’issus d’une bataille uniquement si on est l’attaquant. Donc forcément, ça va se taper dessus très fort et tout le temps.
Au niveau du combat :
- Cyclades : on compte les unités en présence sur une case, chaque joueur jette un dé qui va de 1 à 3, on regarde qui gagne, le perdant enlève une unité et on recommence jusqu’à ce qu’un joueur se retrouve tout seul. Il peut potentiellement avoir des surprises, mais globalement, quand on se lance à l’attaque, on sait à peu près l’issus du combat.
- Kemet : chaque joueur a en main le même set de cartes, qui ont différentes valeurs de Force, défense, etc… et on ne récupère sa main de carte que quand elles ont toutes été posées. Il y a donc un peu de guessing rigolo.
Ainsi, je trouve que la baston est plus centrale dans Kemet (puisque ça file des PVs) que dans Cyclades (où c’est plus pour trouver un avantage tactique).
Mais du coup, si Kemet aurait bien du mal à passer dans mon groupe avec sa confrontation très direct, Cyclades est joué avec plaisir pour ses enchères retorses, qui sont finalement la partie la plus croustillantes.
Pour finir, “graphiquement”, ce sont deux jeux qui en jettent sur la table, et maintenant avec le KS de Cyclades Legendary, chacun a eu sa remise au goût du jour. Donc là, c’est égalité pour moi.
Les deux sont excellents, mais si on me demande, perso, je préfère Cyclades.
Et bon, je pense qu’il y en aura bien l’un ou l’autre pour te dire qu’il vaut mieux se tourner vers un Lord of Hellas ou Blood Rage
Un tour sur BGG montre que ta question a été pas mal abordée, on y trouve notamment un test comparatif des plus sympa par ici :
Par contre, je remarque que j’ai oublié un point important de ton post : le jeu à 2 ou 3 joueurs. J’avoue que je ne conseillerais ni Kemet ni Cyclades dans cette configuration, le nombre étant un facteur relativement important du fun ici.
Par contre, en duo ou à 3, je recommande alors fortement Monumental qui est en train d’arriver chez Funforge (on trouve des versions de base en anglais sur Mamazon, et des version Kickstarter bien trop chères sur Okkazeo).
C’est un aussi de l’affrontement sur un plateau central, mais avec tout un jeu de civilisation derrière où on parcourt les âges de l’antiquité à l’époque moderne. Le moteur de jeu est top : chacun a une cité de 9 cartes, et à ton tour, t’active une ligne et une colonne (soit 5 actions) pour jouer. En fin de tour on défausse les cartes utilisées et on repioche des nouvelles dans son deck qu’on garnira de belles nouvelles cartes en tentant au mieux d’archiver les anciennes… oui, la petite couche de deckbuilding fait bien plaisir et permet de spécialiser son jeu.
Pour le faire simple, perso, entre Cyclades et Kemet, c’est Monumental mon préféré.
Bon résumé quant à ton premier comparatif, merci (je ne connais pas du tout Monumental). Confirmation que ça me donne envie de rejouer à Kemet (cette envie est toujours plus ou moins présente quand je regarde ma ludo…) et de découvrir Cyclades.
Tu as raison, l’énorme majorité des PVs sûrs à Kemet, ce sont les victoires militaires. Donc, à ce jeu, on attaque. Mais justement, vu que c’est la principale source de points, je n’ai jamais vécu de parties où quelqu’un reprochait à un autre de l’attaquer…
Ceci étant dit, je connais peu de jeux aussi directement (inéluctablement) violents et interactifs où:
-tu peux te faire atomiser et pouvoir revenir et/ou continuer à lutter pour la victoire (on a même souvent intérêt à auto-sacrifier ses troupes)
-il ne peut y avoir de situation de blocage (type gros pâté de troupes pour bétonner) ou, pour le dire autrement, il y aura toujours quelque chose de potentiellement efficace à faire quelque part d’une manière ou d’une autre
Et ces deux points sont assez remarquables pour un jeu qui est un jeu d’affrontement permanent et direct.
Il vaut mieux se tourner vers blood rage.
Voilà c’est fait 
Je plaisante un peu. Mais Blood Rage c’est très très bien aussi.
Salut
je vais beaucoup aider …
J aime bien les deux…
Il y a en effet des ressemblances mais les jeux sont différents
dans kemet on est là pour se foutre sur la g…
Donc tout le monde se fait plaisir, se faire battre peut avoir aussi son intérêt
Dans Cyclades, la tension est sur les enchères puis le plateau…
j ai aussi vu a Cyclades un joueur se faire attaquer par une bonne partie des autres joueur et passer une bonne partie de la partie a souffrir…
Les deux sont bien quoi !
Sébastien
Ou Inis.
Rodenbach dit :Il vaut mieux se tourner vers blood rage.
Alors, j’ai trouvé BR évidemment très sympa, très bien foutu, etc. Mais je préfère très largement Kemet. Maintenant, je n’ai qu’une partie de BR et beaucoup, beaucoup plus de Kemet…
Ankh et Inis tournent bien a 2 et 3j.
Atreyo dit :Ou Inis.
Suite à ce que tu en as dit par ailleurs, Inis me tente pas mal.
Après au fond de nous on connaît tous la bonne réponse : il faut prendre les deux. Voire les trois.
palferso dit :Rodenbach dit :Il vaut mieux se tourner vers blood rage.Alors, j’ai trouvé BR évidemment très sympa, très bien foutu, etc. Mais je préfère très largement Kemet. Maintenant, je n’ai qu’une partie de BR et beaucoup, beaucoup plus de Kemet…
Ouais mais Tub' il a dit que c'était bien. Du coup ton ressenti ne m'étonne pas
J’ai l’experience quasi inverse de palferso. Une partie de Kemet et 5-6 parties de BR maintenant.
Si BR n’a clairement pas la profondeur de Kemet, je pense que les ambitions ne sont clairement pas les memes.
BR me parait bien plus direct et accessible, moins cerebral, tout en restant interessant dans une duree restreinte.
Ca donne un mix tres fun, toujours dynamique et qui autorise de gros retournements de situation, avec beaucoup de decisions interessantes. Genre sur une partie en ligne en cours, j’ai drafte le Geant de Feu que je n’ai pas joue en age II. Surprise a venir en age III
Oui c’est brutal, oui il y a de la moule. Juste ce qu’il faut pour mes gouts de chiottes d’aujourd’hui. Et la profondeur reste agreablement surprenante, compte tenu du package. Tout comme la quantite de controle, finalement assez elevee, surtout en regard du reste du jeu.
Mon principal reproche a Kemet, qui m’empeche de remettre le couvert et qui va tres probablement m’amener a revendre mon Blood & Sand, c’est l’accessibilite.
L’exposition frontale a toutes les techs dispos pour l’ensemble de la partie est quasi redhibitoire pour moi aujourd’hui. Beaucoup trop prise de tete, pas du tout agreable tant que l’experience ne permet d’y voir clair. Maintenant, ce systeme a les avantages de ses inconvenients : ca offre des choix tres interessants, tactiques comme strategiques. C’est juste pas mon truc. Ou plus mon truc.
Si on ajoute la duree et les eventuels problemes de convergence (difficulte a mettre fin a la partie), le package ne me parle pas suffisamment. Je reste cependant convaincu que c’est un tres bon jeu qui tourne tres bien, juste pas pour moi.
Je deteste Cyclades d’une haine sans fond. J’y ai joue deux fois, juste horrible.
Apres, c’etait il y a longtemps, peut-etre que mes nouveaux gouts de chiottes auraient quelque chose a y redire.
Inis et Ankh m’intriguent.
T-Bow dit :Si on ajoute la duree et les eventuels problemes de convergence (difficulte a mettre fin a la partie)
Cette histoire de convergence, elle n’existe pas réellement à Kemet (points de victoire et de tuiles jamais perdus pour schématiser) ou en tout cas, je n’y ai jamais été confronté au cours de mes parties. Par contre, la durée peut sensiblement fluctuer, oui.
@ T-Bow
excellent résumé de ce qui différencie Kemet et Blood Rage.
Et sur ce point, nos chiottes ont le même goût 
palferso dit :T-Bow dit :Si on ajoute la duree et les eventuels problemes de convergence (difficulte a mettre fin a la partie)Cette histoire de convergence, elle n’existe pas réellement à Kemet (points de victoire et de tuiles jamais perdus pour schématiser) ou en tout cas, je n’y ai jamais été confronté au cours de mes parties. Par contre, la durée peut sensiblement fluctuer, oui.
Pour preciser : l'eventuel probleme de convergence n'est pas de ne jamais converger, mais de pouvoir sensiblement retarder la convergence.
Le classique "bash the leader". Un joueur finit forcement par gagner vu que, comme tu le dis, certains PVs ne sont jamais perdus. Par contre, il peut y avoir coalition pour retarder au mieux le joueur en tete (l'empecher de passer la ligne d'arrivee), permettant aux autres joueurs de revenir et rallongeant la partie. Selon certains joueurs, au point ou parfois la fin de partie devient moins palpitante (jeu de blocage).
Je suppose que c'est ce que tu entends par "duree fluctuante".
Ah, l’autre aspect de Kemet qui me derange plus qu’a BR, c’est la prise en compte des pouvoirs de chacun.
A Kemet, il faut faire attention aux tuiles de chaque joueur pour estimer ses capacites et jouer en consequence. Meme s’il y a cette forme d’asymetrie construite a BR, elle me semble moins impactante et plus restreinte, et donc plus simple a prendre en compte.
Encore une fois, les avantages des inconvenients : Kemet permet beaucoup de choses via l’acquisition des tuiles que BR ne permet pas (Kemet plus profond). Par contre, ca peut finir par faire beaucoup d’information a prendre en compte aux quatre coins de la table.
Dit autrement, Kemet propose une profondeur certes tres interessante mais executee et presentee d’une maniere qui ne me convient pas.
Excellents retours de la team palf’
Merci à vous deux.
Le fait d’avoir potentiellement un grand différentiel possible de la durée de partie est un problème pour moi également aujourd’hui.
Si on part du principe que chaque jeu à un rapport plaisir/durée optimal, si un jeu permet de gros différentiels ça fait forcément sortir du ratio optimal dans certains cas de figures.
Je trouve cette idée de convergence excellente pour exprimer notamment ce que je reprochais à plusieurs jeux de combo qui n’ont rien à voir avec le sujet (la vallée des marchand, Magic, potentiellement star Realms…), où selon les spécialités de certains decks on peut avoir des parties qui font reculer la fin de partie fortement (notamment avec les pouvoirs qui font revenir à un état antérieur, qui permettent de voler des assets etc…)
Le fait d’avoir potentiellement un grand différentiel possible de la durée de partie est un problème pour moi également aujourd’hui.
Si on part du principe que chaque jeu à un rapport plaisir/durée optimal, si un jeu permet de gros différentiels ça fait forcément sortir du ratio optimal dans certains cas de figures.
Je trouve cette idée de convergence excellente pour exprimer notamment ce que je reprochais à plusieurs jeux de combo qui n’ont rien à voir avec le sujet (la vallée des marchand, Magic, potentiellement star Realms…), où selon les spécialités de certains decks on peut avoir des parties qui font reculer la fin de partie fortement (notamment avec les pouvoirs qui font revenir à un état antérieur, qui permettent de voler des assets etc…)
T-Bow dit :Par contre, ca peut finir par faire beaucoup d'information a prendre en compte aux quatre coins de la table.
Oui, indéniablement. C'est d'ailleurs (entre autres...) pour ça que ma config préférée à ce jeu est 3 joueurs et d'assez loin (Kemet, de par sa conception très fine, ne sombre pas dans le cliché du "2 contre 1": il va forcément falloir y aller d'une manière ou d'une autre contre tout le monde).
Quant au "Bash the leader", on peut l'appeler comme on veut mais il est de toute manière forcément potentiellement présent dans tout jeu un tant soit peu interactif et peut prendre diverses formes. Kemet est une course et il faut forcément trouver les moyens de mettre des batons dans les roues à celui qui mène et/ou de permettre aux autres de le faire tout en travaillant à se donner les moyens de garder la foulée et, encore mieux, d'accélérer (surtout si ça permet de passer la ligne en tête...). Après, comme les points sont essentiellement du militaire et qu'il faut bien aller chercher des points, c'est sûr que c'est plus spectaculaire/frontal et que cela peut être interprété par des âmes chagrines comme de la persécution. Grande majorité de mes parties ont toujours été serrées et ne se sont jamais éternisées car tout le monde à ce jeu se rapproche forcément inexorablement de la ligne. Et, le plus important, on s'y est toujours énormément amusé en passant notamment un moment ludique rigolo et très à part (mais, tu le sais, je ne joue pas avec des âmes chagrines). Mais c'est potentiellement plus long et prise de tête que BR, oui.