Kim Jong-Il nous a quitté

Vous dites ?!
61
adel10 dit:
donc je lui explique que voter contre sarkozy ne veut pas dire qu' on est de gauche i


Cette obstination à vouloir catégoriser la pensée humaine genre à "gauche" ou à "droite" (qui plus est selon des critères qui commencent à dater...) est semble t-il propre au fonctionnement de notre petite cervelle...
62
Mitsoukos dit:
adel10 dit:
donc je lui explique que voter contre sarkozy ne veut pas dire qu' on est de gauche i

Cette obstination à vouloir catégoriser la pensée humaine genre à "gauche" ou à "droite" (qui plus est selon des critères qui commencent à dater...) est semble t-il propre au fonctionnement de notre petite cervelle...


Cela correspond en fait à la base un une réalité historique: après la chûte de l'ancien régime et jusque la fin du XIXème, la droite se veut l'incarnation de valeurs (et non d'idées) telles qu'honneur, respect des anciens, de la hiérarchie,des traditions, contre la gauche révolutionnaire.
Par la suite la gauche se voudra défenseur du prolétariat contre la bourgeoisie, et plus largement du monde du travail contre ceux qui vivent de leur rente et des intérêts du capital.

Le problème est qu'aujourd'hui la gauche et la droite ne sont représentés ni par l'UMP ni par le PS, les deux seuls partis pouvant prétendre au pouvoir en France par leur contrôle hégémonique des médias et de l'itelligentia (des "philosophes" mondains autoproclamés aux pitres du monde du spectacle payés par les deniers publics pour nous rendre la pilule plus face à avaler).
Néanmoins maintenir ce clivage permet de faire croire au peuple que l'alternance équivaut à une alternative, quand elle n'est qu'un jeu convenu avec pour principaux acteurs des professionnels de la politique se fréquentant, se connaissant, et surtout servant les mêmes intérêts.
63
Maldoror dit:
Cela correspond en fait à la base un une réalité historique:


Peu importe. Les catégories et particulièrement les dualistes nient la diversité ou les contraint à rentrer dans un espèce de cadre défini forcément avec des critères non exhaustifs.

Dans un autre genre un truc qui m'agace et qui est encore très employé c'est les "pays du Nord" pour parler des pays "riches" vs les "pays du Sud" pour parler des pays "pauvres". Une réalité géographique? Ah bon.
Mais alors comment se fait il que la Corée du sud ne soit pas au nord de la Corée du nord? :pouicboulet:
64

Pour les pays du nord et du sud c’est effectement un peu bidon, car cela était, déjà à l’époque, très approximatif. Cette expression est néanmoins de moins en moins employée. A ce propos j’ai cru comprendre que le Brésil était devenu la sixième économie mondiale. Les temps changent…

Après l’esprit de synthèse ne nie en rien la diversité, mais permet de regrouper, catégoriser, dégager des principes…
Tu t’en sers toi même dans ta vie de tous les jours.

Comme dit plus haut, jusqu’au début du XIXème la distinction gauche/droite faisait parfaitement sens, et d’un point de vue réactionnaire et d’un point de vue marxiste.
C’est aujourd’hui qu’elle n’est plus qu’un prétexte à faire croire que la diversité, justement, existe, alors qu’il n’en est rien.

65
Maldoror dit:
Néanmoins maintenir ce clivage permet de faire croire au peuple que l'alternance équivaut à une alternative, quand elle n'est qu'un jeu convenu avec pour principaux acteurs des professionnels de la politique se fréquentant, se connaissant, et surtout servant les mêmes intérêts.


C'est tout de même un peu rapide.

L ' UMP est le PS ne proposent pas la même chose. Certes, ce ne sont pas des partis révolutionnaires du type on casse tout et on recommence. Ces deux partis sont sans doute plus proches que ne le sont les partis extrémistes LO, NPA et FN qui ne proposent que la haine du bourgeois ou de l'étranger. De là à dire bonnet blanc et blanc bonnet ....
66
Fred. dit:C'est tout de même un peu rapide.
L ' UMP est le PS ne proposent pas la même chose. Certes, ce ne sont pas des partis révolutionnaires du type on casse tout et on recommence. Ces deux partis sont sans doute plus proches que ne le sont les partis extrémistes LO, NPA et FN qui ne proposent que la haine du bourgeois ou de l'étranger. De là à dire bonnet blanc et blanc bonnet ....
Ben quand tu regardes les actes... Après, les propositions, on sait ce qu'il en advient une fois l'élection passée.

Keiyan, fataliste.
67
Fred. dit:
Maldoror dit:
Néanmoins maintenir ce clivage permet de faire croire au peuple que l'alternance équivaut à une alternative, quand elle n'est qu'un jeu convenu avec pour principaux acteurs des professionnels de la politique se fréquentant, se connaissant, et surtout servant les mêmes intérêts.

C'est tout de même un peu rapide.
L ' UMP est le PS ne proposent pas la même chose. Certes, ce ne sont pas des partis révolutionnaires du type on casse tout et on recommence. Ces deux partis sont sans doute plus proches que ne le sont les partis extrémistes LO, NPA et FN qui ne proposent que la haine du bourgeois ou de l'étranger. De là à dire bonnet blanc et blanc bonnet ....


Ils ne proposent pas la même chose???
Sur ce qui est réellement important, ils proposent rigoureusement la même chose.
Le PS a tourné le dos depuis bien longtemps à l'égalité réelle et à la défense du peuple face aux puissances financières. L'UMP à la défense de la famille et de la nation. L'UMP de Péceresse comme le PS de DSK sont totalement inféodés à la finance internationale et à ceux qui construisent le gouvernement mondial de demain. Ces deux partis contrôlent les médias qui matraquent à longueur de temps au peuple les mêmes slogans et les mêmes idées. Peuple d'ailleurs dont on commence de plus en plus à se méfier (il serait dit-on populiste).
Ces gens, du PS comme de l'UMP, fréquentent les mêmes loges, les mêmes cénacles (faites une recherche sur Le Siècle par exemple). Leurs déclarations théâtrales ne sont que rôles surjoués.
Qui peux croire qu'un Mélenchon peut à la fois servir les intérêts des ouvriers et ceux du grand orient où il côtoie ses amis les grands patrons ?
L'empire mondialisé n'avait que trois obstacles à franchir une fois la révolution accomplie et consommée (l'ordre ancien renversé) et les mains libres au niveau des banques et surtout de l'usure: la fin de la religion, la fin de la cellule familiale, la fin des états nations.
Pour la religion, qui osait prétendre que le corps n'est pas une marchandise, que tout ne se vaut pas, c'est fait. La religion d'état, la laïcité, théorisée assez tôt et bien mise en scène par jules ferry, a permis de remplacer l'ancienne religion par une nouvelle, dite humaniste, comprendre cosmopolite et sans frontière, comme l'hyper-classe qui nous dirige. Par la même occasion, on a érigé l'individualisme en progressisme, supprimant par la-même les solidarités de classes et le rapprochement potentiellement dangereux de la classe moyenne et du prolétariat. Aujourd'hui les seuls qui ne sont pas individualistes sont les membres de l'hyperclasse et les politiques qui nous gouvernent, eux ayant parfaitement compris l'intérêt des réseaux, des liens du sang et de la solidarité. Cet individualisme a permis l'éclatement de la cellule familiale, garante de certaines traditions et arts de vivre qui étaient également un frein au mondialisme. Au passage on en a profité pour supprimer le rôle non marchand qu'occupait la femme jusqu'alors.
La fin des nations, c'est en route, grâce à la diabolisation de tout ce qui a trait de près ou de loin au nationalisme (car bien entendu ce ne sont pas les empires mais les nations qui sont à l'origine des guerres...) l'OTAN et l'UE aidant, avec leurs « guerres humanitaires ». Pensez que Sadam voulait mettre fin au pétro-dollar et venait de prendre l'Euro comme monnaie d'échange avant qu'on ne le zigouille, et que Kadhafi venait de réunir les dirigeants africains afin d'établir une monnaie africaine basée sur l'étalon-or, qui aurait permis aux africains de s'enrichir au dépend des maîtres du dollar, monnaie basée sur... rien du tout. Qui ose encore faire obstacle ? La russie ? L'iran ? Étonnant comme l'actualité colle bien.
Sur ces trois points que j'ai évoqué plus haut en tout cas, comme pour la politique étrangère, l'UMP et le PS sont exactement sur la même longueur d'ondes car servant les mêmes maîtres qui poursuivent le même but.
Amusant d'ailleurs de voir souvent dans les cortèges main dans la main ceux qui se revendiquent aticatho, antifa, etc. …(donc anti religion, anti famille traditionnelle, anti nation) les idiots utiles du système se battant à leur insu pour le pouvoir qui les finance par ailleurs.
Allez voter pour les deux seuls partis pouvant de toute façon accéder au pouvoir! C'est la démocratie, si si! On devrait préciser: la démocratie marchande d'opinion.
Tu ne t'es jamais demandé pourquoi Rotchild avait mis de l'argent pour racheter Libé, journal ultra-déficitaire et, paraît-il, de gauche ?
Il en aura fallu pour anesthésier le peuple, mais c'est maintenant chose faite, il s'est même persuadé qu'il était libre et que c'est lui qui avait les rênes du pouvoir par politiciens interposés!
Sur la religion, j'ai été un peu vite. L'islam échappe encore pour l'instant à ce constat. Raison pour laquelle de pro-musulman, le PS est aujourd'hui anti-islam sous couvert bien entendu de lutte pour la défense de la laïcité.
J'ai été un peu long et encore, je n'ai rien dit en fait,je n'ai fait qu'effleurer certaines évidences de manière peut-être un peu maladroite.
Mais fondamentalement, le PS et l'UMP, c'est la même chose, à quelques beaux discours prêts.
Et pour terminer sur LO et le NPA que tu citais dans ton message, je rappellerai juste que les trotskistes ont été financés à l'époque par la CIA pour flinguer le PCF, qui lui était à l'époque véritablement anti-mondialiste (relire le discours de G.Marchais sur l'immigration incontrôlée).
L'internationalisme promu par l'extrême gauche n'étant plus aujourd'hui une fraternité entre les nations, mais la disparition de ces dernières, pour le plus grand bonheur des fossoyeurs de nos libertés individuelles.
Pas très réjouissant tout ça.
Mittérand avait dit dans ses mémoires: les français ne le savent pas, mais nous sommes en guerre contre les Etats-Unis.
Il avait en partie tort, car ce ne sont pas les USA, au sens le peuple américain le problème, mais ceux qui tiennent, entre autre, Wall Street dans leur main, le congrès et contre lesquels les américains manifestent violemment en ce moment.
On peut en effet appeler ça une guerre.
Et vous savez quoi ?
Nous allons perdre.
68

Cool Maldoror, il reste le foot quand même.

Il y a quand même des chose un peu étranges dans ton discours…

“Le rôle non marchand de la femme…” … Tu oublie les esclaves aussi non ?

Ton discours sur les religions… hum… Je pense qu’historiquement la religion a été avant tout un outil de pouvoir, au service du pouvoir. La laïcité, mise en oeuvre par la révolution française, avait pour but de casser les liens entre le pouvoir “des nobles” et l’église, ce qui me semble plutôt une bonne idée. D’ailleurs, en plaçant la religion telle que tu le fais, tu n’en fais qu’un outil de pouvoir au service d’une idéologie.

Mettre dans le même discours, la lutte contre la laïcité avec l’islam dernier rempart et la défense des libertés individuelles, whaou… Vive la Charia ? Bof.

69

Cher Maldo.

Dire que tu as tort sur tout, serait faux.

En revanche, laisser entendre que LO était financé par la CIA, me parait plus que douteux. Je dirais même qu’il s’agit d’un discours caricatural qui décridibilise ta parole.

Je ne reviendrai pas sur tous les points. En revanche jouons carte sur table. A la présidentielle je vote Hollande. Et, toi, Le Pen ?

70

Relis bien mon post, j’ai dit que les trotskistes avaient à leur époque été financé (et ce partout en europe), par les US pour flinguer le PCF.

Si sur tout ce que j’ai écrit c’est le seul point qui t’as fait tiqué, mais que cela suffit à décrédibiliser l’ensemble de mon argumentation, je peux comprendre que tu votes, envers et malgré tout, pour Hollande.

71
jmguiche dit:Cool Maldoror, il reste le foot quand même.
Il y a quand même des chose un peu étranges dans ton discours...
"Le rôle non marchand de la femme.." ... Tu oublie les esclaves aussi non ?

J’ignorai qu’il y avait encore des esclaves en europe et aux usa au début du XXème siècle, époque à laquelle l’ « émancipation » de la femme (la faire fumer et travailler) dont je parle a été théorisée.
Du reste si pour toi les esclaves, pure force de travail, productive donc, ont un rôle non marchand, on ne doit pas mettre la même chose derrière ce mot.
jmguiche dit:
Ton discours sur les religions... hum... Je pense qu'historiquement la religion a été avant tout un outil de pouvoir, au service du pouvoir. La laïcité, mise en oeuvre par la révolution française, avait pour but de casser les liens entre le pouvoir "des nobles" et l'église, ce qui me semble plutôt une bonne idée. D'ailleurs, en plaçant la religion telle que tu le fais, tu n'en fais qu'un outil de pouvoir au service d'une idéologie.

La religion était à la fois un soutien au pouvoir et un garde-fou. Elle était également un contre pouvoir (nos régimes n’étaient pas des théocraties).
La laïcité n’a pas du tout été mise en place par la révolution et son rôle, je l’ai explicité plus haut, était de remplacer une religion par une autre (dite humaniste), au service du grand capital celle-là.
Souvenez-vous du slogan de Ferry à propos de l’école : « gratuite, laïque, pour tous ». En vérité l’école était déjà gratuite et pour tous depuis Louis XIV, mais elle était à la charge de l’église. L’école de Ferry étant donc l’école « Laïque » qui nous enseigne tout ce qu’il faut croire, comme l’ancienne école par ailleurs, mais de manière encore plus insidieuse.
Ce que tu dis quant aux liens entre nobles et église est en grande partie inexact ; à l’époque de la révolution, le rôle historique de la noblesse (défendre le clergé et le peuple) n’existait plus depuis quelques temps. La noblesse mondaine qui s’ennuyait et acquise aux nouvelles idéologies des lumières, anticléricales, avait creusé sa tombe, toute seule, depuis longtemps, elle et l’église ne se soutenaient plus.
Je n’ai jamais nié du reste que la religion avait été un outil de pouvoir.
jmguiche dit:
Mettre dans le même discours, la lutte contre la laïcité avec l'islam dernier rempart et la défense des libertés individuelles, whaou... Vive la Charia ? Bof.


La charia est, parmi d’autres choses, le chiffon rouge agité pour que la défiance envers l’Islam se mue en rejet pur et simple d’une religion que peu de gens connaissent finalement (comme les autres religions par ailleurs).
Ce que je dis est que le monde musulman résiste encore en partie au mondialisme (idéologie humaniste, en réalité sans dieu autre que Mammon et sans patrie(l’usure est une pratique presque interdite, en tout cas fortement encadrée, en terre d’islam)) et à ses dogmes qui se veulent progressistes mais qui ne profitent au final non pas au peuple et aux pauvres gens, mais à l’hyper-classe.
72
Maldoror dit:Relis bien mon post, j'ai dit que les trotskistes avaient à leur époque été financé (et ce partout en europe), par les US pour flinguer le PCF.


Les US ont financé tous les trotskistes d'Europe pour flinguer le PCF. Le PCF a de quoi être flatté.

Je n'y crois toujours pas.

Ceci dit tu n'as toujours pas répondu: tu votes FN en 2012 ?
73

Kim est mon héros, je l’adore. J’espère que ce type va devenir une référence pour toute les discussions de comptoir de ces 30 prochaines années.
A ce que l’on va pouvoir dire de lui, on va pouvoir mesures le niveau d’obscurantisme de “nos” démocraties.

74
Fred. dit:
Maldoror dit:Relis bien mon post, j'ai dit que les trotskistes avaient à leur époque été financé (et ce partout en europe), par les US pour flinguer le PCF.

Les US ont financé tous les trotskistes d'Europe pour flinguer le PCF. Le PCF a de quoi être flatté.
Je n'y crois toujours pas.
Ceci dit tu n'as toujours pas répondu: tu votes FN en 2012 ?


Non. Ça va, sauvé, je reste "fréquentable"?
Remarque que je peux te dire non et mentir.
Et si je ne votais tout simplement pas pour ne pas avoir à me prêter à cette mascarade?
Plus important: en quoi ça t'intéresse? Dis moi pour qui tu votes je te dirai qui tu es?
Il y a une chose quand même que je concède au borgne, pour peu sympathique que soit le personnage, c'est d'avoir eu le système tout entier contre lui et d'avoir vécu toutes ces années sous une chape de crachats. Qu'il dérange autant le système et les médias (se souvenir de leur rôle stalinien pour la campagne du second tour en 2002) si prompts à défendre la liberté d'expression, le multipartisme and co, ça cache peut-être quelque chose? Ou alors c'est qu'il est véritablement un danger pour la démocratie, et le parti devrait être interdit comme l'ont été d'autres groupuscules prônant la violence ou des idées contraires à la constitution et aux lois.
Les attaques pour anti-sémitisme de dieudo m'ont quelque peu fait revoir mon jugement en la matière en tout cas. Et je reste persuadé qu'au moins la moitié des énormités balancées par le papa de la marine nationale étaient plus des coups de com que des professions de foi. Passons.
Pour les trotskos, fais quelques recherches sur le net. J'ai de bons bouquins là-dessus mais je ne prête pas mes bouquins. :D
75

en même temps quand on sait que le PS et l’ump se sont rencontré pour monter le nombre de signature nécessaire afin de se présenter ( cf c dans l’air du 27 décembre ).

on peut penser que ce qui reste de la démocratie en France n’a pas beaucoup de valeur. Nous pouvons donc nous moquer de Qui jon encore un effort et on atteindra son niveau

76

Maldo,

Le problème avec toi, c’est que tu es dans la négation permanente. Tu ne construis pas. Tu dénonces.

En deux … ou trois mots quel est ton modèle de société. Et qui dans le paysage politique actuel le représente le mieux ?

77

Mon « modèle » de société est comme tout modèle politique un idéal vers lequel tendre. Je pense que nous avons tous plus ou moins le même, il passe par un gouvernement pour le bien commun qui rendrait tout son sens aux mots égalité et justice. Cela nécessite au préalable une transformation intérieure de l’homme qui n’est pas pour demain, aussi je laisse ce genre de réflexion de côté quand je parle politique. Dans un monde drogué à l’argent et au sexe (qui paraît il est désormais « libéré », quand il n’a jamais aussi été asservi), il n’y a pas de place pour ce genre de travail sur soi.
Qui dans le paysage politique actuel représente le mieux ce modèle idéal? Personne. La carrière politique est irréconciliablement ennemie de la sagesse, puisque rechercher le pouvoir (qui est le principal et, dans 99% des cas, l’unique motif, inavouable, poussant les hommes et les femmes à faire une carrière politique) est aux antipodes de ce que la philosophie nous enseigne.
Par contre, ce qui me semble évident, c’est que le système actuel ne peut pas être réformé, pour la simple et bonne raison que les hommes de pouvoir qui en profitent ne l’accepteront jamais. Ils n’ont jamais été aussi puissant ni aussi prêts de leur but.
Je l’ai dit plus haut, cette guerre, nous allons la perdre. Mais comme je suis un croyant, pour ne pas dire un mystique, je pense qu’il y aura quelque chose après et que finalement Babylone sera vaincue.
Cette démocratie de façade n’est que mensonge et manipulation, dès qu’on creuse un peu, tout s’effrite. Ceux qui nous gouvernent véritablement (qui ne sont pas forcément ceux que l’on voit) ne prennent désormais même plus la peine de se cacher.
Récemment les crédits de la police new-yorkaise ont reçu un don d’argent faramineux pour améliorer leur équipement suite aux troubles devant wall street. Je te laisse faire des recherches là-dessus. Les gars ont bien compris que le risque maintenant, c’était qu’ils se fassent descendre dans la rue par la foule en colère, et qu’une fois réfugiés tout en haut de leur building, il n’y avait plus de sortie de secours. Si prêts du but, ce serait dommage.
Je n’ai rien à proposer mais je refuse les œillères qu’on me tend, je les ai portées moi-même trop longtemps.
Une réforme ou une alternance ne va pas mettre fin à un mouvement de fond qui se met en place depuis plusieurs siècles et qui visent à faire de l’humanité asservie un peuple de consommateurs béats, libres d’être ignorants, de se goinfrer à s’en faire péter la panse ou de se gâcher la vie au travail, gouvernés par quelques banquiers (des amis de DSK que tout le monde au PS soutenait, dont Hollande pour qui tu t’apprêtes à aller voter).
Les américains dénoncent en ce moment les 1% contre les 99%. Ils ont tout compris.
L’année 2012 va être une fuite en avant en la matière. La précarité va augmenter, les libertés individuelles vont régresser, les tensions intercommunautaires seront exacerbées de nouvelles guerres seront inventées pour détourner l’attention de l’opinion, les médias, tous désormais entre les mains du pouvoir (hormis quelques uns sur internet que les médias dénoncent d’ailleurs car l’information ne serait pas assez fiable, comprendre pas assez contrôlée) feront donner l’artillerie lourde.
Bonne année.

78

@Maldo
Je n’ai jamais compris comment on peut voir une religion forte comme un facteur de libertés individuelles.

79

Hello, camarade maldo’.

L’image que tu te fais de la “société mondiale” est exacte, selon le point de vue ou tu te situe (au sens premier du terme).

En ce qui concerne la société française, plus on se rapproche des rouages et du fonctionnement local ou national du pouvoir, plus on s’aperçois que les choses sont complexes, et les flux de pression et pouvoirs nombreux. Associations, syndicats, fille du maire, fonctionnaires, hauts-fonctionnaires, politiciens, élus, conseillers, lobbyistes, ect, ect. Chacun en fonction de son “pouvoir de nuisance” pouvant influer sur les mécanismes de décision a différents niveaux de décision.

A dire vrai, le fonctionnement de nos institutions, via lois déposées, puis lues et amendées par une commission des lois, puis passage et navettes et amendements devant les assemblées, puis decrets, puis circulaires d’application, puis application proprement dite, permet des interventions a chacun de ces niveaux. (Je m’en aperçois aujourd’hui - je parle ici des pouvoirs législatifs et reglementaires).

Ces actions sont extremement gourmandes en temps, d’autant plus pour qui n’aurait aucune entrée en ce monde. Acquérir un pouvoir de nuisance et le faire reconnaitre est long si on part de rien.

Et pétitionner reviens a pisser dans un violon s’il n’y a derrière une association reconnue (je l’ai vu aussi…).

Quelques pelés (moins d’une dizaine…) organisés et prêts a passer du temps (beaucoup de temps) a détailler leur action, recruter des adhérents (moins de 2000), et tanner le cuir d’un peu tout le monde gagnent ainsi beaucoup plus de pouvoir qu’une pétition de 300 000 signataires.

Alors, a son échelle, le citoyen “de base”, abruti de médias, de travail, et de mauvaise nourriture, que peut-il faire, du peu de temps qui lui reste (s’il ne désire pas se casser la couenne a monter sa propre assoc’)?

S’encarter. Pas forcément dans un parti politique, mais dans toute association ou groupe lui convenant, ou dont il souhaite augmenter le pouvoir de nuisance.

80

Tout dépend ce que tu mets derrière le terme « liberté individuelle » (libertés constitutionnelles, liberté de faire tout ce que tu veux, jouir sans entrave ?) et derrière la « religion » (morale, force politique, philosophie, révélation divine ?)
C’est l’Eglise qui par exemple a imposé que la femme devait approuver son union pour qu’un mariage soit valide. Ca n’est qu’un exemple.
Quand tu parles de religion « forte », je suppose que tu entends par-là une religion ayant ou partageant un pouvoir politique.
Les régimes les plus liberticides ont généralement été… athées. Pour le coup on est sur le topic de kim jong ill qui n’était pas un grand croyant.
Le religion a servi dans l’histoire de France de contre-pouvoir à l’absolutisme et nous a légué une pensée emprunte d’un humanisme véritable (je ne parle pas de l’idéologie humaniste droitdelhomiste actuelle) à laquelle nous devons beaucoup.
Sauf à penser que les hommes s’intéressant à Dieu sont animés de pulsions masochistes, on peut penser qu’ils recherchent plus de liberté et non pas moins au travers de leur religion.
Etre libéré de ses pulsions est une aliénation pour certains, tandis que c’est être esclave de son désir immédiat qui l’est pour d’autres. Le fait que des hommes se servent de la religion comme d’une idéologie pour affermir le pouvoir n’invalide pas par ailleurs ce raisonnement. Les hommes de religion restent des hommes.
Voir avec le pasteur officiel de TT pour une discussion plus approfondie sur le sujet, c’est moins mon rayon, car si je m’intéresse à la théologie, je m’intéresse un peu moins aux pouvoirs séculiers.
Ah oui, et si on pouvait éviter de repartir sur un énième topic « pour ou contre la religion », ce serait cool.