Je lis partout plein d'avis super marrants sur le king-making de nouveaux jeux qui sortent et que c'est insupportable que le jeu est mauvais de le king-making dans ce jeu fout tout en l'air ...
La bonne blague que voilà ! En fait le kingmaking ne fait jamais partie intégrante d'un jeu, mais alors jamais de chez jamais. C'est uniquement les joueurs qui peuvent jouer au king-makers dans énormément de jeux !
Voici donc la liste des jeux pour lesquels j'ai eu à pâtir d'un effet kingmaker décisif : Vinci, Junta, Risk, Puerto Rico, Civilisation, Carcassonne, Twilight Imperium, Tikal, Richard Coeur de Lion, Dune, etc.
Pourtant je ne vois jamais personne parler de l'effet King-Maker comme étant un défaut intrinsèque de ces jeux.
Pour donner quelques exemples dans la liste des jeux que j'ai cité :
- Junta : lors de nos parties régulières un de mes camarades avait la manie systématique de se retrouver à la banque au dernier tour et de retirer tout son argent pour le filer à un autre joueur parmi ceux qui se trouvaient à la banque, celui avec qui il était le plus pote du moment.
- Richard Coeur de Lion : alors que je menais largement la partie, deux des trois autres joueurs se sont acharnés sur moi pour que je ne puisse pas gagner, au mépris de leur propre classement. C'est Ophélie qui a gagné en continuant à jouer son jeu.
- à PR un de mes petits camarades à provoqué une phase d'expédition avant qu'un autre puisse produire. Non pas pour lui-même marquer des points mais pour me permettre de marquer des points pour me faire gagner.
-etc.
A part les jeux à 2, le nombre de jeux qui ne permettent pas le king-making se compte sur les doigts d'une main parmi ma ludothèque de 74 jeux.
En gros pour moi le king-making est la baudruche de ces dernières années pour éviter de remettre en question les joueurs avec lesquels on joue.
RenaudD dit:En gros pour moi le king-making est la baudruche de ces dernières années pour éviter de remettre en question les joueurs avec lesquels on joue.
Voilà un avis qui t'appartient et que je te laisse volontiers !
Ca y est j'ai trouvé l'appeau à Ludo
Mais plus sérieusement il est évident que dans n'importe quel jeu, si un des joueurs ne joue pas pour gagner mais pour empêcher un joueur de gagner il y a effet king-maker.
RenaudD dit:Ca y est j'ai trouvé l'appeau à Ludo
Il marche bien et il coute pas cher !
Félicitations !
désolé pour la question mais
quelle est la définition du king making ?
fiux dit:désolé pour la question mais
quelle est la définition du king making ?
C'est quand un joueur gagne grace à l'action, volontaire ou non, d'un ou de plusieurs autres joueurs.
RenaudD dit:Mais plus sérieusement il est évident que dans n'importe quel jeu, si un des joueurs ne joue pas pour gagner mais pour empêcher un joueur de gagner il y a effet king-maker.
Je retrouve ça assez fréquement dans les joueurs avec qui je joue plus ou moins régulièrement.
Il y en a un notament qui défend une stratégie qui se veut être de déboulonner les joueurs les uns aprés les autres pour finir seul. Gagner par défaut en quelque sorte.
Mitsoukos dit:
Il y en a un notament qui défend une stratégie qui se veut être de déboulonner les joueurs les uns aprés les autres pour finir seul. Gagner par défaut en quelque sorte.
Oui enfin il joue pour gagner quand même semble-t-il
xavo dit:fiux dit:désolé pour la question mais
quelle est la définition du king making ?
C'est quand un joueur gagne grace à l'action, volontaire ou non, d'un ou de plusieurs autres joueurs.
merci pour la réponse,
dans ce cas le kingmaking existe dans tous les jeux avec de l'interaction entre joueurs.
Il n'y a donc probablement pas d'effet kingmaking dans antiquity qui est un jeu sans interaction
Juste une question théorique :
Vous êtes 3éme et vous avez une chance de dépasser le 2éme mais en lui ruinant ces chances de finir 1er. Vous avez deux choix :
- Vous continuez à jouer sans rien faire de spécial.
- Vous essayer de dépasser le 2éme en le bloquant.
Personnellement, je prends le 2éme choix et souvant les joueurs autour de la table prennent ça pour du King-Making mais cela n'en ai pas pour moi.
Ce serait du king-making si tu t'acharnais sur le premier pour favoriser le deuxième sans que ça t'apporte quelque chose.
Lilian dit:Juste une question théorique :Je choisis aussi la deuxième solution, du moment que a m'avantage
Vous êtes 3éme et vous avez une chance de dépasser le 2éme mais en lui ruinant ces chances de finir 1er. Vous avez deux choix :
- Vous continuez à jouer sans rien faire de spécial.
- Vous essayer de dépasser le 2éme en le bloquant.
Personnellement, je prends le 2éme choix et souvant les joueurs autour de la table prennent ça pour du King-Making mais cela n'en ai pas pour moi.
!
Oui, c'est une ambiguité, je connaissais quelqu'un qui jouait comme ça, il s'alliait avec l'un, puis avec l'autre, puis avec l'un, etc. Il n'était jamais premier, mais toujours second sur trois !
Bon, en même temps, ça me fait rire maintenant, lmais je n'aime pas trop ça. C'est vrai que dans ce genre de jeu, si rien n'est prévu pour les alliances, j'aurais tendance à les interdire à la table si je joue avec des gens que je connais peu ou pas... et si je suis le maître de maison évidemment !
J'ai reformé récemment un groupe de 4-5 joueurs dont l'un a une facheuse tendance à jouer le kingmaker quel que soit le jeu auquel on joue. Je crois que lors de la prochaine séance je dirai un petit mot général pour les inviter à jouer pour eux et pour la beauté du jeu et pas pour aider un petit camarade
Lilian dit:Juste une question théorique :
Vous êtes 3éme et vous avez une chance de dépasser le 2éme mais en lui ruinant ces chances de finir 1er.
Perso, je me bats pour finir avec le score le moins minable possible. Par exemple, à Caylus, si je suis 4ème dans une partie à 4, je me bats sur chaque point que je peux grapiller même si je n'ai aucune chance de bouger dans le classement. Que ça provoque du remue-ménage dans le classement des trois premiers joueurs, c'est pas mon problème.
Ted Lapinus & Phoenix dit:Vous êtes 3éme et vous avez une chance de dépasser le 2éme mais en lui ruinant ces chances de finir 1er.
Quand tu dépasses le 2éme tu finis ..... 2éme
Ted Lapinus & Phoenix dit:
C'est souvent très judicieux de dépasser le 2ème : ça te permet de finir premier
Non, non, dépasser le deuxième c'est devenir deuxième (ce vieux piège, ahah !)
Edit : grillé par Lilian...
Graahh, j'avais ré-édité mon post mais trop tard.
Vous êtes trop rapide !
RenaudD dit:Mitsoukos dit:
Il y en a un notament qui défend une stratégie qui se veut être de déboulonner les joueurs les uns aprés les autres pour finir seul. Gagner par défaut en quelque sorte.
Oui enfin il joue pour gagner quand même semble-t-il
Oui mais au final, il perd car il s'est usé à démonter les joueurs au détriment de sa propre stratégie.
Le gagnant est souvent celui qu'il a laissé tranquille.
RenaudD dit:- Junta : lors de nos parties régulières un de mes camarades avait la manie systématique de se retrouver à la banque au dernier tour et de retirer tout son argent pour le filer à un autre joueur parmi ceux qui se trouvaient à la banque, celui avec qui il était le plus pote du moment.
Il aurait pas fait ça avec nous... Je sais que ce n'est pas la règle normale, mais on a toujours joué en interdisant de reprendre de l'argent qui avait déjà été déposé sur le compte en Suisse...