papiercanson dit :Harry Cover dit :LEauCEstNul dit :Est ce qu'on pourrait mettre cette discussion stérile sur les errata un peu derrière nous svp, parce que ça a été discuté en long en large et en travers aussi, et que c'est vrament (mais alors vraiment) pas spécifique à MG.
FFG, c'est combien de dizaine de page d'errata en moyenne déjà ? Entre 15 et 25% de la longueurs des règles, sur quasiment un jeu sur deux, mmm ? "Pas d'erratas dans le wargame, non, non jamais, et aussi Gloomhaven,lui, est un jeu aux règles parfaites ?" etc etc s'il faut sortir des listes pour indiquer que la pratique est courante dans le secteur c'est tellement simple !
Il y a très peu d'errata dans les jeux FFG et dans les wargames quasiment jamais, tu n'as toujours pas compris la diffence FAQ et errata, les jeux de MG sont truffés d'erreurs d'écriture et de conception
Je suis d'accord avec ça, du moins pour FFG car pour les wargames tous ceux que j'ai ont dix mille ans donc pas facile de comparer avec les prods actuelles que je ne connais pas. À noter aussi que si les FAQ (!=errata) prennent un peu d'embonpoint chez FFG c'est aussi du à la sortie d'extensions qui impliquent des précisions dans les règles générales (dont tout le monde se fout en général car ces précisions sont surtout là pour les joueurs qui coupent les cheveux en quatre et traquent la moindre faille de wording, en particulier dans le jeu compétitif).
Chez FFG ils ont certes une façon un peu bizarre de scinder les règles en "livret d'apprentissage" (on ne lit que ça la première partie et on sait jouer) et en "livret de référence" qui lui va contenir tous les détails de chaque phase ou de chaque mot-clé. Rien qu'en procédant comme ça on évite des tonnes de contradiction lors de la rédaction et les tests lors de la conception à mon avis, à la lecture on se rend compte que chaque mot est important : que chaque terme ou presque est mot-clé ; c'est pas très élégant mais au moins ça tourne. Et surtout on voit bien que quelqu'un a déjà joué au jeu avant de balancer les règles chez l'imprimeur. Cela dit, le système d'entrée alphabétique est un peu bizarre, il faudrait croiser avec un index thématique également à mon avis. Mais bon on ne va pas réécrire Penser/Classer.
Cette nouvelle façon d'écrire des règles est :
1 - maline et intelligente
2 - récente, ça date d'Eldritch Horror je crois (US: octobre 2013, FR: 2014). A l'époque, FFG avait déjà fait paraitre une bonne pelleté d'Amerithrash AAA.
Les FAQ fondamentalemnt différentes des errata est un point quand même curieux, en particulier chez FFG (mais chez eux comme chez d'autres), on trouve des points d'erratas dans les FAQ.
D'autre part, ce débat "FAQ != Errata" est vraiment bidon.
S'il y a besoin d'une FAQ ou d'erratas, c'est qu'on se plante dans les règles du jeu, dans les deux cas. Et, dans les deux cas la responsabilité est à mettre du coté de l'éditeur, que les règles n'est pas été rédigées de manière claire (FAQ) ou qu'il y ai un problème de design ou technique (errata).
Par exemple, dans Android Netrunner sur tout le suivi du jeu, certaines cartes ont changé de signification selon les abus qu'on a trouvé à telle carte, à telle ou telle époque de la vie du jeu. Alors certes le document s'appelle FAQ, mais la part la plus importante est la partie Errata (4 pages de FAQ sur 15 dudes !). Donc chez FFG, c'est très hypocrite (sur ce jeu en particulier), d'appeler ça une FAQ.
Si le sens des mots change au cours de la vie d'un jeu, c'est bien qu'il y a eu correction de l'étymologie, et donc errata (ex: chez ANR, carte #1, Noise : "ah oui, +trash+, c'est facedown : ah oui oups on l'a pas mis dans les règles que trash c'est facedown !" : manquement aux règles, ça a beau être nommé dans une "FAQ", ici c'est un errata.).
J'ai (re)traduit la dernière version de la "FAQ" d'Horreur à Arkham (v1 ffg), à une époque où j'ignorais que le travail était en cours chez Edge, et bien que ce document s'appelle FAQ, il y a des tonnes de points qui n'ont rien à voir avec une FAQ.
Des batailles d'interprétation du style "non, mais ok c'est permis si mais regardez avec une interprétation différente ça passe" pour moi, c'est de l'errata. Un livre de règle ne doit pas être sujet à interprétation. S'il est suffisament flou (par design ?) pour laisser plusieurs possibilités pour résoudre une situation, c'est qu'il necessite des ajouts au livre de règles. Vous appellerez l'ensemble des réponses à ces questions "FAQ" mais n'empêche que le livre des règles, avec ces ajouts, doit être erraté.
Des erratas/FAQ, vous en trouverez quasiment chez chaque éditeur qui se soucie de la vie de ses jeux, dès que le livre de règle dépasse les 15 pages.
Ca fait quand même 2-3 ans que j'ai posté une ouverture qui dégluingue l'équilibre d'un jeu "d'un certain éditeur" (si je le mentionne ca va être encore la gueguerre et ce n'est pas mon propos), sans correctif à ce jour.
Pourquoi, pas parce qu'ils s'en fichent de la vie de leur jeux. Cela peut être simplement parce que le suivi d'un jeu sorti n'a pas l'importance d'autres projets chez eux ou plus simplement qu'ils n'ont pas les ressources.
La création d'errata ou de faq nécessite des gens pour étudier le sujet et certains éditeurs n'ont pas les ronds (voir la fanbase) pour le faire.
Donc s'il faut dépenser pour le suivi, ce curseur "suivi" est placé très différemment d'un éditeur à l'autre selon la taille, la fanbase ou la trésorerie des entreprises.
---
Sur le point wargame, j'ai posté une liste d'une vingtaine de jeux GMT. GMT n'est pas né de la dernière pluie quand même et on ne peut pas les qualifier d'acteur mineurs du wargame.
Les erratas pour ASL, jeu dont on ne peut pas dire non plus qu'il soit un wargame mineur et récent, existent aussi.
Le wargame en particulier est un type de jeu très amendé par les revues. S'accorder sur un système de règle commun, voir necessiter l'aide d'un arbitre, est quand même un principe né aux US dans les 70's dans les conventions de wargames.
Pour moi le point wargame est biaisé par votre amour du wargame.
---
Chez moi, mes biais se trouvent du coté du jeu de rôle.
Ca serait être d'une mauvaise foi immense que de dire qu'il n'y a pas de bricolage de ruling là dedans.
"Chez nous", c'est constitutif du jeu, on l'a intégré depuis le début. Si tu ne rule pas, tu passe à coté d'un certain nombre de choses qui "coutent" trop en fun sur une table, où l'animation compte plus que la justesse des règles, n'en déplaise à certains Forgiens durs.
Cthulhu v8 en fr, bientôt, veut dire qu'il y une passe de révision des règles tout les 5 ans. Pas besoin de FAQ ou d'erratas dans le cadre de réédition rapproché mais si besoin et dès que le document enfle, hop, nouvelle édition.
Le point problématique dans la rédaction d'errata ou de FAQ, c'est la compétition. Ils sont mal acceuillis quand un jeu est compétitif (mal acceuillis pour une raison qui m'échappe) MAIS nécessaires (car détrimentaux à l'équilibre d'un jeu : sans erratas, ou FAQ, les jeux sont résolus trop vite).
Ex dans le jdr, les erratas, ça existe, mais rien à fiche. Tant mieux s'il y en a, tant pis sinon, car on ne joue pas les uns contre les autres.
