Oui, tout est bon puisque les réfugiés ne comptent pas dans la limite de personnages par case. 
Après, je crois bon de préciser que je joue à la troisième édition et n’ai donc aucune idée des éventuels changements de règles entre les différentes versions…
krixoff dit :Ahh bon! On peut stacker 2 héros?
il peut y avoir en même temps sur une même case:
2 héros / 1 réfugiés.
1 héros / 1 civil / 1 réfugiés.
2 civils / 1 réfugiés.
ai-je bien compris?
Tu peux stacker, par contre en cas de combat tu choisis qui se bat, tu ne cumules pas la force des 2 unités d'humains, contrairement aux Zeds.
Merci beaucoup!
J’aimerais revenir sur un point de règle de foule pour les unités du joueur.
Je cite:
[12.2.4] Foule (empilement):
à la fin de chaque Action de mouvement, il ne peut y avoir plus d’une unité du joueur par case, sauf exceptions:
-L’empliment est illimité au centre ville.
-Les unités Villageois et Réfugiés ne compte pas dans la limite d’empilement. Il peut y avoir sur une même case autant d’unités de ce type que vous voulez empilées avec une autre unité du joueur.
D’après nos derniers échanges, apparement les versions plus recentes de DotZ permettrait l’empilement de 2 unités maximum contrairement à la 1ere version!
Je confirme que la version 3 autorise 2 unités par case, même si c’est surprenant de voir un passage de règles en français ! 
CycyX dit :Je confirme que la version 3 autorise 2 unités par case, même si c'est surprenant de voir un passage de règles en français !
Je confirme cette confirmation, tout comme je confirme le commentaire de fin.
Je n'ose d'ailleurs pas imaginer ce que serait le jeu de 3ème édition si la limite d'unités par case était de 1. Quel cauchemar ! 
Bonjour,
Je confirme la difficulté des règles de la version 1 et j’aime ça! Même si j’ai déjà gagné, mais de justesse… mon défi est de gagner avec au moins l’arme, avec tout les réfugiés sauvés, etc…
Je choisis toujours tout mes héros au hasard.
Ce jeu est une merveille, pourtant je n’ai que La version 1. J’attends le nouveau KS de la version 3 avec La future extension. Cette fois-ci je ne raterais pas le coche!
Quelqun a déjà essayé le mode Versus ?
passager57 dit :Quelqun a déjà essayé le mode Versus ?
Pas moi non.
et une seule fois le coop
De ma perception, le coop ajoute une action par joueur supplémentaire, en échange d’activation supplémentaires de Z
Pour simplifier pourquoi ne pas jouer à plusieurs la version solo, vu que de toute façon les actions peuvent activer n’importe quelle unité
passager57 dit :De ma perception, le coop ajoute une action par joueur supplémentaire, en échange d'activation supplémentaires de Z
Pour simplifier pourquoi ne pas jouer à plusieurs la version solo, vu que de toute façon les actions peuvent activer n'importe quelle unité
En coop est que chaque joueur puisse choisir son personnage (en plus d'avoir sa propre action joueur). J'imagine alors que l'intérêt du coop est que chacun reste maître de son personnage, en gros qu'il décide si oui ou non on utilise des actions sur son perso.
Mais je n'ai jamais essayé en coop. J'ai en fait un peu peur que cela ressemble à un casse-tête à plusieurs vu qu'on peut tout de même contrôler les personnages des autres.
Ce qui aurait été intéressant c'est que les joueurs ne puissent dépenser leur action personnelle que sur leur personnage (qui serait une sorte de héros plus héros que les autres)
Tout de suite, on aurait davantage le sentiment de contrôler un personnage.
Parce que le jeu est plus facile en multi :
comme on choisi son perso, plus de choix égale meilleure répartition ou combo planifiés
il y en a plus dans plusieurs têtes que dans une
parce que tu n’as pas toujours au moins une action par personnage
Skinner dit :passager57 dit :De ma perception, le coop ajoute une action par joueur supplémentaire, en échange d'activation supplémentaires de Z
Pour simplifier pourquoi ne pas jouer à plusieurs la version solo, vu que de toute façon les actions peuvent activer n'importe quelle unité
En coop est que chaque joueur puisse choisir son personnage (en plus d'avoir sa propre action joueur). J'imagine alors que l'intérêt du coop est que chacun reste maître de son personnage, en gros qu'il décide si oui ou non on utilise des actions sur son perso.
Mais je n'ai jamais essayé en coop. J'ai en fait un peu peur que cela ressemble à un casse-tête à plusieurs vu qu'on peut tout de même contrôler les personnages des autres.
Ce qui aurait été intéressant c'est que les joueurs ne puissent dépenser leur action personnelle que sur leur personnage (qui serait une sorte de héros plus héros que les autres)
Tout de suite, on aurait davantage le sentiment de contrôler un personnage.
Toute les parties que j'ai fait en solo, je les ai fait en version solo-multi (avec 3 persos), on a plus de choix mais il y a bcp plus de réflexion pour le joueurs (et plus de mouvement/apparition de zombie).
Enfin, contrairement, à ce que tu dis, en multi chaque joueurs à bien une action mais pas forcement restreinte à son personnage, on peut très bien joué son action sur son personnage ou sur un des autres en jeu. Ainsi on peut par exemple faire plusieurs action avec le mêmes personnages. On a pas véritablement de personnage assigné à un joueur, n'importe qui peut utiliser son action sur un autres personnages (sauf exception à la règles) ou civil...
genesteal dit :Enfin, contrairement, à ce que tu dis, en multi chaque joueurs à bien une action mais pas forcement restreinte à son personnage, on peut très bien joué son action sur son personnage ou sur un des autres en jeu. Ainsi on peut par exemple faire plusieurs action avec le mêmes personnages. On a pas véritablement de personnage assigné à un joueur, n'importe qui peut utiliser son action sur un autres personnages (sauf exception à la règles) ou civil...
Oui, ça je l'ai bien compris. Il s'agissait juste d'une idée de règle pour que les joueurs (en cas de coopératif) aient davantage l'impression de contrôler un personnage. Ca éviterait qu'un joueur soit frustré car jamais personne ne joue d'action sur son personnage sous prétexte qu'il vaut mieux le garder au centre-ville.
Après, si tu joues en solo façon multi, je ne vois effectivement pas l'intérêt de restreindre les "actions joueurs" à certains personnages.
Je pense que ton idée risque de rendre le jeu plus dur.
Bien faire comprendre au joueurs qu’on a pas vraiment de personnage à soit, mais qu’il sont à tout le monde. On est plutôt le QG donnant des ordres que véritablement l’incarnation d’un personnage sur le plateau.
Oui, il faudrait faire quelques adaptations pour doser la difficulté.
Je n’aurais pas dit mieux : un genre de QG qu’on incarne tous ensemble. Après, ça doit plaire à certains et pas à d’autres. Ca risque de générer des King Speakers, en tout cas. 
Mais c’est sûr qu’un jeu de ce genre est parfaitement adapté au jeu en solitaire (d’ailleurs, BBG considère cette configuration comme la meilleure).
Comment se fait il que le setup du niveau I (outbreak) contient des Villages/Réfugiés alors que ce concept n’est introduit qu’au niveau II (apocalypse) dans le livret Level Up ?
C’est une petite erreur dans le livret. Il suffit de l’ignorer.
Skinner dit :Oui, il faudrait faire quelques adaptations pour doser la difficulté.
Je n'aurais pas dit mieux : un genre de QG qu'on incarne tous ensemble. Après, ça doit plaire à certains et pas à d'autres. Ca risque de générer des King Speakers, en tout cas.
Mais c'est sûr qu'un jeu de ce genre est parfaitement adapté au jeu en solitaire (d'ailleurs, BBG considère cette configuration comme la meilleure).
Normal, puisque c'est un jeu solitaire à la base. ;) Et que la plupart des jeux solos peuvent être coopératifs et des jeux coopératifs des jeux solos.
Oui, on peut avoir le syndrome du kingspeaker, mais reste que le joueur est maitre de son jeton action, donc si le kingspeaker devient un peu trop envahissant, le joueur peut toujours faire ce qu'il veut avec son action.
Je pense que c'est aussi un moyen de favoriser la conversation autour des stratégies, car il y a souvent plusieurs options possibles ou priorités à choisir. Aux joueurs de laisser les autres s'exprimer, sinon autant laisser le kingspeaker jouer en solo. ;)
Même quand je pense avoir raison je laisse toujours les autres donner leur avis, et c'est après un consensus que l'on applique notre stratégie.
Et comme le dit fort bien haplo92, avec plusieurs cerveaux on s'en sort mieux que tout seul, j'ai pu voir la différences entre mes parties multi et mes parties multi-solo.
Skinner dit :Oui, il faudrait faire quelques adaptations pour doser la difficulté.
Je n'aurais pas dit mieux : un genre de QG qu'on incarne tous ensemble. Après, ça doit plaire à certains et pas à d'autres. Ca risque de générer des King Speakers, en tout cas.
Mais c'est sûr qu'un jeu de ce genre est parfaitement adapté au jeu en solitaire (d'ailleurs, BBG considère cette configuration comme la meilleure).
Normal, puisque c'est un jeu solitaire à la base. ;) Et que la plupart des jeux solos peuvent être coopératifs et des jeux coopératifs des jeux solos.
Oui, on peut avoir le syndrome du kingspeaker, mais reste que le joueur est maitre de son jeton action, donc si le kingspeaker devient un peu trop envahissant, le joueur peut toujours faire ce qu'il veut avec son action.
Je pense que c'est aussi un moyen de favoriser la conversation autour des stratégies, car il y a souvent plusieurs options possibles ou priorités à choisir. Aux joueurs de laisser les autres s'exprimer, sinon autant laisser le kingspeaker jouer en solo. ;)
Même quand je pense avoir raison je laisse toujours les autres donner leur avis, et c'est après un consensus que l'on applique notre stratégie.
Et comme le dit fort bien haplo92, avec plusieurs cerveaux on s'en sort mieux que tout seul, j'ai pu voir la différences entre mes parties multi et mes parties multi-solo.