Kanap dit:ne mélange pas tout il y a une différence entre l'impatience "attendre deux minutes" et l'ennui ou une fois mort tu te contente de regarder les autres.
Tu a s très bien compris ce que je voulais dire.
Kanap dit:ensuite on pourrait débattre longtemps du rapport entre réalisme et plaisir de jeu mais ça ne servirait pas grand chose au final puisque chaque personne est différente et peut trouver son plaisir différemment dans un jeu, de la mécanique au thème en passant par les joueurs présent autour de la table.
et c'est visiblement ce que tu n'entrevois pas. le réalisme n'est pas THE critère qui fait d'un jeu un bon jeu. c'est ton critère celui que tu recherches en premier, mais il n'est en rien universel. deplus m'est avis que conan est loin d’être réaliste sur toute la ligne et toute les mécaniques qu'il propose.
Ce qui me semble évident, c'est d'avoir des attentes et ce sont les miennes, que j'ai argumentées je pense d'une manière assez logique. Je n'ai jamais dit que Conan était une simulation, j'ai par lé de cohérence et d'immersion.
Kanap dit:tomber inconscient au lieu de mort n'est pas plus incohérent que de gagner une furie car un membre du groupe viens de passer l'arme a gauche. cette règle comme celle du ko dans descent n'est la que pour rééquilibrer les forces en présence en donnant une chance supplémentaire. de fait elle casse donc le réalisme.
Je laisserait Fred répondre sur sa règles et ce point. Je pense que tu as tord. Ensuite, le fait d'avoir une discussion passionnante et de s'entendre dire qu'on est de mauvaise foi, ça donne vraiment pas envie de discuter plus avec toi.
Kanap dit: tu te trompes de débat le probleme n'est pas de savoir s'il s'agit de hasard ou pas de mourir. mais d'ennui une fois mort (que ce soit le hasard ou pas) et de devoir regarder les autres s'amuser pendant que toi tu te tourne les pouces. et pour compléter ma réponse si je sais que dans un jeu la mort est fatale et qu’après je risque de devoir regarder les autres jouer sans moi et m'ennuyer alors non je ne prend pas de risque donc pas de souffle épique.
Justement, c'est lié, si tu meurs suite au hasard tu vas effectivement te faire chier le reste de la partie, alors que si tu meurs (comme raconté par MadTotoro) en te sacrifiant en fin de partie pour pouvoir gagner tu vas être dans une ambiance épique qui t’empêchera de t'ennuyer car tu vas continuer à vivre l'aventure avec tes compagnons encore vivant.
voila ! vous avez tout dit les copains ! c’est exactement ça ! +100 comme dirait l’autre ! y’a pas mort d’homme ! y’a geste heroique
Kanap dit:je ne contredis pas ton propos je fais juste remarquer que l’argument du réalisme dans conan en particulier celui de la mort est un peu surfait et que ceux qui le mettent en avant pour “vendre”, louer le jeu ne sont pas complètement intègre. la preuve c’est que selon certain d’entre vous la mort interviens rarement dans le jeu.
hormis par toi, je n’ai pas souvenir que cela ait été mis en avant ! mais ça semble t’obséder apparemment ho putain on a trouvé celui qui est à l’origine des zombivants (vraiment le truc àlacon) de zombicide !! houu houu !! personne les jouent les zombivants ! ça gonfle tout l’monde !! plutot être mort oui !
MadTotoro dit: - Conan rend la mort d’un héros possible mais la mécanique fait que, sauf action suicide d’un perso, le jeu n’ait pas fait pour tuer un perso rapidement. En lisant les commentaires des gens qui ont joués au jeu, si la mort survient, c’est plutôt vers la fin de la partie.
non mais laisse tomber, il n’est de pire sourd celui qui ne veut point entendre, à croire qu’on ecrit dans l’vide ! … ha merde, il vaudrait mieux dire “il n’y a de pire aveugle celui qui ne veut pas lire” ! ha c’est beau internet !
Je reviens de week-end et je constate qu’une question d’envergure est posée. Faut-il mourir ou non à Conan ? Alors je dirais comme les copains qui on pu tester le jeu, que l’adversaire n’a aucun intérêt à tuer les héros, les affaiblir de façon à réduire leurs possibilités est plus efficaces. Après peut-être qu’il existera des scénarios où il faudra tuer les héros. Ensuite pour ma part, j’ai pu jouer à Conan plusieurs fois, j’ai aussi pu assister à des parties en simple spectateurs et j’y ai pris du plaisir dans tout les cas. Car c’est vraiment un jeu basé sur l’échange verbale et pas simplement je fais mes actions dans mon coin sans tenir compte des autres.
@ Kanap : si ça peut te rassurer, tu es tout à fait en droit de déclarer des personnages mortellement blessés plutôt que morts. C’est “ton” jeu (enfin si tu le possèdes, tu as le droit de te l’approprier). Ce qui ne serait d’ailleurs pas tout à fait faux car, sur un autre scénario, tu pourras réutiliser ce personnage mort 15-30 minutes auparavant… le pouvoir de la Fonk en quelque sorte . Moi, comme beaucoup, je pense que les parties risquent de manquer un peu du souffle épique qui s’attache à la “vie aventureuse” des personnages. Il faut l’épée de Damoclès pour vibrer. Tout à fait comme dans un jdr où tu vas te retrouver à devoir faire des jets qu’il ne faut pas rater. Et là, ça titille un peu le palpitant ! Vivre et/ou mourir ok, mais au-delà de cette question se pose surtout cet état de fait : il faut que ce soit grandiose ! Te sacrifier en butant 3 Pictes et en blessant sévèrement Thak tout en permettant à tes compagnons de quitter le village en emportant la princesse et la tête du chef picte, c’est classe et la mort passe aisément. Mourir en loosant sur 4 dés de défense et un jet hors du commun de l’overlord, c’est pas de bol et ça peut en faire rager certains ('“Tu n’avais pourtant qu’1 chance sur 1 million que ça t’arrive !!” > voir Pratchett ). Mais encore une fois, la partie n’en perd pas tout intérêt pour autant (encourager les copains par exemple) et, au pire, 30 minutes plus tard, tu la refais. Voire même tu peux décider d’une petite règle-maison : soit tout le monde survit soit c’est raté pour tout le monde (bon, sauf l’overlord hein )… Le jeu est exigeant et demande une part de stratégie, de prise de risque et, éventuellement, de sacrifice calculé. Tu peux jouer autrement mais le corps du jeu c’est quand même un peu de la saga épique. Comme dirait l’autre : “A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire”. Et c’est justement là qu’est le sel du jeu…
En ce qui concerne l’intérêt ou non de tuer les persos pour l’overlord, je suis moins sûr que certains d’entre vous. Il y aura des occasions où l’overlord aura intérêt à tuer un personnage. Pour lui aussi ce sera un risque calculé parce qu’il donnera un bonus conséquent aux autres mais Heroquest peut en valoir le chandelier. Si ça arrive - sans doute pas avant le milieu ou la fin de partie, mathématiquement - c’est principalement parce que les héros n’auront pas été assez attentifs, ou alors pas assez réactifs, ou alors à cause d’une mauvaise stratégie ou éventuellement un très beau coup de l’overlord… il y a de multiples possibilités. Oui l’overlord a plutôt intérêt à les avoir tous affaiblis mais ça ne signifie pas pour autant qu’il n’y a pas d’intérêt à en tuer un. Ne serait-ce que pour l’avantage psychologique sur une partie très serrée. La mécanique du jeu ne va pas dans ce sens mais faut-il l’empêcher par un artifice gp ? Non, je ne crois pas, bien au contraire. Tu montes sur le ring, t’es prêt à prendre des coups (parait-il )…
@ sans-os on se comprend. en fait mon discours n’est pas de critiquer les arguments de chacun. mais de critiquer la façon dont ils sont utilisés par certains. exemple :
val2partajeux dit: Alors je dirais comme les copains qui on pu tester le jeu, que l’adversaire n’a aucun intérêt à tuer les héros
alors justement si les héros ont peut de chance de mourir et le savent alors ou se trouve le souffle épique ? le frisson ? la preuve que certains arguments avancés par certain pour défendre le jeu sur ce point sont de mauvaise foi vis a vis des critiques qu’ils font des jeux concurrents.
Moi en tous les cas je trouve complètement stérile de comparer un jeu par rapport aux références que l’on a sur d’autres jeux sans avoir joué au jeu en question.
Ah non, moi je suis mort dès le deuxième tour. Je jouais Hadrathus, et j’ai pris des risques certains. En lançant des éclairs sur une case où je me trouvais (ce qui a exterminé les pictes, mais m’a fortement blessé, et en utilisant mes derniers points d’énergie pour me téléporter et fouiller une hutte certes vide mais adjacente à une case contenant un groupe d’ennemis qui ne coutait plus que un à l’Adversaire. Celui-ci m’a donc exterminé au début de son tour (ce qu’il a regretté par la suite, mes alliés se retrouvant fortement boostés). A ma décharge, j’ai exécuté la deuxième partie de ma très imprudente action sur le conseil de Fred Henry lui même (qui lui pourtant était juste à côté du Livre de Skelos, alors que moi j’étais à l’autre bout de la table). Donc, si vous prenez beaucoup de risques, et avec un Adversaire inexpérimenté, ET avez Fred Henry à votre table pour vous donner des conseils, il est tout à fait possible de mourir rapidement. Ca ne m’a pas empêché de suivre avec plaisir en spectateur le déroulement du reste de la partie.
Salut. @ Kanap : A titre perso, je n’ai jamais comparé Conan à Descent V1 ou V2, pour deux raisons très simples : 1) je ne me le permettrais pas, 2) je n’ai jamais joué ni à l’un ni à l’autre. Concernant la mort, il s’agit d’un choix, d’un parti pris. Je ne dis pas que c’est la meilleure solution, c’est simplement la solution que je préfère. Encore une fois, mes référents sont dans le jdr, pas dans le plateau ou le jeu vidéo. Avec mes référents, pouvoir mourir en cours de parti est très important, c’est ce qui sous-tend l’intérêt de rester en vie (ce qui passe notamment par le fait de conserver de l’énergie à visée prophylactique, ou de se mettre à l’abri pour se reposer). Mais encore une fois, ce n’est qu’un posture.
PS : à propos des coûts : un gros poste de dépense réside dans la licence : 30 000€ d’avance (soit 41 000$) et 10% du CA à venir. Ce n’est pas pour enfoncer le chandelier, mais c’est pour préciser qu’exploiter de façon honnête une licence, ça a un coût important.
fred henry dit:PS : à propos des coûts : un gros poste de dépense réside dans la licence : 30 000€ d'avance (soit 41 000$) et 10% du CA à venir. Ce n'est pas pour enfoncer le chandelier, mais c'est pour préciser qu'exploiter de façon honnête une licence, ça a un coût important.
sinon, tu aurais pu faire ton financement en Espagne
Sans punition, pas de challenge. Il faut avoir un risque de ne plus pouvoir jouer pour désirer ardemment rester en jeu. Sans punition pas de reward. Il faut mesurer le risque pour éprouver le plaisir d’y échapper.
Je pense que faire mourir les héros est une bonne idée, et que c’est même incontournable: Si je suis Overlord, et que je n’ai aucune chance de tuer les héros, je ne vois pas pourquoi je m’emmerderais à les combattre, à part pour les ralentir. Et dans ce cas, mes “monstres” ne sont plus que des pions sans âme, et le rôle de l’Overlord est dénué de toute possibilité d’immersion. Mais bon, ça n’est que mon avis.
PS 2 : d’ailleurs, si on cumule la licence (10%), KS (10%), Asmodee (sans doute 15%) on arrive déjà à 35% de charge sur le CA (et pas sur les bénéfices). Donc, pour 5000 boîtes à 150$ on a un CA de 750 000$ auquel on doit défalquer 150 000$ de développement, 150 000$ de prod, 75 000-41 000 de licence, 75 000 pour KS et 75 000 pour Asmo. Soit un bénéfice, hors impots, de 266 000. Après impôt on tombe à 175 000 $ (on ignore tous les frais de transfert), soit 23% de marge, sans que l’on ait défalqué encore le moindre salaire pour l’équipe ni la moindre baisse consentie aux boutiques.
Un petit peu d’huile … Un petit feu … Et hop on relance le bouzin Euh Ben si je meurs… Quid du mode campagne ? Je suis déjà sorti … K chafouin trolophile.
Ca c’est effectivement la question qui fâche ! Pour donner une éventuelle piste ; un personnage “mort” dans la version actuelle des règles est techniquement incapacité et inutilisable pour le reste de la partie en cours. ca peut être comparable à l’état “hors de combat” de Necromunda où un jet à la fin de la partie gère ce que devient le personnage (et où effectivement il peut mourir ou repartir avec des séquelles). Mais si on suit la logique du jeu, on devrait pouvoir utiliser une action de la part d’un des méchants pour achever le personnage en question. Maintenant est-ce que les méchants en question ont intérêt à le faire où est-ce une volonté expresse de l’Adversaire ? En effet ce dernier pourra certainement plus facilement remplacer ses sbires que les Héros leurs personnages. C’est un problème épineux à effectivement se poser en amont. mais d’après ce que je sais, le mode campagne n’en n’est qu’à son tout début, non ?
ho putain on a trouvé celui qui est à l’origine des zombivants (vraiment le truc àlacon) de zombicide !! 
.
)…
