ça fait 3 là ! 
Effectivement, après lecture des règles VA, je les trouve un peu plus claires/simples que la VF concernant la défense notamment avec Défense active=Guard et Défense passive=Armor. Pour les coup, Défense et Armure auraient été à mon sens des termes plus simples.
On fait également le distingo entre parer (défense passive+défense active+bonus arme/bouclier) et esquiver (défense passive+défense active). Cela a-t-il une importance quelconque pour qu’on le précise ?
Au final, ce qui me parait étrange, c’est le fait de vouloir rédiger des règles simples (et elles le sont) et en peu de pages en utilisant une sémantique inutilement complexe ainsi que des phrases trop longues.
“indice de saturation” : honnêtement, lorsque j’expliquerai les règles, je le traduirais par capacité limite/maximum (ou truc du genre)
“Au moment de porter une attaque, le joueur détermine sa cible puis choisit l’intensité de son coup en lui allouant un plus ou moins grand nombre de gemmes d’énergie (au minimum une) qu’il déplace de la zone d’énergie disponible vers la case combat au corps-à-corps.”
“Si, pour une raison ou une autre (attaquer un adversaire, ramasser un objet, etc.), un personnage interrompt son déplacement initial sans avoir utilisé la totalité des points de sa base de mouvement, il en perd le reliquat pour le reste du tour.”
“Ce pictogramme indique l’encombrement maximum du Héros. C’est-à-dire que la somme des indices d’encombrement de chaque objet qu’il transporte ne peut pas excéder son indice d’encombrement maximum.”
“Un certain nombre de points de dégât sont automatiquement absorbés par la défense passive lors de chaque attaque contre un personnage de la tuile. Il faut donc soustraire l’indice de défense passive aux points de dégât pour obtenir le nombre de points de blessure subis par un personnage de la tuile lors d’une attaque.”
Lisez ces phrases à haute voie pendant vos explications de règles et regardez les têtes de vos compères…
Au final, c’est plus cet aspect là qui me fait tilt, avec la mise en page qui rend la chose un peu indigeste. Beaucoup de chose simples, inutilement complexifiées et le tout manquant de schéma explicatif (même si les exemples sont là).
Mais c’est pas grave, je suis un FBDM
Budala dit :Bouibz dit :Budala dit :Pour les différences entre VO et VF, c'est normal. La team Monolith a bien précisée que VF et VO n'ont pas été faites par la même équipe.Oui mais du coup ça donne des règles différentes sur certains points, au-delà de la formulation
Comme pour le Défoncer les cloisons, qui en anglais coûte deux points de mouvement, mais coûte deux points supplémentaires en français (donc trois au total non ?).Ah ben je dirai :
- Pour les ricains : ça coûte 2 pts de mouvement. Donc, avec 2pts de mouvement la cloison est cassée et il en utilise un troisième pour aller sur la case maintenant accessible.
- Pour la VF : se déplacer vers une autre case, en cassant une paroi, coûte 2 pts supplémentaires, donc mouvement de base + 2 pts = 3 pts
Formulation différente, mais résultat identique
Et non malheureusement, j'y avais pensé aussi 
La version anglaise parle bien de dépenser 2 points pour se déplacer à travers un mur ou une porte en bois vers une zone adjacente.
"This character can spend 2 movement points to move across a wall or wooden door from 1 area to an adjacent area and place an opening token on that obstacle."
Le mouvement est bien compris dans le coût.
Budala dit :Bouibz dit :Budala dit :Pour les différences entre VO et VF, c'est normal. La team Monolith a bien précisée que VF et VO n'ont pas été faites par la même équipe.Oui mais du coup ça donne des règles différentes sur certains points, au-delà de la formulation
Comme pour le Défoncer les cloisons, qui en anglais coûte deux points de mouvement, mais coûte deux points supplémentaires en français (donc trois au total non ?).Ah ben je dirai :
- Pour les ricains : ça coûte 2 pts de mouvement. Donc, avec 2pts de mouvement la cloison est cassée et il en utilise un troisième pour aller sur la case maintenant accessible.
- Pour la VF : se déplacer vers une autre case, en cassant une paroi, coûte 2 pts supplémentaires, donc mouvement de base + 2 pts = 3 pts
Formulation différente, mais résultat identique
Mouais... Pas forcément.
Tu l'explique comme ça, c'est très bien. Mais lu littéralement, ce n'est quand même pas la même chose.
Parce que quand je lis : "This character can spend 2 movement points to move across a wall or wooden door from 1 area to an adjacent area and place an opening token on that obstacle." Je suis aussi en droit de dire que passer à travers la cloison ET me déplacer dans la zone adjacente ne coûte que 2 mouvements.
M'enfin, bon, bref...
Oui, bon là effectivement, y a rien à chercher, c’est pas la même chose.
C’est pour ça, je lis que la VF
super, va encore falloir se taper une faq de 10 pages pour avoir des règles complètes …
je suis vraiment stupéfait du niveau de tout ce qui est règles et formulation sur ce jeu 
meme si je vais encore me faire déglinguer par les hardcore fanboys ^^
ma déception est quasiment à la hauteur des attentes que j’avais pour ce jeu …
sinon pour l’exemple du bris de cloison, pour moi c’est plus logique de dire que c’est un surcout de 2.
donc 2 points pour défoncer la cloison et 1 pour le déplacement
magnum dit :super, va encore falloir se taper une faq de 10 pages pour avoir des règles complètes ...
je suis vraiment stupéfait du niveau de tout ce qui est règles et formulation sur ce jeu :(
meme si je vais encore me faire déglinguer par les hardcore fanboys ^^
ma déception est quasiment à la hauteur des attentes que j'avais pour ce jeu ...
Je ne suis pas un hardcore fanboys, donc aucun risque de violence de ma part. Mais le jeu est tout à fait jouable, hein !? Nous sommes là dans le recensement de petites petits cailloux dans la chaussure : désagréables, mais qui n'empêchent pas de marcher.
ben oui c’est jouable
mais quand on dit qu il y a du retard parce que les règles ont été refaites en mieux par quelqu’un d’autre, on s’attend à ce que ce soit quand même de très bonnes règles, claires, sans trop d’ambiguité.
si dès la description des capacités, il y a des problèmes flagrants, ca ne me dit rien de bon pour le déroulement du jeu.
je fais partie de ceux qui n’ont jamais joué, et devoir apprendre des règles à d’autres joueurs en sachant que certains points ne sont pas clairs ca saoule dès le début.
c’est vrai que l’on peut appliquer le bon sens pour corriger, mais ca coute pas plus cher de faire des règles plus claires.
vu l’attente ce ne serait pas du luxe de proposer des règles claires, correctement rédigées et qui ne laissent pas de doutes au moins sur les capacités qui seront, pour moi, le coeur du jeu avec le systeme de gemmes.
sinon pour moi la solution ce serait de sortir une faq ou erratum avec la vague 1 ou 2.
je rigole pas
doublon
magnum dit :super, va encore falloir se taper une faq de 10 pages pour avoir des règles complètes ...
Tu veux mettre quoi exactement dans ces 10 pages? Parce que si tu lis ce qui a été remonté ici, il y a des expressions qui sonnent plus ou moins bien, des formulations qui ne font pas l'unanimité; mais en vrai bug de regle qui justifie un FAQ, il n'y a que le coup de la compétence pour défoncer les parois, et encore c'est un bug de la VA, pas de la VF.
Personnellement j’ai lu les règles je ne vois aucun problème (j’ai lu que la VF vue que la VA je m’en fou).
Après sur ce genre de jeu, j’ai jamais vue une règle faire l’unanimité. Il y a toujours un pourcentage de personne pour ne pas comprendre une phrase ou y voir plusieurs interprétation possible.
J’ai jamais joué au jeu, donc je verrais bien en jouant mais pour l’instant les règles me paraissent très clair.
oui, globalement c’est clair, je suis d’accord, dès la première lecture j’ai bien compris la plupart des principes, sans jamais avoir joué auparavant.
Y a juste fallu que je relise une fois de plus le phénomène de gêne, un peu à cause de la formulation, mais c’est pas un problème.
Mise en page, police, etc, c’est le choix artistique de l’éditeur, ça me va, pas de soucis là dessus.
Mais tout de même y ces petits bugs
- la compétence défoncer différente en VF et VA
- les termes non consistants (défense passive ici, valeur d’armure là-bas)
- le coup des 2 haches de la constriction dont on peut se demander si c’est exactement 2 ou bien 2 ou plus…
ce ne sont que des petits clous qui dépassent au fond de la chaussure pour reprendre l’analogie, mais quand le cordonnier a eu presque 1 an pour préparer les chaussures, ça fait un peu mal au pied , quoi…
surtout quand chaque fois qu’on passe à la boutique il dit “non non, y a un peu de retard, mais vous inquitez pas je vais vous rendre un travail nickel” 
Enfin, bon une fois une ou deux parties de jouées, le livre des règles restera dans la boite je pense, donc ça restera un détail.
cela dit j’attends impatiemment d’ouvrir la boite pour voir si sur le reste (notamment les tuiles et les fiches) la qualité sera là pour de bon…
(pour les figurines, je n’ai pas trop d’inquiétude)
J’en rajoute une couche avec la compétence de Vol, qui en anglais propose la possibilité de franchir une zone de saut pour deux points de mouvement, ce qui n’est pas précisé en français
Bouibz dit :J'en rajoute une couche avec la compétence de Vol, qui en anglais propose la possibilité de franchir une zone de saut pour deux points de mouvement, ce qui n'est pas précisé en français
Ca m'avait aussi choqué à la lecture, mais en fait là encore c'est la version anglaise qui est mal rédigée (tout comme pour la compétence saut).
En effet les "zones de saut" et le coût des sauts dépendent de la map et c'est décrit dans les scénarios (j'ai été vérifié dans le livre de l'OL), il n'y a pas lieu d'en faire une description générique - qui ne sert à rien.
En vrai je pense que les zones de saut c'est sur uniquement la map des bateaux, elles permettent de franchir 2 cases (dont 1 de mer) et donc voler par-dessus coute bien 2, quelle que soit la regle.
Une case = 1 PM, comme c'est écrit en français, c'est bien plus simple et évite les absurdités (comme de se demander si la balustrade de l'auberge est une "zone de saut" et couterait 2 point de mouvement pour quelqu'un qui vole).
Oui mais du coup (j’ai pas les règles ni de scénario sous les yeux), présenté comme ça ça laisse penser qu’une créature qui vole a la possibilité de passer un saut sans lancer de dé même quand le scénario le demande, non ? Comme sur les bateaux je crois.
Bouibz dit :Oui mais du coup (j'ai pas les règles ni de scénario sous les yeux), présenté comme ça ça laisse penser qu'une créature qui vole a la possibilité de passer un saut sans lancer de dé même quand le scénario le demande, non ? Comme sur les bateaux je crois.
C'est evidemment le cas, tu lances des dés si tu sautes, pas si tu voles!