King Bing dit:
Après plus de 20 parties, j'aime toujours autant ce jeu, si ce n'est plus !
Exactement.
Exactement.
Du fait de parties toujours différentes et d’un thème bien rendu, ce jeu ne peut faire que partie de ma ludothèque. Ce côté frustrant a plutot tendance a me donner envie de rejouer pour mieux faire.
King Bing dit:Enguerrand dit:Blue dit:Ce n'est pas noté dans la règle, mais il n'est pas noté non plus que tu remets ton outil dans sa position non utilisée quand tu l'upgrades.
Je ne vois pas de raison de le réactiver !
Effectivement, néanmoins si c'était le cas, cela permettrait de bouleverser l'ordre de résolution et de faire des combos (tirer les dés avec utilisation d'outils, puis récupération d'outils, de nouveau tirage avec utilisation d'outils...)! Ca peut tout changer... Même si c'est un peu chercher la petite bête, je le reconnais.
Bref, j'ai quand même envoyé un MP à Jeff tout court; il m'a répondu qu'il allait contacter l'auteur (je crois qu'ils étaient trois sous ce pseudo?).
Pas de nouvelles ..?
Jeff tout court a répondu sur ce topic. Merci à lui!
Je remonte ce thread de loin.
J’ai joué déjà plusieurs fois à “L’âge de pierre” et j’ai trouvé cela bien sympa (bien qu’un poil plus long que ce qui est indiqué, même en respectant les règles).
J’ai une question, un regret et une suggestion (qui n’est pas une variante impactant vraiment le jeu) :
- Question : comment interpréter la carte civilisation dont la partie supérieure est “civilisation” ?
C’est le seul point de règle qui me pose vraiment problème et que je n’ai pas encore réussi à résoudre.
- Regret : il serait pas mal de savoir quel est le maximum de points atteignables dans chaque catégorie (hors ressources de fin de jeu), car quelle que soit la stratégie poursuivie, on ne sait jamais de combien de points (à 5 près, disons) on dispose à titre individuel, et donc s’il faut ajuster ou pas sa stratégie. On ne sait qu’en fin de jeu si on a poursuivi une stratégie payante, et c’est un peu dommage.
Si j’avais un décompte type :
- nb de points maxi des bâtiments (à 2 / 3 / 4) → 356 / 248 / 184
- nb de points de population → 10 x total de shamans
etc…
on pourrait se situer en cours de partie : je suis bon sur les outils, mais pas sur l’agriculture etc…
- suggestion : lors de la résolution des actions, on alternait (joueurs 1-2-3-1-2-3-1-2-3…), ce qui fait que chaque joueur (re)jouait plus vite et c’était moins ennuyeux, je pense, pour les joueurs inactifs.
Et à priori cela n’impacte pas le cours du jeu !
SVP, joueurs, ou Sophie tout court (ou Jeff, je ne suis pas sexiste), j’ai vraiment besoin d’une réponse à ma question !!
Silenttimo dit:- Question : comment interpréter la carte civilisation dont la partie supérieure est "civilisation" ?
C'est le seul point de règle qui me pose vraiment problème et que je n'ai pas encore réussi à résoudre.
Si tu parles de la carte avec le symbole d'une carte en haut, cela signifie que, quand tu acquiert la carte, tu en pioches une autre : celle-ci ne compte que pour la fin de la partie (symbole en bas).
Silenttimo dit:- Regret : il serait pas mal de savoir quel est le maximum de points atteignables dans chaque catégorie (hors ressources de fin de jeu), car quelle que soit la stratégie poursuivie, on ne sait jamais de combien de points (à 5 près, disons) on dispose à titre individuel, et donc s'il faut ajuster ou pas sa stratégie. On ne sait qu'en fin de jeu si on a poursuivi une stratégie payante, et c'est un peu dommage.
Si j'avais un décompte type :
- nb de points maxi des bâtiments (à 2 / 3 / 4) -> 356 / 248 / 184
- nb de points de population -> 10 x total de shamans
etc...
on pourrait se situer en cours de partie : je suis bon sur les outils, mais pas sur l'agriculture etc...
Je ne comprends pas trop ta question : à tout moment, tu peux regarder les cartes civilisation que tu as, et donc estimer ton gain par catégorie. Et puis, ce n'est pas parce que tu n'as pas d'outil, ou un niveau d'agriculture bas (ou haut) que tu perds; ça dépend beaucoup du rythme imprimé à la partie par les joueurs.
Silenttimo dit:- suggestion : lors de la résolution des actions, on alternait (joueurs 1-2-3-1-2-3-1-2-3...), ce qui fait que chaque joueur (re)jouait plus vite et c'était moins ennuyeux, je pense, pour les joueurs inactifs.
Et à priori cela n'impacte pas le cours du jeu !
Généralement, quand on résoud ses actions, c'est assez rapide (tu occupes 4-5 zones maximum), le plus long est le lancer de dés. Je ne vois donc pas l'intérêt d'alterner lors des actions.
Silenttimo dit:
- Question : comment interpréter la carte civilisation dont la partie supérieure est "civilisation" ?
C'est le seul point de règle qui me pose vraiment problème et que je n'ai pas encore réussi à résoudre.
Je suppose que tu parles de la carte du milieu : //cf.geekdo-images.com/images/pic408812_md.jpg
=> tu pioches une carte civilisation supplémentaire.
Silenttimo dit:- Regret : il serait pas mal de savoir quel est le maximum de points atteignables dans chaque catégorie (hors ressources de fin de jeu), car quelle que soit la stratégie poursuivie, on ne sait jamais de combien de points (à 5 près, disons) on dispose à titre individuel, et donc s'il faut ajuster ou pas sa stratégie. On ne sait qu'en fin de jeu si on a poursuivi une stratégie payante, et c'est un peu dommage.
Si j'avais un décompte type :
- nb de points maxi des bâtiments (à 2 / 3 / 4) -> 356 / 248 / 184
- nb de points de population -> 10 x total de shamans
etc...
on pourrait se situer en cours de partie : je suis bon sur les outils, mais pas sur l'agriculture etc...
Pas trop dur à calculer ...
Bonhommes : max = 10 (à multiplier)
Outils : max = 12
Nourriture : max = 10
Pour les cartes ressources, c'est un peu plus dur ...
Merci M. le Malakoffiot !
En effet, je comprend enfin la carte…
Pour le regret, c’est juste que si on avait une échelle des valeurs individuelles, on pourrait situer ses “chances de victoire” (pas forcément celle-ci) et ajuster sa stratégie.
Se rendre compte vers les 4/5e de la partie qu’il vaut mieux privilégier la carte à 1 shaman car on a 9 gars, et pas la carte à 2 charpentiers lorsque l’on a que 3 bâtiments.
C’est juste que l’impression à l’issue d’une partie avec un cérébral du jeu (joueur d’échecs) lui a laissé cette impression : ne pas pouvoir réorienter sa stratégie, car il est difficile de compter sans arrêt ses points, ni de se situer par rapport à une échelle “maximale” de référence.
Quant à la suggestion, cf mon regret : lorsque tu joues avec un lent du calcul, il peut passer des minutes (longues) à réfléchir à l’opportunité de jouer 1, 2 ou 3 pions outils, de différentes valeurs sur le bois ou sur l’or, et à se faire des stats pour optimiser le résultat potentiel !!
Donc s’il a des persos sur plus de 4-5 zones (1 zone village, 1-2 cartes civilisation, 1-2 carte bâtiment et 2 lieu de ressources), cela peut prendre du temps !!
EDIT : merci Etherion, et tous mes voeux à toi, en passant (honte sur moi : je n’ai encore rien fait, ni mail, ni autre).
Bonjour,
je déterre ce sujet pour poser une question:
Que penser de l’édition anniversaire de l’âge de pierre? Est-ce que le prix vous semble justifier?
Je ne connais pas l’ensemble des améliorations donc si vous avez liste et/ou photos, n’hésitez pas!
clairement non à partir du moment où tu n’as pas la grosse extension avec.
Ceci-dit, la version allemande est sensiblement moins cher (59 €). N’ayant pas le jeu c’est celle que j’ai commandé.
Avez vous un article descriptif pour cette nouvelle version svp ?
J’ai eu l’occasion de jouer avec la mini extension mammouth, et ben c’était bien sympa. Ca change la dynamique en donnant plus de valeur sur un des lieux de récolte chaque round, c’est rafraichissant.
Mister Nico dit :J'ai eu l'occasion de jouer avec la mini extension mammouth, et ben c'était bien sympa. Ca change la dynamique en donnant plus de valeur sur un des lieux de récolte chaque round, c'est rafraichissant.
Bonjour
C'est quoi cette extension ? Tu peux nous en dire plus ?
Merci
Tu as les règles en français ici :
https://boardgamegeek.com/filepage/169081/age-de-pierre-troupeau-de-mammouths
J'ai découvert L'ÂGE DE PIERRE sur le tard, je n'avais pas encore son âge, mais pas loin. Depuis, j'y joue avec plaisir -même si en sept ou huit ans je n'y ai pas gagné souvent- & même, depuis quatre ou cinq parties, je sens que je m'améliore ... sauf que là, je suis en train de jouer une partie où je découvre une façon de jouer de mon adversaire pour le moins ... déconcertante. Il ne nourrit tout simplement pas ses ouvriers. Cette découverte m'aura au moins appris deux choses : On ne perd que dix points de victoires si on ne nourrit pas ses ouvriers & ce quel que soit le nombre de nourritures manquantes, pas par nourriture manquante comme je le faisais avant, mais aussi, on gagne de la nourriture lorsque notre niveau d'agriculture dépasse notre nombre d'ouvriers. Alors, que cette tactique soit payante, qu'il perde, qu'il m'écrase, ou que je le lamine, ce n'est pas la question, c'est juste que c'est en train de me faire désaimer ce jeu parce que je trouve cela tellement ... pas dans l'esprit. D'où faire crever volontairement ses ouvriers peut être envisagé & rentable ? ...
T’avais la même avec Lewis & Clark où pour faire de l’exploration, valait mieux reculer sur la piste avant le départ. Pas très testé le jeu. Corrigé depuis.
Pour l’âge de Pierre, ça avait été discuté à une époque (fait un coupe de « starvation » sur les forums BGG), il doit y avoir une variante mais je crois rien d’officiel (à la différence de Lewis & Clark).
???
J’ai eu du mal à trouver un sujet pour en parler, mais si tu me dis que cela avait déjà été débattu à l’époque, alors cela me rassure, car cela veut dire que je ne suis pas le seul que cela puisse choquer. Merci.
C’est parce que le jeu est aussi politique et que ce qu’il raconte peut interpeller.
Je ne plaisante qu’à moitié. Voire pas du tout sur cet exemple. C’est très intéressant.
C’est aussi pour cela que j’apprécie que les disques “colons” soient marrons, et que je préfère infiniment l’édition warfrog de Brass (la misère des classes populaires y est représentée sans filtre).
L’idée serait de faire claquer les ouvriers non nourris.
Ça serait justice dans la logique du jeu
Je te fais un résumé :
L’auteur et l’éditeur avaient déjà détecté cette stratégie avant de sortir le jeu mais ont décidé que les joueurs « normaux » ne joueraient pas comme ça et que les « pros » auraient une stratégie supplémentaire car ils ne la trouvent pas « overpowered » même si elle est intéressante.
Donc y a une approche mécaniste de conservation d’une multitude de stratégie au détriment d’une « immersion/logique ».
Note que tu peux trouver des variantes, dont certaines sur le cannibalisme, logique.
Pour un des sujets de l’époque sur TT :
L’Age de Pierre est le jeu qui m’a fait découvrir le JdS Moderne, sur le tard aussi. Ca m’avait frappé car je trouvais que les mécaniques, novatrices pour moi, collaient au thème : Si t’as des outils tu est plus efficace, si t’envoies plus de mecs en forêt t’as plus de chances, mais toujours pas de certitudes, pour récupérer un ouvrier, il faut en mettre 2 dans une hutte… C’est toujours vrai ajd, j’aime bien quand les mécaniques s’expliquent par le thème.
Bref, chose curieuse, on m’a fait jouer avec une erreur de règle - volontaire ou pas, il faudrait que je demande : Si tu ne peux pas nourrir un ouvrier à la fin du tour, il meurt. Tu le défausses.
Ca oblige à garder un oeil sur tes réserves de nourriture, et j’imagine que c’est très thématique : A l’époque, avoir à manger devait être la principale préoccupation de tous…
Donc je ne le joue que comme ça, je l’enseigne comme ça (en expliquant que c’est une variante maison), et je ne le joue donc jamais sur BGA où peu de gens prêtent vraiment attention à la bouffe, voire pas du tout comme tu as pu le découvrir récemment…