Je me pose une question sur ces attentats déjoués.
Le FBI déjoue des attentats quand il participe à leur préparation par le biais d’agents infiltrés.
Mais il semble qu’à chaque fois il soit question d’actes individuels ou au mieux de petits réseaux limite amateurs.
Sont-ils capables d’infiltrer les gros réseaux terroristes bien structurés?
Krka dit:
Je suis persuadé qu'une large majorité d'honnête gens serait capable de commettre quelque chose de condamnable si on leur tendait un piège.
Entre faire quelque chose de condamnable et tuer des gens , il y a un escalier.
On est pas loin de la notion de précrime là non?
Mauvais Karma dit:Krka dit:
Je suis persuadé qu'une large majorité d'honnête gens serait capable de commettre quelque chose de condamnable si on leur tendait un piège.
Entre faire quelque chose de condamnable et tuer des gens , il y a un escalier.
Hum, cf Expérience de Milgram
Mais franchement, je ne pense pas qu'on soit dans un cas d'expérience de Milgram ici.
Vous avez vu le film “Le tailleur du Panama”. C’est une comédie, mais c’est aussi un exemple de menace contre les USA fabriqué de toutes pièces par un de ses agents.
viking dit:On est pas loin de la notion de précrime là non?
C'est exactement là que se situe le problème.
Le type aurait-il pu aller aussi loin s'il n'avait pas reçu l'aide du FBI? Faut-il donc punir la volonté de faire un crime et non son accomplissement (ou du moins sa tentative)?
Personnellement je pense que la place de ce type est en taule mais la méthode me laisse un arrière goût étrange.
fbruntz dit:viking dit:On est pas loin de la notion de précrime là non?
C'est exactement là que se situe le problème.
Le type aurait-il pu aller aussi loin s'il n'avait pas reçu l'aide du FBI? Faut-il donc punir la volonté de faire un crime et non son accomplissement (ou du moins sa tentative)?
Personnellement je pense que la place de ce type est en taule mais la méthode me laisse un arrière goût étrange.
Mais toujours moins étrange que si le FBI avait infiltré le groupe et les avait laissé perpétrer l'attentat. Ou que s'ils n'avaient rien vu tout court ...
La, on parle de sûreté de l'état donc tout est bon pour justifier. Et s'il s'est laissé influencer pour perpétrer un attentat à la bombe, c'est qu'il doit quand même avoir un souci au cigare.
Krka dit:Tu as lu les articles cités, notamment celui de France Info ?
L'article de France Info brille par son manque d'objectivité et ses contradictions.
"paisible famille" (que le journaliste n'a sans doute jamais rencontrée), "visage doux" (sur base d'un extrait des info télévisée, ça au moins c'est du profiling de pointe), et puis quelque lignes plus bas "Déterminé à briller par un attentat sanglant" et "il déclare vouloir détruire l'Amérique".
Bref, un article qui dit tout et son contraire, qui tente de taper sur la tête du FBI on ne sait trop pourquoi tout en mentionnant des faits qui sapent complètement tout le fondement de cette critique.
Un grand moment de journalisme.
Enpassant dit:Sont-ils capables d'infiltrer les gros réseaux terroristes bien structurés?
Personnellement je me demande justement s'il n'est pas plus difficile de détecter des petites cellules terroristes de 2 ou 3 personnes que des grosses organisations.
D'ailleurs existe-t-il encore de grandes organisations terroristes telles que celles qu'on a connu jadis ? (je pense à Action Directe, aux CCC ou à la Fraction Armée Rouge) En dehors des zones de guerre telles que l'Irak, la Somalie ou l'Afghanistan bien sûr.
Il me semble que la menace actuelle dans les pays occidentaux est surtout constituée d'infra-terroristes qui agissent seuls ou en petit nombres en limitant au maximum les contacts pour éviter d'attirer d'attention.
viking dit:On est pas loin de la notion de précrime là non?
L'association de malfaiteurs en vue de commettre un crime est déjà un crime en soi.
De même, la tentative de meurtre, même par des moyens qui s'avèrent inopérants est également répréhensible pénalement.
On ne l'a pas arrêté uniquement sur base de ses intentions ou sur base de simple paroles lancées en l'air, mais sur base de ses activités visant à recruter des candidats terroristes, à organiser des attentats et sur base d'un début d'exécution criminelle.
Krka dit:Vous avez vu le film "Le tailleur du Panama". C'est une comédie, mais c'est aussi un exemple de menace contre les USA fabriqué de toutes pièces par un de ses agents.
Grosse différence en l'espèce : le sieur Nafis, jusqu'à preuve du contraire, personne n'est allé le chercher au Bangladesh, il est venu tout seul avec l'intention de commettre des attentats.
Personne ne l'a attiré dans un faux complot terroriste pour le piéger, c'est lui-même qui a essayé de recruter des hommes de main et qui a été assez con pour engager des agents fédéraux pour mettre ses projets à exécution.
C'est pas avec lui que les mythomanes de la théorie du complot vont pouvoir se livrer à leur passe temps favori.
viking dit:On est pas loin de la notion de précrime là non?
C'est exactement la première idée qui m'est venue quand j'ai entendu l'info. Qu'est ce qui la différencie dans son esprit à ces crimes non encore commis mais condamnable dans cette nouvelle d'anticipation signée par PK Dick...
inquiétante dérive ou joli coup de filet?
Mais le but de l’infiltration c’est d’être au courant si jamais ça pue vraiment et d’intervenir, pas de devancer le futur coupable et le conforter dans son idée…
fbruntz dit:viking dit:On est pas loin de la notion de précrime là non?
C'est exactement là que se situe le problème.
Le type aurait-il pu aller aussi loin s'il n'avait pas reçu l'aide du FBI? Faut-il donc punir la volonté de faire un crime et non son accomplissement (ou du moins sa tentative)?
Personnellement je pense que la place de ce type est en taule mais la méthode me laisse un arrière goût étrange.
C'est tout le problème de la limite entre l'infiltration et la provocation policière.
C'est une question délicate en effet, mais en l'espèce il semble bien que l'intention criminelle était présente bien avant l'intervention du FBI de telle sorte que les forces de l'ordre n'ont pas provoqué le passage à l'acte mais l'ont simplement encadré de façon à le rendre inoffensif.
Emlyn dit:L'association de malfaiteurs en vue de commettre un crime est déjà un crime en soi.
L'agent du FBI n'a t il pas lui meme participé à cette association de malfaiteur?
La difficulté sera de faire la part des choses lors du procès : quel est le poids de la faute lui étant imputable, quelle est la part de celle induite par le policier. Que cette personne doive etre empechée de nuire, puisque tel semblait etre son but, est une chose quasi certaine.
Mais quelle est la gravité réelle de son acte? doit on le considérér comme un dangereux terroriste ou comme un illuminé, certes dangereux...
Le Korrigan dit:
L'agent du FBI n'a t il pas lui meme participé à cette association de malfaiteur?
Ou encore: la voiture de police qui poursuit des braqueurs de banque en fuite doit-elle est flashée pour excès de vitesse ?
Si le gars est condamné pour tentative de meurtre au lieu de meurtre et que la justice américaine fait la différence entre ces 2 cas, pas de souci pour moi.
Si maintenant les 2 , c’est le même prix, tant pis pour le gars, fallait pas qu’il joue à ça.
Zork dit:La, on parle de sûreté de l'état donc tout est bon pour justifier.
Clair. Dans ces cas là tout est permis, voyons !
Ça fait rêver. Une sorte de société utopique... à la 1984.
Je suis sûr que les gamins de Tarnac approuvent ce propos.
Sinon, gros +1 aux propos de viking.
Moi perso, si mon agent infiltré m’apprend que le gars cherche à fabriquer une bombe, et que j’ai moyen d’utiliser ce même agent pour lui en refourguer une fausse, je le fait.
Et non, je ne me dirai pas “Oui, mais si je lui avait pas donné cette fausse bombe peut être qu’il en aurait jamais trouvé une vraie, et qu’il aurait laissé tomber et trouvé un travail honnête…”
Il peut aussi dire “houla, montre que tu peux l’aider et s’il trouve où se trouver une bombe, on intervient”.
Mais bon, si le suspect abandonne parce qu’au final, il a plus de gueule qu’autre chose, tu ne chopes pas de lauriers.