Simboubou dit:Et non, je ne me dirai pas "Oui, mais si je lui avait pas donné cette fausse bombe peut être qu'il en aurait jamais trouvé une vraie, et qu'il aurait laissé tomber et trouvé un travail honnête..."
D'autant que pour pour fabriquer une bombe artisanale il ne faut pas être ingénieur, une bombonne de gaz et une boite de clous peuvent suffirent (cf. attentat du RER en 1995). Alors plutôt que d'attendre les bras croisés que notre candidat au martyr joue les Mac Gyver du djihad et ne massacre des innocents, il vaut bien mieux prendre les devants et lui fournir des blocs de pâte à modeler en lui faisant croire que c'est du plastic C4.
Avec des si, il s’en passe des choses, c’est sûr. Et si tu décidais d’assassiner ma famille parce que je ne suis pas de ton avis dans ce débat ? Dans le doute, je pense qu’il serait plus sain pour la société que tu sois arrêté et mis en prison. Désolé, mais je ne sais que répondre de plus à une analyse qui se base sur… un fait totalement imaginaire.
GweG dit:Désolé, mais je ne sais que répondre de plus à une analyse qui se base sur... un fait totalement imaginaire.
Le fait qu'il soit venu aux USA dans le but de commettre des attentats n'est pas imaginaire, le fait qu'il a essayé de recruter des gens pour l'y aider n'est pas imaginaire, le fait qu'il a placé la fausse bombe et qu'il a tenté de la déclencher n'est pas imaginaire. Jusqu'au dernier moment il a eu la possibilité de laisser tomber et il est allé jusqu'au bout de sa démarche.
Donc non, le danger qu'il représentait pour la société n'avait rien d'imaginaire ou de purement hypothétique et il aurait été totalement irresponsable de lui laisser la bride sur le cou.
D’accord donc le métier des agents du FBI, c’est de repérer les terroristes potentiels, de leur donner toutes les possibilités de commettre un attentat et de les arrêter si avec tout ça ils sont prêts à aller jusqu’au bout. C’est bien ça ?
GweG dit:D'accord donc le métier des agents du FBI, c'est de repérer les terroristes potentiels, de leur donner toutes les possibilités de commettre un attentat et de les arrêter si avec tout ça ils sont prêts à aller jusqu'au bout. C'est bien ça ?
C'est toujours mieux que d'attendre que Mohammed Merah ait commis sept meurtres avant de commencer à s'intéresser à lui et de se dire que ça aurait peut être été une bonne idée d'anticiper un peu.
En fait ça me paraît assez difficile de raisonner là-dessus sans avoir les détails de l’infiltration. La justice aura sûrement des éléments plus intéressants pour trancher.
Mais bon, il me semble qu’une infiltration, c’est un boulot de longue haleine où tu essaies de savoir jusqu’où ça peut aller. Si l’agent du FBI a pu fournir une bombe, c’est qu’il avait obtenu la confiance de cette personne. Il aurait pu continuer son enquête. Si à un moment ce mec s’était procuré une vraie bombe, il aurait pu le savoir, et même, pourquoi pas, arrêter aussi les mecs qui la lui ont procurée.
Une infiltration, c’est un travail de fond, où, vu ce que ça coûte, on essaie de chopper le plus de monde possible, c’est pas une tentative de flag pour un vol à la tire ou un deal.
Là, ça ressemble quand même beaucoup à un acte précipité pour permettre de clore une affaire et améliorer les chiffres. Mais encore une fois, pas évident de le savoir à l’heure actuelle…
viking dit:Là, ça ressemble quand même beaucoup à un acte précipité pour permettre de clore une affaire et améliorer les chiffres. Mais encore une fois, pas évident de le savoir à l'heure actuelle...
+1, d'autant qu'Obama a été très critiqué sur sa gestion de l'attentat de Benghazi récemment. Alors, une tentative d'attentat déjoué 3 semaines avant l'élection, bah ça fait plutôt bien sur le CV. Après, quand je lis certains coms qui disent "en gros" que ce pauvre garçon est comme l'agneau que l'on a sacrifié sur la place publique dans un simple but électoral ... Faut pas déconner non plus. On l'a pas alpagué dans la rue en lui mettant un tel dans les mains et en l'arrêtant 3 sec après en disant que c'est un salaud de terroriste. Ce devait être quelqu'un qui avait un fort potentiel de nuire, on lui a tendu une méga perche, il a joué il a perdu, tant pis pour lui. Un de moins, oserai je dire. Après les méthodes sont floues, je suis bien d'accord, très limites même. Mais c'est pas non plus un ange qu'ils ont arrêté: on parle de faire sauter une bombe d'une demi tonne, pas de voler une bagnole.
GweG dit:D'accord donc le métier des agents du FBI, c'est de repérer les terroristes potentiels, de leur donner toutes les possibilités de commettre un attentat et de les arrêter si avec tout ça ils sont prêts à aller jusqu'au bout. C'est bien ça ?
C'est toujours mieux que d'attendre que Mohammed Merah ait commis sept meurtres avant de commencer à s'intéresser à lui et de se dire que ça aurait peut être été une bonne idée d'anticiper un peu.
Ah ouais on est quand même à fond dans la nuance. En fait, c'est soit on laisse faire jusqu'au carnage, soit on le pousse jusqu'à la limite pour l'arrêter. Entre blanc et noir, il y a une infinité de nuance de gris toussa... Notre société prend de plus en plus goût à la justice qui évite les crimes. Si d'un premier abord ça peut paraître rassurant, c'est surtout ultra flippant.
viking dit: Si l'agent du FBI a pu fournir une bombe, c'est qu'il avait obtenu la confiance de cette personne. Il aurait pu continuer son enquête. Si à un moment ce mec s'était procuré une vraie bombe, il aurait pu le savoir, et même, pourquoi pas, arrêter aussi les mecs qui la lui ont procurée.
C'est un sacré risque tout de même, si entre temps l'agent est découvert et que les "terroristes" ont une vraie bombe et la font exploser dans la précipitation.
PS: J'ai pas vraiment d'avis , y a tellement de pour et de contre sur ce genre d'opération que je ne me prononcerais pas sans avoir tous les éléments.
Dans un cadre plus classique, personne n’est choqué quand on arrête les terroristes juste avant qu’il parte sur le terrain pour faire exploser leur bombe. Qui me dit qu’il y en a un qui va pas avoir de remord et qui, sur la route, va pas reculer?
Dans le cas présent, la réponse est claire, il fait exploser la bombe!
Pas de débat pour moi, je vois pas de question à se poser sinon faut discuter de mon exemple ci-dessus…
GweG dit:Notre société prend de plus en plus goût à la justice qui évite les crimes.
Je préfère effectivement des policiers qui sauvent des vies plutôt que des policiers qui se contentent de taper le carton au commissariat et d'enregistrer les plaintes quand des crimes ont eu lieu.
GweG dit:Notre société prend de plus en plus goût à la justice qui évite les crimes.
Je préfère effectivement des policiers qui sauvent des vies plutôt que des policiers qui se contentent de taper le carton au commissariat et d'enregistrer les plaintes quand des crimes ont eu lieu.
Moi, je préfère les flics qui n'arrêtent pas les criminels... Dans ce débat là, on en finit toujours là. Les pro tout répressif finissent par estimer leurs contradicteurs comme étant du côté des criminels ou des laxistes. Il y a la théorie et il y a la pratique. Vouloir tant de "protection" au final apporte de l'insécurité. La probabilité d'arrêter des innocents est bien plus grande. Et personnellement puisqu'on en est aux raccourcis faciles, je préfère les policiers qui arrêtent sur des faits établis des citoyens ayant commis des actes répréhensibles plutôt que des policiers qui arrêtent n'importe qui sur simple soupçon parce qu'il n'y a pas de fumée sans feu et qu'il vaut mieux plus d'ordre que pas assez.
Combien de français serait près à tuer leur patron ou leur femme si on leur en donnait les moyens ? Je suis sur qu’on en trouverait des centaines de milliers prêt à appuyer sur le bouton.
Heureusement, ils n’en ont pas les moyens et on ne leur tend pas de piège.
Krka dit:Combien de français serait près à tuer leur patron ou leur femme si on leur en donnait les moyens ? Je suis sur qu'on en trouverait des centaines de milliers prêt à appuyer sur le bouton. Heureusement, ils n'en ont pas les moyens.
Entre avoir envié de tuer son patron et le faire même si tu en avais les moyens, il y a un fossé quand même !!! Sinon l'espèce humaine se serait éteinte aux USA depuis longtemps, vu la profusion d'armes ...
Krka dit:Combien de français serait près à tuer leur patron ou leur femme si on leur en donnait les moyens ? Je suis sur qu'on en trouverait des centaines de milliers prêt à appuyer sur le bouton. Heureusement, ils n'en ont pas les moyens et on ne leur tend pas de piège.
Tout le monde à les moyens de commettre un meurtre, il suffit d'avoir un couteau de cuisine chez soi. Donc ton argument ne tient pas, si les gens ne passent pas à l'acte ce n'est pas faute de moyen et ils ne se transformeraient pas automatiquement en assassin si quelqu'un leur met une arme en main.
Le fait que ce type a appuyé sur le bouton démontre qu'il représente un réel danger pour la société sans commune mesure avec les piliers de comptoir qui râlent sur leur patron mais sans jamais ne serait-ce qu'imaginer passer à l'acte.
Le FBI est donc bien un bureau dont le but consiste à fournir les éléments d’un acte terroriste à tout citoyen et arrêter ceux qui potentiellement en userait. Minority Report nous voilà.
GweG dit:Le FBI est donc bien un bureau dont le but consiste à fournir les éléments d'un acte terroriste à tout citoyen et arrêter ceux qui potentiellement en userait. Minority Report nous voilà.
Je rectifie: "...et arrêter ceux qui en userait." Je barre le potentiellement
GweG dit:Le FBI est donc bien un bureau dont le but consiste à fournir les éléments d'un acte terroriste à tout citoyen et arrêter ceux qui potentiellement en userait. Minority Report nous voilà.
Je rectifie également:
...à toute personne manifestant des velléités de commettre des actes terroristes et ayant entamé la préparation de tels actes....
