Leonidas300 dit:Ségolène a perdu les élections et il y a des pubs (de l'argent ! vade retro !) sur trictrac. Si ce ne sont pas des preuves irrefutables recevables devant un juge ... En prison le couple adultère ultra libéral ! ok je
N'empêche que sur le perudo, tu as fait de la désinformation. On sait de source sûre qu'elle ne joue qu'à Gang of Four... Il est grand temps de rétablir la vérité...
Tu n'as pas le monopole de la vérité ludophilique et même si c'est sympathique, il est tout à fait irréaliste de penser que Ségolène peut jouer à Gang of Four.
je vous rappelle que j’ai les noms de ceux qui ont cochés : Sur les forums, les messages les plus crétins sont en général postés par…Ces connards de modérateurs prétentieux qui se croient supérieurs.
kouyne, CP (Commissaire Politique ou Connasse Prétentieuse, c’est du kif)
forest dit:Y Imaginons ne serait ce qu un instant qu'elle soit devenue présidente de la république française et que comme ça, elle annonce suite à son élection qu'elle n'est pas avec M. Hollande, mais qu'en fait c est M. Untel qui devient le premier homme de France. Certes, cela ne me regarde pas ! FAUX ! Ca me regarde complètement. Et qu'on arrete de me prendre pour un *** en disant qu'on vote avant tout pour des idées. Parce que là elle est belle l'idée !
Ben celà se comprend quand même;
En étant avec Louis Schweitzer, ancien parton de Renault, ça fait tache pour le socialisme d'imaginer Louis Schweitzer, premier homme de France au coté de Ségolène...
Il n'empeche qu'elle a le droit d'aimer qui elle veut.
forest dit:Y Imaginons ne serait ce qu un instant qu'elle soit devenue présidente de la république française et que comme ça, elle annonce suite à son élection qu'elle n'est pas avec M. Hollande, mais qu'en fait c est M. Untel qui devient le premier homme de France. Certes, cela ne me regarde pas ! FAUX ! Ca me regarde complètement. Et qu'on arrete de me prendre pour un *** en disant qu'on vote avant tout pour des idées. Parce que là elle est belle l'idée !
Ben celà se comprend quand même; En étant avec Louis Schweitzer, ancien parton de Renault, ça fait tache pour le socialisme d'imaginer Louis Schweitzer, premier homme de France au coté de Ségolène... Il n'empeche qu'elle a le droit d'aimer qui elle veut.
Parce que le socialisme est forcément anti-patron ?
Jopajulu dit: Parce que le socialisme est forcément anti-patron ?
Au delà de ce que peut représenter le socialisme aux yeux de chacun, je dirais que c'était une proie facile pour la droite qui aurait trés facilement pu caricaturer et décridibiliser une candidate socialiste vivant avec un grand patron...
Mitsoukos dit:une candidate socialiste vivant avec un grand patron...
C'est vérifié ou c'est toujours du domaine de la rumeur ? Le dernier truc que j'avais lu la-dessus faisait état d'une confusion entre Schweitzer avec Royal (au niveau privé) et Scweitzer avec Royal (au niveau soutien pour l'élection)
Bon, d'un autre coté, je ne suis pas spécialement intéressé par tout ça, donc...
il faudrait arrêter avec l’histoire de la vie privée.
La vie privée c’est ils partagent encore le même appart’, s’ils s’embrassent ou font une déclaration d’impôts commune etc… Par exemple je m’en tappe que Cecilia Sarkozy soit encore avec son mari, de ce que fait Anne Sinclair ou Mme Bayrou… c’est du domaine privé.
Dans le cas de ces 2 personnalités politiques, occupant le rôle de n°1 du PS et de candidate à la présidentielle, je trouve totalement incroyable qu’on puisse dire que durant les présidentielles, leur séparation relève du domaine privée.
Savoir s’ils sont ou non ensemble, ça avait une importance (la preuve en est avec cette discussion). De la même façon si Michèle Alliot-Marie s’était présentée à la présidentielle avec Patrick Ollier en directeur de campagne et que pendant la campagne ils avaient rompu, ça avait un intérêt politique.
Sans connaître le contenu du livre, je trouve qu’il arrive fort à propos pour Ségolène Royal. Elle se démarque de l’image d’échec et d’immobilisme que certains attribuent à son conjoint, continuant ainsi sa tentative de prise de pouvoir du PS.
Pour le reste, les rumeurs et méthodes de séparation sont bien là du domaine privée.
Jopajulu dit: Parce que le socialisme est forcément anti-patron ?
Au delà de ce que peut représenter le socialisme aux yeux de chacun, je dirais que c'était une proie facile pour la droite qui aurait trés facilement pu caricaturer et décridibiliser une candidate socialiste vivant avec un grand patron...
Etait-ce plus facile à caricaturer que la première dame de France ne votant pas pour son mari ?
Mitsoukos dit:En étant avec Louis Schweitzer, ancien parton de Renault, ça fait tache pour le socialisme d'imaginer Louis Schweitzer, premier homme de France au coté de Ségolène...
un patron, certes, mais un patron de gauche, tout de même :
extrait de wikipédia : Carrière À la sortie de l'ENA, il devient inspecteur des finances et entre à la direction du Trésor. En 1981, il devient directeur de cabinet de Laurent Fabius, le ministre du Budget du gouvernement Pierre Mauroy. Il le suivra ensuite au Ministère de l'Industrie, puis à Matignon. Après l'échec de la gauche en 1986, il entre, grâce à Georges Besse à Renault, comme directeur de contrôle de gestion. Directeur financier, puis directeur général, il devient président directeur général du groupe automobile entre 1992 et 2005. À cette date, il quitte la direction de Renault, mais en devient le président du conseil d'administration (date d'échéance : 2009).
c'est pas le fils Lagardère, quand même, dans le déroulement de carrière
Ce n’est qu’une reflexion personnelle, elle fait ce qu’elle veut, je ne la juge pas.
Peut être en aurait il été autrement en effet…
Que ce soit sur ce fil ou sur celui de Noakovitch (qui n’ont rien pour moi a voir avec les idées droite/ gauche mais plutôt sur des façons de communiquer et les manoeuvres politiciennes), vous défendez vos points de vue ou vos candidats?
Quand on est sujet à devenir le/la président(e) d’un peuple on doit bien passer par la case peopolisation… Et j’ai beau regarder en arrière je ne vois pas quand il n y a pas eu de peoplisation avant. Dire ça est AMHA un faux procès pour faire croire que c’était mieux avant ! Non ? Alors oui, j’entends déjà le prochain post disnat que 'mais je n’ai jamais dit qu’avant il n y avait pas de pepolisation…" c est le serpent qui se mord la queue là …
Mitsoukos dit:Ce n’est qu’une reflexion personnelle, elle fait ce qu’elle veut, je ne la juge pas. […] vous défendez vos points de vue ou vos candidats?
Oui. entièrement d’accord avec toi. Elle fait ce qu’elle veut. Mais qu’elle ne dise pas l’inverse de ce qu’elle fait. Sinon, tu perds en crédibilité et c’esst sur ce point que je m’offusque en fait.
Mais j’ai bien l’impression, que les “royalistes” de la 1ere heure s’en moque. Moi qui ai voté pour elle au second tour, ça me fait mal quand même et je pense bien ne plus jamai voté pour elle.
forest dit: Oui. entièrement d'accord avec toi. Elle fait ce qu'elle veut. Mais qu'elle ne dise pas l'inverse de ce qu'elle fait. Sinon, tu perds en crédibilité et c'esst sur ce point que je m'offusque en fait. Mais j'ai bien l'impression, que les "royalistes" de la 1ere heure s'en moque. Moi qui ai voté pour elle au second tour, ça me fait mal quand même et je pense bien ne plus jamai voté pour elle.
c'est clair que c'est pas trés honnete... mais vu le bordel que c'etait, la campagne du PS, qu'ils aient decidé de ne pas en rajouter une couche avec leur histoire de couple peut aussi se comprendre...
Mitsoukos dit:Ce n'est qu'une reflexion personnelle, elle fait ce qu'elle veut, je ne la juge pas. [...] vous défendez vos points de vue ou vos candidats?
Oui. entièrement d'accord avec toi. Elle fait ce qu'elle veut. Mais qu'elle ne dise pas l'inverse de ce qu'elle fait. Sinon, tu perds en crédibilité et c'esst sur ce point que je m'offusque en fait.
Effectivement. Je me rapelle qu'aux US, concernant Bill et Monica, vous vous souvenez? Si mes souvenirs sont bons, le probleme n'etait pas tant cette histoire de maitresse, mais que le personnage ait menti sous serment.
forest dit: Mais j'ai bien l'impression, que les "royalistes" de la 1ere heure s'en moque. Moi qui ai voté pour elle au second tour, ça me fait mal quand même et je pense bien ne plus jamai voté pour elle.
tu n'a quand même pas voté pour la candidate désignée par les militants du parti socialiste parce que tu pensais qu'elle allait épouser le secrétaire national, si ?!
edit : pardon, premier secrétaire, c'est ça le titre exact ?
Mitsoukos dit:Ce n'est qu'une reflexion personnelle, elle fait ce qu'elle veut, je ne la juge pas. [...] vous défendez vos points de vue ou vos candidats?
Oui. entièrement d'accord avec toi. Elle fait ce qu'elle veut. Mais qu'elle ne dise pas l'inverse de ce qu'elle fait. Sinon, tu perds en crédibilité et c'esst sur ce point que je m'offusque en fait.
Effectivement. Je me rapelle qu'aux US, concernant Bill et Monica, vous vous souvenez? Si mes souvenirs sont bons, le probleme n'etait pas tant cette histoire de maitresse, mais que le personnage ait menti sous serment. C'est un peu la même idée ici...
Il y a une différence entre le mensonge par omission (il ne me semble pas que la question leur ait été posé directement)et celui sous serment.
Qu'ils n'aient pas jugé opportun de faire part de leur séparation publiquement (secret de polichinelle) n'est pas pour moi une raison suffisante de se détourner.
Moi c’est ça qui me dérange. Sa vie privé, je m’en contrefous royale ( ). Mais la question qui me taraude est :
Puis je faire confiance à quelqu’un qui me ment durant une campagne présidentielle !
Que M. Sarko pique la femme d’un autre, ça me dérange pas. Il a bien appuyé Balladur après avoir “trahit” Chirac. Et alors… C’est public, on le sait tous… Là ça reste entre même gens et quand un journaliste tente de faire sortir la chose au grand jour il se fait attaquer pour atteinte à la vie privée.
Cette même vie privée mis en avant durant toute la campagne. et là je me dis que le PS va vraiment mal et qu’il est pas prêt de s’en sortir.
EDIT :
Mitsoukos dit:Qu’ils n’aient pas jugé opportun de faire part de leur séparation publiquement (secret de polichinelle) n’est pas pour moi une raison suffisante de se détourner.
Désolé, mais je dois être un peu *** ! Parce que hier soir, en entendant ça, je suis resté sur le *** !
Mitsoukos dit: Il y a une différence entre le mensonge par omission (il ne me semble pas que la question leur ait été posé directement)et celui sous serment.
ah oui, bien d'accord. On est pas du tout dans le cadre d'une procédure. Il est juste question d'une interview exclusive donnée à France Inter.
forest dit: Mais j’ai bien l’impression, que les “royalistes” de la 1ere heure s’en moque. Moi qui ai voté pour elle au second tour, ça me fait mal quand même et je pense bien ne plus jamai voté pour elle.
tu n’a quand même pas voté pour la candidate désignée par les militants du parti socialiste parce que tu pensais qu’elle allait épouser le secrétaire national, si ?! edit : pardon, premier secrétaire, c’est ça le titre exact ?
Non, j’ai voté pour quelqu’un qui me parlait d’ordre “juste” après avoir voté Bayrou et ce, dans un sursaut démocratique !
Mais je dois m’être trompé de personne. Parce que de juste il n’y a pas grand chose qui sonne comme ça chez elle.
). Mais la question qui me taraude est :