oscardejarjayes dit:L'interaction c'est le contraire de 7 Wonders
Argument typique des gens qui ne savent pas jouer à ce jeu.
Possible mais je vois surtout que ceux qui "savent jouer à ce jeu" connaissent visiblement *la* définition de l'interaction puisqu'ils cherchent à détromper M. Oscar. Pour moi l'interaction mentionnée pour un jeu de société ce n'est pas entre des pions en bois, des cartes ou des stratégies, car il y en a toujours plus ou moins en cherchant bien. Bref quand je parle d'interactivité pour un jeu de société, ce n'est pas pour faire dans la lapalissade donc c'est quand l'échange d'informations avec ses adversaires (ou partenaires), par la voix (ou le regard si vous voulez, ou tout autre vecteur tordu), en est une composante essentielle, avec des points de règles dédiés. Diplo, coopératif, bluff sont bien sûr des mots-clefs associés à cette idée. Et dans ce sens 7 Wonders n'est pas interactif. 7 Wonders est interactif si l'on donne à interactif un sens tellement large que 99% des jeux le sont. Après c'est juste mon approche à moi, mais c'est ce que demande ce topic...
Tout ça est très subjectif. Dans la règle de 7W, rien ne t'interdit de parler à tes camarades, de les menacer, etc. A ce compte-là, tous les jeux sont interactifs. Ou aucun. L'interactivité d'un jeu... rien de plus subjectif. Pour moi, dire que 7W n'est pas interactif, ça ne veut pas dire grand-chose. Perso, je trouve que donner à tes voisins des cartes que tu "choisis" pour eux, c'est interactif. C'est un jeu où gagne souvent celui qui emm... le plus ses voisins. Je trouve aussi que les conversations que produit 7W sont interactives.
Harrycover dit:ce qui m'énerve c'est de penser tout de suite que c'est négatif de dire que 7 Wonders ou les châteaux de bourgogne (où d'autres jeux) ne sont pas interactifs. Pour moi l'interaction directe n'est pas nécessaire pour que le jeu soit bon voir même excellent
Pareil.
moijeux dit:Finalement, tous les jeux sont interactifs.
Aussi ma définition est simple : interaction directe = utiliser un mécanisme dans le but d’influencer le jeu d’un ou de plusieurs autres joueurs, alliés ou adverses, en bien ou en mal. interaction indirecte = utiliser un mécaniste dans un but personnel mais qui influence colatéralement le jeu d’un ou plusieurs autres joueurs.
Tenter d’influencer de la même manière les autres joueurs mais par sa seule gouaille, ça n’est pas de l’interaction, puisqu’il n’y a pas de notion d’action, mais de la diplomatie (ainsi que tous ses dérivés : manipulation, négociation, bluff, etc).
L’interaction (mécanique) directe, c’est quand une de mes actions de jeu cible directement une ressource de mon adversaire.
L’interaction (mécanique) indirecte c’est quand une de mes actions de jeu cible une ressource qui aurait pu, ultérieurement, etre a un de mes adversaires.
En gros, l’indirect, c’est du direct en différé, quoi.
YoshiRyu dit:Dans interaction, il y a action. Aussi ma définition est simple : interaction directe = utiliser un mécanisme dans le but d'influencer le jeu d'un ou de plusieurs autres joueurs, alliés ou adverses, en bien ou en mal. interaction indirecte = utiliser un mécaniste dans un but personnel mais qui influence colatéralement le jeu d'un ou plusieurs autres joueurs. Tenter d'influencer de la même manière les autres joueurs mais par sa seule gouaille, ça n'est pas de l'interaction, puisqu'il n'y a pas de notion d'action, mais de la diplomatie (ainsi que tous ses dérivés : manipulation, négociation, bluff, etc).
L’interaction c’est jouer en faisant déjouer ! Un jeu sans interaction est un demi-jeu selon moi. Dans un jeu complet, on gère son propre joueur de la façon la plus optimisée possible mais on garde toujours un oeil sur ses adversaires pour les pourrir Bon y a aussi de l’interaction pacifique. Comme dans 7 wonders par exemple dans lequel on commerce avec les adversaires ou bien de l’interaction par des jeux de coop comme Battlestar, mais Battlestar ne serait pas Battlestar s’il n’y avait pas les cylons pour vous poutrer en douce !
Personnellement, c’est quand le(s) choix/action(s) d’un joueur va influencer un/les autres joueurs. Le Reste c’est du chipotage (direct, indirect, mécanique, pas mécanqiue …etc…)
C’est un Peu Provoc, Très basique et pas sûr que çà fasse avancer la Cause
kelstar korene dit:Personnellement, c'est quand le(s) choix/action(s) d'un joueur va influencer un/les autres joueurs. Le Reste c'est du chipotage (direct, indirect, mécanique, pas mécanqiue ..etc...)
C'est un Peu Provoc, Très basique et pas sûr que çà fasse avancer la Cause
En même temps ça reste quand même très très vrai. Même si je suis d'accord avec d'autres avis exprimés qui rentrent plus dans le détail (direct/indirect), la base c'est quand même ça.
kelstar korene dit:Personnellement, c'est quand le(s) choix/action(s) d'un joueur va influencer un/les autres joueurs. Le Reste c'est du chipotage (direct, indirect, mécanique, pas mécanqiue ..etc...)
C'est un Peu Provoc, Très basique et pas sûr que çà fasse avancer la Cause
Je suis d'accord avec ça mais du coup ça implique que tout jeu qui n'est pas un jeu solo propose de l'interaction. Je ne pense à aucun jeu à 2 joueurs et plus où l'action d'un joueur n'a absolument aucun impact dans ce que feront les autres joueurs, à aucun moment de la partie. Et ça me fait mal au cœur tellement je déteste ce jeu, mais même dans Dominion c'est vrai alors que je le mettrai '0 interaction en chef'
Pour ma part, si l’interaction peut être mécanique, c’est avant tout l’interaction “sociale” ou “diplomatique” que je vais retenir dans ma définition de l’interactivité des jdp.
Par exemple je vais trouver qu’un Junta sera beaucoup plus interactif (qui allie sans complexe les deux types d’interactions) qu’un Agricola (où c’est avant tout l’interactivité mécanique que l’on va retrouver).
Se limiter à définir l’interactivité d’un jeu par l’interactivité mécanique me semble incomplet, vu que l’on arrive vite à englober l’ensemble des JDP …
Kalen dit: Je suis d'accord avec ça mais du coup ça implique que tout jeu qui n'est pas un jeu solo propose de l'interaction. Je ne pense à aucun jeu à 2 joueurs et plus où l'action d'un joueur n'a absolument aucun impact dans ce que feront les autres joueurs, à aucun moment de la partie. Et ça me fait mal au cœur tellement je déteste ce jeu, mais même dans Dominion c'est vrai alors que je le mettrai '0 interaction en chef' Donc effectivement ça n'avance à rien
Sauf que dans l'usage commun, quand on dit qu'un jeu est sans interaction, ben en fait ça veut juste dire qu'il est peu interactif ou moins interactif qu'un certain nombre de jeux qualifiés d'interactifs par un nombre plus ou moins représentatif de joueurs, ce qui je te l'accorde est quand même très flou et très subjectif . En tout cas comme on aime on aime bien simplifier et grossir les traits surtout quand on veut dire du mal, on dit volontier qu'un jeu est sans interaction quand il ressemble à Dominion
Mais bon, le jeu de l'oie, c'est vraiment sans interaction et c'est pas un jeu solo. Heureusement que ce genre de jeux commence à se faire rare et qu'on peut dire que la plupart des jeux multijoueurs comportent de l'interaction !
erekiel dit:Se limiter à définir l'interactivité d'un jeu par l'interactivité mécanique me semble incomplet, vu que l'on arrive vite à englober l'ensemble des JDP ...
Je ne vois pas en quoi ceci est un problème. Pourquoi faudrait-il que la définition de l'interaction soit faite pour qu'il existe une part significative de jeux sans interaction ?
Le problème de l’interaction sociale, c’est qu’elle est hautement subjective, et donc non mesurable. Plusieurs parties du même jeu pourront produire une interaction sociale totalement différente en fonction du contexte et des joueurs, indépendamment de ce qui se passe dans le jeu. Les exemples sont nombreux. Bien entendu, le jeu a sa part de responsabilité dans l’interaction sociale (Time’s Up vs. Le Havre). Mais le principal facteur est humain, donc subjectif, donc impossible à mesurer de manière absolue, générale et objective.
Sinon, j’aime assez les définitions de Sam. Je les reformule : - Interactivité mécanique directe : action sur des ressources appartenant à un ou plusieurs adversaires - Interactivité mécanique indirecte : action sur des ressources communes à tous les joueurs et indifférenciées au moment de l’action Ca me plait !
kelstar korene dit:Tiens d'ailleurs considérez vous qu'un jeu ou je bloque une case d'un adversaire est une interaction direct ou indirect ?
Si cette case appartient à l'adversaire ou que l'action associée permet d'agir sur les ressources propres d'un adversaire, direct. Si cette case n'appartient à personne en particulier et que l'action associée n'agit que sur des ressources communes, indirect.
kelstar korene dit:Quelque soit le jeux joués, par chez nous çà piaille autour de la table pour tenter d'influencer donc il y a forcement une interaction sociale... Tiens d'ailleurs considérez vous qu'un jeu ou je bloque une case d'un adversaire est une interaction direct ou indirect ?
Ca dépend de ta motivation : si c'est la case qui t'intéresse plus en elle même que le blocage, indirecte. Si c'est le blocage qui t'intéresse plus, directe.
