L NS : Lambda non-spécialiste.
Tout est dans le titre.
Suite à la sortie de La Guerre de l’Anneau, et à une telle question, je me demande quelle est la différence.
Ce n’est pas du tout mon type de jeu mais c’est pour des raisons de culture générale quoi.
Merci !
Un wargame, ce n’est qu’un jeu de plateau normal, mais joué par des fachos. 
Blague à part, un wargame c’est censé être une simulation aussi précise que possible d’un conflit passé, présent ou futur.
Mais ça reste quand même très vague comme concept. Pourquoi je dit que la guerre de l’anneau est un wargame et pas un “risk like” ?
Un exemple tout con :
Dans Risk, on peut faire venir ses renforts au même endroit, en gros paquet.
Dans la Guerre de l’anneau, on ne peut les faire venir qu’en petite quantité et dans un endroit peuplé (ie qui comprend une ville par exemple).
C’est plus “réaliste” (si ce mot a un sens dans un jeu fantastique).
Dernier truc, 90% du temps, un wargame ne se joue qu’à deux (ou à deux camps, ce qui revient au même).
Si d’autres fachos, pardon wargamers, peuvent apporter leur pierre à mon édifice pas vraiment solide pour le moment.
CROC, wargamer depuis 1979
Je crois aussi qu’il y a, dans un wargame, un plus grand respect du “réalisme” lié à des contraites matérielles, logistiques rencontrées dans la réalité. Ex: vitesse de déplacement d’une armée, puissances respectives des unités, approvisionnement des armées, etc. Le développement stratégique d’un wargame est aussi plus lent -donc une partie dure plus longtemps- que dans un jeu de stratégie ‘classique’.
Pour moi, un wargame suppose un système de règles relativement complexe tenant en compte différents aspects d’une simulation (renforts, déplacements, spécificités des unités, des terrains, prise en compte d’éléments historiques etc…)
Par opposition, un risk-like est plus léger dans les mécanismes, dans la stratégie et la résolution des combats.
Mais bon, tout n’est pas si simple et si “binaire”… Si je vois bien dans quelle catégorie placer un jeu comme World In Flames, j’hésite pour un jeu comme FMP qui à mon avis doit se situer quelque part entre les deux…
RenaudD dit:Je crois aussi qu'il y a, dans un wargame, un plus grand respect du "réalisme" lié à des contraites matérielles, logistiques rencontrées dans la réalité. Ex: vitesse de déplacement d'une armée, puissances respectives des unités, approvisionnement des armées, etc. Le développement stratégique d'un wargame est aussi plus lent -donc une partie dure plus longtemps- que dans un jeu de stratégie 'classique'.
Oui, aussi. C'est ce que j'entendais par "réalisme". Et il est vrai que pour les non wargamers, toutes ces variables peuvent sembler chiantes à maîtriser (le pire, c'est le faible mouvement des troupes, cf. le sujet sur La guerre de l'anneau). Mais pour les wargamers (dont moi), c'est le pied.
En fait il ne s’agit pas de réalisme (est-il réaliste de lancer des boules de feu?) mais de cohérence : quelqu’un qui lance des sorts indéfiniment et qui n’a rien pour le contre-balancer … pourira la partie … donc on crée des règles pour équilibrer le tout et le rendre cohérent
Ceci dit d’un point de vue étymologique … wargame = jeu de guerre … donc beaucoup de jeux sont des wargames 
(comme tirer les cheuveux de sa p’tite soeur par exemple 
)
Salut,
Si l’on met a part que les gens utilisent souvent risk-like dans un sens pejoratif (du au fait que meme a 20 contre 1 tu peux perdre a risk(pas de bol mais possible)), la difference vient surtout du degre de ‘realisme’ ou ‘precision’.
Pour ma part, j’utilise 3 categories.
Par exemple, dans un risk-like, il y a qu’un type d’unites (voire 2).
On y retrouve le risk, zargos, samourai&katana&nouvellesregles, etc.
Dans un jeu de combat sur plateau, tu auras differents types d’unites.
Axes&Allies, AgoT ou bien encore “risk napoleon” offrent plusieurs types d’unites.
Dans un wargame, les unites sont pratiquement uniques (caracteristiques precises de chaque unité). Les wargames du fait de leur precision offrent souvent un systeme de regles adequat et donc plus lourd.
Mais franchement, je crois que les gens qui utilisent l’expression ‘risk-like’, l’utilise plutot dans le sens pejoratif (et a tort).
–
Renaud.
Non ce n’est pas vraiment péjoratif Risk-like … c’est simplement pour insister sur la prépondérence du hasard des jets de dés. On peut aimer ou non le hasard mais à Risk il y a 80% de hasard et de chance aux jets de dés contre 20% de réflection et d’instinct stratégique.
A l’opposé les Wargame à la Hannibal ont des % inversés, d’autres ont carrément 0% de hasard (mais est-ce vraiment fun comme type de jeu ? Pour moi il faut quand même une petite part de ce hasard pour renouveler une partie ou créer des surprises).
RenaudD dit:Pour moi il faut quand même une petite part de ce hasard pour renouveler une partie ou créer des surprises).
Pareillement. Et je trouve d'ailleurs que le hasard est indispensable pour s'approcher du réalisme. On peut trouver cette idée paradoxale, c'est pourquoi je m'explique :
Dans un combat il est impossible de calculer tous les paramètres qui rentrent en compte et un système de jeu, aussi complexe soit-il, n'arrivera jamais à les retranscrire. Est-ce qu'un général aurait pu prévoir que ce guerrier allait tenir tête à trente ennemis contre toute attente, parce qu'il a réalisé sur le coup que c'était le moyen de montrer au monde sa valeur, lui qui a été si souvent brimé dans la cour d'école ? (Traduction : le joueur à fait un quadruple 6 aux dés).
Cela doit rester exceptionnel mais ça me semble primordial (et puis ça me laisse une petite chance de gagner...)
Je n’ai rien contre le hasard. Et je rejoins tentaculairement l’avis au dessus.
Maintenant, je crois que les gens donnent dans le “risk-like” un peu trop rapidement. Parce que si on s’en refere aux probas et a la part de hasard, Zargos ne tient plus alors du risk-like ; ce n’est pas un wargame, pour sur, mais il se classerait dans ma categorie intermediaire.
J’ai quand meme l’impression que les gens, a partir du moment ou on conquiert des cases et qu’il s’agit de pions simples, apposent rapidement le logo Risk-Like sans regarder l’usage des des/cartes qui est fait derriere.
Zargos, si on arrive a 7 contre un, on elimine forcement l’adversaire en perdant de 0 a 3 unites. La part n’est plus vraiment a 80-20.
–
Renaud.
Amha, un RISK, c’est un wargame…
Mais c’est un wargame tres simple.
Amha, un wargame, c’est un jeu dont le theme est la guerre, avec des notions d’unités et de territoire.
Il n’y a pas, pour moi, de différence de nature entre “third reich” et risk, simplement des différences de degrés.
Mais en général, qd on parle de wargame, on ne pense pas à RISK. Quand entre nous, nous parlons de jds, nous ne pensons pas de “la bataille, le jeu de carte”.
Je me repete, mais pour comprendre ce qu’est un wargame, achetez Vae Victis.
Edit : joueurs de wargames, mais moins que CROC ( de 1980 à 1985 principalement)
J’utilise Risk-like quand il s’agit d’un jeu ou le but est d’eliminer un joueur par des jetons représentant des armées et ou la chance (les dés) peuvent faire changer le cours de la partie. Et le fait aussi que tout le monde comprend tres vite ce dont je veut parlé.
Pour le reste je suis d’accord avec le post précédent, Risk est un wargame, c’est juste que c’est tres simple. Wargame pour moi veut dire controle de territoire avec utilisation de jetons représentant des armées.
Donc si je joue au RISK je suis un “Wargameur” c’est çà… 
Le Wargame est une simulation de bataille (Généralement à thème historique) dont le but principal est de reproduire le plus fidélement possible l’historicité de cette bataille. Ce qui implique une règle de jeu assez conséquente pour reproduire les effets de terrains (Forêts, Bois, marais, rivière, Ville, Fortifications, etc… etc…) sur des unités diverses et variées (Char, Infanterie, aviation, navires, canons, cavalerie, Camions, etc…)
Ce qui implique par conséquent énormement de situations de combats.Par exemple si j’attaque mon adversaire avec 2 fois plus d’infanterie, mais qu’il est positionné dans un village derrière une rivière, il va s’en dire que les chance de succés seront pas du tout les mêmes que s’il était dans un terrain decouvert et sans rivière. Pour resoudre les combats il y a généralement des tableaux avec des rapports de forces qui permettent d’évaluer les resultats afin de planifier des attaques en cours de parties. Le plateau represente généralement l’endroit de la bataille avec une grille héxagonale en surimpression qui permet de gérer les déplacement des unités (par exemple un char pourra bouger de 6 héxagones, alors qu’une Infanterie sera limitée à 2).
Certains Wargames d’initiation (comme “Grand Stratèges”) comporte des règles simplifiées avec tout au plus 10 pages de règles, d’autres beaucoup plus complèxes auront des livrets (voir des classeurs) avec 150 pages…
On est tout de même bien loin du Risk (que je ne dénigre pas du tout)… Ce n’est pas parcequ’un jeu comporte des soldats et une carte, que c’est obligatoirement un Wargame…
Si tu demandes dans une boutique de jeu un Wargame (même s’il en reste presque plus… 
) ca m’etonnerai fort que le vendeur te propose le Risk…
Ben il lui donnera un Startego tient ! Ben oui y a des soldats et il faut envahir le territoire adverse non ? 
Surtout si ca fait plusieurs années que son Stratego est sur l’étagère du haut…
Il y a aussi la Bataille Navale avec tout plein de figurines de bateaux naviguant sur une mer avec des cases. Le but est de détruire la flotte adverse…
C’est marrant comme définition : si c’est pas compliqué, c’est pas un wargame !
J’ai joué à des jeux ayant :
des unites variées, une carte à hexagones, une volonté de simulation, des effets de terrains et une regle plus simple que celle du risk…
Et c’était donc pas un wargame : trop simple.
Marrant…
L’inverse et tout aussi marrant…
P.S : C’est quoi les titres des jeux dont tu parles…?
Edit : Pour en savoir un peu plus : Definition du Wargame chez Descartes → http://www.descartes-editeur.com/quoi.html#ancre416920
As2Pique dit:Donc si je joue au RISK je suis un "Wargameur" c'est çà..
Si tu demandes dans une boutique de jeu un Wargame ca m'etonnerai fort que le vendeur te propose le Risk..
A toi de voir comment tu te considere, suivant ton idée, ce n'est pas a cause qu'une personne prefere les wargames et qu'il joue quelque fois a Alhambra qu'il ne peut s'appeler un wargamer, a moins qu'il y ai une charte
.Je ne vois pas pourquoi le vendeur ne pourrait pas, c'est le wargame de base le plus connu, rare sont ceux qui ne donnent qu'une option (les bons en tout cas) et Risk en est un.
As2Pique dit:L'inverse et tout aussi marrant...
P.S : C'est quoi les titres des jeux dont tu parles..?
Edit : Pour en savoir un peu plus : Definition du Wargame chez Descartes -->http://www.descartes-editeur.com/quoi.html#ancre416920
Le premier qui me vient à l'esprit est "la guerre des ducs".
Ruselticks dit:
Je ne vois pas pourquoi le vendeur ne pourrait pas, c'est le wargame de base le plus connu, rare sont ceux qui ne donnent qu'une option (les bons en tout cas) et Risk en est un.
Ah vraiment je ne crois pas. Un wargame, pour être plus précis, essaye de recréer une guerre, une bataille en partant d'une situation stratégique de départ, historique (la guerre de 100 ans, la deuxième guerre punique) ou littéraire (Dune, le Seigneur des Anneaux). A ce titre Hannibal, Dune, Montjoie (enfin je crois) ou encore Mémoire 44 sont des wargames.
Risk ne part pas d'une situation stratégique de départ puisqu'on tire au hasard les possessions de départ. Il s'agit bien d'un jeu de stratégie mais pas d'un wargame.