c’est vrai que l’esthétique c’est quand même plus important pour les BDs que pour les jeux… mais disons que c’est un peu de la collectionnite, je suis très attaché à l’“objet” jeu, j’aime pas qu’on m’abîme une boîte où qu’on me torde une carte (et quand je lis une BD je l’ouvre jamais à plat pour pas craquer la couv’ 
). Disons aussi que comme je n’achète pas assez de jeux pour acheter tous les bons, autant acheter les bons ET beaux 
Et puis ca se goupille bien, dans notre groupe on est deux à acheter des jeux: moi j’achète les beaux, l’autre achète les moches 
De mon côté c’est un peu plus qu’un critère qui va départager un ou plusieurs jeux… Je vais avoir du mal à trouver un jeu excellent alors même qu’il est moche (mais bon les deux sont corrélés, si il est vraiment excellent, il faudra qu’il soit vraiment moche pour que je m’en passe…)
En revanche si un jeu est vraiment beau, même mauvais ou pas à mon goût, j’aurai quand même une tendresse particulière pour lui, comme par exemple Viva il Re, que je n’aime pas du tout en tant que jeu, est vraiemen très chouette en tant qu’objet, donc quelque part il me plait, mais je n’y joue pas pour autant…
pour moi c’est quand même important, j’ai répondu 3, mais pas primordial …
Parmi les plus beaux jeux que j’ai jamais vu, outre les fréquemment cité plus haut, il y en a un que je trouve peut-être le plus beau de tous, et qui est de plus très sous estimé alors que purement génial, c’est
TERRAIN VAGUE
de Ludodelire, entièrement illustré par Tardi (et c’est marrant que ça parle de BD plus haut!, je suis d’accord que le dessin est primordial dans la BD, ben c’est pareil avec terain vague… La classe de cette boîte de jeu me laisse toujours pantois.).
A ce titre FMP est une perle de beauté aussi, an plus d’être génial (alors que les autres ludodelire, bof, l’hideux vallée des mammouths, l’atroce footmania et le très laid aussi supergang pourtant illustré par le très bon gérard mathieu…)
C’est mieux quand c’est beau, cela permet peut etre de départager.
Mais on s’amuse quelquefois autant avec un cheapass game qu’avec un days of wonder… Alors est ce si important ?
Pour me citer, un jeu n’est pas un objet, mais un moyen d’avoir du bon temps.
Alors comme tout, c’est mieux quand c’est beau… Mais j’ai du mal à comprendre que l’on puisse trouver cela primordial ou même tres important.
Il y a peut etre un minimum d’esthetique a respecter, il s vont peut etre un peu loin chez chespass game, mais en même temps, ils ne sont pas chers !
Personne ne parle de l’hideux Medici … celui-là je n’oserais même pas le sortir de peur qu’on me tire dessus
Salut,
Pour moi c’est très important!
Mon par court ludique est encore assez récent… enfin par rapport au vrai de vrai.
Les Echecs, les dames, le mille bornes, le monopoly, Risk, Stratego très jeune… Les jeux de cartes classiques… puis Magic The Gathering qui m’a ouvert la porte vers les JDR, le Grand Dalmuti, Il était une foi… Mais les jeux de cartes classiques et Magic a pris beaucoup de mon temps. Depuis 2 ans je commence à me faire un petite ludothèque, surtout de cartes pas à collectionner, les jeux d’ambiances… je commence à toucher aux poids lourds…
Et bien déjà très jeune, j’ai toujours aimé “le confort”, la qualité et la beauté: Très vite j’ai acheté des jeux de cartes classiques (et Taro), sans hésiter à mettre 5 ou 6 euros pour un jeu de 52 cartes (et je jouais avec même si à l’époque il n’y avait pas de sleeve!), j’ai aussi un tapis de jeu et je n’ai pas pris le meilleur marché.
Oui, même pour un “bête” jeu de cartes classique, j’ai mes exigences!
Je note aussi de façon assez générale une évolution de la qualité des jeux . Et certaines vieilles éditions font pas très… D’un autre coté, j’aimerais trouver une vieille édition du GoF, je trouve que ces cartes font plus… je sais pas quoi. Idem, si un jour je met la mains sur une jeu de cartes classique du milieu du 20ième siècle en bon état et que j’arrive à trouver des sleeves ad hoc, je serais près à mettre 50 euros. Donc ce qui est vieux n’est pas forcement moche… C’est très subjectif en faites. Il y a dans les “oldies” un coté rétro qui peut favoriser l’ambiance. J’aimerais pas jouer au Whist avec un JDC fun ou “techno”, ça colle pas du tout!
Je suis peut-être une Fashion victime des jeux, mais j’assume.
Plus complexe: beau et fonctionnel! Là, c’est pas évident, pour moi, la beauté de doit jamais nuire au coté fonctionnel. Exemple: Dungeon Twister 1er et 2ième Édition avec les murs en brique grise: c’est peut-être un peu moins esthétique, mais c’est bien plus fonctionnel.
Il y a donc un “triptyque ludique” qui font la qualité d’un jeu:
Les mécanismes du jeu | sa beauté | le coté fonctionnel
MxBxF = Qualité du jeu
Si l’un des facteurs tend vers 0 et bien la Qualité globale tend aussi vers 0 pour moi. D’autre vont pondérer ces 3 variables ou encore être plus proche d’une somme du genre (a x M) + (b x B) + (c x F) = Q
Pour moi c’est un tout.
Mes jeux que je trouve les plus beau? Bé aucun en particulier, vu que je n’achète pas de jeux qui sont moche à mon goût. Par contre je trouve certain de mes jeux moins beau: par exemple Unanimo pourrait être plus aux goût du jour, je ne trouve pas que le coté Retro soit l’idéal…
La beauté ne rend pas un mauvais jeu meilleur.
Mais un beau jeu que j’aime bien me donne beaucoup plus envie de jouer qu’un moche jeu que j’aime bien.
Donc, j’ai voté “un peu”.
nim dit:La beauté ne rend pas un mauvais jeu meilleur.
Mais un beau jeu que j'aime bien me donne beaucoup plus envie de jouer qu'un moche jeu que j'aime bien.
Donc, j'ai voté "un peu".
Je pense exactement la même chose.
On ne peut pas dire que 6 qui prend soit beau, il a quand même 3.8 de moyenne sur la base, ce qui est pas mal. Modern Art est moche, il n'empêche qu'il est très bon.
Ce qui m'intéresse dans un jeu, c'est la qualité ludique du jeu. Et la beauté n'entre en RIEN dans la qualité ludique d'un jeu. Elle rend le jeu plus agréable à jouer, et ça s'arrête là.
Je pense que je peux même dire, avec assez peu de chance de me montrer, que mes goûts sont très différents, de ceux des gens qui pensent que l'esthétique est importante. Pas pour tous (ne généralisons pas), mais pour beaucoup en tout cas.
la beauté n'entre en RIEN dans la qualité ludique d'un jeu. Elle rend le jeu plus agréable à jouer, et ça s'arrête là.
ah bon, la qualité ludique d'un jeu n'a rien à voir avec le fait d'être agréable à jouer?
Alors là çà m’épate personne n’a cité (enfin je crois) Sunda to sahul qui est l’un des plus beaux jeux que je connaisse, ou cathédral version bois, ou encore le remarquable YS qui pointe son nez
Sinon pour mi çà compte mais les mécanismes sont quand même plus importants, c’est à dire qu’élixir ou pirates des caraïbes qui ont des chouettes illustrations, ne sont pas ceux qui sortent le plus du placard…
Si ça peut rassurer certain vis-à-vis de mon point de vue précédent, je ne suis pas non plus un esthète (dans le sens péjoratif) ludique…
Je suis à 200% d’accord sur le faites:“La beauté ne rend pas un mauvais jeu meilleur”.
Qu’importe le flacon pourvu qu’on ait l’ivresse.
Mais si on prend le cinéma en exemple, j’aime la vision de David Lynch:“Tout doit fonctionner ensemble. C’est pour cela que je dis qu’un film n’est pas fini tant qu’il n’est pas fini. D’une façon assez étrange, on doit imaginer ce qu’il pourrait être, mais on n’en sait rien tant qu’il n’est pas achevé. On atteint au miracle quand le tout dépasse la somme des parties; c’est la magie du cinéma.”.
Les jeux ont un grand avantage sur le cinéma: on peut les ré-éditer.
Mais pour cela, il faut encore que le jeu ait trouvé un publique suffisant pour justifier une ré-édition améliorée.
Et puis surtout, pour qu’un jeu vive, il y faut des joueurs.
Pour qu’une partie soit agréable, il faut que tout les joueurs prennent un minimum de plaisir. Pour attirer de nouveaux joueurs vers cette forme merveilleuse de loisir, il vaut mieux tabler avec des jeux qui ont un certain consensus. Mécanisme de jeu, originalité, fonctionnalité, qualité du matériel,… et esthétique…
Non?