Il m’arrive souvent de parcourir des avis sur des jeux que j’apprécie pour savoir ce que d’autres en pensent. Souvent, je suis attiré par des avis opposés aux miens et donc souvent plutôt négatif. Parfois, je comprends leur point de vue et d’autres fois, je me dis que les circonstances dans lesquelles ils ont essayé le jeu n’ont pas dû être favorable car le jeu a, de quoi leur plaire.
Un exemple parmi tant d’autres: Ybkam que je connais bien aime beaucoup les petits jeux de Knizia (Tabula Rasa, Cités Perdues) mais n’apprécie guère Schotten-Totten). Je pense qu’il devrait réessayer le jeu (et je le lui ai déjà dit) car il est pour moi encore meilleur que les Cités Perdues par exemple.
Je vous propose de faire un petit jeu sous la forme d’une chaîne: * Un joueur B donne son opinion sur un jeu que le joueur A n’a pas apprécié (sur base de son avis) en essayant de donner envie au joueur B de le réessayer/ d’insister. Il ne s’agit pas de dire qui a tort / qui a raison mais de démontrer que le jeu a des qualités pour plaire au joueur A et que ce dernier est peut-être passé à côté. * Plus tard, un autre joueur (appelons le C) décide de regarder la liste des avis du joueur B et de sélectionner un jeu étonnement peu apprécié pour donner son avis positif et donner envie à B de le réessayer. * Et ainsi de suite…
En Bref: * Vous essayez de convaincre votre prédécesseur sur la liste des posts de revenir sur un jeu qui l’a déplu * En retour, le participant suivant au post essayera de vous convaincre de revoir votre opinion sur un des jeux que vous avez critiqué
Bien sûr pour participer, il vaut mieux avoir quelques avis au compteur sur TricTrac (disons une petite cinquantaine à minima) et ne pas tous les noter 5/5.
Les participants à la chaîne jusqu’ici: 1. Actorios 2. Scandisk 3. Ludo le Gars 4. Actorios 5. Pierre2.0 6. Sherinford Je me propose de démarrer la chaîne avec un avis que j’ai lu récemment sur mon jeu coup de coeur de ces derniers mois:
Go Le point de vue de Logan Rien Compris ! Oui, c’est le jeu avec la règle la plus simple qui soit et qui tient sur un ticket de métro. Mais quand on analyse et essaye de comprendre à qui appartient un territoire, si on peut le sauver ou s’il est définitivement perdu(système des yeux) et quelles sont les stratégies, là j’ai toujours rien compris. Dommage, j’aime beaucoup l’esthétique de ce jeu et tout le monde dit qu’il est super et facile d’accès pour un débutant. Peut-être je réessaierai un jour que je me sentirai plus intelligent. Opinion: 2/5
Bon, les deux raisons les plus fréquemment données lorsqu’on n’apprécie pas le jeu de Go sont qu’il s’agit d’un jeu abstrait (ce que tout le monde n’aime pas forcément) et que le jeu est très profond / requiert du temps pour être apprivoisé. Quand je vois la liste des jeux appréciés par Logan, je vois à 5 étoiles des jeux qui discréditent les deux thèses sus-cités. Deux exemples: les Echecs (archétype des jeux abstraits) et ASL (archétype des jeux complexes qui demandent beaucoup d’investissement personnel). De ce fait, je suis étonné que le jeu de Go ne soit pas plus apprécié. Si je regarde le contenu de l’avis, Logan reproche: 1/ le fait que l’on ne sache pas forcément reconnaître les conditions d’arrêt de partie et le statut des groupes de pierres (mort ou vivant, conditionnellement ou inconditionnellement). 2/ l’absence de visibilités dans les stratégies disponibles En fait, le problème est que, bien que les règles soient simples, le jeu est délicat à appréhender. Ce n’est malheureusement pas parce qu’on connaît les règles que l’on sait jouer. Ce n’est certainement pas une question d’intelligence mais simplement de courbe d’apprentissage. Pour se lancer dans le Go, il faut accepter d’être un peu dans le noir dans ses premières parties pour voir le chemin s’éclairer. Malheureusement, il n’y a pas de raccourci: tous les joueurs de Go ont dû passer par cette étape de découverte et d’apprentissage du jeu par la pratique. Les livres pouvant un peu faciliter le passage de cette première étape mais ne pouvant se substituer au jeu lui-même. Concernant le 1/, il est vrai que ce n’est pas évident de prime abord mais il suffit au départ de continuer à jouer jusqu’à être persuadé du résultat. Il y a une règle pour débuter qui permet d’effacer cette difficulté. Il s’agit de la règle dite strasbourgeoise: http://strasbourg.jeudego.org/regle_strasbourgeoise.htm Elle rend le décompte plus fastidieux mais la partie devient plus lisible (puisqu’on ne risque plus rien à jouer une pierre de plus). On peut vite s’en séparer une fois que les choses sont plus évidentes. Concernant le 2/, c’est difficile à dire. Le jeu demande de faire du territoire ou du moins plus de territoire que l’adversaire. C’est un jeu d’efficience. Selon la situation, plusieurs stratégies pourront être menées. Néanmoins pour essayer de donner de grandes lignes forces, je peux parler des styles de jeu. En effet, chacun développe une préférence pour une façon de jouer: * Aggressif : conflits locaux, mise en difficulté de l’adversaire, calcul. * Orienté influence: jeu vers le centre du goban, avec le développement de murs en échange de territoires adverses * Avide: en recherche de territoires et de points garantis souvent plus dans les coins et le centre du goban * Flexible: donnant tantôt l’importance au territoire, tantôt à l’influence (des groupes forts…) * Passif (pas très recommandé) Après avoir un peu joué, un petit QCM permet de se faire une idée sur ses préférences: http://style.baduk.org/ Bref, quand on a réussi à faire l’effort d’apprendre à jouer à ASL, on doit pouvoir se mettre au Go surtout lorsqu’on est sensible à l’esthétique. En outre, étant donné la relation souvent faîte entre la stratégie/tactique au jeu de Go et la théorie militaire (Sun Tzu), ce serait dommage de ne pas découvrir ce jeu millénaire lorsqu’on est amateur de wargames. Si tu veux, je suis à ta disposition pour faire quelques parties en ligne (KGS) pour te lancer.
Age of Steam Le point de vue de Actorios Trop long, trop laid, pas assez fun (mode private joke on) Voilà, je la tiens ma revanche, Joel (mode private joke off). Avant de poursuivre, je tiens à préciser que bien qu’ayant 5h d’AoS derrière moi, je n’ai fait en tout et pour tout qu’une partie… Il se peut qu’à l’usage cela s’arrange, encore faut-il avoir envie de s’y remettre. Primo : le jeu est long, très long : en soit, le mécanisme de sélection de rôles, de pose de tuiles et de convoyage est intéressant mais la longue attente pour son tour rappelle des jeux d’un autre temps. Secundo : le jeu est hideux. Pour moi, c’est un élément primordial : rien de plus simple que de consacrer quelques deniers au design d’un jeu. Certains diront de lui qu’il est fonctionnel, je dirais qu’il est suffisament laid pour ne pas donner envie de l’acheter. Tertio : le jeu a provoqué en moi un ennui rare… Heureusement peu partagé par les personnes à la table. Leurs yeux semblaient, sans raison apparente, comme hypnotisés par le plateau de jeu, tandis que les miens étaient plutôt rivés sur la montre à mon poignet. En bref, je suis passé complètement à côté de ce monstre sacré. Je lui donnerai une seconde chance, c’est promis mais ce premier essai est tout sauf concluant. édit : 2 parties jouées maintenant dont 1 gagnée… Le jeu ne m’emballe toujours pas. La conclusion est toujours “trop long pour ce que c’est”. Opinion : 2/5
Bon, je n’ai pas grand chose à dire sur le design du jeu, si ce n’est que les nouvelles éditions qui pointent leur nez devraient améliorer ce point. Mais Age of Steam est l’archétype des jeux suffisamment riches pour être plaisants même en l’absence de design. De plus, le plateau peut être tellement chargé en fin de partie qu’on est heureux que le graphisme soit aussi sobre. Le choix des couleurs, très contrastées, est plutôt bien fait.
Maintenant, le cœur de ta critique : la longueur des parties. Bon, je ne sais pas avec qui tu as joué, mais chez moi, une partie d’Age of Steam ne dure pas plus de trois heures. Ça reste long, mais pas excessif, d’autant qu’il y a une réelle évolution du jeu d’un tour sur l’autre, et une fin de partie ne ressemble pas au début. À mon avis, il ne faut en tous cas pas dépasser les quatre joueurs à ce jeu, en particulier lors des premières parties.
Finalement, concernant les mécanismes, ton avis manque de détails sur ce qui a bien pu t’ennuyer… Mais clairement, pour moi, la force du jeu, c’est bien que tout se fait sur le long terme. Du coup, je n’ai aucune impression de répétitivité d’un tour sur l’autre (sauf peut-être à trois joueurs où le nombre de tours est important). Et tout ça dans une tension financière énorme, et une interactivité/agressivité nettement supérieure à la moyenne des jeux de ce genre.
scand1sk dit: Bon, je n'ai pas grand chose à dire sur le design du jeu, si ce n'est que les nouvelles éditions qui pointent leur nez devraient améliorer ce point. Mais Age of Steam est l'archétype des jeux suffisamment riches pour être plaisants même en l'absence de design. De plus, le plateau peut être tellement chargé en fin de partie qu'on est heureux que le graphisme soit aussi sobre. Le choix des couleurs, très contrastées, est plutôt bien fait. Maintenant, le cœur de ta critique : la longueur des parties. Bon, je ne sais pas avec qui tu as joué, mais chez moi, une partie d'Age of Steam ne dure pas plus de trois heures. Ça reste long, mais pas excessif, d'autant qu'il y a une réelle évolution du jeu d'un tour sur l'autre, et une fin de partie ne ressemble pas au début. À mon avis, il ne faut en tous cas pas dépasser les quatre joueurs à ce jeu, en particulier lors des premières parties. Finalement, concernant les mécanismes, ton avis manque de détails sur ce qui a bien pu t'ennuyer… Mais clairement, pour moi, la force du jeu, c'est bien que tout se fait sur le long terme. Du coup, je n'ai aucune impression de répétitivité d'un tour sur l'autre (sauf peut-être à trois joueurs où le nombre de tours est important). Et tout ça dans une tension financière énorme, et une interactivité/agressivité nettement supérieure à la moyenne des jeux de ce genre.
Merci pour cet avis, Scand1sk... En fait, j'ai assez envie de tenter ma chance avec la réédition "Steam". J'ai jeté un coup d'oeil sur le matériel: ça m'a l'air beaucoup mieux fini. Le problème de la longueur reste le plus gros écueil: 3h, ça reste long et il y a peu de jeux qui parviennent à me tenir en haleine aussi longtemps. Maintenant, c'est juste ma limite alors... il faut voir. J'ai bien conscience que c'est un "must" pour de très nombreux joueurs.... En outre, les changements de la réédition ont l'air d'aller dans le bon sens en terme de réduction de la complexité (et donc j'espère du temps de jeu).
Promis, si ce nouvel essai est plus concluant, ma note sur Steam s'en ressentira. Je devrais avoir l'occasion de le croiser sur mes tables de jeu.
Excellente idée mais je n’avais pas compris qu’on avait le droit de répondre. T’as pas peut que des discussions se croisent etq ue cela fasse un peu fouilli ?
El comandante dit:Excellente idée mais je n'avais pas compris qu'on avait le droit de répondre. T'as pas peut que des discussions se croisent etq ue cela fasse un peu fouilli ?
Je crois que c'est intéressant d'avoir un droit de réponse (un juste retour pour celui qui se donne la peine de commenter)...
Et bien… On dirait que l’idée ne motive guère… Pourtant je suis sûr que certains sont plus positifs que Scand1sk sur des jeux comme Caylus, L’âge de pierre, Wikinger ou même Agricola (pour ne citer que quelques exemples)…
L’idée est très interressante mais : 1) je ne sais pas argumenter sur le pourquoi des jeux (pour moi tout est au feeling); 2) du fait de la raison précédente je n’ai déposé aucun avis donc pas moyen de continuer la chaine;
Sinon en tant que lecteur passager clandestin, ce topic m’intéresse beaucoup!
L’idée est intéressante mais demande pas mal d’investissement pour y participer. Mais moi je veux bien y participer avec les avis que j’ai écrit sur le lien ici bas (sauf que je fais comme B.Faidutti, je préfère écrire sur ce que j’aime ).
dans son avis, sur Rattlesnake, Scandsk dit:J’adore jouer avec des aimants, mais ici c’est tout simplement raté. Le jeu est trop facile : on peut facilement placer tous les aimants du jeu sans déclencher de réaction, et heureusement, parce que le premier à faire une erreur a simplement perdu, les autres pouvant alors placer leurs aimants les yeux fermés. Finalement, avec juste deux aimants, on s’amuse tout autant.
Bon, et bien je dois dire que la note de 1/5 me paraît extrêmement sévère, sachant que ce jeu vise un public d’enfants et qu’il remplit là parfaitement sa fonction : il est très difficile pour eux, ces derniers faisant souvent bouger la table et / ou passant leurs aimants restants trop près du plateau, provoquant des attirances en cascade. Certes, souvent gagnera celui qui aura la chance d’être placé juste après celui qui aura récupéré des aimants. Mais ce n’est pas grave, car personne n’est à l’abri d’une déconvenue ou d’un excès de confiance. Tu dis Trouver le jeu trop facile. Même entre adultes, je n’ai jamais vu quelqu’un placer tous les aimants du jeu (même en solo). Si tu y parviens, je serais curieux d’en voir une photo
Allez, redonne-lui sa chance, certes en le regardant comme il doit l’être (plutôt pour les plus jeunes, jamais à l’abri d’une maladresse) ou en le concevant comme un tout petit jeu d’apéro qui décidera qui paie la tournée…
dans son avis, sur Rattlesnake, Scandsk dit:J'adore jouer avec des aimants, mais ici c'est tout simplement raté. Le jeu est trop facile : on peut facilement placer tous les aimants du jeu sans déclencher de réaction, et heureusement, parce que le premier à faire une erreur a simplement perdu, les autres pouvant alors placer leurs aimants les yeux fermés. Finalement, avec juste deux aimants, on s'amuse tout autant.
Bon, et bien je dois dire que la note de 1/5 me paraît extrêmement sévère, sachant que ce jeu vise un public d'enfants et qu'il remplit là parfaitement sa fonction : il est très difficile pour eux, ces derniers faisant souvent bouger la table et / ou passant leurs aimants restants trop près du plateau, provoquant des attirances en cascade. Certes, souvent gagnera celui qui aura la chance d'être placé juste après celui qui aura récupéré des aimants. Mais ce n'est pas grave, car personne n'est à l'abri d'une déconvenue ou d'un excès de confiance. Tu dis Trouver le jeu trop facile. Même entre adultes, je n'ai jamais vu quelqu'un placer tous les aimants du jeu (même en solo). Si tu y parviens, je serais curieux d'en voir une photo Allez, redonne-lui sa chance, certes en le regardant comme il doit l'être (plutôt pour les plus jeunes, jamais à l'abri d'une maladresse) ou en le concevant comme un tout petit jeu d'apéro qui décidera qui paie la tournée... Sur ce...
Ben j'y ai joué deux fois (certes pas avec des enfants), et dès la seconde partie on a réussi à placer tous les aimants, et sans avoir eu l'impression de faire énormément d'efforts…
Le fait est que je pense qu'on peut faire beaucoup mieux avec des aimants.
- comme le dit sakurazuka38, convaincre quelqu’un qu’il a tort (ou du moins tenter de le faire changer d’avis) demande des capacités d’analyse et d’argumentation que tout le monde n’a pas
- certains jeux mal notés par certains joueurs le sont parce que le jeu ne cible pas le joueur en question (exemple flagrant : Rattlesnake pour Scand1sk… Quoi que pourrait en dire Ludo, j’ai bien l’impression que ce genre de jeu n’est pas la tasse de thé du monsieur)
Je relance le sujet au cas où la chaîne prendrait plus en cette période estivale (cela semble plutôt inapproprié mais sait-on jamais…). Pas facile de trouver des avis négatifs car Ludo note plutôt les jeux qu’il aime mais je vais essayer.
Dans son avis sur les Cités Perdues, Ludo le Gars a écrit: dit:Je n’aime pas trop les jeux de cartes en général et celui-ci ne va pas m’aider à accrocher plus… On s’amuse un peu mais ce n’est pas vraiment très profond. Knizia a fait du bon et même du très bon, d’accord surtout du plus long, mais franchement je préfère.
Personnellement, je préfère Schotten-Totten dans la même veine mais je dois dire que les Cités Perdues sont agréables à jouer. Bien sûr la part de chance est relativement importante mais le jeu offre de quoi s’amuser: interprétation des choix de l’adversaire, prise de risque, bluff, gestion du temps. C’est peut-être ce dernier aspect qui me plaît le plus: le jeu n’est plus tout à fait le même en début, milieu et fin de partie. On a un contrôle sur la pile si on accepte de laisser l’adversaire piocher à sa place. Si dans Ra, Knizia a exploré cet aspect temps variable au travers de périodes plus ou moins courtes (et que l’on peut anticiper comme tel), Les Cités Perdues offre une autre manière d’exploiter cette dimension.
En outre, les Cités Perdues est un jeu idéal pour initier avec ses graphismes colorés, ses grandes cartes toilées et sa durée réduite. Pour ceux dont la moitié n’est pas très joueuse, c’est un jeu idéal à proposer.
Bref, Les Cités Perdues sont un jeu accessible et pas si bête qui a sa place dans toute collection qui se respecte. Un jeu à réessayer sans doute avec le bon public et/ou un temps disponible limité. Un bon jeu de plage notamment !
Ben voilà Actorios, j’ai regardé les avis que tu as donné avec 1 ou 2 étoiles, et je suis globalement d’accord avec toi…
Il y a juste peut-être Elixir et Du Balai, qui sont des jeux familiaux et que tu notes bien durement, mais je me vois mal argumenter alors qu’il est clair que tu n’es pas le public ciblé par ces jeux.
Sherinford dit:Ben voilà Actorios, j'ai regardé les avis que tu as donné avec 1 ou 2 étoiles, et je suis globalement d'accord avec toi... ... Du coup, je trouve tout cet exercice assez vain.
Je crois qu'il ne faut pas s'arrêter à la note arithmétique (certains mettent très peu de 1 et de 2) mais plutôt regarder les critiques des jeux que l'on aime beaucoup et qui ne sont pas bien notés (4 ou 5) et voir les éléments négatifs cités. Le but est plus de faire partager sa passion qu'autre chose.
La SANté mentale. Tiré de l'Appel de Cthulhu version chaosium. Une des caractéristiques que l'on voit se dégrader au fur et à mesure que les personnages se voient révéler les zzzhorribles secrets des Grands Anciens. Mène invariablement à l'asile et au retirage d'une feuille de perso.
En effet, mais j'ai déjà glosé assez là-dessus à d'autres endroits du forum. Qui plus est, je comprends ton ressenti, qui est le même que celui de pas mal de gens: l'habillage du jeu fait penser à autre chose, et il y a donc un fossé entre les attentes des joueurs et le jeu proprement dit.
Par ailleurs, apprendre à bien y jouer prend un investissement temps non négligeable, ce qui limite le temps consacré à d'autres jeux. Et je ne vois pas comment je pourrais convaincre ton épouse d'aimer les jeux à 2 (heureusement, la mienne ne me pose pas de tels problèmes)...
S’il n’y a rien qui te donne envie de réagir… Il suffit d’attendre que quelqu’un d’autre se présente et te donne peut-être plus envie de t’exprimer… L’idée, c’est qu’on a vite fait de se faire une opinion sur la base d’une mauvaise expérience et que l’on passe peut-être à côté de quelquechose… On a tout à gagner à être confronté à des avis différents et éclairés.
Ce topic est une excellente idée cher Actorios . J’y participerais bien volontier, mais il y a un seul petit ennui : mes quelques avis (65 pour le moment) ne sont pas sur TT, mais ici :
).
Même entre adultes, je n’ai jamais vu quelqu’un placer tous les aimants du jeu (même en solo). Si tu y parviens, je serais curieux d’en voir une photo 
. J’y participerais bien volontier, mais il y a un seul petit ennui : mes quelques avis (65 pour le moment) ne sont pas sur TT, mais ici :