J’ai pensé à lui pendant mes vacances à Dijon ce Noël…
Baudru je suis allé voir tes indications.
Pour être sur : le point orange au dessus de Dabo est bien celui ci? : https://remonterletemps.ign.fr/telecharger?x=7.244811&y=48.660697&z=14&layer=GEOGRAPHICALGRIDSYSTEMS.MAPS.SCAN-EXPRESS.STANDARD&demat=DEMAT.PVA$GEOPORTAIL:DEMAT;PHOTOS&missionId=missions.4981545
Ce qui te donne l’image :
C’est bien ça?
Edit :
le lien de la maison forestière sous google maps : https://goo.gl/maps/1TunvrmjNmx6VusJ7
(comme précisé c’est à l’envers par rapport à la photo qui a le nord en bas)
On cherche une chouette, pas un archéoptéryx.
Le monsieur au dessus dit qu’il cherchait un moineau (la première idée pour la chasse selon sa théorie).
Bon là certes le moineau a une grande queue tel que je le vois… c’est plutôt un paon même… 
C’est pour ça que je demande confirmation
Bonjour Bobby,
Oui, c’est bien cela. Moi, je n’ai pas tenu compte de la longue queue, mais pourquoi pas… Dans cette première version, l’important était l’oiseau, le nid et surtout l’œuf. Le type d’oiseau était plus secondaire. En tout cas, ce qui est certain, c’est que ce n’était pas une chouette…
Je me disais qu’avec le confinement il y en a qui ont du avoir le temps de bosser de nouvelles hypothèses.
Maintenant que la limite des 100km saute va t’on avoir un rush des chouetteurs pour aller creuser dès le 2 juin?
En tout cas si vous croisez un mec avec une pelle en vous baladant en forêt vous pouvez lancer un “hou hou” (si vous savez imiter une chouette), ça peut lui faire plaisir! (en espérant que ce soit bien pour ça qu’il se ballade avec une pelle…)
Bonsoir à tous,
Je dois dire que je suis de très loin cette chasse depuis une grosse quinzaine d’année. Jeune quarantenaire j’avais dû entendre parler de ce jeu dans mon adolescence à la télévision, ou dans un magazine TV…
Je ne suis pas du tout chercheur, je n’ai aucune patience. Par contre je pense être assez bon pour synthétiser et j’ai un bon feeling avec les méthodologies de création en général. Avec internet je me suis penché épisodiquement sur les théories, me procurant cartes et faisant des tests à partir des hypothèses glanées ci et là (je n’aurais jamais trouvé les énigmes moi-même…).
Depuis 2012 j’ai une vie qui me permet de moins flâner, je ne vais donc jeter un coup d’œil sur les forums que tous les 1 à 2 ans histoire de voir ce qui a bougé.
Mon analyse de néophyte n’engage que moi mais intéressera peut-être quelqu’un :
Peu importe que cette chouette soit encore “plantée” là depuis tout ce temps ou pas, peu importent les problèmes juridiques, la solution n’a pas été trouvée.
Car je pense que cette solution doit être une évidence. Là encore ça n’engage que moi, mais si je faisais une chasse au trésor nationale, peu de chances qu’elle se termine en bas de mon immeuble à Trifouilli ou à 5 mètres de la flaque d’eau de la forêt du coin sans que cet immeuble soit notable, ou que le lieu dispose d’indices repérables et évidents.
Autre de mes points de vue ayant son importance : les solutions aux énigmes proposées par les chouetteurs sont relativement simples (et c’est pour ça que je les pense souvent justes, car connectées entre elles, chaque solution permettant de valider la précédente), c’est toujours l’interprétation qui déraille !
Je dois dire que ce qui me frappe à chaque fois, c’est la complexité de ces interprétations (excusez-moi mais cette histoire d’oiseau sur une carte - ça s’appelle de la paréïdolie - et en 1991 on n’avait pas de satellite GPS à disposition, à voir donc si cet oiseau apparait sur les cartes Michelin ou IGN préconisées).
Le comble revenant aux chouetteurs devenus pros de l’anagramme pour des résultats totalement déconnectés de toute réalité… (il y a sans doute des anagrammes, mais la plupart de ceux proposés sur le net ne peuvent être compris que si on a aligné un coran avec une table basse à 10h du matin un 11 juillet…). Je pense (et certaines hypothèses sont très intéressantes), que Max Valentin aura préféré jouer avec des jeux de mots et des anagrammes repérables directement sur la carte. Des symétries ou des calembours simples (le “Véhin, Védeux” des messages précédents est à ce titre très intéressant) qui vont permettre de tirer des traits sur une carte…
Et aujourd’hui, je découvre les cahiers des charges de M. Becker.
Je pense que lui connaît la solution et qu’il en a marre. Il n’aurait jamais sorti ces cahiers des charges autrement.
Ceux-ci nous ramènent à l’essence des énigmes, à leur simplicité, et pas aux interprétations d’images.
Je crois d’ailleurs que ce sont les images qui ont “permis” à cette chouette d’errer aussi longtemps dans la nature, car elles ont décuplé l’imagination des chercheurs et multiplié les interprétations possibles…
“Le Trésor pourra être mis à jour par une personne débrouillarde comme par un club de chercheurs de trésor, par un rat de bibliothèque comme par un écolier de quinze ans…”
Presque 30 ans après, je pense sincèrement que ni Becker ni Valentin ne pensait que ça durerait aussi longtemps, je crois justement qu’ils pensaient la chasse suffisamment simple pour la rendre accessible et compliquée pour vendre leurs exemplaires, un peu à la manière “éditions Atlas”…
Bref, perso je conseillerais aux chercheurs de lâcher leurs certitudes et reprendre depuis le début, avec plus de simplicité mais un peu de malice (pas trop).
Voilà un beau post plein de sagesse !
Oh que oui !
Bande de rabats-joie. Tant de rationnel tue la poésie des solutions “kamoulox”, et le souffle épique des recherches “pelle guidée par satellite”.
Si tu traces pas 3500 ellipses sur 5 cartes différentes en tenant compte de la position des étoiles au moment de l’enfouissement de la chouette et en prenant en compte les failles sismiques, t’as raté ta vie.
Je tiens à dire que la petite série de messages comiques que j’ai fait avec znokiss n’était pas du tout pour me moquer de Ston.
Et j’aimerais mieux ne pas avoir bousillé le fil… plutôt l’avoir animé, avoir contribué à y mettre un peu moins de sérieux et de gravité.
Ironique, sarcastique, plaisantin : OK
Méchant : nope.
Je fais partie de ceux qui aiment bien avoir des nouvelles.
Bonjour,
Je viens de lire les dizaines de pages de post depuis le dernière fois que j’avais lu le sujet, j’aimerais juste rebondir sur un point que personne ne semble avoir noté concernant les fameux indices inscrits sur les troncs d’arbres (ceci dit je peux me tromper, j’avoue avoir un peu lu en diagonale les dernières pages, c’est que ça commençait à faire long :D)
Je pense qu’il y a tout de même un paramètre que ston (et d’autres) ont oublié, c’est qu’il me semble, qu’en toute logique, si on décide de créer une chasse au trésor dans toute la France, qu’on se doit de laisser des indices qui soient inaltérables dans le temps, comme des énigmes dans un livre, une inscription sur un monument, un vitrail d’une église, etc. Bref un support où il y a a priori peu de chance qu’il lui arrive quelque chose.
Or, graver un indice sur un tronc d’arbre, c’est un peu le pire truc que l’on puisse faire, car il se peut que :
- l’arbre brûle dans un incendie de forêt
- l’arbre soit arraché lors d’une tempête
- l’arbre soit découpé par un bucheron
- la forêt soit rasée pour y construire une autoroute ou une grande surface
- et enfin le pire cas possible : que l’indice soit modifié / supprimé par le premier chasseur du trésor qui le découvre, pour empêcher les autres de découvrir le trésor avant lui.
Du coup, sans vouloir entrer dans le débat s’il est possible de trouver toujours cette chouette (même si j’ai déjà mon avis la dessus :p) je pense qu’à partir du moment on pense avoir trouvé des indices gravés sur un tronc d’arbre, c’est qu’on fait fausse route, car il me paraît inconcevable que l’auteur de cette chasse ait commis une telle erreur (surtout vu la complexité des indices qu’on lui accorde, s’il était aussi intelligent pour imaginer quelque chose d’aussi complexe, il aurait forcément pensé à s’assurer que personne ne puisse modifier/supprimer ses indices)
My 2 cents (et désolé si quelqu’un avait déjà remonté ce point :D)
Ston ne voit pas les marques sur les arbres comme faisant partie de la chasse originelle, mais comme des clins d’oeil a posteriori de quelqu’un qui a les soluces pour dire “vous êtes sur la bonne voie”.
el payo dit :Ironique, sarcastique, plaisantin : OK
Méchant : nope.
Je fais partie de ceux qui aiment bien avoir des nouvelles.
Tout pareil.
CmoiSig dit :Ston ne voit pas les marques sur les arbres comme faisant partie de la chasse originelle, mais comme des clins d'oeil a posteriori de quelqu'un qui a les soluces pour dire "vous êtes sur la bonne voie".
Ça ne fait que déplacer le problème :p
Parce que même si ce message provient d'un autre chasseur de trésor, ce message s'expose aux mêmes risques que j'ai cités.
En plus ça pose d'autres questions (genre il y avait-il un indice avant ? Ou en fait il n'y en avait pas ? Pourquoi ne pas avoir mis un message plus explicite ?)
Et surtout pourquoi considère-t-il que c'est forcément un autre chasseur qui lui dit qu'il est sur la bonne voie ?
Franchement on peut trouver facile une dizaine d'explications possibles pour ce message sur cet arbre.
En fait ça me penser à une situation que j'ai tellement connu lors de mes parties de jeux de rôles, un phénomène qui frôle le surnaturel :p, qui est que les joueurs ont tendance à tout interpréter comme étant un indice dans l'enquête et surtout à ne se jamais remettre en question.
Genre "ah ce pnj a un prénom, il est forcément important" ou quand je leur dessine le plan d'une maison dans laquelle ils entrent par effraction "ah, il y a un plan, on est sur la bonne piste".
Alors qu'en fait non j'improvisai vu que dès le début ils étaient partis à l'opposé de l'endroit où j'avais prévu de les amener. Mais pour une raison mystérieuse, ils écartent toujours l'hypothèse la plus probable : ils se sont plantés et j'improvise parce qu'il faut bien jouer :D
Ah un dragon. On est sur la bonne piste.
Non vous allez juste tous crever.
Pendant ce temps là à Verra Cruz :
https://www.lemonde.fr/international/article/2020/06/10/fin-d-une-veritable-chasse-au-tresor-dans-les-rocheuses-americaines_6042417_3210.html
bdrieu dit :Pendant ce temps là à Verra Cruz :
https://www.lemonde.fr/international/article/2020/06/10/fin-d-une-veritable-chasse-au-tresor-dans-les-rocheuses-americaines_6042417_3210.html
Oui là au moins pas d'arnaque. Car la chouette d'or n'a jamais existée, c'était un super coup marketing pour vendre les livres.
Albatur dit :bdrieu dit :Pendant ce temps là à Verra Cruz :
https://www.lemonde.fr/international/article/2020/06/10/fin-d-une-veritable-chasse-au-tresor-dans-les-rocheuses-americaines_6042417_3210.htmlOui là au moins pas d'arnaque. Car la chouette d'or n'a jamais existée, c'était un super coup marketing pour vendre les livres.
Sauf que rien ne prouve que le trésor des rocheuses ait jamais existé. C'est le "cacheur" qui annonce que quelqu'un lui a prouvé qu'il avait trouvé le trésor... Sans exhiber ces preuves.